Îndreptare eroare materială. Hotărâre din 13-06-2013, Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 13-06-2013 în dosarul nr. 572/206/2012
Dosar nr._ rezoluțiune contract
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1581/2013
Ședința publică de la 13 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. D.
Judecător C. M.
Judecător M. T.
Grefier L. S. Ș.
Pe rol, judecarea recursului declarat de către pârâtul MOȚCO T. G. împotriva sentinței civile nr. 1193/22.10.2012 pronunțată de Judecătoria C-lung Moldovenesc în dosarul nr._, intimați fiind reclamanții P. A. și P. A..
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns fratele pârâtului recurent (lipsă fiind acesta) și reclamantul intimat P. A., lipsă fiind secund intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Fratele recurentului Moțco T. G. depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar aferente recursului.
Întrebat fiind, reclamantul intimat arată că nu are de formulat alte cereri în cauza dedusă judecății.
Instanța, analizând și verificând actele și lucrările dosarului, constatând probatoriul administrat în cauză ca fiind epuizat și recursul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri
Intimatul reclamant P. A. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de prima instanță, aceasta fiind legală și temeinică.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
INSTANȚA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei C-lung Moldovenesc la data de 26.03.2012, reclamanții P. A. și P. A. l-au chemat în judecată pe pârâtul Moțco M., solicitând rezoluțiunea antecontractului de vânzare cumpărare autentificat sub numărul 969 din 25 august 2011, încheiat între reclamanți și pârâtul Moțco M. și repunerea lor în situația anterioară, obligarea pârâtului la restituirea dublului prețului pe care l-au plătit conform clauzei înserate în antecontract, obligarea pârâtului la plata sumei de 5000 de lei cu titlu de daune reprezentând echivalentul cheltuielilor suportate de reclamanți reprezentând întocmirea actului a cărui anulare se solicită, cheltuielile cu dosarul având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare aflat pe rolul instanței, taxe notariale în valoare de 2000 de lei, întocmirea planului de situație 1200 de lei, onorariu avocat 1000 lei, asigurarea prezentei a doi martori, deplasări, zile pierdute 600 de lei.
În motivarea cererii reclamanții au arătat că au cumpărat de la pârât suprafața de teren fânaț de 40 de prăjini, situat în . locul numit „ Copeț”, achitându-i acestuia suma de 5000 de lei.
Pentru reglementarea situației juridice a terenului cumpărat a depus la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc acțiunea care formează obiectul dosarului_ . Cu această ocazie s-a constatat că terenul fusese vândut anterior de pârât, numitei Becica Vasilena, aceasta întabulându-se cu dreptul de proprietate, astfel încât validarea antecontractului încheiat de reclamanți cu pârâtul Moțco T., nu mai este posibilă, acesta nefiind proprietarul terenului vândut.
Mai arată că, referitor la prețul plătit pârâtului la data autentificării antecontractului acesta s-a obligat prin clauza penală înserată în act ramburseze de două ori prețul primit în cazul în care va refuza încheierea contractului de vânzare cumpărare în forma autentică.
La dosar au fost depuse contractul de vânzare cumpărare autentificat sub numărul 969 din 25 august 2011, contract de vânzare cumpărare autentificat sub numărul 865 din 2 iunie 1969, plan de situație, extras CF, adeverință de la Primăria . după acțiunea având ca obiect uzucapiune, constatare vânzare.
La termenul de judecată din data de 30 aprilie 2012 pârâtul Moțco T. a depus la doar întâmpinare, prin care a invocat excepția prematurității introducerii acestei acțiuni în rezoluțiune antecontract de vânzare cumpărare formulată de reclamanții cumpărători P. A. și P. A. în prezenta cauză și pe cale de consecință a solicitat respingerea acțiunii ca prematur introdusă. A considerat că această excepție este dată, motivat de faptul că obligația pârâtului asumată prin acest contract nu este scadentă, nu se poate reține în cauza neîndeplinirea cu rea credință a acestei obligații a pârâtului, decât după expirarea termenului din data de 24.08.2012 prevăzută în antecontract.
La solicitarea instanței a fost depusă la dosar cererea de intervenție din dosarul_ formulată Drebitca V. și Drebitca Vasilena, prin care au solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamanți ca nefondată arătând că sunt proprietarii tabulari ai suprafeței de teren din litigiu nu sunt de acord cu validarea vânzării și intabularea suprafeței de teren pe numele reclamanților.
Intervenienții au arătat în acel dosar că au dobândit dreptul de proprietate asupra acestei suprafețe de teren care este parte din suprafața de 6840 m.p. teren de fânaț situată în com. Izvoarele Sucevei, . numit „Copet”,învecinată cu proprietatea lui Alexander I., MOșco T., P. A. prin cumpărare de la pârânții lui Drebitca Vasilena, respectiv Moțco Temotei a C. și Moțco S. a Temotei în baza contractului autentic de vânzare cumpărare nr. 865/2 iunie NSL Câmpulung Moldovenesc Mai arată că sunt înscriși cu suprafața de teren de 6840 m.p. fânat în CF30607 Izvoarele Sucevei ( provenită din conversia CF 32 ) conform planului de situație, dețin posesia acestei suprafețe de teren fiind înscriși și la registrul Agricol cu această suprafață de teren și au plătit an de an în mod neîntrerupt impozitul. Conform actului de garanție autentificat sub nr. 2104/20 decembrie 2001 au garantat cu aceasta suprafața de teren gestiunea fiului Drebitca M. D., aflat în funcția de pădurar la OS Cârlibaba.
Prin sentința civilă nr.1193/22.10.2012, Judecătoria C-lung Moldovenesc a admis, în parte, acțiunea civilă având ca obiect „ rezoluțiune contract, pretenții, formulată de reclamanții P. A. ȘI P. A. în contradictoriu cu pârâtul MOȚCO T. și în consecință:
A dispus rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 969 din 25.08.2011 la BNP A. M. Șcraba L. și repunerea părților în situația anterioară.
A obligat pârâtul la plata sumei de 10.000 lei reprezentând dublul preț achitat de reclamant pârâtului în temeiul antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 969 din 25.08.2011 la BNP A. M. Șcraba L..
A obligat pârâtul la plata către reclamant a sumei de 1878 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanții au încheiat cu pârâtul un antecontract de vânzare-cumpãrare autentificat sub nr. 969 din 25 august 2011, prin care pârâtul s-a obligat sã le transmitã dreptul de proprietate asupra imobilului, teren în suprafață de 40 de prăjini situat în . locul numit „Copeț”, sens în care și-a asumat obligația ca până la data de 24.08.2013 să efectueze toate demersurile legale pentru a-și întabula în cartea funciară dreptul de proprietate, pentru a se putea încheia un contract de vânzare-cumpărare pentru acest imobil.
La data încheierii antecontractului reclamanții promitenți cumpãrãtori au achitat pârâtului promitent vânzãtor suma de 5.000 lei reprezentând prețul integral al imobilului.
In antecontract s-a inserat clauza potrivit cãreia în cazul în care promitentul vânzãtor nu-și va executa obligațiile asumate, fãrã a putea invoca o cauzã strãinã exoneratoare de rãspundere va restitui dublul sumei primite cu titlu de preț.
După ce a fost încheiat acest antecontract, reclamanții au formulat cerere ce face obiectul dosarului nr._ pe rolul Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare. În cadrul acestui dosar au formulat cerere de intervenție Drebitca V. și Drebitca Vasilena, prin care solicită respingerea acțiunii formulată de reclamanți ca nefondată arătând că sunt proprietarii tabulari ai suprafeței de teren din litigiu nu sunt de acord cu validarea vânzării și intabularea suprafeței de teren pe numele reclamanților. Intervenienții arată în acel dosar că au dobândit dreptul de proprietate asupra acestei suprafețe de teren care este parte din suprafața de 6840 m.p. teren de fânaț situată în com. Izvoarele Sucevei, . numit „Copet”,învecinată cu proprietatea lui Alexander I., MOșco T., P. A. prin cumpărare de la părinții lui Drebitca Vasilena, respectiv Moțco Temotei a C. și Moțco S. a Temotei în baza contractului autentic de vânzare cumpărare nr. 865/2 iunie NSL Câmpulung Moldovenesc. Au mai arătat că sunt înscriși cu suprafața de teren de 6840 m.p. fânat în CF30607 Izvoarele Sucevei ( provenită din conversia CF 32 ) conform planului de situație, dețin posesia acestei suprafețe de teren fiind înscriși și la registrul Agricol cu această suprafață de teren și au plătit an de an în mod neîntrerupt impozitul. Conform actului de garanție autentificat sub nr. 2104/20 decembrie 2001 au garantat cu aceasta suprafața de teren gestiunea fiului Drebitca M. D., aflat în funcția de pădurar la OS Cârlibaba.
In aprecierea stării de fapt, instanța a avut în vedere doar probele administrate de reclamanți, pârâtul arătând prin înscrisul aflat la fila 58 dosar că este de acord cu admiterea în parte a acțiunii, respectiv să restituie reclamanților dublul prețului primit și nepropunându-și alte probe.
Față de data încheierii antecontractului – 25.08.2011 – Legea aplicabila cauzei o constituie Codul Civil de la 1864.
Referitor la rezoluțiunea antecontractului și la obligarea pârâtului la plata dublului sumei primite cu titlu de preț:
Potrivit prevederilor art. 969 Cod civil, convențiile legal fãcute, au putere de lege între pãrțile contractante.
Potrivit prevederilor art. 1020 și 1021 Cod civil, condiția rezolutorie este subînțeleasă totdeauna in contractele sinalagmatice. In cazul în care una dintre părți nu-și îndeplinește obligațiile creditorul obligației neexecutate are dreptul de a alege între a cere executarea obligației și desființarea contractului cu daune interese.
Potrivit prevederilor art. 1068-1069 Cod civil, creditorul obligației neexecutate, are facultatea de a cere de la debitorul care n-a executat la timp, sau îndeplinirea clauzei penale, sau aceea a obligatiei principale, clauza penală fiind o compensație a daunelor interese, ce creditorul sufera din neexecutarea obligatiei principale.
Potrivit prevederilor art. 1066 Cod civil, „clauza penală este aceea prin care o persoana, spre a da asigurare pentru executarea unei obligatii, se leaga a da un lucru in caz de neexecutare din parte-i”. In spețã, promitenții cumpãrãtori au optat pentru rezoluțiunea antecontractului și valorificarea clauzei penale inserate în antecontract, prin care, așa cum s-a arãtat, promitentul vânzãtor s-a obligat ca în cazul în care nu-și va executa obligațiile asumate, fãrã a putea invoca o cauzã strãinã exoneratoare de rãspundere sã restituie dublul sumei primite cu titlu de preț.
Referitor la cererea având ca obiect rezoluțiunea promisiunii de vânzare-cumpărare, instanța a constatat că pentru a se dispune rezoluțiunea se impune ca reclamantul să facă dovada că pârâtul nu a executat în mod culpabil obligațiile ce-i reveneau iar el și le-a executat sau este gata să și le execute pe ale sale.
In speță, reclamanții au achitat integral prețul și au invitat pârâtul la notar pentru a se încheia contactul în formã autentică dar pârâtul nu s-a prezentat la notar și nici ulterior nu a manifestat niciun interes pentru a-și îndeplini obligațiile asumate prin antecontract. Mai mult decât atât, având în vedere actele din dosarul nr._ pe rolul Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare, precum și poziția pârâtului față de prezenta acțiune, rezultă cu claritate că posibilitatea încheierii unui act autentic de vânzare cumpărare nu mai există.
Fațã de starea de fapt constatatã de instanțã și având în vedere prevederile legale mai sus citate s-a dispus rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpãrare autentificat sub nr. 969 din 25 august 2011 la BNP A. M. Șcraba, pârâtul fiind obligat să achite reclamanților suma de 10.000 lei reprezentând dublul sumei primite cu titlu de preț.
În ceea ce privește obligarea pârâtului la plata de daune reprezentând echivalentul cheltuielilor suportate de reclamanți cu întocmirea actului autentic și a dosarului nr._, a taxelor notariale, a întocmirii planului de situație, asigurarea prezenței a doi martori în instanță și deplsări zilnice pierdute, instanța l-a admis în parte, în măsura în care sa- făcut dovada acestor cheltuieli, astfel, a obligat pârâtul la plata sumei de 22 lei taxe notariale, conform chitanței, 200 lei cheltuieli plan situație taxe CF, conform chitanței, 400 lei cheltuieli transport. Instanța a respins cererea reclamanților de obligare a pârâtului la plata zilelor de muncă ale martorilor având în vedere că în fața instanței unul din martori nu a putut fi audiat, fiind incoerent și în stare vizibilă de ebrietate, iar alt martor nu s-a mai prezentat.
De asemenea, instanța, în baza art. 274 C proc. civ. a obligat pârâtul la plata sumei de 1236 lei reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar din prezentul dosar și a respins cererea reclamanților de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor din dosarul nr._, acest dosar fiind suspendat și neexistând o hotărâre definitivă pronunțată.
În total, pârâtul a fost obligat să achite reclamanților suma de 1878 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Moțco T. G. pentru motive de nelegalitate prev. de disp. ar.t 304 pct., 6, 7, 8 și 9 Cod pr. civilă.
A arătat că instanța de fond a respins fără nici o motivare excepția prematurității introducerii acțiunii excepție care era dată în condițiile în care conform promisiunii de vânzare-cumpărare obligația de a vinde era supusă unui termen – respectiv până la data de 24.08.2013 – dată la care urma ca actul să fie încheiat în formă autentică.
A susținut că în mod greșit instanța de fond l-a obligat la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1878 lei deși conform declarației de la fila 58 dosar a recunoscut în parte pretențiile reclamanților fiind de acord să restituie dublu preț al vânzării, respectiv suma de 10.000 lei, astfel cum s-a obligat prin contract.
De asemenea și daunele interese la care a fost obligat depășesc suma dublului preț al vânzării de ambele părți conform clauzei penale din antecontract, daune care nici nu trebuiau acordate.
A mai precizat că instanța a adăugat aceste daune la cheltuieli de judecată, așa încât și din acest punct de vedere, hotărârea este greșită.
Prin întâmpinarea depusă la fila 6 dosar, reclamantul intimat a solicitat respingerea recursului ca nefondat deoarece perfectarea convenției pentru data indicată în antecontract nu mai era posibilă din moment ce recurentul vânduse terenul altor persoane care s-au și intabulat.
Daunele pretinse și acordate de instanță au fost convenite și prevăzute în clauza înserată în antecontract așa încât s-a luat act doar de actul lor de voință.
Cheltuielile de judecată au fost corect acordate, acestea reprezentând taxe și cheltuieli efectuate respectiv dovedite prin chitanțele depuse la dosar, nefiind date condițiile prevăzute de disp. art. 275 Cod pr. civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de nelegalitate invocate, tribunalul constată următoarele:
Astfel, în cauză, în mod corect instanța de fond nu a respins acțiunea pe excepția prematurității în condițiile în care recurentul pârât conform înscrisurilor depuse la fila 58 dosar a recunoscut în parte pretențiile reclamantului în sensul că a fost de acord să se restituie promitenților cumpărători dublul preț al vânzării, respectiv suma de 10.000 lei după cum a fost prevăzut în contract.
În această situație, în cauză a operat clauza penală înainte de expirare termenului prevăzut în antecontract, practic promitentul vânzător fiind de acord cu rezoluțiunea antecontractului anticipat.
Pe de altă parte, perfectarea convenției la data indicată în antecontract nici nu mai era posibilă din moment ce recurentul vânduse terenul și altor persoane care se și intabulaseră cu dreptul de proprietate, proprietarii tabulari ai terenului exprimându-și punctul de vedere în dosarul nr._ a Judecătoriei C-lung Moldovenesc prin cererea de intervenție arătând că terenul le aparține așa încât recurentul nu-l poate înstrăina.
Referitor la dispoziția privind obligarea pârâtului recurent la plata sumei de 1878 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, după cum se poate observa din considerente, instanța de fond a reținut că acestea reprezintă daune respectiv echivalentul cheltuielilor suportate de reclamant cu întocmirea actului autentic, plan de situație și taxe CF inclusiv transport, pe care le-a adăugat la cuantumul cheltuielilor privind taxa de timbru.
Cheltuielile de judecată cuprind taxa de timbru, onorariile avocaților și experților, cheltuieli făcute pentru administrare a probelor ori pentru deplasarea părților și martorilor la instanță, așa încât instanța de fond în mod greșit le-a cumulat cu daunele solicitate prin acțiune și care se refereau la cheltuielile efectuate de părți anterior introducerii prezentei acțiuni respectiv cu perfectarea antecontractului în convenție neexistând nici o clauză din care să rezulte o astfel de obligație după cum în mod greșit s-a susținut prin întâmpinare mai mult s-a achiesat la pretențiile din acțiune așa încât, nu se impuneau a fi acordate.
Pe de altă parte, având în vedere declarația de la fila 58 dosar, instanța trebuia să facă aplicarea prev. art. 275 cod pr. civilă în ceea ce privește cheltuielile de judecată efectuate în prezenta cauză, așa încât și acestea au fost acordate nelegal prin hotărârea atacată.
Așa fiind, tribunalul, în temeiul disp. art. 312 Cod pr. civilă, va admite recursul în sensul înlăturării dispoziției privind obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată, celelalte dispoziții ale sentinței urmând a fi menținute.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către pârâtul MOȚCO T. G. împotriva sentinței civile nr. 1193/22.10.2012 pronunțată de Judecătoria C-lung Moldovenesc în dosarul nr._, intimați fiind reclamanții P. A. și P. A..
Modifică în parte sentința civilă și în consecință:
Înlătură dispoziția privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile nr. 1193/22.10.2012 pronunțată de Judecătoria C-lung Moldovenesc.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Iunie 2013.
Președinte, D. D. | Judecător, C. M. | Judecător, M. T. |
Grefier, L. S. Ș. |
Red. D.D.
Jud. I. M. Chiduc/Tehnroed. S.L./2 ex/08.07.2013
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 71/2013. Tribunalul SUCEAVA | Prestaţie tabulară. Decizia nr. 76/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
