Fond funciar. Decizia nr. 173/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 173/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 20-09-2013 în dosarul nr. 3390/86/2013
Dosar nr._ Contestație în anulare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 173
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 20 SEPTEMBRIE 2013
PREȘEDINTE V. O. D.
JUDECĂTOR L. A.
JUDECĂTOR A. I. M.
GREFIER S. A.-M.
Pe rol, judecarea contestației în anulare a deciziei civile nr. 2613 din data de 20 decembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr._ *, formulată de către contestatorii M. T. și M. T., intimați fiind P. G. N. M., C. C. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Grănicești și C. Județeană pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatorii, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că la dosar au fost depuse, prin serviciul registratură, de către intimata P. G. N. M. un memoriu, o . înscrisuri și că a fost atașat dosarul în care s-a pronunțat decizia a cărei anulare se solicită.
Contestatoarea depune la dosar precizări, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului la dezbateri pe fondul cauzei.
Contestatorul M. T. arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului la dezbateri pe fondul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat în cauză, instanța constată contestația în anulare în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri pe fondul cauzei.
Contestatoarea solicită admiterea contestației în anulare, cu precizarea că titlurile de proprietate sunt false, iar expertiza a fost efectuată pe baza acestora.
Contestatorul M. T. solicită admiterea contestației în anulare.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra contestației în anulare de față, constată:
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._, contestatorii M. T. și M. T., în contradictoriu cu intimații P. G. N. M., C. C. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Grănicești și C. Județeană pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, au solicitat anularea deciziei civile nr. 2613 din data de 20 decembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr._ * și reluarea judecății de la cel mai vechi act de procedură și pronunțarea unei hotărâri temeinice și legale.
În motivare au arătat în esență că, chiar dacă Legea nr. 18/1991 nu este abrogată, instanța nu a judecat corect cauza, așa cum arată această lege, iar art. 24 menționează că terenurile rămân și se înscriu în proprietatea actualilor deținători chiar dacă atribuirea s-a făcut din terenurile preluate în orice mod de la foștii proprietari.
Ambele comisii au încălcat disp. art. 24 din Legea nr. 18/1991, terenul nu mai figurează la Primăria Grănicești, nu mai figurează de peste 40, 45 de ani teren arabil, pentru ca a fost dat legal pentru locuri de casă celor 4 familii.
Contestatorii dacă au spus despre antecontractul încheiat la data de 4 iunie, că i-au compensat proprietarului terenului, P. E., acei 10 ari curți construcții, nu au solicitat alt obiect al cererii decât au spus că l-au compensat și că această compensare nu este de câștigat intimatei, pentru că numitul P. Eugenie este intabulat în cartea funciară alături de mama sa, P. I. și cu tatăl intimatei, P. Ilarion și cu încă doi frați ai lui P. Eugenie, P. Eusebie și P. O.. Intimata nu este moștenitoarea lui P. Eugenie, pentru că ea nu poate să fie proprietara terenurilor celor 4 familii, întrucât aceste terenuri au fost date de pe timpul CAP-ului ca locuri de casă, astfel că sunt proprietățile celor care le-au primit în acest sens.
. din CF 416 a fost identificată cadastral și aceasta este împărțită în mai multe parcele cu nr. 80, 81, 82, 83 și 84 și restul de parcelă este a celor 4 familii.
Terenul a fost primit de către contestatori de la CAP pentru loc de casă, aceștia l-au compensat pe proprietar și dacă în toată țara sunt oameni asemănători cu ei, așa cum au primit ei prin CAP loc de casă, așa au primit și alții, și cum au dat ei compensare, așa au dat și alții, dar sunt oameni care dacă au decedat cei care au primit compensarea, nu se mai împotrivesc și nu mai zic că al lor este terenul, așa cum se întâmplă acum cu ei și cu intimata.
În primul rând, este vinovat președintele Comisiei de fond funciar Grănicești, care împreună cu fostul primar, datorită neregulilor pe care le-au făcut, doresc acum să le ia terenul, proprietatea lor și să îl dea intimatei, iar terenul de 97 de ari din titlul de proprietate nr. 669/1994 emis intimatei, tot prin nereguli, l-au intabulat pe numele lui M. M. R..
Pentru terenurile lor sunt 8 titluri false, titluri în care s-a scris teren arabil, peste curțile și clădirile a celor 4 familii.
Instanța de fond a văzut, dar nu a analizat deloc, iar în loc să respecte disp. art. 24 din Legea nr. 18/1991, le-a încălcat, cea ce înseamnă fraudă la lege. Dacă erau respectate toate alineatele art. 24 din Legea nr. 18/1991 nu se ajungea nici la judecătorie, nici la tribunal.
Instanța de fond nu a analizat, nu a cercetat că aceste titluri pe care contestatorii le-au prezentat sunt false.
Decizia nr. 2613/20 decembrie 2012 a Tribunalului Suceava nu este corectă, întrucât li s-au încălcat drepturile, decizia este nefondată, netemeinică și total nelegală, pentru că au depus așa numita expertiză falsă, aceasta este făcută pe baza titlurilor false, parte din ea este efectuată pe baza titlului de proprietate nr. 1741/2004. Și harta expertizei a arătat clar că se suprapune, pentru că este făcută pe baza titlului mai sus-menționat. Și atunci era la dosar această hartă, astfel că, față de toate acestea, contestatorii se întreabă cum se poate spune că nu se mai pune problema anulării titlului nr. 1741/2004.
Au arătat contestatorii că s-au încălcat disp. art. 46 din Cap. Vi al Legii nr. 1/2000 care menționează că un cetățean trebuie să aibă doar un singur titlu de proprietate pentru întreaga suprafață cu toți moștenitorii.
În mod ilegal li s-a respins recursul, ei niciodată nu au propus vreo expertiză, iar în decizie s-a motivat că cel ce o propune trebuie să o plătească,dar ei nu au nevoie de o expertiză, întrucât harta expertizei arată că terenul lor nu este arabil, iar cui îi trebuie o expertiză să o și plătească.
Contestatorii au primit teren curți construcții de pe timpul CAP-ului, din anii 1967, 1968, 1973, 1976, iar cele 8 titluri de proprietate sunt false, întrucât în ele se menționează teren arabil, astfel că intimata nu trebuie să le stingherească celor 4 familii posesia, având în vedere că acestea au fost puse în posesie în mod legal și sunt proprietățile lor veșnice.
Intimata nu era îndreptățită la reconstituire pe vechile amplasamente pentru că lor li s-a dat legal terenurile pentru locuri de casă.
În sentința din dosarul nr. 4129/2004 - pag. 2 - intimata a declarat următoarele: în fapt, reclamanții au arătat că prin cererea înregistrată sub nr. 2620/19 martie 1991 la Primăria . reconstituirea dreptului de proprietate asupra tuturor terenurilor ce au aparținut bunicilor lor, P. I. și P. G., drept pentru care s-a eliberat titlul de proprietate nr. 669/1994 pentru suprafața de 97 ari teren arabil intravilan identic cu .. Tot pe pag. 2 se explică corect că ambele titluri, nr. 669/1994 - 97 ari și nr. 670/1999 – 1 ha și 4 ari și 10 ari teren curți construcții este egal conform r.a. din anii 1959-1962. S-a mai arătat că în evidențele agricole din anii 1959-1962, P. I. figura cu suprafața totală de 2 hectare și 5 ari teren pe raza com. Grănicești, . ari „G.”, teren arabil, și cu 1 hectar și 5 ari teren arabil „B.” și 10 ari curți construcții. Ceea ce avea P. I. teren „grădină”, aceea avea, dar intimata în cele 8 titluri de proprietate are scris tarlaua 7, iar în titlul de proprietate nr. 669/1997 se scrie că are categoria „grădină”.
Față de acestea, contestatorii au solicitat să se cerceteze și să se analizeze aceste lucruri, pentru că evidențele agricole din anii 1959-1962 se completează cu cele 2 titluri reale nr. 669/1994, suprafața de 97 de ari cerută de intimată prin cererea nr. 2620/19 martie 1991 și prin cererea numitului P. Eugenie. Numitul P. prin cererea înregistrată sub nr. 584/8 martie 1991 la Primăria . reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1 hectar și 4 ari.
Contestatorii au depus sentința pronunțată în dosarul nr. 4129/2004 în care d-na P. figurează ca reclamantă în contradictoriu și cu alții, dar și cu M. M. R., în care se menționează la pag. 3 că „în titlul eliberat comun succesorilor, nr. 669/1994, după P. I., conform art. 13 din Legea nr. 18/1991, urmând ca în cadrul unei eventuale acțiuni pentru ieșire din indiviziune să se solicite și reducțiunea legatului,” adică numitei M. M. R. și să îi cheme și pe ei la proces.
Contestatorii s-au întrebat de ce se consideră greșit că cu acele titluri false se acoperă acel registru agricol din anii 1959-1562, pentru că nu se poate pe același amplasament, dar așa cum au arătat, P. I. avea teren arabil – 97 de ari „În grădină” – titlul de proprietate nr. 669/1994, iar titlurile false prezintă alte categorii.
Au solicitat să se analizeze parcelele din titlul nr. 669/1994 (97 ari). Celelalte titluri false nu prezintă nicio garanție pentru că nu se pot numi titluri adevărate, ci false, dar și parcelele sunt false, pentru că titlurile sunt false. Pentru că doamna P. în evidențele agricole figurează cu teren grădină, așa este notat și în titlul nr. 669/1994 - 97 ari teren „grădină”, iar în cele false se numesc tarlaua 7. P. I. nu figura nicăieri în evidențele r.a. din anii 1959-1962 cu teren tarlaua 7. Acest r.a. s-a completat cu acele două titluri de proprietate nr. 669/1994 și nr. 670/1997.
Terenul are categoria numai de curți construcții, realitatea este că nu are categoria de teren arabil, iar P. nici nu putea beneficia de emiterea titlurilor, deoarece contestatorilor li s-a dat terenul legal pentru locuri de casă de către CAP. Chiar dacă era vechiul amplasament al fam. P., ea nu avea dreptul la o astfel de reconstituire, ci la o compensare, conform art. 24 din Legea nr. 18/1991. Cele 4 familii au vechime de peste 40, 45 de ani și au compensat proprietarul, ei fiind de bună credință, P. nu trebuie să figureze cu nici un titlu de proprietate peste proprietățile de peste 45 de ani vechime, iar contestatorii au achitat și achită impozite către stat.
În mod ilegal nu li s-au respectat drepturile, obiectul cererii este anularea titlurilor de proprietate și a expertizei întocmite de către expert B. I., expert numit în dosarul nr._ . Instanța nu a vrut să cheme expertul și să-l întrebe de ce nu a notat tot adevărul.
Titlurile false sunt: nr. 1741/2004, nr. 1890/2007, nr. 1868/2006, nr. 1889/2007, nr. 1990/2009. Prin hotărârea nr. 999/2007 au fost validate 3 suprafețe de teren (97 de ari, 1 hectar și 17 ari, 34 de ari), ceea ce înseamnă că mai sunt 3 titluri de proprietate și certificatul nr. 619/15 septembrie 2004, act prin care comisiile sunt obligate să mai facă încă un titlu de proprietate pe numele tuturor moștenitorilor.
Contestatorii au solicitat să se aplice legea, să se anuleze toate titlurile de proprietate false, pentru că sunt 8 titluri false, iar lor cum și în ce fel o să li se facă constituirea și a celor două titluri greșite, nr. 2010/2010 și nr. 2011/2011, în ce fel o să li se facă corectarea lor, dacă pe acest teren există 8 titluri false.
Au arătat că nu sunt de acord să plătească cheltuielile de judecată cu acte false.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a arătat următoarele:
Contestația în anulare nu întrunește niciunul din motivele prevăzute de dispozițiile Codurilor de procedură civilă, vechi și nou, privitor la exercitarea acestei căi de atac extraordinare.
Pe fondul cauzei, a arătat că dosarul nr._ din care s-a disjuns dosarul nr. 7075/_, devenit dosarul nr. 7075/_*, în care s-a pronunțat în recurs decizia civilă nr. 2613/20 decembrie 2012 a Tribunalului Suceava, atacată de către contestatori, s-a soluționat irevocabil prin decizia civilă nr.1271/16 mai 2013 a Tribunalului Suceava. Contestatorii au căzut în pretenții și trebuie să predea terenul. Aceștia nu au primit experții desemnați de instanță timp de 2 ani, costurile celor 2 expertize topi și în construcții ordonate de instanță au fost achitate de intimată integral, anticipat.
Astfel, se poate vedea că, contestatorii nu vor să primească experții pe teren pentru măsurători și constatări, s-au purtat cu aceștia și cu organele de ordine publică solicitate și dispune a sprijini, prin hotărârea instanței, incalificabil.
Contestatorii au fost amendați pentru comportament agresiv de instanță în dosarul nr._ .
În dosarul nr._, disjuns tot din dosarul nr._, de asemenea, contestatorii nu primesc expertul desemnat de instanță în teren, onorariul fiind plătit de intimată.
Nu se pune deci problema ajutorului public judiciar în materie civilă pentru contestatori, cum s-a sugerat în opinia separată. Contestatorii nu vor să-și probeze pretențiile așa cum este cazul și cum cere instanța, prin expertiză tehnică judiciară.
Aceștia nu au primit teren aferent curți-construcții de la CAP, nici cu plată până în noiembrie 1974, nici în folosință după noiembrie 1974, niciodată. Autorizațiile de construire primite au fost obținute pentru edificarea construcțiilor pe terenul mamei contestatorului M. T., Pîslari E. (Saveta), teren moștenit de aceasta de la soțul decedat Pîslari D., în suprafață de 500 mp (f. 35, 90 dosar fond), contestatorul fiind unicul fiu. Nu au dreptul legal la teren în plus față de cel rezervat.
Terenurile aferente curți construcții la care au dreptul legal, le sunt rezervate (f. 17 verso, 36, 37 -43 dosar fond) și nu se suprapun cu terenul descris în titlul de proprietate nr. 1890/2007 de 3400 mp criticat, ci sunt adiacente.
De asemenea, contestatoarea nu are dreptul la constituirea terenului aferent curți construcții după mama Mititel Z. (titlul de proprietate nr. 2011/2011), ci numai fratele Mititel V., pentru că prin actul de partaj nr. 2881/24 noiembrie 2004, numai Mititel V. a primit construcțiile rămase de la defuncta mamă (f. 32, 33 dosar fond), iar contestatoarea a renunțat prin declarație autentificată la moștenire după def. frate Mititel V. (f. 34 dosar fond). Pe de altă parte, defuncta mamă, Mititel Z., nu s-a înscris la Primăria Grănicești cu rol pentru taxe și impozite, cu construcția cumpărată pe tot timpul vieții și nici nu a cerut în folosință niciodată . cumpărată, a avut până la deces (1996) domiciliul în Milișăuți și tot în Milișăuți (E. B.) a fost membră CAP.
În opinia separată s-a făcut iar eroarea, ca în decizia de casare cu trimitere, de a se menționa faptul că antecontractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată în suprafață de 2600 mp a fost validat de instanță. Decizia civilă nr. 1965/15 decembrie 2005 a Tribunalului Suceava a fost dată fără ca instanța care a pronunțat-o să aibă competență materială și a fost casată de Curtea de Apel Suceava prin decizia civilă nr. 1058/23 mai 2006. Sunt două sentințe irevocabile care invalidează acest antecontract: nr. 1434/25 mai 2004 a Judecătoriei Rădăuți și nr. 1394/13 aprilie 2007 a Judecătoriei Rădăuți (f. 21-24 dosar fond).
Există autoritate de lucru judecat privitor la o speță similară, derivată tot din dosarul de revendicare teren, ridicare construcții sau accesiune imobiliară artificială, acțiune a d-lui H. D. – dosar nr._, obiectul și pârâta fiind aceleași din dosarul de față (f. 52-55 dosar fond).
A declarat pe proprie răspundere, cunoscând consecințele declarațiilor false, că sunt moștenitorii defuncților bunici P. I. și G., nu au decât 2 titluri de proprietate, nr. 1889/2007, comun – 16.200 mp teren și nr. 1890/2007 – 3400 mp teren, pe numele său. Titlurile de proprietate nr. 669/1994, nr. 670/1994, nr. 1741/2004 și nr. 1868/ 2006 au fost anulate prin hotărâri judecătorești irevocabile depuse la dosar (f. 12-15, 44-46, 47-50 dosar fond).
A solicitat respingerea contestației în anulare ca nefondată și menținerea deciziei civile nr. 2613/2012 a Tribunalului Suceava ca temeinică și legală.
Asupra contestației în anulare constată:
Potrivit art. 317 din vechiul cod de procedură civilă „Hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului:
1. când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii;
2. când hotărârea a fost dată de judecători cu călcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
Cu toate acestea, contestația poate fi primită pentru motivele mai sus arătate, în cazul când aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanța le-a respins pentru că aveau nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond.
Potrivit art. 318 din vechiul cod de procedură civilă ”Hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare”.
În speță, deși contestatorii indică aceste dispoziții procedurale, mențiunea este doar generică, nefiind precizate în concret motivele de fapt pentru care solicită retractarea deciziei instanței de recurs, încadrabile în art. 317, art. 318 din vechiul cod de procedură civilă..
În realitate, ceea ce urmăresc contestatorii este reaprecierea probelor și reexaminarea fondului, nemulțumiți fiind de soluția instanței de recurs sub acest aspect.
Or, pe calea contestației în anulare nu se pot invoca pretinse greșeli de judecată, vizând stabilirea situației de fapt, interpretarea probelor, a textelor legale incidente în cauză, altminteri s-ar deschide părții, într-o manieră ocolită, posibilitatea de a declara recurs la recurs.
Contestația în anulare este o cale de atac extraordinară de retractare pusă la dispoziția părților interesate doar pentru anumite cazuri expres și limitativ prevăzute, care în nici un caz nu repun în discuție justețea soluției pronunțate.
În consecință, câtă vreme în motivarea contestației se formulează apărări de fond împotriva deciziei instanței de recurs, contestatorii invocând că judecata nu ar fi fost bine făcută, motive incompatibile așadar cu această procedură extraordinară, instanța, în baza art.320 din vechiul cod de procedură civilă va respinge contestația în anulare ca nefondată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge ca nefondată contestația în anularea a deciziei civile nr. 2613 din data de 20 decembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr._ *, formulată de către contestatorii M. T. și M. T., domiciliați în .. 40, ., intimați fiind P. G. N. M., domiciliată în București, .. 59, ., ., C. C. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Grănicești și C. Județeană pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 septembrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
V. O. D. L. A. A. I. M.
Grefier,
S. A.-M.
Red. V.O.D.
Judecător C. L.
Tehnored. S.A.M.
2 ex./17.10.2013
| ← Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 1897/2013.... | Fond funciar. Decizia nr. 2025/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
