Partaj judiciar. Decizia nr. 1511/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1511/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 07-06-2013 în dosarul nr. 2853/227/2010
Dosar nr._ ieșire din indiviziune
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1511/2013
Ședința publică de la 07 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. A.
Judecător A. I. M.
Judecător D. D.
Grefier L. A.
Pe rol, judecarea recursului declarat de către recurenta P. A.-Bogdănești,jud. Suceava împotriva sentinței civile nr. 2403 din data de 12 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații M. A.-Suceava, Calea Burdujeni, nr.3, ., ., jud. Suceava, G. D. - moștenitoare După Def. P. M.-Fălticeni, ..40, . și pârâții M. C. (fostă D.)-G., .-2 S, ., jud. G., N. V.-G., .,., jud G., P. M.-Bogdănești, jud. Suceava, M. V.-Brăhășești, ., M. F.-sector 1,București, ., ., ., M. I.-Rădăuți, .,nr.21, ., jud. Suceava, M. V.-Mun. Fălticeni, ., . și C. N.-Gura Humorului, ., jud Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat R. S., pentru pârâții intimați M. C. (fostă D.), N. V., M. V. și M. F., lipsă fiind părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care av. R. S. invocă excepția netimbrării recursului.
Instanța pune în discuție excepția netimbrării.
Av. R. S. solicită admiterea excepției și anularea recursului ca netimbrat cu cheltuieli de judecată conform chitanței pe care o depune la dosar reprezentând onorariu avocat.
Instanța rămâne înpronunțare asupra excepției.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._ din 17.09.2010, reclamanta M. A., în contradictoriu cu pârâții: M. C., N. V., P. M., M. V., M. F. și M. G., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune cu privire la suprafețele de teren ce a aparținut defunctei M. C. A., cuprinse în titlul de proprietate emis de Comisia Județeană Suceava nr. 335/03.09.1993.
În motivare a arătat că a fost eliberat titlul de proprietate pe numele autoarei lor M. C.A., în prezent dețin în indiviziune suprafețele de teren pe care le-a avut în posesie defuncta, au încercat să împartă prin buna înțelegere dar din cauza distanțelor mari dintre ei oricâte eforturi au făcut au rămas fără niciun rezultat.
A solicitat împărțirea terenurilor astfel:
1. M. I. să primească în proprietate terenul de la locul numit „Plopi” în suprafață de 0,36 ha pe raza ., cu vecinii din schița anexată;
2. P. M. să primească în proprietate terenul de la locul „C. Arini” în suprafață de 0,42 ha pe raza Bogdănești, județul Suceava;
3. M. A. să primească în proprietate terenurile de la locul numit „Ploștină” în suprafață de 036 ha arabil și 0,27 ha fânețe și de de la locul numit „Acasă” suprafața de 0,18 ha cu vecinii din schițele anexate;
4. Muteanu G. să primească terenurile la locul numit „Plopi Baia”în suprafață de 0,25 ha și de la Deal Moișa suprafța de 0.36 ha, cu vecinii din schițele alăturate.
A mai arătat că ceilalți moștenitori declară câteodată că au pretenții la aceste terenuri și câteodată că nu au pretenții, pentru aceste motive solicită ieșirea din indiviziune.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 728 Cod civil.
Pentru dovedirea cererii a depus la dosar înscrisuri respectiv: copia T.P nr. 335/1993, copii certificate de stare civilă, planuri de amplasament ale suprafețelor de teren.
Reclamanta a formulat precizări la cerere (f.36.37) prin care solicită citarea în cauză în calitate de pârât și a lui M. I., moștenitor după M. A.,înscris în titlul de proprietate sus- menționat, indicând adresa corectă a pârâtei N. V. precum și valorile estimate ale suprafețelor de teren înscrise în titlul de proprietate nr. 335/1993.Depune apoi un alt proiect de partaj (f.124-125).
Legal citați, pârâții N. V., M. C., M. F. și M. V., au depus la dosar întâmpinare prin care arată că sunt de acord cu acțiunea reclamantei solicitând ca atribuirea suprafețelor de teren să se facă conform proiectului de partaj propus de aceasta.
În cauză a formulat cerere de intervenție în interes propriu Porcosoaia A., solicitând să se admite în principiu această cerere și să se dispune comunicarea ei părților din proces și pe fond să-i fie admisă și să se constate că și ea are calitate de moștenitoare prin reprezentare după defuncta M. M..
În fapt a arătat că este moștenitoare alături de celelalte părți din prezenta cauză în calitate de nepoată a defunctei întrucât la apariția Lg. 18/1991 autorul ei, M. T., decedat în prezent, a depus în termen legal cerere de reconstituire a dreptului de proprietate după mama sa M. A.,acceptând astfel în termen succesiunea după aceasta.
Întrucât din eroare autorul ei nu figurează înscris la rubrica moștenitorii defunctei a titlului de proprietate nr. 335/03.09.1993 emis pe numele M. A., a promovat o cerere pentru modificarea acestui titlu de proprietate, obiect al dosarului civil nr._ cu termen de judecată la data de 04.01.2011.
A solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenție în nume propriu și totodată suspendarea prezentei cauze până la soluționarea definitivă a dosarului mai sus menționat.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 49-56 Cod procedură civilă
În dovedire a atașat înscrisuri la dosar.
Pusă în discuția părților prin încheierea din 14.12.2010 instanța a admis în principiu această cerere de intervenție.
Având în vedere că pe rolul acestei instanțe era înregistrat dosarul nr._ având ca obiect „fond funciar”privind pe unele din părțile din prezenta cauză în conformitate cu dispozițiile art. 244 pct 1,Cod procedură civilă judecarea prezentei cauze a fost suspendată conform încheierii de ședință din 1.02.2011.
La cererea pârâților N. V., M. C., M. F., M. V. s-a dispus repunerea pe rol a cauzei, pentru continuarea judecății, dată fiind soluționarea irevocabilă a celeilalte cauze ce a făcut obiectul dosarului nr._ .
Prin întâmpinare aceleași părți au invocat excepția lipsei de interes a intervenientei în formularea acestei cereri.
Au susținut că aceasta ori autorul ei nu au reconstituit dreptul de proprietate pentru vreo suprafață de teren înscrisă în titlul de proprietate nr. 335/1993, fiind greu de crezut că dacă ar fi formulat cerere de reconstituire timp de 20 de ani aceasta nu a fost soluționată în vreun mod.
Pe parcursul judecării cauzei a decedat pârâtul M. G.,în cauză fiind introduse moștenitoarele acestuia în calitate de descendente, M. V. și C. N..
Prin întâmpinare acestea au solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată de reclamantă, achiesând și la modalitatea de partajare propusă de aceasta.
În ceea ce privește cererea de intervenție în interes propriu au solicitat respingerea acesteia pentru următoarele:
Potrivit art.49 alin 1, Cod procedură civilă „oricine are interes poate interveni într-o pricină ce se urmează între alte persoane” prin urmare intervenienta trebuie să justifice un interes.
Or, așa cum rezultă din titlul de proprietate nr. 335/1993 ce face obiectul acestei ieșiri din indiviziune, intervenienta (sau autorul ei) nu are reconstituit dreptul de proprietate pentru vreo suprafață înscrisă în acesta.
Dacă autorul intervenientei ar fi formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate după defuncta M. C A., după apariția Lg 18/1991, este greu de crezut că timp de mai bine de 20 de ani aceasta nu a fost soluționată vreun mod.
În susținere a anexat copie după certificatul de deces a defunctului M. G., copie certificat de naștere și C.I. M. V. și copie certificat de naștere și C.I. C. N..
Pârâta P. M. nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus întâmpinare însă prin concluziile scrise înaintate instanței arată că este de acord cu cererea reclamantei și cu proiectul de partaj propus de aceasta.
Legal citat, pârâtul M. I. nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a-și arăta poziția față de această cerere.
Prin sentința civilă nr.2403/12.12.2012 pronunțată de Judecătoria Fălticeni, prima instanță a admis acțiunea precizată.
A constatat că reclamanta și pârâții sunt în indiviziune cu privire la suprafața de 2.20 ha teren evidențiată în titlul de proprietate nr. 335/3.05.1993, dispusă în mai multe trupuri pe raza .: Boroaia în valoare totală de 2420 lei, după cum urmează:
-3600 mp teren arabil extravilan la locul „Plopi” în valoare de 360 lei;
- 3600 mp teren arabil extravilan la locul „Ploștină” în valoare de 360 lei;
- 2500 mp teren arabil extravilan la locul „Plopi Baia”, în valoare de 250 lei;
- 4200 mp teren arabil extravilan la locul „C. Arini”, în valoare de 420 lei;
-2700 mp teren fânețe extravilan la locul „Ploștină”, în valoare de 270 lei;
-3600 mp teren fânețe extravilan la locul „ Deal Moișa Boroaia” în valoare de 360 lei;
-1800 teren intravilan la locul „Acasă” din care 1000 mp teren arabul și 800 mp teren curți construcții, în valoare de 400 lei.
C. părților este de ¼ pentru reclamantă în indiviziune cu pârâții M. C., M. F., M. V. și N. V., în calitate de descendenți după M. N.,de câte ¼ pentru pârâții M. I. și P. M. și de ¼ pentru pârâtele M. V. și C. N. în indiviziune, în calitate de descendente după M. G..
A lichidat starea de indiviziune și atribuie reclamantei, M. A. împreună cu pârâții M. C., M. F.,M. V. și N. V. următoarele suprafețe de teren: -
- 3600 mp teren arabil extravilan la locul „Ploștină”;
-2700 mp teren fânețe extravilan la locul „Ploștină:
-1800 teren intravilan la locul „Acasă” din care 1000 mp teren arabul și 800 mp teren curți construcții, toate în valoare de 1030 lei.
A atribuit pârâtelor M. V. și C. N. următoarele suprafețe:
- 2500 mp teren arabil extravilan la locul „Plopi Baia;
-3600 mp teren fânețe extravilan la locul „ Deal Moișa Boroaia, în valoare totală de 610 lei.
A atribuit pârâtei P. M. suprafața de 4200 mp teren arabil extravilan la locul „C. Arini” în valoare de 420 lei.
A atribuit pârâtului M. I. suprafața de 3600 mp teren arabil extravilan la locul „Plopi” în valoare de 360 lei.
A luat act că pârâta P. M. nu a dorit compensarea prin sultă a inegalității lotului său.
A obligat reclamanta și pârâții M. C.,M. F., M. V., și N. V. să plătească pârâtului M. I. suma de 245 lei sultă.
A admis excepția lipsei de interes a intervenientei Porcosoaia A. și respinge ca atare cererea de intervenție formulată de aceasta.
Cheltuielile de judecată avansate de stat în favoarea acesteia rămân în sarcina statului.
A respins cererea de obligare a intervenientei la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Prin titlul de proprietate nr. 335/1993 s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 2,20 ha teren dispusă în mai multe trupuri pe raza . moștenitorilor defunctei M. A., respectiv: M. G., autorul pârâtelor M. V. și C. N., în favoarea lui M. N., autorul reclamantei M. A. și a pârâtilor N. V., M. C., M. F. și M. V., apoi și pârâților M. I. și P. M..
Reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafețele indicate în titlul de proprietate sus menționat s-a făcut doar în favoarea acelor moștenitori ai defunctei care după apariția Lg 18/1991 au formulat asemenea cereri în condițiile art. 8-12 din lege.
A susținut intervenienta, Porcosoaia A. că și ea are calitatea de moștenitoare după defuncta M. A., fiind nepoata acesteia după fiul post decedat, M. T.,care la apariția Lg 18/1991 ar fi formulat și el cerere de reconstituire a dreptului de proprietate după mama sa.
Aceste susțineri nu au putut fi primite de instanță cât timp prin Decizia nr. 840/23.04.2012 a Tribunalului Suceava irevocabilă, dată în dosarul_ s-a stabilit cu putere de lucru judecat că nici intervenienta și nici autorul acesteia nu au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate după M. A. și că în lipsa unei astfel de cereri de reconstituire intervenienta nu justifică una din condițiile de exercițiu ale acțiunii civile, respectiv interesul, neexistând niciun folos practic al demersului judiciar inițiat de aceasta pentru reconstituirea dreptului de proprietate și pe cale de consecință nici pentru anularea titlului de proprietate nr. 335/03.05.1993, titlu în care a cerut să fie inclusă.
Prin urmare, acțiunea acesteia privitoare la reconstituirea dreptului de proprietate suprafața totală de 2.20 ha și includerea în titlul de proprietate arătat mai sus a fost respinsă ca nefondată.
Urmare a dispozițiilor acestei hotărâri judecătorești prima instanță a constatat că atât timp cât intervenienta ori autorul acesteia nu sunt titulari ai dreptului de proprietate pentru parcelele înscrise în titlu de proprietate nr. 335/1993, nu justifică interesul în a solicita atribuirea și în lotul acesteia a vreunei suprafețe de teren ce provine de la defuncta M. A., astfel că va admite excepția lipsei de interes acesteia invocată de celelalte părți, excepție pusă în discuția părților la termenul din 7 noiembrie 2012 și 5 decembrie 2012, respingând ca atare cererea de intervenție în interes propriu.
Așadar starea de indiviziune determinată de emiterea titlului de proprietate nr. 335/1993 subzistă doar în favoarea reclamantei și a pârâților, cota acestora fiind de câte ¼ pentru fiecare tulpină după cum urmează:
- ¼ pentru reclamantă în indiviziune cu pârâții M. C., M. F., M. V., și N. V., descendenți după M. N.;
- ¼ pentru pârâtele M. V. și C. N., în indiviziune, în calitate de descendente după M. G.;
- câte ¼ pentru pârâții M. I. și P. M.;
Suprafețele de teren aflate în indiviziune sunt cele evidențiate în titlul de proprietate sus menționat, cu o valoare totală de 2420 lei, valoare la care părțile a achiesat, respectiv:
-3600 mp teren arabil extravilan la locul „Plopi” în valoare de 360 lei;
- 3600 mp teren arabil extravilan la locul „Ploștină” în valoare de 360 lei;
- 2500 mp teren arabil extravilan la locul „Plopi Baia”, în valoare de 250 lei;
- 4200 mp teren arabil extravilan la locul „C. Arini”, în valoare de 420 lei;
-2700 mp teren fânețe extravilan la locul „Ploștină”, în valoare de 270 lei;
-3600 mp teren fânețe extravilan la locul „ Deal Moișa Boroaia” în valoare de 360 lei;
-1800 teren intravilan la locul „Acasă” din care 1000 mp teren arabul și 800 mp teren curți construcții, în valoare de 400 lei.
Cum nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, conform prevederilor art. 728 cod civil aplicabile în cauză conform art. 6 alin. 2 din Noul cod civil coroborat cu prevederile art. 91 din Lg. nr. 71/2001, prima instanță a admis cererea așa cum a fost precizată dispunând lichidarea acestei stări în care se află părțile.
La formarea și atribuirea loturilor instanța a ținut seama de voința părților exprimată prin proiectul de partaj propus de reclamantă și la care pârâții au achiesat fie expres fie tacit, luând act de faptul că pârâta P. M., a cărui lot a fost mai mic față de valoarea ce i s-ar fi cuvenit față de cota parte culeasă, nu a dorit compensarea prin sultă.
Conform prevederilor art. 742 Cod civil instanța va obliga reclamanta și pârâții M. C., M. F., M. V. și N. V. să plătească pârâtului M. I., sultă în valoare de 245 lei, dată fiind inegalitatea lotului acestuia în raport de celelalte părți, luând în considerare și faptul că acesta nu a renunțat expres la aceasta.
Pentru că intervenienta nu a beneficiat de bunuri succesorale rămase de la autoarea comună a părților, în conformitate cu prevederile art. 277 Cod procedură civilă instanța a respins cererea pârâților privitoare la suportarea de către aceasta a cheltuielilor de judecată.
În temeiul art. 19 alin1 din OUG nr. 51/2008 cheltuielile de judecată avansate de stat ca urmare a admiterii cererii de ajutor public judiciar formulată de intervenientă privind scutirea de la plata taxei de timbru în valoare de 672 lei, dispusă prin încheierea din 14 decembrie, au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intervenienta P. A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a arătat că înțelege să critice sentința sub aspectul admiterii excepției lipsei de interes a acesteia și a respingerii cererii de intervenție în consecință
În mod netemeinic și nelegal instanța a respins solicitarea sa de suspendare a cauzei până la soluționarea cauzei ce formează obiectul dosarului civil nr._ având ca obiect modificare titlu de proprietate nr.335/03.09.1993 emis pe numele defunctei M. A. în sensul includerii sale la rubrica „moștenitorii defunctului”.
Astfel, soluția recurată a fost dată fără a se intra în cercetarea fondului cauzei, este nemotivată sub aspectul respingerii cererii de intervenție și se impune admiterea recursului, casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În drept a invocat prevederile art.304, pct.7,9, 3041, art.312 alin.3 și 7 Cod procedură civilă.
Legal citați intimații N. V., M. C., M. F. și M. V. au formulat întâmpinare (filele 18, 19 dosar recurs) prin care au solicitat respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile nr.2403/12.12.2012.
Deși legal citați, ceilalți intimați nu au formulat întâmpinare și nici nu s-au prezentat în fața instanței pentru a-și susține apărările.
Prin încheierea de ședință din 10.05.2013, instanța a dispus, în baza art.243 alin.1 vechiul Cod de procedură civilă introducerea în cauză în calitate de pârâtă intimată pe moștenitoarea defunctei P. M., respectiv pe numita G. V..
La termenul din 07.06.2013, intimații N. V., M. C., M. F. și M. V.,prin reprezentant au invocat excepția netimbrării recursului solicitând anularea acestuia ca netimbrat.
Analizând cu prioritate excepția netimbrării invocate de intimați, în temeiul dispozițiilor art.137 alin.(1) vechiul Cod procedură civilă conform cărora”Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos,în totul sau în parte, cercetarea fondului pricinii.” tribunalul reține:
Conform art. 20 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă taxa nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii ( ... ) instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. A.. 3 al art. 20 prevede că neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii.
De asemenea, art. 9 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar stabilește că în cazul nerespectării dispozițiilor acestui act normativ privind plata timbrului judiciar se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru.
Tribunalul reține că prezenta cerere nu face parte din categoria celor scutite prin lege de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar și că recurenta nu și-au îndeplinit obligația de plată a sumei de 4 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și a sumei de 0,15 lei reprezentând timbru judiciar stablită în sarcina ei, deși i s-a adus la cunoștință îndatorirea prin citația comunicată cu mai mult de 5 zile anterior termenului de judecată, în baza art. 89 alin. 1, vechiul Cod de procedură civilă (conform dovezii atașate la fila 15 dosar)
Față de aceste considerente, în temeiul art.20 alin.3 din legea nr. 146/1997 și art. 9 alin.2 din OG nr. 32/1995, tribunalul urmează a anula recursul ca netimbrat.
Fiind în culpă procesuală, în baza art.274 din vechiul cod de procedură civilă, recurenta va fi obligată la plata către intimata M. F., a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial conform facturii . nr.70/07.06.2013 (fila 37 dosar).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul declarat de către recurenta P. A.-Bogdănești,jud. Suceava împotriva sentinței civile nr. 2403 din data de 12 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații M. A.-Suceava, Calea Burdujeni, nr.3, ., ., jud. Suceava, G. D. - moștenitoare După Def. P. M.-Fălticeni, ..40, .,. și pârâții M. C. (fostă D.)-G., .-2 S, ., N. V.-G., .,., jud G., P. M.-Bogdănești, jud. Suceava, M. V.-Brăhășești, ., M. F.-sector 1,București, ., ., .-Rădăuți, .,nr.21, ., jud. Suceava, M. V.-Mun. Fălticeni, ., ., . și C. N.-Gura Humorului, ., jud Suceava.
Obligă recurenta să plătească intimatei M. F. suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Iunie 2013
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
L. A. A. I. M. D. D. L. A.
Red A.I.M
Jud.fond P. M.
Tehnored.L.A.
2 ex./04.07.2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 357/2013. Tribunalul SUCEAVA | Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 1897/2013.... → |
|---|
