Fond funciar. Decizia nr. 357/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 357/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 07-02-2013 în dosarul nr. 7247/314/2011
Dosar nr._ - fond funciar -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 357
Ședința publică din data de 07 FEBRUARIE 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: G. F. F. JUDECĂTOR: C. M. N.
JUDECĂTOR: D. D.
GREFIER: Ș. L. G.
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanta V. M., domiciliată în comuna Șcheia, . Suceava împotriva sentinței civile nr. 1706 din data de 06.04.2012 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._, intimați fiind pârâții Ș. V., C. E., P. F., N. DOMINA, cu toții domiciliați în comuna Șcheia, . Suceava, C. C. ȘCHEIA și C. JUDEȚEANĂ SUCEAVA.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat B. V. pentru reclamanta recurentă, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Avocat ales B. V. depune la dosar împuternicirea avocațială prin care face dovada reprezentării în instanță a reclamantei recurente ( fila 14), precizând că nu sunt alte cereri.
Instanța văzând că nu mai sunt alte cereri, probe de solicitat sau excepții de invocat, constată recursul în stare de judecată acordând cuvântul la dezbateri.
Avocat B. V. pentru reclamanta recurentă solicită admiterea acțiunii, solicitând a se avea în vedere că se solicită anularea parțială a titlului de proprietate în sensul diminuării suprafeței de 6600 m.p. teren situat în extravilanul comunei Sf. I., la locul numit „Ogoare Scurte” cu 2430 m.p.
C. Locală de Fond Funciar Șcheia a confirmat faptul că la eliberarea titlului de proprietate nr.3259/2008 nu s-a procedat la identificarea efectivă a terenului, ulterior descoperindu-se că o parte din această suprafață nu era disponibilă.
În ceea ce privește considerente sentinței civile recurate se reține că instanța va anula în parte titlul de proprietate în sensul excluderii suprafeței de 4170 m.p. din suprafața de 6600 m.p. de la locul numit „Ogoare Scurte”, însă din dispozitiv rezultă că titlul de proprietate a fost anulat parțial cu privire la întreaga suprafață de 6600 m.p..
Astfel apare o contradicție dintre dispozitivul și considerentele sentinței pronunțate de instanța de fond, iar părțile pierd o suprafață de teren pe care o au de fapt în posesie („ogoare Scurte”) doar pentru că instanța de fond a pronunțat o hotărâre greșită, deși a constatat că acțiunea a fost întemeiată.
În consecință, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței civile recurate, iar în rejudecare admiterea acțiunii, modificarea titlului de proprietate prin diminuarea suprafeței de 6600 m.p. teren situat în extravilanul comunei Sf. I., la locul numit „Ogoare Scurte” cu 2430 m.p.
Este vorba de două suprafețe diferite care se află în același loc una de 800 m.p. și cealaltă de 2430 m.p. la locul Săliște, mai mult părțile au figurat înscrise în registrul agricol cu aceste suprafețe de teren. Nu se solicită cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1706 din data de 06.04.2012 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta V. M., domiciliată în . Șcheia, jud.Suceava, în contradictoriu cu pârâții Ș. V., C. E., P. F., N. D., domiciliați în ., C. C. de fond funciar Șcheia și C. Județeană de fond funciar Suceava.
S-a anulat, parțial, titlul de proprietate nr. 3259/15.09.2008 emis după defuncții P. I. și E., de către pârâta C. Județeană de fond funciar Suceava, în ceea ce privește suprafața de 6600 mp. teren de la locul numit „Ogoare Scurte”.
S-a luat act că nu s-a solicitat plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin cererea adresată acestei instanțe la data de 19.07.2011 și înregistrată sub nr._, reclamanta V. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele Plocoșer F., Ș. V., C. E., N. D., C. comunală Șcheia și C. Județeană Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, modificarea parțială a titlului de proprietate nr.3259/15.09.2008, în sensul diminuării parcelei situate la locul numit „Ogoare Scurte”, extravilan comunei Șcheia, de la 6600 m.p. la 4170 m.p., pentru diferența de 2430 m.p. situată la „Săliște”, extravilan Sf. I., . se emite un titlu de proprietate suplimentar, pe numele acelorași moștenitori.
În motivare reclamanta a arătat că moștenitorilor defuncților P. I. și E. le-a fost emis inițial titlul de proprietate nr.1612/20.12.1995 pentru suprafața de 16.920 m.p. situată pe raza comunei Șcheia. Prin sentința civilă nr.2654/28.05.2008 a Judecătoriei Suceava s-a admis acțiunea de modificare parțială titlul de proprietate nr.1612/1995 în sensul înscrierii corecte a vecinătăților suprafețelor de 1200 m.p. „Moara-Hagicadar” și 5200 m.p. „Moara Vișinii” emițându-se titlul de proprietate nr.3259/2008. Cu ocazia remăsurării parcelei „Ogoare Scurte” s-a constatat un deficit de 2430 m.p. cu care a fost pusă în posesie pe un alt amplasament la locul „Săliște”, însă C. comunală Șcheia, deși confirmă această situație, nu este de acord cu emiterea unui nou titlu de proprietate pentru diferența de 2430 m.p. câtă vreme titlul de proprietate nr.3259/2008 nu a fost modificat.
În dovedire, reclamanta a depus la dosar în copie, titlul de proprietate nr.3259/2008, arbore genealogic, acte de stare civilă, certificat de moștenitor, sentința civilă nr.2654/28.05.2008, procesul verbal nr.1183/4.05.2000 și planul de situație din 13.05.2009.
Prin întâmpinarea formulată (f.27), pârâta Plocoșer F. a arătat că este de acord cu acțiunea reclamantei. În motivare a arătat că prin acțiunea de față s-a urmărit punerea de acord a situației din teren cu mențiunile din titlul de proprietate nr. 3259/2008 și cum aceasta profită tuturor moștenitorilor defuncților P. I. și F., rezultă că cererea este întemeiată și se impune a fi admisă.
La termenul din 30.03.2012 reclamanta V. M. a formulat precizări la acțiune solicitând doar anularea parțială a titlului de proprietate nr.3259/15.09.2008.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanta V. M. este alături de pârâții Ș. V., C. E., P. F., N. D., moștenitoare a defuncților P. I. și E., așa cum reiese din înscrisurile de la dosar.
Instanța de fond a reținut că autorii reclamantei au formulat cerere, în baza legilor fondului funciar emițându-se, inițial, titlul de proprietate nr.1612/20.12.1995 pentru suprafața de 16.920 m.p. situată pe raza comunei Șcheia.
Prin sentința civilă nr.2654/28.05.2008 a Judecătoriei Suceava s-a admis acțiunea de modificare parțială titlul de proprietate nr.1612/1995 în sensul înscrierii corecte a vecinătăților suprafețelor de 1200 m.p. „Moara-Hagicadar” și 5200 m.p. „Moara Vișinii” emițându-se titlul de proprietate nr.3259/2008.
Potrivit prevederilor art. III alin.1 din Legea nr. 169/1997 sunt lovite de nulitate absolută potrivit dispozițiilor legislației civile aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 sau Legii 1/2000.
C. locală de fond funciar a reconstituit, după defuncții P. I. și E. dreptul de proprietate pentru suprafață de teren de 0,66 ha la locul numit „Ogoare Scurte”, dar nu a putut pune în posesie pe reclamantă și restul moștenitorilor decât cu suprafața de 4170 m.p. ha, restul de 2430 m.p. negăsindu-se cu ocazia remăsurării parcelei.
De precizat că potrivit mențiunilor RA autorii reclamantei figurau înscriși la locul „Ogoare Scurte” doar cu circa 0,4 ha, restul de 0,26ha. fiind în tarlaua ”Săliște”, însă, așa cum recunoaște și pârâta C. locală de aplicare a Legii 18/1991 Șcheia punerea în posesie s-a realizat, tot în .>
Reclamanta a arătat că nu i s-a reconstituit dreptul de proprietate pe un alt amplasament, aspect confirmat de către pârâta C. locală de aplicare a Legii 18/1991 Șcheia, pentru diferența de 2430 m.p. reclamanta urmând a fi pusă în posesie pe un alt amplasament la locul „Săliște”.
Așa cum rezultă din relațiile înaintate de C. locală de aplicare a Legii 18/1991 Șcheia la eliberarea titlului de proprietate în litigiu nu s-a procedat la identificarea efectivă a terenului, ulterior descoperindu-se faptul că o parte din acea suprafață nu era disponibilă.
În consecință, având în vedere poziția procesuală a părților și împrejurarea că reconstituirea dreptului de proprietate se face de regulă pe vechiul amplasament în măsura în acesta este liber, instanța de fond a admis cererea.
Pe cale de consecință, s-a anulat, în parte, titlul de proprietate nr. nr.3259/15.09.2008 emis după defuncții P. I. și E., în ceea ce privește suprafața de 6600 mp. teren de la locul numit „Ogoare Scurte”, în sensul excluderii din acest titlu a suprafeței de 4170 m.p. (parte din suprafața de 6600 mp. teren de la locul numit „Ogoare Scurte”).
În virtutea principiului disponibilității care guvernează materia dreptului civil, instanța de fond a lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat recurs reclamanta V. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele motive:
Prin acțiunea formulată la data de 19.07.2011, astfel cum a fost ulterior precizată, a solicitat anularea parțială a titlului de proprietate nr.3259/15.09.2008, în sensul diminuării suprafeței de 6600 m.p. teren situat în extravilanul comunei Sf.I., la locul numit „Ogoare Scurte” cu 2430 m.p..
În motivarea acțiunii a arătat că prin procesul verbal de punere în posesie nr.1183/04.05.2000 întocmit de C. C. Șcheia, această diferență i-a fost atribuită pe un alt amplasament, la locul numit „Săliște”, întrucât nu s-a mai regăsit pe vechiul amplasament.
Promovarea acțiunii a fost determinată de faptul că emiterea unui nou titlu de proprietate pentru diferența de 2430 m.p. este condiționată de anularea parțială a titlului de proprietate nr.3259/2008.
Acțiunea a fost dovedită cu procesul verbal de punere în posesie nr.1183 din 04.05.2000, planul de situație întocmit la 13.05.2009 de S. I. ( fila 6) și adresa nr.3807/2010 a Comisiei Comunale.
C. C. Șcheia a confirmat faptul că la eliberarea titlului de proprietate nr.3259/2008 nu s-a procedat la identificarea efectivă a terenului, ulterior descoperindu-se că o parte din această suprafață nu era disponibilă.
Deși a apreciat că acțiunea este întemeiată, instanța de fond a pronunțat o soluție greșită în raport de cele solicitate în acțiune, acordând altceva decât s-a cerut ( art.304 pct.6 teza a-II-a Cod Procedură Civilă).
Astfel, dacă în considerente se reține că instanța va anula în parte titlul de proprietate în sensul excluderii suprafeței de 4170 m.p. din suprafața de 6600 m.p. de la locul numit „Ogoare Scurte”, din dispozitiv rezultă că titlul de proprietate a fost anulat parțial cu privire la întreaga suprafață de 6600 m.p..
Ori, ea a solicitat diminuarea suprafeței de 6600 m.p. „Ogoare Scurte” cu 2430 m.p., suprafață cu care a fost pusă în posesie la „Săliște” ceea ce este cu totul altceva față de soluția instanței.
Față de toate cele mai sus precizate, reclamanta a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost precizată.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, și prin raportare la prevederile art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
După cum rezultă din petitul inițial al acțiunii, reclamanta recurentă a solicitat modificarea titlului de proprietate 3259/15.09.2008, în sensul excluderii din acest titlu de proprietate, a unei suprafețe de 2430 mp teren, situat la locul numit „Ogoare scurte”, astfel încât în titlul astfel modificat, să figureze suprafața de 4170 mp teren.
Motivează reclamanta această acțiune, arătând că, la măsurătoarea acestei parcele, a rezultat o suprafață mai mică cu 2430 mp teren; cu această suprafață de teren, reclamanta recurentă a fost pusă în posesie, astfel cum rezultă din procesul verbal nr. 1183 din 4 mai 2000, întocmit de C. comunală Șcheia.
Cum în titlul de proprietate menționat apare o suprafață de teren mai mare decât ceea ce i s-ar fi cuvenit, și pentru ca situația din teren să concorde cu cea rezultând din acte, reclamanta socotește că se impune admiterea acțiunii, în sensul modificării titlului de proprietate, cu consecința ca, de la locul numit „Ogoare scurte”, să fie exclusă suprafața de 2430 mp teren.
Prin sentința civilă recurată, instanța de fond a admis acțiunea, și a anulat parțial titlul de proprietate 3259 din 15 septembrie 2008, emis după defuncții P. I. și E., pentru suprafața de 6.600 mp teren la „Ogoare scurte”.
În pofida acestei soluții, instanța de fond a reținut în motivarea hotărârii, că, pentru suprafața de 6600 mp teren la „Ogoare scurte”, s-a reconstituit dreptul de proprietate după defuncții P. I. și E., însă reclamanta împreună cu ceilalți moștenitori nu au putut fi puși în posesie la acest loc, decât cu suprafața de 4170 mp teren, cu prilejul măsurătorilor găsindu-se un deficit de teren de 2430 mp.
Mai reține instanța, că din mențiunile din registrul agricol, autorii reclamantei figurau la „Ogoare scurte” doar cu aproximativ 40 ari teren, restul de 0,26 ha figurând în tarlaua „Săliște”, iar punerea în posesie pentru această parcelă s-a realizat tot la locul „Ogoare scurte”; că, la data emiterii titlului de proprietate nu s-a procedat la o identificare efectivă a terenului, deși reconstituirea se face de regulă pe vechiul amplasament, și că, în atare împrejurări, se impune admiterea cererii.
Ca urmare a acestui raționament, instanța de fond, deși a arătat că anulează în parte titlul de proprietate 3259/15.09.2008 în sensul excluderii din acest titlu, a suprafeței de 4170 mp, parte din suprafața de 6.600 mp teren la locul „Ogoare scurte”, în dispozitiv și minută se consemnează anularea parțială a titlului de proprietate în ceea ce privește suprafața de 6600 mp teren la locul numit „Ogoare scurte”.
Instanța de control judiciar constată în primul rând, că, deși reclamanta, atât prin acțiunea inițială, cât și prin precizările ulterioare, ca și pârâta P. F., prin întâmpinarea de la fila 27 dosar, au menționat expres că, față de situația reală, se impune excluderea din titlul de proprietate menționat, a suprafeței de 2430 mp teren ce figurează în prezent înglobat în suprafața totală de 6600 mp situat la locul „Ogoare scurte”, judecătorul fondului, în considerarea unui raționament invers, a motivat hotărârea dezvoltând considerente ce argumentează anularea titlului de proprietate în sensul escluderii suprafeței de 4170 mp teren, pentru ca în dispozitiv și minută, să conchidă în sensul anulării titlului de proprietate prin excluderea totală a suprafeței de 6600 mp teren.
Împrejurările menționate relevă că instanța, prin soluția menționată, s-a pronunțat cu privire la ceva ce nu s-a cerut; în al doilea rând, există evidentă contradicție între minută și dispozitiv.
Aceste aspecte se circumscriu cazurilor de casare prevăzute de art. 304 pct. 6, 7 și 9 Cod procedură civilă, astfel că, prin raportare la prevederile art. 304 ind. 1 coroborat cu art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă, va admite recursul formulat de reclamanta V. M., va casa în totalitate sentința civilă nr. 1706/06.04.2012 pronunțată de Judecătoria Suceava și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu acest prilej, instanța de fond va lămuri cu exactitate pretențiile reclamantei, cerându-i precizări referitoare la suprafața despre care susține că trebuie exclusă din titlul de proprietate de la locul „Ogoare scurte”.
Apoi, punând în discuția părților, necesitatea efectuării unei expertize topo, o va administra, urmărind ca, prin raportare la situația ce rezultă din actele depuse la dosar, și cele pe care părțile le vor mai depune, să identifice cu exactitate suprafața de teren de la locul „Ogoare scurte”; apoi, să identifice terenul de la locul „Săliște”; să precizeze dacă este posibilă punerea în posesie a reclamantei la „Ogoare scurte” cu privire la întreaga suprafață la care este îndreptățită în baza actelor existente la dosar; apoi, să se precizeze situația terenului de la locul „Săliște”, despre care reclamanta afirmă că a obținut punerea în posesie astfel cum rezultă din procesul verbal din 2000, însă pentru suprafața de 2430 mp teren care inițial, era situat la „Ogoare scurte”; în ipoteza în care expertiza ar demonstra susținerile reclamantei, expertul să identifice în teren, suprafața de 2430 mp din cei 6600 mp din locul „Ogoare scurte”, ce se impune a fi exclusă din titlu.
Aceste obiective pot fi reformulate, completate, în funcție și de ansamblul probator administrat până în prezent, și care poate fi completat cu prilejul rejudecării cauzei, atât cu probe testimoniale, dacă instanța le apreciază necesare, cât și cu proba cu înscrisuri, dacă mai există acte noi, în afară de cele deja existente la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Admite recursul formulat de reclamanta V. M., domiciliată în comuna Șcheia, . Suceava împotriva sentinței civile nr. 1706 din data de 06.04.2012 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._, intimați fiind pârâții Ș. V., C. E., P. F., N. DOMINA, cu toții domiciliați în comuna Șcheia, . Suceava, C. C. ȘCHEIA și C. JUDEȚEANĂ SUCEAVA.
Casează sentința civilă nr. 1706/06.04.2012 pronunțată de Judecătoria Suceava și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 07 FEBRUARIE 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G. F. C. M. D. D.
F. N.
GREFIER,
Ș. L.
G.
Red. G.F.F.
Jud. fond M. L. I.
Tehnored. Ș.L.G.
Ex.2./12.03.2013.
I. Caracteristica cererii în raport de care s-a admis recursul – fond funciar .
II. Soluția în recurs – Admite recursul. Casează sentința civilă nr. 1706/06.04.2012 pronunțată de Judecătoria Suceava și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
FIȘA ÎN CIVIL
Judecătoria Suceava Decizia nr. 357/07.02.2013.
Sentința nr. 1706/2012 Dosar nr._
Judecător: M. L. I. Complet: G. F. F.
C. M. N.
D. D.
După cum rezultă din petitul inițial al acțiunii, reclamanta recurentă a solicitat modificarea titlului de proprietate 3259/15.09.2008, în sensul excluderii din acest titlu de proprietate, a unei suprafețe de 2430 mp teren, situat la locul numit „Ogoare scurte”, astfel încât în titlul astfel modificat, să figureze suprafața de 4170 mp teren.
Motivează reclamanta această acțiune, arătând că, la măsurătoarea acestei parcele, a rezultat o suprafață mai mică cu 2430 mp teren; cu această suprafață de teren, reclamanta recurentă a fost pusă în posesie, astfel cum rezultă din procesul verbal nr. 1183 din 4 mai 2000, întocmit de C. comunală Șcheia.
Cum în titlul de proprietate menționat apare o suprafață de teren mai mare decât ceea ce i s-ar fi cuvenit, și pentru ca situația din teren să concorde cu cea rezultând din acte, reclamanta socotește că se impune admiterea acțiunii, în sensul modificării titlului de proprietate, cu consecința ca, de la locul numit „Ogoare scurte”, să fie exclusă suprafața de 2430 mp teren.
Prin sentința civilă recurată, instanța de fond a admis acțiunea, și a anulat parțial titlul de proprietate 3259 din 15 septembrie 2008, emis după defuncții P. I. și E., pentru suprafața de 6.600 mp teren la „Ogoare scurte”.
În pofida acestei soluții, instanța de fond a reținut în motivarea hotărârii, că, pentru suprafața de 6600 mp teren la „Ogoare scurte”, s-a reconstituit dreptul de proprietate după defuncții P. I. și E., însă reclamanta împreună cu ceilalți moștenitori nu au putut fi puși în posesie la acest loc, decât cu suprafața de 4170 mp teren, cu prilejul măsurătorilor găsindu-se un deficit de teren de 2430 mp.
Mai reține instanța, că din mențiunile din registrul agricol, autorii reclamantei figurau la „Ogoare scurte” doar cu aproximativ 40 ari teren, restul de 0,26 ha figurând în tarlaua „Săliște”, iar punerea în posesie pentru această parcelă s-a realizat tot la locul „Ogoare scurte”; că, la data emiterii titlului de proprietate nu s-a procedat la o identificare efectivă a terenului, deși reconstituirea se face de regulă pe vechiul amplasament, și că, în atare împrejurări, se impune admiterea cererii.
Ca urmare a acestui raționament, instanța de fond, deși a arătat că anulează în parte titlul de proprietate 3259/15.09.2008 în sensul excluderii din acest titlu, a suprafeței de 4170 mp, parte din suprafața de 6.600 mp teren la locul „Ogoare scurte”, în dispozitiv și minută se consemnează anularea parțială a titlului de proprietate în ceea ce privește suprafața de 6600 mp teren la locul numit „Ogoare scurte”.
Instanța de control judiciar constată în primul rând, că, deși reclamanta, atât prin acțiunea inițială, cât și prin precizările ulterioare, ca și pârâta P. F., prin întâmpinarea de la fila 27 dosar, au menționat expres că, față de situația reală, se impune excluderea din titlul de proprietate menționat, a suprafeței de 2430 mp teren ce figurează în prezent înglobat în suprafața totală de 6600 mp situat la locul „Ogoare scurte”, judecătorul fondului, în considerarea unui raționament invers, a motivat hotărârea dezvoltând considerente ce argumentează anularea titlului de proprietate în sensul escluderii suprafeței de 4170 mp teren, pentru ca în dispozitiv și minută, să conchidă în sensul anulării titlului de proprietate prin excluderea totală a suprafeței de 6600 mp teren.
Împrejurările menționate relevă că instanța, prin soluția menționată, s-a pronunțat cu privire la ceva ce nu s-a cerut; în al doilea rând, există evidentă contradicție între minută și dispozitiv.
Aceste aspecte se circumscriu cazurilor de casare prevăzute de art. 304 pct. 6, 7 și 9 Cod procedură civilă, astfel că, prin raportare la prevederile art. 304 ind. 1 coroborat cu art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă, va admite recursul formulat de reclamanta V. M., va casa în totalitate sentința civilă nr. 1706/06.04.2012 pronunțată de Judecătoria Suceava și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu acest prilej, instanța de fond va lămuri cu exactitate pretențiile reclamantei, cerându-i precizări referitoare la suprafața despre care susține că trebuie exclusă din titlul de proprietate de la locul „Ogoare scurte”.
Apoi, punând în discuția părților, necesitatea efectuării unei expertize topo, o va administra, urmărind ca, prin raportare la situația ce rezultă din actele depuse la dosar, și cele pe care părțile le vor mai depune, să identifice cu exactitate suprafața de teren de la locul „Ogoare scurte”; apoi, să identifice terenul de la locul „Săliște”; să precizeze dacă este posibilă punerea în posesie a reclamantei la „Ogoare scurte” cu privire la întreaga suprafață la care este îndreptățită în baza actelor existente la dosar; apoi, să se precizeze situația terenului de la locul „Săliște”, despre care reclamanta afirmă că a obținut punerea în posesie astfel cum rezultă din procesul verbal din 2000, însă pentru suprafața de 2430 mp teren care inițial, era situat la „Ogoare scurte”; în ipoteza în care expertiza ar demonstra susținerile reclamantei, expertul să identifice în teren, suprafața de 2430 mp din cei 6600 mp din locul „Ogoare scurte”, ce se impune a fi exclusă din titlu.
Aceste obiective pot fi reformulate, completate, în funcție și de ansamblul probator administrat până în prezent, și care poate fi completat cu prilejul rejudecării cauzei, atât cu probe testimoniale, dacă instanța le apreciază necesare, cât și cu proba cu înscrisuri, dacă mai există acte noi, în afară de cele deja existente la dosar.
| ← Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 962/2013.... | Partaj judiciar. Decizia nr. 1511/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
