Fond funciar. Decizia nr. 479/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 479/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 18-02-2013 în dosarul nr. 1117/334/2012
Dosar nr._ Fond funciar
ROMANIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 479
Ședința publică din data de 18 februarie 2013
Președinte: H. L.
Judecător: I. G.
Judecător: A. I. M.
Grefier: S. A.-M.
Pe rol, judecarea recursului declarat de către petenții D. F. și D. Florița, împotriva sentinței civile nr. 1008 din data de 10 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr._, intimată fiind C. L. de fond funciar Vatra Dornei.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petenții recurenți, lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că la dosar au fost depuse, prin serviciul registratură, concluzii scrise de către petenții recurenți și întâmpinare de către intimată, duplicatul fiind înmânat petenților recurenți.
Petenții recurenți arată că nu au cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului la dezbateri pe fondul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri pe fondul cauzei.
Petenții recurenți, luând pe rând cuvântul, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru motivele invocate în concluziile scrise depuse la dosar.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la data de 29.06 2012 sub nr._, petenții D. F. și D. Florița au chemat în judecată pe intimata C. L. de aplicare a legii fondului funciar Vatra Dornei, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să fie obligată intimata să soluționeze cererea de constituire a dreptului de proprietate, înregistrată sub nr._ din 7.10.2011 și să o înainteze Instituției Prefectului Suceava, împreună cu documentația aferentă.
În motivare au arătat, în esență, că sunt coproprietarii unei construcții casă situată în mun.Vatra Dornei, ., județul Suceava, drept dobândit în baza contractului autentificat sub nr. 1397 din 20.08.2009, iar terenul aferent construcției cumpărate este proprietate de stat, sens în care au solicitat constituirea dreptului de proprietate în baza legii nr.18/1991.
Au mai arătat petenții că la data de 7.10.2011 cererea a fost înregistrată sub nr._ la C. Municipală Vatra Dornei și cu toate că au depus toate înscrisurile necesare soluționării cereri, nu au primit nici un răspuns din partea intimatei cu toate că termenul de soluționare a expirat.
În drept au fost invocate dispozițiile Legii nr.18/1991, Legea nr.1/2000, Legea nr.247/2005, Regulamentul aprobat prin HG. Nr.890/2005 .
Prin sentința civilă nr. 1008 din data de 10 octombrie 2012, Judecătoria Vatra Dornei a respins cererea petenților D. F. și D. Florița, ca nefondată, intimată fiind C. L. de aplicare a legii fondului funciar Vatra Dornei, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în fapt, la data de 7 octombrie 2011 la Consiliul Local Vatra Dornei a fost înregistrată sub nr._, cererea reclamanților prin care au solicitat constituirea dreptului de proprietate pentru cota de ½ din imobilul cu nr. cadastral_ 1CC în suprafață de 72 mp și 36 mp, cota de ½ din imobilul cu nr. cad._ 1CC în suprafață totală de 279 mp și respectiv 139,5 mp și cota de ½ din imobilul în suprafață totală de 238 mp, respectiv 119 mp.
Prin adresa nr._/13.12.2011, C. locală de fond funciar Vatra Dornei a înaintat Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava cererea reclamanților împreună cu documentația aferentă, cu propunerea de admitere în parte a cererii reclamanților, reținându-se că sunt întrunite condițiile ar. 36 din Legea nr. 18/1991.
Prin adresa nr._ din 13 ianuarie 2012, Instituția prefectului Suceava a comunicat Comisiei locală de fond funciar Vatra Dornei că din documentația înaintată nu a rezultat prin ce act s-a transmis dreptul de folosință asupra terenului aferent locuinței în favoarea reclamanților, ca urmare a dobândirii locuinței prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1397/2009 de BNP N. R.. A mai arătat Instituția Prefectului Suceava că după clarificarea aspectelor reținute, documentația va fi înaintată cu propunerea corespunzătoare în vederea emiterii ordinului prefectului, în favoarea persoanelor îndreptățite pentru suprafața justificată cu acte.
Instanța a reținut că reclamanții nu au mai depus nici un înscris la C. locală de fond funciar Vatra Dornei în vederea clarificării aspectelor indicate de Instituția Prefectului Suceava.
Întrucât reclamanții au solicitat instanței obligarea intimatei la soluționarea cererii de constituire a dreptului de proprietate și înaintarea acesteia către Instituția Prefectului Suceava, instanța a considerat că sunt incidente normele de competență materială cuprinse în Legea nr. 18/1991, ca lege specială.
Instanța ar recunoaște admisibilitatea cererii reclamanților în condițiile în care dovedesc că intimata cu rea credință nu soluționează cererea în cauză și pe cale de consecință impunerea autorităților abilitate de lege cu îndeplinirea tuturor obligațiilor și efectuarea tuturor acelor acte și operațiuni prevăzute în competența fiecăreia ( art. 5 și 6 din HG nr. 890/2005).
Instanța a apreciat că în cauza de față nu s-a putut reține reaua credință a intimatei în a soluționa cererea reclamanților în contextul în care aceștia nu au înțeles să clarifice aspectele reținute de Instituția Prefectului Suceava.
Din înscrisurile atașate cererii reclamanților, instanța a considerat ca pertinentă susținerea Instituției Prefectului Suceava în sensul inexistenței dovezii prin care s-a transmis dreptul de folosință asupra terenului aferent locuinței ca urmare a dobândirii dreptului de proprietate asupra locuinței prin contractul de vânzare cumpărare.
Prin urmare, instanța a respins cererea reclamanților ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs petenții prin care au solicitat admiterea acestuia, modificarea sentinței civile atacate, iar pe fond după rejudecare, admiterea plângerii astfel cum a fost formulată.
În motivare au arătat că petenții au solicitat obligarea intimatei la soluționarea cererii de constituire a dreptului de proprietate înregistrată sub nr._ din 7 octombrie 2011 și înaintarea acesteia Instituției Prefectului jud. Suceava, împreună cu documentația aferentă.
Prin adresa nr._/13 ianuarie 2012 Instituția Prefectului jud. Suceava a solicitat clarificării în vederea soluționării cererii, cu privire la dreptul de folosință asupra terenului aferent locuinței.
Petenții nu mai dețin alte înscrisuri decât cele depuse la dosarul Comisie Locale Vatra Dornei, motiv pentru care dosarul trebuie înaintat în vederea validării sau invalidării.
Cele două comisii solicită înscrisuri pe care petenții nu le dețin, iar dovada transmiterii dreptului de folosință vizează cererea de constituire care urmează a fi validată sau invalidată.
Instanța are obligația de a soluționa cererea petenților în termen.
În drept, au invocat disp. art. 299-316 Cod procedură civilă.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței civile atacate, întrucât în mod temeinic și legal instanța de fond a respins cererea petenților.
În motivare a arătat că, așa cum a reținut și instanța de fond, petenții D. F. și Florița au depus la data de 07.10.2011 o cerere înregistrată la Primăria mun. Vatra Dornei cu nr._, prin care au solicitat constituirea dreptului de proprietate pentru cota de ½ din imobilul cu număr cadastral_ -1CC în suprafață de 72 mp și 36 mp, cota de ½ din imobilul cu număr cadastral_ -1CC în suprafață totală de 279 mp și respectiv 139,5 mp și cota de 1/2 din imobilul în suprafață totală de 238 mp, respectiv 119 mp..
Prin adresa nr._/13.12.2011, C. locală de fond funciar Vatra Dornei a înaintat comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava cererea reclamanților împreună cu documentația aferentă.
Prin adresa nr._/13.01.2012, Instituția Prefectului Județului Suceava, a comunicat comisiei locale de fond funciar Vatra Dornei că din documentație nu rezultă prin ce acte s-a transmis dreptul de folosință asupra terenului aferent locuinței în favoarea reclamanților, urmare a dobândirii locuinței prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul 1397/2009 BNP N. R.. Instituția prefectului a mai arătat că după clarificarea aspectelor reținute (a se depune acte din care să rezulte dreptul de folosință asupra terenului), documentația va fi înaintată cu propunerea corespunzătoare în vederea emiterii ordinului prefectului, în favoarea persoanelor îndreptățite pentru suprafața justificată cu acte.
Datorită faptului că reclamanții nu au depus nici un înscris (prin care s-a transmis dreptul de folosința) în vederea clarificării aspectelor indicate de Instituția Prefectului Județului Suceava, comisia locală Vatra Dornei a fost în imposibilitatea de a formula propunerea corespunzătoare și transmiterea documentației în vederea emiterii ordinului prefectului.
Având în vedere cele arătate mai sus comisia locală Vatra Dornei a dovedit că nu din rea credință nu a soluționat cererea în cauză, în contextul în care reclamanții nu au înțeles să clarifice aspectele reținute de Instituția Prefectului Județului Suceava.
9
Din actele ce au fost depuse de către reclamanți a rezultat inexistența dovezii prin care s-a transmis dreptul de folosință asupra terenului aferent locuinței ca urmare a dobândirii dreptului de proprietate asupra locuinței prin contractul de vânzare - cumpărare.
În drept, a invocat prevederile art. 115-118 Cod procedură civilă.
Examinând recursul, ce se subsumează prevederilor art. 304 pct. 9, art. 3041 vechiul Cod de procedură civilă, prin prisma actelor și lucrurilor dosarului, a criticilor invocate și a considerentelor sentinței recurate, tribunalul reține următoarele:
Conform documentației înaintate de C. locală de fond funciar Vatra Dornei (f. 41 și urm., judecătorie), reclamanții-recurenți au depus cererea de constituire la 7 octombrie 2011 (f. 42, judecătorie), anexând o . înscrisuri doveditoare (f. 43-51, judecătorie).
La data de 13 decembrie 2011, C. L. de fond funciar a formulat notă cu propunerea de admitere în parte a cererii de constituire (f. 52, 53, 54, judecătorie) pentru suprafața de 36 mp, înaintând-o Instituției Prefectului jud. Suceava.
Aceasta a restituit la data de 13 ianuarie 2012 comisiei locale (f. 55, judecătorie) documentația arătând că „din documentația anexată nu rezultă prin ce act s-a transmis dreptul de folosință asupra terenului aferent locuinței, în favoarea cetățenilor D. F. și D. Florița, ca urmare a dobândirii locuinței prin Contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1397/2009 de BNP N. R..
După clarificarea aspectelor sus menționate, documentația va fi înaintată, cu propunerea corespunzătoare, către Instituția Prefectului, în vederea emiterii ordinului prefectului, în favoarea persoanelor îndreptățite, pentru suprafața justificată prin acte”.
Pârâta intimată trebuia să formuleze într-un termen rezonabil o nouă propunere, conform art. 5 lit. h din HG nr. 890/2005, de admitere sau de respingere a cererii de constituire, mai ales în condițiile în care reclamanții-recurenți au insistat că au depus toate înscrisurile doveditoare în susținerea cererii lor de constituire, că nu dețin alte înscrisuri.
„Tăcerea” intimatei este nejustificată și conduce la tergiversarea nejustificată a soluționării cererii petenților care au dreptul de a li se răspunde într-un termen rezonabil, inclusiv din perspectiva jurisprudenței CEDO.
Intimata urmează să propună validarea sau invalidarea cererii, recurenții putând eventual să se adreseze instanței de judecată în cazul unui răspuns nefavorabil din partea Instituției Prefectului. În caz contrar, procedura de constituire este blocată nejustificat, din culpa intimatei.
Tribunalul nu poate reține apărarea intimatei, că se află în imposibilitate de a formula o propunere, întrucât reclamanții nu au depus înscrisuri, aceasta fiind obligată să se pronunțe în baza acelor doveditoare depuse, pe care recurenții le consideră suficiente pentru soluționarea cererii lor.
Nu se analizează pe fond temeinicia cererii de constituire, care nu face obiectul prezentei cauze și nici prima instanță nu trebuia să o analizeze.
În consecință, în baza art. 312 al. 1,2, 3 din vechiul Cod de procedură civilă, tribunalul va admite recursul, va modifica sentința civilă atacată și în rejudecare va admite acțiunea și va obliga intimata C. locală de fond funciar Vatra Dornei să soluționeze cererea de constituire a dreptului de proprietate formulată de petenții recurenți, înregistrată sub nr._/7.10.2011 și să o înainteze Instituției Prefectului Județului Suceava împreună cu documentația întocmită.
Pentru aceste motive;
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de către petenții D. F. și D. Florița, domiciliați în Vatra Dornei, ., . și la Cabinet avocat D. C. – Ș. Dornei, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 1008 din data de 10 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr._, intimată fiind C. L. de fond funciar Vatra Dornei.
Modifică sentința civilă nr.1008/10.10.2012 a Judecătoriei Vatra Dornei și în rejudecare:
Admite acțiunea.
Obligă intimata C. locală de fond funciar Vatra Dornei să soluționeze cererea de constituire a dreptului de proprietate formulată de petenții recurenți, înregistrată sub nr._/7.10.2011 și să o înainteze Instituției Prefectului Județului Suceava împreună cu documentația întocmită.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 18 februarie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
H. L. I. G. A. I. M.
Grefier,
S. A.-M.
Red. A.I.M.
Judecător fond U. C.
Tehnored. S.A.M.
2 ex./12.03.2013
I. Caracteristica cererii în raport
de care s-a admis recursul – Fond funciar
II. Soluția în recurs – Admite recursul. Modifică sentința civilă nr.1008/10.10.2012 a Judecătoriei Vatra Dornei și în rejudecare: Admite acțiunea. Obligă intimata C. locală de fond funciar Vatra Dornei să soluționeze cererea de constituire a dreptului de proprietate formulată de petenții recurenți, înregistrată sub nr._/7.10.2011 și să o înainteze Instituției Prefectului Județului Suceava împreună cu documentația întocmită.
FIȘA ÎN CIVIL
Judecătoria Vatra Dornei Decizia nr. 479/18.02.2013
Sentința nr. 1008/2012 Dosar nr._
Judecător: U. C. Complet: H. L.
I. G.
A. I. M.
Conform documentației înaintate de C. locală de fond funciar Vatra Dornei (f. 41 și urm., judecătorie), reclamanții-recurenți au depus cererea de constituire la 7 octombrie 2011 (f. 42, judecătorie), anexând o . înscrisuri doveditoare (f. 43-51, judecătorie).
La data de 13 decembrie 2011, C. L. de fond funciar a formulat notă cu propunerea de admitere în parte a cererii de constituire (f. 52, 53, 54, judecătorie) pentru suprafața de 36 mp, înaintând-o Instituției Prefectului jud. Suceava.
Aceasta a restituit la data de 13 ianuarie 2012 comisiei locale (f. 55, judecătorie) documentația arătând că „din documentația anexată nu rezultă prin ce act s-a transmis dreptul de folosință asupra terenului aferent locuinței, în favoarea cetățenilor D. F. și D. Florița, ca urmare a dobândirii locuinței prin Contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1397/2009 de BNP N. R..
După clarificarea aspectelor sus menționate, documentația va fi înaintată, cu propunerea corespunzătoare, către Instituția Prefectului, în vederea emiterii ordinului prefectului, în favoarea persoanelor îndreptățite, pentru suprafața justificată prin acte”.
Pârâta intimată trebuia să formuleze într-un termen rezonabil o nouă propunere, conform art. 5 lit. h din HG nr. 890/2005, de admitere sau de respingere a cererii de constituire, mai ales în condițiile în care reclamanții-recurenți au insistat că au depus toate înscrisurile doveditoare în susținerea cererii lor de constituire, că nu dețin alte înscrisuri.
„Tăcerea” intimatei este nejustificată și conduce la tergiversarea nejustificată a soluționării cererii petenților care au dreptul de a li se răspunde într-un termen rezonabil, inclusiv din perspectiva jurisprudenței CEDO.
Intimata urmează să propună validarea sau invalidarea cererii, recurenții putând eventual să se adreseze instanței de judecată în cazul unui răspuns nefavorabil din partea Instituției Prefectului. În caz contrar, procedura de constituire este blocată nejustificat, din culpa intimatei.
Tribunalul nu poate reține apărarea intimatei, că se află în imposibilitate de a formula o propunere, întrucât reclamanții nu au depus înscrisuri, aceasta fiind obligată să se pronunțe în baza acelor doveditoare depuse, pe care recurenții le consideră suficiente pentru soluționarea cererii lor.
Nu se analizează pe fond temeinicia cererii de constituire, care nu face obiectul prezentei cauze și nici prima instanță nu trebuia să o analizeze.
În consecință, în baza art. 312 al. 1,2, 3 din vechiul Cod de procedură civilă, tribunalul va admite recursul, va modifica sentința civilă atacată și în rejudecare va admite acțiunea și va obliga intimata C. locală de fond funciar Vatra Dornei să soluționeze cererea de constituire a dreptului de proprietate formulată de petenții recurenți, înregistrată sub nr._/7.10.2011 și să o înainteze Instituției Prefectului Județului Suceava împreună cu documentația întocmită.
| ← Expropriere. Sentința nr. 1874/2013. Tribunalul SUCEAVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1448/2013. Tribunalul... → |
|---|
