Fond funciar. Decizia nr. 732/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 732/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 14-03-2013 în dosarul nr. 4867/314/2010
Dosar nr._ fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 732/2013
Ședința publică de la 14 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. T.
Judecător C. M.
Judecător D. D.
Grefier L. M. R.
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanții H. E. cu domiciliul în ., R. D. cu domiciliul în localitatea P., ., județ Suceava împotriva sentinței civile nr.2457 din 24 mai 2012 pronunțată de Judecătoria Suceava (dosar nr._ ), intimați fiind pârâții J. I. și J. M., ambii cu domiciliul în oraș Liteni, ..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: avocat S. C. pentru recurenți, intimata J. M. asistată de avocat C. V. care reprezintă și pe intimatul J. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că intimații au depus la dosar prin serviciul arhivă întâmpinare.
Întrebate fiind, părțile arată că nu mai au de formulat alte cereri de probe.
Instanța, constatând recursul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocatul recurenților solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în sensul casării sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se clarifica suprapunerile de teren pentru fiecare parte, ceea ce instanța de fond nu a făcut, neținând cont de dispozițiile deciziei nr.544/2005 pronunțată de Curtea de Apel Suceava care a anulat parțial titlul de proprietate nr.2121/2002. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocatul intimaților solicită respingerea recursului ca nefondat cu motivarea că la emiterea titlului de proprietate s-au respectat toate dispozițiile legale, intimații fiind puși în posesie cu terenul în litigiu, la acea dată nu s-au constatat suprapuneri de teren cu alți proprietari. Solicită cheltuieli de judecată.
În replică avocatul recurenților solicită a se lua act că titlul de proprietate a fost emis în baza unor hotărâri judecătorești ulterioare datelor existente la dosar.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 17.05.2010 reclamanții H. E. și R. D., în contradictoriu cu pârâții J. I. și J. M., au formulat plângere solicitând anularea titlului de proprietate 2121/05.09.2002.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că tatăl pârâtului J. I. a predat statului la înscrierea în CAP doar 0,27 ha la locul B., fapt recunoscut de pârât și Comisia de fond funciar Liteni la punerea în posesie a reclamanților în anul 1991. Au precizat și faptul că au stăpânit liniștiți suprafețele de teren până când pârâtul a introdus acțiune în instanță fără a-i chema și pe reclamanți în judecată și le-a furat 1,18 ha teren printr-o hotărâre judecătorească bazată pe documente invalide și martori mincinoși.
A mai susținut că pârâtul s-a folosit de documente vechi de împroprietărire a socrului său, C. I., ascunzând faptul că acest teren a fost vândut bunicilor reclamanților care l-au predat în CAP, fiindu-le eliberată adeverința 719/1991 și titlul de proprietate 2894/02.08.2006.
În dovedire, reclamanții au depus la dosar înscrisuri (f. 6-17, 64).
Pârâții au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii reclamanților întrucât titlul de proprietate 2121/05.09.2002 a fost emis în condiții legale pe baza unor sentințe judecătorești prin care li s-a reconstituit dreptul de proprietate cu titlu de autoritate judecătorească, cu obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâții au depus la dosar înscrisuri (f.49-52).
La solicitarea instanței Comisia de fond funciar Liteni a depus la dosar documentația care a stat la baza eliberării titlului de proprietate 2121/05.09.2002 și a titlului de proprietate 2894/02.08.2006 (f. 37-45).
Instanța a încuviințat și administrat proba cu expertiza topometrică, raportul de expertiză fiind depus la dosarul cauzei (f. 140-152).
La solicitarea instanței, Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Suceava a depus procesele verbale de punere în posesie după care s-au eliberat titlurile de proprietate 2121/05.09.2002 și 2894/02.08.2006 (f. 99-102).
Prin sentința civilă nr. â2457 din 24.05.2012, Judecătoria Suceava a respins ca neîntemeiată acțiunea de fond formulată de reclamanți și a obligat reclamanții la plata către pârâți a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanții H. E. și R. D. în contradictoriu cu pârâții J. I. și J. M., au formulat plângere, solicitând anularea titlului de proprietate 2121/05.09.2002 motivat de faptul că acest titlu a fost eliberat pe baza unor sentințe și declarații false.
Art. III din Legea 169/1997 perevede cazurile în care sunt lovite de nulitate absolută, actele emise cu încălcarea prevederilor Legilor fondului funciar 18/1991 .
Instanța reține că prin sentința civilă 912/03.02.1997 (f. 100) a fost desființată hotărârea 1385 din 28.03.1996 și s-a reconstituit pârâtului J. I. dreptul de proprietate pentru suprața de 5 ha teren agricol din care 2,5 ha teren situat la locul B., sentință rămasă definitivă și irevocabilă.
Pârâtul pe baza sentinței civile definitive și irevocabile a fost pus în posesie prin procesul verbal 2146/21.08.2001 cu suprafața de 2,5 ha teren la locul B. în extravilan (f. 99) iar la 05.09.2002 s-a întocmit pentru pârât titlul de proprietate 2121 (f. ) pentru 2,5 ha teren la locul B. în extravilan cu vecinii nord- D. M., est- drum exploatare, sud-H. I., vest-drum de exploatare.
La data de 02.08.2006 s-a eliberat titlul de proprietate 2894 (f. 102) reclamantului H. E. și ceilalți moștenitorii ai defunctului H. C. I. pentru suprafața de 4,64 ha teren din care 3 ha și 8400 mp la locul B. extravilan aceștia fiind puși în poseie prin procesul verbal 2941/07.06.2006 (f.101) între vecinii nord moștenitorii J. I., est- drum exploatare, sud- A. M. și most. J. I., vest-uliță.
Instanța reține că prin procesul verbal de punere în posesie a pârâtului f. 99 nu se reține că terenul reconstituit pârâtului s-ar suprapune cu terenul solicitat de reclamantul H. E. și A. M. fapt susținut și de procesul verbal de punere în posesie a reclamanților (f.101) .
Raportul de expertiză efectuat în cauză a reținut că între terenul reconstituit reclamanților prin titlu de proprietate 2894/02.08.2006 și terenul reconstituit pârâtului J. I. prin titlul de proprietate 2121/05.09.2002 există o suprapunere de 1,5035 ha teren formată din 0,2552 ha teren lipsă din proprietatea pârâtului J. I. și 1,2483 ha teren lipsă din proprietatea reclamantului H. E., iar terenurile de 21 ari și 93 ari vândute prin actele de vânzare încheiate la 10.04.1935 și 19. 12. 1935 de N. V. C., I. T., V. I. C. lui I. H. și S. I. H. se pot localiza în amplasamentul terenului pârâtului din titlul de proprietate 2121/05.09.2002 poziția A1.1. B..
Este de reținut însă că titlu de proprietate 2121/05.09.2002 a fost eliberat pârâtului J. I. în temeiul unei sentințe definitive și irevocabile, astfel că se apreciază că acesta a fost legal emis la data de 05.09.2002 având în vedere și punerea în posesie prin procesul verbal 2146/21.08.2001 cu suprafața de 2,5 ha teren la locul B. în extravilan (f. 99), dată la care nu s-a constatat nici o suprapunere cu terenul vreunui alt proprietar. De asemenea este de reținut că reclamanții prin procesul verbal 2941/07.06.2006 (f.101) au fost puși în posesie cu suprafața de 3 ha și 8400 mp la locul B. extravilan între vecinii nord moștenitorii J. I., est- drum exploatare, sud- A. M. și most. J. I., vest-uliță, procesul verbal fiind semnat de proprietari fără nici o obiecțiune cu privire la faptul că ar fi existat vreo suprapunere cu terenul proprietatea pârâtului așa cum era menționat deja în titlul de proprietate 2121/2002.
Prin acțiunea reclamanților prin care se solicită anularea titlului de proprietate al pârâtului 2121/2002 care a fost emis în vederea respectării unor hotărâri judecătorești irevocabile, intrate în puterea lucrului judecat, instanța ar fi obligată să analizeze valabilitatea acestor sentințe irevocabile, ca acte anterioare titlului, nefiind însă posibilă reanalizarea situației de fapt reținută în aceste hotărâri.
Astfel, având în vedere că reconstituirea dreptului de proprietate pentru pârâtul J. I. s-a realizat pe baza unei hotărâri judecătorești, este inadmisibilă introducerea unei acțiuni în constatarea nulității absolute a acestor acte de reconstituire, urmând ca reclamanții să își valorifice drepturile eventual pe calea unei acțiunii petitorii, acțiunea în revendicare, ocazie cu care urmează a se proceda la compararea titlurilor părților.
Mai mult, instanța apreciază că anularea titlului de proprietate 221/05.09.2002 trebuia solicitată de reclamanți și în contradictoriu cu Comisia Județeană de fond funciar pentru a da acesteia posibilitatea să-și formuleze apărări față de cererea de constatare a nulității absolute a titlului de proprietate, având în vedere că aceasta este o parte a actului juridic a cărui anulare este solicitată, instanța neavând posibilitatea de a o introduce din oficiu în cauză pe aceasta.
Cu privire la susținerile reclamanților precum că sentințele civile prin care s-a reconstituit pârâtului dreptul de proprietate ar fi false, respectiv obținute prin înscrisuri și declarații false, instanța reține că aceste afirmații nu sunt susținute de reclamanți cu mijloace probatorii, reclamanții având căi legale de urmat în acest sens pentru a-și dovedi aceste susțineri.
Având în vedere cele de mai sus instanța apreciază ca neîntemeiată acțiunea reclamanților formulată de reclamanții H. E. și R. D. în contradictoriu cu pârâții J. I. și J. M. urmând a o respinge.
Potrivit art. 274 C.pr.civ. reținând culpa procesuală a reclamanților, instanța urmează a-i obliga pe aceștia la plata către pârâți a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorar avocat.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții H. E. și R. D. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând desființarea parțială a titlului de proprietate nr.2121/2002 emis pe numele intimatul J. I. întrucât instanța de fond nu a luat în considerare faptul că autorii pârâților au vândut suprafețe de teren, tocmai cele care lipsesc faptic reclamanților și care se suprapun cu terenul pârâților.
De asemenea, consideră că nici arătarea instanței de fond că litigiul ar fi trebuit să se judece în contradictoriu cu Comisia comunală nu poate fi reținută întrucât această comisie a avut un rol activ prin actele emise.
Intimații au depus la dosar întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că recursul este nefondat.
Astfel, titlul de proprietate nr.2121/2002 a fost emis pârâților în baza sentinței civile nr.912/1997 a Judecătoriei Suceava prin care s-a reconstituit în favoarea acestora dreptul de proprietate pentru o suprafață de 5 ha teren din care 2,5 ha la locul „B.”.
Prin identificarea terenului și punerii în posesie conform procesului verbal din 21.08.2001 nu s-a constatat o suprapunere a parcelei de la „B.” cu terenul obținut de reclamanți, aceștia primind terenul învecinat, fără obiecțiuni.
Faptul că hotărârea judecătorească în baza căreia s-a procedat la punerea în posesie a pârâților și respectiv emiterea titlului de proprietate în litigiu nu ar fi ținut cont de anumite aspecte determinante în reconstituirea dreptului de proprietate al pârâților, nu este relevant în cauză, instanța neputând supune dezbaterii o sentință irevocabilă.
Cât privește contractele de vânzare – cumpărare invocate ca având obiect parte din suprafețele de teren învecinate în titlul în litigiu pot constituit probe în cadrul unei acțiuni reale, așa cum a sugerat și prima instanță.
Cum, în cauză nu sunt date condițiile cerute de art.III din Legea nr.169/1997, actualizată pentru anularea titlului pârâților, în baza art.312 cod procedură civilă, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanții H. E. cu domiciliul în ., R. D. cu domiciliul în localitatea P., ., județ Suceava împotriva sentinței civile nr.2457 din 24 mai 2012 pronunțată de Judecătoria Suceava (dosar nr._ ), intimați fiind pârâții J. I. și J. M., ambii cu domiciliul în oraș Liteni, ., ca nefondat.
Obligă recurenții să plătească intimaților 800 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Martie 2013.
Președinte,Judecători,Grefier,
Jud.C. A.
Red.T.M.
Tehnored.R.L., 2 ex., 7.05.2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 215/2013. Tribunalul SUCEAVA | Revendicare imobiliară. Hotărâre din 02-04-2013, Tribunalul... → |
|---|
