Rectificare carte funciară. Decizia nr. 170/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 170/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 12-09-2013 în dosarul nr. 6564/86/2013
Dosar nr._ - revizuire –
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
S E C Ț I A C I V I L Ă
DECIZIA CIVILĂ NR. 170
Ședința publică din 12 septembrie 2013
Președinte: G. F.
Judecător: C. N. M.
Judecător: F. L.
Grefier: D. E. M.
Pe rol, judecarea cererii de revizuire formulată de către M. M. împotriva deciziei civile nr. 114 din 24 mai 2013 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr._, intimat fiind O. de C. și Publicitate Imobiliară Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă revizuienta M. M., lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că la dosarul cauzei a fost depusă – prin serviciu arhivă – de către intimat note prin care solicită respingerea cererii de revizuire și invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a sa în raport de acțiunile de rectificare de carte funciară, conform prevederilor art. 50 indice 1 din Legea nr. 7/1996 și de către revizuientă note și timbru judiciar de 0,3 lei.
Revizuienta depune la dosar chitanța nr._/11.09.2013 cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei și o . înscrisuri.
Întrebată fiind, revizuienta arată că nu i-au fost comunicate notele depuse la dosar de către O. de C. și Publicitate Imobiliară Suceava.
Instanța – din oficiu – invocă excepția inadmisibilității formulării cererii de revizuire.
Instanța, constatând probatoriul administrat în cauză epuizat și revizuirea în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri, atât pe fondul cât și pe excepțiile invocate, respectiv excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului O. de C. și Publicitate Imobiliară Suceava și excepția inadmisibilității formulării cererii de revizuire, invocată din oficiu.
Revizuienta M. M. solicită respingerea excepției inadmisibilității formulării cererii de revizuire invocată din oficiu de către instanță. Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a O. de C. și Publicitate Imobiliară Suceava solicită respingerea acesteia. Pe fond, solicită admiterea cererii de revizuire în sensul obligării intimatului la plata daunelor în cuantum de 5 miliarde.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.473/14.02.2013 pronunțată în dosar nr._/86/2012 al Tribunalului Suceava a fost admisă excepția inadmisibilității cererii de revizuire, invocată de intimata O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ SUCEAVA și în consecință s-a respins cererea de revizuire având ca obiect „rectificare carte funciară” formulată de reclamanta M. M., împotriva deciziei civile nr.165 din data de 26 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul Suceava Secția civilă în dosar nr._/86/2012, intimat fiind O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ SUCEAVA, ca inadmisibilă.
Pentru a hotărî astfel tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit art. 322 Cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri: dacă dispozitivul hotărârii 1. dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire;
2. dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut;
3. dacă obiectul pricinii nu se află în ființă;
4. dacă un judecător, martor sau expert, care a luat parte la judecată, a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricină sau dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății ori dacă un magistrat a fost sancționat disciplinar pentru exercitarea funcției cu rea-credință sau gravă neglijență în acea cauză;
5. dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere;
6. dacă statul ori alte persoane juridice de drept public sau de utilitate publică, dispăruții, incapabilii sau cei puși sub curatelă nu au fost apărați deloc sau au fost apărați cu viclenie de cei însărcinați să-i apere;
7. dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Aceste dispoziții se aplică și în cazul când hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs. În cazul când una dintre instanțe este Înalta Curte de Casație și Justiție, cererea de revizuire se va judeca de această instanță;
8. dacă partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa;
9. dacă Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale datorată unei hotărâri judecătorești, iar consecințele grave ale acestei încălcări continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate;
10. dacă, după ce hotărârea a devenit definitivă, Curtea Constituțională s-a pronunțat asupra excepției invocate în acea cauză, declarând neconstituțională legea, ordonanța ori o dispoziție dintr-o lege sau dintr-o ordonanță care a făcut obiectul acelei excepții ori alte dispoziții din actul atacat, care, în mod necesar și evident, nu pot fi disociate de prevederile menționate în sesizare.
După cum rezultă din dispozițiile art. 137 al.1 Cod procedură civilă, instanța este obligată să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Prin urmare, instanța s-a pronunțat asupra excepției inadmisibilității cererii de revizuire, invocată din oficiu.
Pentru ca instanța să poată analiza incidența vreunuia din cele 10 cazuri de revizuire, este mai întâi necesar a se analiza dacă este îndeplinită mai întâi, condiția imperativă, potrivit căreia revizuirea se poate cere față de o hotărâre dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.
În speță, revizuienta M. M. a formulat o cerere de revizuire împotriva unei decizii pronunțată de Tribunalul Suceava, prin care s-a respins o contestație în anulare ca inadmisibilă, adică pe o excepție.
S-a reținut, că decizia atacată cu cerere de revizuire de către doamna M. M. nu este una ce evocă fondul.
De altfel, în același sens, și intimata OCPI a formulat apărări, prin întâmpinarea depusă la dosar.
În atare împrejurări, instanța a constat că excepția inadmisibilității cererii de revizuire formulată este dată, astfel că a admis-o, și în consecință, a respins cererea de revizuire având ca obiect „rectificare carte funciară” formulată de revizuienta M. M., ca inadmisibilă.
Împotriva deciziei a formulat contestație în anulare contestatoarea M. M..
În motivare, a arătat că i-a fost violat domiciliul atât al său cât și al fiului său M. I. care nu face parte din moștenirea sa. Aceasta a mai arătat că va face plângere penală împotriva judecătorilor și a procurorilor la DNA București dat fiind faptul că i se fură tot ce a muncit ea împreună cu soțul său.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedire, a depus la dosar înscrisuri.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare, în care a solicitat respingerea contestației în anulare, ca nefondată.
În fața tribunalului, contestatoarea a arătat că atacă decizia civilă nr.473/14.02.2013, a Tribunalului Suceava. De asemenea, a depus un memoriu, în care a arătat că a formulat plângere penală pentru violare de domiciliu.
Prin decizia civilă nr. 114 din 24 mai 2013, Tribunalul Suceava a respins ca nefondată contestația în anulare formulată de către reclamanta M. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Conform art.317 și 318 din vechiul cod de procedură civilă hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele mai jos arătate, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe căile ordinare de atac: 1. când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii; 2. când hotărârea a fost data de judecători cu călcarea dispozițiilor de ordine publica privitoare la competenta. Cu toate acestea, contestația poate fi primita pentru motivele mai sus-arătate, în cazul când aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanța le-a respins pentru ca aveau nevoie de verificări de fapt sau daca recursul a fost respins fără ca el sa fi fost judecat in fond. Hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale, sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai in parte, a omis din greșeala să cerceteze vreunul din motivele de casare”.
Toate aspectele, din cererea inițială, precum și din precizări, privesc fondul cauzei și deci exced cazurilor expres și limitativ prevăzute de lege în cazul contestației în anulare, invocându-se greșeli de judecată, probe, situația de fapt, existența altor litigii, etc., care nu pot fi reținute întrucât afectează autoritatea de lucru judecat, ceea ce nu este permis.
Aceste aspecte au fost evidențiate și în jurisprudența CEDO, cauza M. contra României.
În consecință, în baza art.320 vechiul cod de procedură civilă, tribunalul a respins contestația în anulare, ca nefondată.
Împotriva deciziei nr. 114 din 24.05.2013 a Tribunalului Suceava a formulat cerere de revizuire M. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Revizuienta a învederat instanței faptul că fratele său se face vinovat de frauda asupra moștenirii după autorii săi, pentru falsurile făcute acesta fiind acoperit de judecători și procurori, care au abuzat de funcțiile deținute.
De asemenea, a mai arătat că fratele său, cu complicitatea primarului care i-a eliberat pe ascuns certificat fiscal, a vândut moștenirea după părinții săi, privând-o astfel de drepturile sale.
Examinând decizia contestată prin prisma motivelor invocate, Tribunalul reține că cererea de revizuire este inadmisibilă pentru următoarele argumente:
Prin decizia supusă revizuirii în prezenta cauză, respectiv decizia civilă nr. 114 din 24.05.2013 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr._, s-a soluționat contestația în anulare formulată de revizuientă împotriva deciziei nr. 473 din 14.02.2013 pronunțată în dosarul nr._/86/2012, având ca obiect cerere de revizuire.
Potrivit dispozițiilor art. 322 Cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă este dat vreunul din cazurile de revizuire prevăzute de pct. 1-10 Cod procedură.civilă din acest articol.
Din prevederile acestui text de lege rezultă că sunt susceptibile de revizuire doar hotărârile definitive sau irevocabile prin care s-a rezolvat fondul pretenției deduse judecății.
Prin urmare, nu este supusă revizuirii hotărârea prin care s-a respins contestația în anulare având în vedere că prin hotărârea a cărei revizuire se cere nu se evocă fondul cauzei.
Având în vedere că în cauză nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate ale unei cereri de revizuire prevăzute de art. 322 Cod proc. civilă, deoarece prin hotărârea atacată nu se evocă fondul, precum și faptul că dezbaterile asupra unei cereri de revizuire sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază, în temeiul art. 326 al. 1 Cod proc. civilă, tribunalul va respinge cererea de revizuire, ca inadmisibilă.
În ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către intimata O.J.C.P.I. Suceava față de acțiunea de rectificare de carte funciară, tribunalul consideră că este nefondată, urmând a o respinge pe considerentul că revizuienta a înțeles să promoveze o cale extraordinară de atac împotriva unei decizii în care intimata a fost parte.
Este adevărat că intimata nu are calitate procesuală pasivă în cauzele ce au ca obiect plângeri privind cartea funciară, aspect relevat și de instanța de fond, respectiv Judecătoria Fălticeni prin soluția adoptată în dosarul nr._ menținută de instanța de control, însă citarea tuturor părților era necesară având în vedere că prin cererea formulată se tinde la retractarea unei hotărâri în care intimata justifica calitate procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimată, ca nefondată.
Admite excepția inadmisibilității cererii de revizuire invocată din oficiu de instanță.
Respinge, ca fiind inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de către M. M., domiciliată în mun. Fălticeni, .. 76, jud. Suceava împotriva deciziei civile nr. 114 din 24 mai 2013 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr._, intimat fiind O. de C. și Publicitate Imobiliară Suceava, cu sediul în mun. Suceava, ., nr. 3, jud. Suceava.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 septembrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
G. F. C. N. M. F. L. D. E. M.
RED. F.L./Jud. A. I. M.
Tehnored. D.E.M./2 ex./16.10.2013
| ← Anulare act. Decizia nr. 2347/2013. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 1340/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
