Partaj judiciar. Decizia nr. 46/2013. Tribunalul SUCEAVA

Comentarii

0

Decizia nr. 46/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 18-02-2013 în dosarul nr. 8429/86/2012

Dosar nr._ Revizuire

ROMANIA

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA NR. 46

Ședința publică din data de 18 februarie 2013

Președinte: H. L.

Judecător: I. G.

Judecător: A. I. M.

Grefier: S. A.-M.

Pe rol, judecarea cererii de revizuire a decizie civile nr. 1388 din data de 21 iunie 2012 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr._, formulată de către revizuienta A. E., intimați fiind A. G., H. V., A. C., A. I., M. E. și T. M..

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns mandatarul A. M. și avocat B. O., pentru revizuientă și intimații A. I. și T. M., lipsă fiind celelalte părți.

Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Instanța constată că la dosar au fost depuse, prin serviciul registratură, de către mandatarul revizuientei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei, timbru judiciar de 0,3 lei, pe care le anulează cererea de revizuire fiind legal timbrată și procura autentificată sub nr. 3865/21 noiembrie 2012 de BNP I. A..

Apărătorul revizuientei depune la dosar împuternicire avocațială, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului la dezbateri pe fondul cauzei.

Intimații, luând pe rând cuvântul, arată că nu au cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului la dezbateri pe fondul cauzei.

Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cererea de revizuire în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri pe fondul cauzei.

Avocat B. O., pentru revizuientă, solicită admiterea cererii de revizuire și fixarea unui termen de judecată pentru rejudecarea recursului, motivat de faptul că instanțele de judecată nu au ținut cont de disp. art. 741 al. 1, 2 Cod civil, la masa partajabilă s-a mai adăugat o parcelă, a cărei valoare este insignifiantă, suprafața de 1800 mp teren trebuia să fie atribuită în lotul revizuientei, având în vedere că ceilalți moștenitori au primit îndestulător, acest teren este liber și poate fi atribuit în natură, iar instanța s-a pronunțat asupra a ceea ce nu s-a solicitat atribuind un teren în lotul altei persoane care nu l-a solicitat, cu cheltuieli de judecată.

Intimații, luând pe rând cuvântul solicită respingerea cererii de revizuire, cu cheltuieli de judecată. Depun la dosar întâmpinare pe care instanța o califică ca fiind concluzii scrise.

Declarând dezbaterile închise, după deliberare,

TRIBUNALUL,

Asupra cauzei de față, constată:

P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 22.02.2006, sub numărul de dosar 1765/2006, reclamanta A. E. în contradictoriu cu pârâții A. G., A. C., A. I., M. E., T. M., H. V., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună ieșirea din indiviziune după defuncta A. M. a I. decedată la 10.02.1991 cu privire la suprafața de 4,40 ha teren, aflat în mai multe trupuri de teren pe raza . și pe Titlul de Proprietate nr. 1449/17.01.2001, T.P. nr. 744/27.07.1995, TP nr. 1314/28.04.1998, TP nr. 404/13.02.1995 – terenuri moștenite de la defunctă – în cote de ¼ pentru cele patru ramuri. A mai solicitat cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii reclamanta a arătat că după defuncta A. M. a lui I. decedată la 10.02.1991 au rămas ca moștenitori (certificat moștenitor 1100/8.08.1991): A. P., A. G., O. Frăsina, A. E. în calitate de fii și fiice. Terenurile moștenire după defunctă au fost trecute pe:

- TP nr. 1449/17.01.2001 eliberat pe numele A. M., pentru 0,80 ha teren;

- T.P. nr. 744/27.07.1995 eliberat pe numele A. P., pentru 1,06 ha teren;

- TP nr. 1314/28.04.1998 eliberat pe numele A. G. pentru 1,23 ha teren;

- TP nr. 404/13.02.1995 eliberat pe numele O. Frăsina a lui M. pentru 1,31 ha teren.

A mai arătat că unele din aceste suprafețe au fost trecute de pe R.A. al defunctei A. M., direct pe titlurile fiilor, iar alte suprafețe sunt înzestrări, urmând ca pentru întregirea masei toate aceste suprafețe să intre în partaj.

Între timp P. A. a decedat la 17 mai 1996, în urma lui rămânând moștenitorii arătați în petit de la 1-4 (soție supraviețuitoare, fii și fiice), Frăsina O. decedată la 10 mai 2004, unic moștenitor Husman V. (nr. 6 petit) ca fiu al Elisabetei născut O. și căsătorită H., predecedată mamei sale Frăsina la 26 decembrie 1984.

A mai arăta că suprafețele și vecinii, conform titlurilor au fost evidențiate în anexa 1 iar cota de ¼ ar reprezenta câte 1,10 ha pe ramură.

Pârâții au fost legal citați.

La data de 18.04.2006 pârâții au depus la dosar întâmpinare și cererea reconvențională.

P. întâmpinare pârâții au arătat că în principiu sunt de acord cu acțiunea formulată de către reclamantă, cu următoarele obiecțiuni:

I) Au recunoscut că după defuncta A. M., decedată la data de 10.02.1991, cu ultimul domiciliu în satul Bursuceni, . ca moștenitori: A. P., autorul pârâților 1-4, pârâtul A. G. și numita O. Frăsina, autoarea pârâtului H. V., toți în calitate de fii și fiice, cu câte o cotă de ¼ părți indivize pentru fiecare, conform certificatului de moștenitor 1100/8 august 1991 emis de notariatul Județean Suceava;

II) În ceea ce privește masa succesorală după defunctă de compune din:

1) suprafața de 8.000 mp teren, înscrisă în titlul de proprietate 1449/2001 emis după defuncta A. M.,

2) suprafața de 5200mp teren, care a fost dată ca zestre numitului A. P., autorul pârâților 1 – 4, înscrisă în Titlul de Proprietate nr. 744/27.07.1995 emis pe numele acestuia, compusă din:

a) 2500 mp teren arabil extravilan în trupul „La Hancea”, învecinată cu I. D. la Nord, drum la Est, P. M. la Sud și drum la Vest.

b)2000 mp teren arabil, extravilan, în trupul „G. acasă”, învecinat cu O. M. la Nord, drum la Est și Vest și S. N. la Sud;

c) 700mp teren curți construcții intravilan, învecinat cu O. M. la N, drum la Est și Vest, Sălgău N. la Sud.

Celelalte terenuri înscrise în titlul de proprietate 744/1995 emis pe numele lui A. P. sunt proprietatea exclusivă a pârâtei A. C., zestre de la tată ei C. P..

3) Suprafața de 2500 mp teren arabil, extravilan în trupul „La Hancea”, care a fost dată cu titlu de zestre pârâtului A. G., înscrisă în titlul de proprietate nr. 1314/28.04.1998 emis pe numele acestuia la poziția A pct. 3,

4)Suprafața de 6.800 mp teren care a fost dată cu titlu de zestre numitei O. Frăsina, autoarea pârâtului H. V., pentru care s-a emis titlul de proprietate nr. 404/13.02.1995, compusă din:

a) 2.500mp teren arabil, extravilan, din trupul „Peste Rampă” plan 2 inclusă în suprafața totală de 7.500 mp lit. A, pct. 1, alin. 1, diferența de 5.000 mp teren din acest trup fiind bun propriu a numitului O. M., soțul lui O. Frăsina;

b) 2.500 mp teren arabil, extravilan, din trupul „Din jos” lit. A poz. 1 alin. 2, din același titlu,

c) 1.800 mp teren arabil, extravilan, din trupul „La luncă” lit. A pct. 1 alin. 3 din același titlu.

Celelalte terenuri incluse în acest titlu de proprietate nu face parte din masa succesorală după defuncta A. M..

Pârâții au mai arătat că suprafața totală de teren ce face parte din masa succesorală este de 22.500mp teren. Aceștia au făcut propuneri de lotizare a suprafețelor de teren în litigiu.

P. cererea reconvențională pârâții au solicitat să se constate că după defuncta A. C. a rămas un pasiv succesoral în valoare de 3.000 RON reprezentând cheltuieli de înmormântare și parastasele organizate după defunctă

La data de 17.05.2006 reclamanta a depus răspunsul formulat la întâmpinare și la cererea reconvențională.

În cauză au fost audiați martorii C. V. (f. 65 dosar 1765/2006), U. Spiridoana (fila 66), B. A. (fila 93), B. E. (fila 96), Ț. N. (fila 97), P. L. (fila 98).

P. încheierea din 27.10.2006, instanța a dispus suspendarea cauzei, în temeiul art. 155 ind. 1 Cod procedură civilă.

P. sentința civilă 1864/14.04.2009 instanța a admis excepția perimării.

Sentința a fost casată cu rejudecare prin decizia civilă 1319/3.06.2009.

În rejudecare dosarul a fost înregistrat sub numărul_ .

La data de 21.01.2010 reclamanta a depus precizări la acțiune, însoțite de o . înscrisuri (f. 23 – 29).

P. încheierea din 18.02.2010 instanța a dispus următoarele:

„Admite în principiu cererea principală și cererea reconvențională.

Deschide succesiunea defunctei A. M., decedată la 10.02.1991.

Constată că au calitate de succesori:

- A. E., fiică, cu o cotă de ¼;

- A. C., A. I., M. E. și T. M., în calitate de succesori ai fiului postdecedat A. P., care culeg prin retransmitere și în indiviziune ¼ din masa succesorală;

- A. G., fiu, cu o cotă de ¼;

- H. V., cu o cotă de ¼, pe care o culege prin retransmitere de la O. Frăsina, fiica postdecedată a defunctului.

Constată că masa succesorală se compune din următoarele bunuri:

1) Suprafața de 8.000 mp teren, înscrisă în titlul de proprietate nr. 1449/2001, compus din:

1.1. 4.600 mp teren arabil în trupul “La Rampă”, extravilan;

1.2. 900 mp teren arabil în trupul “În prosie”, extravilan;

1.3. 700 mp teren în trupul “În .> 1.4. 1.000 mp teren în trupul “În grădină”, intravilan;

1.5. 800 mp curți – construcții, intravilan.

2) Suprafața de 1 ha 3.500 mp teren înscris în Titlul de Proprietate nr. 1823/24.09.2008, compusă din:

2.1. 5.500 mp teren arabil în trupul “Peste Rampă”, extravilan;

2.2. 1.400 mp teren arabil în trupul “Pe deal”, extravilan;

2.3. 2.500 mp teren arabil în trupul “B.”, extravilan;

2.4. 1.400 mp teren arabil în trupul “B.”, extravilan;

2.5. 2.700 mp teren arabil, intravilan;

3) Suprafața de 5200 mp teren, din titlul de proprietate nr. 744/1995, dispusă în următoarele trupuri:

3.1. 2.500 mp teren arabil în trupul “La Hancea” (lit. A alin. 3 dinTP)

3.2. 2.700 mp teren intravilan, compus din 2.000 mp teren în trupul “G. acasă” și 700 mp curți – contrucții (lit. B, alin. 2 și 3 din titlu).

4) Suprafața de 2.500 mp teren arabil, în trupul “La Hancea”, care se regăsește în Titlul de Proprietate 1314/1998;

5) Suprafața de 6.800 mp teren, pentru care s-a emis Titlul de Proprietate nr. 404/13.02.1995, compus din:

5.1. 2.500 mp teren arabil, extravilan, din trupul “Peste Rampă”, plan 2, inclusă în suprafața de 7.500 mp inclusă în TP 404/1995 (lit. A, pct. 1, alin. 1 din titlu)

5.2. 2.500 mp teren arabil extravilan, din trupul “Din Jos” (lit. A, poz. 1alin. 2 din titlu).

5.3. 1.800 mp teren arabil extravilan, din trupul “La L.” (lit. A, poz. 1alin. 3 din titlu).”

La data de 8.04.2010 reclamanta a depus o cerere de îndreptare a erorii materiale strecurate în cuprinsul încheierii de admitere în principiu, însoțită de o . înscrisuri (f. 51-56).

La data de 11.05.2010, pârâții au depus note de ședință (f. 64).

P. încheierea de ședință din data de 13.05.2010 instanța a respins cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de către reclamanți și a dispus efectuarea unui raport de expertiză în vederea stabilirii loturilor, în cauză fiind desemnată, d-na expert Răchitneanu N..

La data de 24.06.2010 mandatarul reclamantei a depus o cerere de îndreptare a erorii materiale, însoțită de o . înscrisuri (f. 86 – 92).

La termenul din data de 23.09.2010 instanța a respins cererea de îndreptare a erorii materiale formulate de către reclamantă.

La data de 9.11.2010 d-na expert Răchitneanu N. a depus raportul de expertiză înregistrat la BLEx Suceava sub nr. 774/9.11.2010 (f. 104 – 110).

La data de 2.12.2010 reclamanta a depus precizări, însoțite de o . înscrisuri (f. 113 – 123).

La data de 10.12.2010 pârâții au depus obiecțiuni la raportul de expertiză (f. 125).

La termenul din 16.12.2010 instanța a încuviințat obiecțiunile la raportul de expertiză formulate de către pârâți și a dispus ca d-na expert să întocmească un supliment la raportul de expertiză.

La data de 27.01.2011 reclamanta a depus precizări la obiecțiunile pârâților (f.129).

La data de 02.02.2011 d-na expert Răchitneanu N. a depus suplimentul la raportul de expertiză (f. 130 – 133).

La data de 2.03.2011 reclamanta a depus precizări la suplimentul la raportul de expertiză (f. 137).

La data de 4.03.2011 pârâții au depus obiecțiuni la suplimentul la raportul de expertiză(f. 138)

La data de 27.04.2011 reclamanta a depus precizări (f. 145).

La data de 05.05.2011, la solicitarea instanței expert Răchitneanu N. a depus suplimentul nr. 2 la raportul de expertiză (f. 147 – 148).

La data de 01.06.2011 expert Răchitneanu N. a depus suplimentul nr. 3 la raportul de expertiză (f. 153 – 160).

Judecătoria Suceava, prin sentința civilă nr.3517 din 8 iulie 2011 a admis in parte cererea principală; a respins cererea reconvenționala; a dispus ieșirea din indiviziune, potrivit variantei III din suplimentul III la raportul de expertiză, întocmit de expert Rachitneanu I. si depus la dosar la 1.06.2011 (fila 158-160) astfel:

1. Reclamanta A. E. va deține Lotul I compus din:

- La rampă – 4600mp arabil în valoare de 2300 lei – din titlul nr. 1449/2001, poziția A, punctul 1 aliniament 1 – plan 1 din suplimentul la expertiză în D. 4869/2006;

- În Prosie – 900mp teren în valoare de 450 lei – teren din tutlul nr. 1449/2001, poziția A, punctul 2 – plan 7 din raportul de expertiză din D nr. 4869/2006;

- G. intravilan Bursuceni – 600mp teren în valoare de 3233 lei, compus din 367mp arabil în valoare de 1835 lei și 233 mp cc în valoare de 1398 lei – teren din titlul nr. 1449/2001, poziția B, punctul 2 – cu vecinii P. T., terenul găsit la măsurători în afara actelor de proprietate, lotul atribuit lui A. Gh, și drum comunal;

- În . în valoare de 3500lei – din titlul nr. 1449/2001 – poziția B, punctul 1, aliniat 1 – plan 8

Total teren 6800mp teren în valoare de 9483 lei;

Pârâtul A. G. va deține LOTUL II compus din:

- La Hancea – 2500 mp arabil în valoare de 1250 lei – titlul nr. 1314/1998 – poziția A punctul 4 – plan 3 din raportul în dosarul nr. 4869/2006 – zestre;

- Pe Deal – 700 mp arabil în valoare de 280lei din cei 1400mp – titlul nr. 1823/2008 – cu vecinii drum, B., lotul atribuit moștenitorilor defunctului A. P., C. A.;

- B. – 1250mp în valoare de 375 lei – titlul nr. 1823/2008 – cu vecinii L. C., canal lotul atribuit moștenitorilor A. P., drum;

- Intravilan – 2700mp menționat în încheierea din data de 18.02.2010 în valoare de 6750 lei din titlul 1823/2008;

- G. intravilan Bursuceni – 600mp teren în valoare de 3239 lei, compus din 367 mp arabil în valoare de 1835 lei și 234 mp cc în valoare de 1404 lei – teren din titlul nr. 1449/2001, poziția B, punctul 2 – cu vecinii lotul atribuit reclamantei, terenul găsit la măsurători în afara actelor de proprietate, lotul atribuit moș. Def. A. P. și drum comunal.

Total teren 7750 mp în valoare_ lei.

Moștenitorii def. A. P., respectiv A. C., A. I., M. E. și T. M. vor deține în indiviziune LOTUL III compus din:

- B. – 1400mp în valoare de 420 lei – titlu nr. 1823/2008 – plan 10 din expertiza în dosar nr. 4869/2006;

- Pe Deal – 700mp arabil în valoare de 280 lei din cei 1400mp – titlu nr. 1823/2008 – cu vecinii lotul atribuit lui A. Gh, B., drum și C. A.;

- B. – 1250mp în valoare de 375 lei din cei 2500mp – titlu nr. 1823/2008 – cu vecinii lotul atribuit lui A. Gh., Canal, A. E. și pârâu;

- G. intravilan Bursuceni – 600mp teren în valoare de 3234 lei, compus din 366 mp arabil în valoare de 1830 lei și 234 mp c în valoare de 1404 lei – teren din titlul nr. 1449/2001, poziția B, punctul 2 – cu vecinii lotul atribuit lui A. Gh., terenul găsit la măsurători înafara actelor de proprietate, C. I și drumul comunal;

- Peste Rampă – 5500mp arabil în valoare de 2750 lei – extravilan – titlul nr. 1823/2008 – plan 5 din expertiza în dosarul nr. 4869/2006;

- La Hancea – 2500mp arabil în valoare de 1250 lei – titlu nr. 744/1995 – poziția A aliniat 3 – zestre;

- Intravilan – 2700mp teren în valoare de_ lei, compus din 2000mp arabil în valoare de 10.000 lei și 700mp cc în valoare de 4200 lei – titlul nr. 744/1995 – poziția B, aliniat 2 și 3 – zestre.

Total teren_ mp teren în valoare de_ lei.

Pârâtul H. V. în calitate de moștenitor al defunctei O. Frăsina, va deține Lotul IV compus din:

- Peste Rampă – 2500mp teren arabil extravilan în valoare de 1250 lei – din titlu nr. 404/1995, poziția A, punctul 1, aliniat 1 din cei 7500mp – plan 2;

- Din Jos – 2500mp teren în valoare de 1000 lei – din titlu nr. 404/1995 – poziția A, punctul 1, aliniat 2 – plan 1;

- La L. – 1800mp arabil în valoare de 540lei – din titlu nr. 404/1995 – poziția a, punctul 3 – plan 11.

Total teren 6800 mp teren în valoare de 2790 lei.

Instanța a constatat ca valoarea totala a masei de împărțit este de 46.256 lei, iar cota fiecărei tulpini, corespunzător cotei de ¼ este de 11.564 lei.

A obligat pe pârâții A. C., A. I., M. E. și T. M. sa plătească următoarele sulte:

- Reclamantei A. E. suma de 2081 lei.

- Pârâtului H. V. suma de 8.774 lei.

A obligat pe pârâtul A. G. să plateasca catre A. C., A. I., M. E. și T. M. suma de 330 lei cu titlu de sulta și a compensat cheltuielile de judecată.

Pentru a hotărî în acest sens, prima instanță a reținut că potrivit art. 673^9 c.civ. la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.

La formarea loturilor instanța a ținut cont de posesia exercitată de părți și care respectă înzestrările făcute de defunctă.

Instanța a reținut că expertul a alcătuit trei variante de lotizare, prima variantă fiind potrivit solicitării reclamanților, a doua variantă potrivit solicitării pârâților, iar a treia variantă potrivit posesie părților.

În a treia variantă apare terenul în suprafață de 2700 mp intravilan, în valoare de 14.200 lei, fiind neîntemeiate astfel solicitările pârâților, care prin concluziile scrise au arătat ca expertul nu a inclus acest teren in varianta de lotizare. De asemenea, reclamanta a primit si 600 mp de teren intravilan fiind respectata in parte dorința acesteia de a primi o parte din gradina. In ceea ce privește celalalt teren intravilan, este de remarcat ca deși acesta are o suprafața mult mai mare, 2700 mp, acesta s-a împărțit la patru succesori, revenind fiecăruia dintre aceștia 600 mp. In acest fel se echilibrează suprafața de teren intravilan primita de moștenitori.

Partajul s-a realizat în natură, potrivit variantei III din suplimentul III la raportul de expertiză, astfel:

Reclamanta A. E. va deține Lotul I compus din:

- La rampă – 4600mp arabil în valoare de 2300 lei – din titlul nr. 1449/2001, poziția A, punctul 1 aliniament 1 – plan 1 din suplimentul la expertiză în D. 4869/2006;

- În Prosie – 900mp teren în valoare de 450 lei – teren din tutlul nr. 1449/2001, poziția A, punctul 2 – plan 7 din raportul de expertiză din D nr. 4869/2006;

- G. intravilan Bursuceni – 600mp teren în valoare de 3233 lei, compus din 367mp arabil în valoare de 1835 lei și 233 mp cc în valoare de 1398 lei – teren din titlul nr. 1449/2001, poziția B, punctul 2 – cu vecinii P. T., terenul găsit la măsurători în afara actelor de proprietate, lotul atribuit lui A. Gh, și drum comunal;

- În . în valoare de 3500lei – din titlul nr. 1449/2001 – poziția B, punctul 1, aliniat 1 – plan 8

Total teren 6800mp teren în valoare de 9483 lei;

Pârâtul A. G. va deține LOTUL II compus din:

- La Hancea – 2500 mp arabil în valoare de 1250 lei – titlul nr. 1314/1998 – poziția A punctul 4 – plan 3 din raportul în dosarul nr. 4869/2006 – zestre;

- Pe Deal – 700 mp arabil în valoare de 280lei din cei 1400mp – titlul nr. 1823/2008 – cu vecinii drum, B., lotul atribuit moștenitorilor defunctului A. P., C. A.;

- B. – 1250mp în valoare de 375 lei – titlul nr. 1823/2008 – cu vecinii L. C., canal lotul atribuit moștenitorilor A. P., drum;

- Intravilan – 2700mp menționat în încheierea din data de 18.02.2010 în valoare de 6750 lei din titlul 1823/2008;

- G. intravilan Bursuceni – 600mp teren în valoare de 3239 lei, compus din 367 mp arabil în valoare de 1835 lei și 234 mp cc în valoare de 1404 lei – teren din titlul nr. 1449/2001, poziția B, punctul 2 – cu vecinii lotul atribuit reclamantei, terenul găsit la măsurători în afara actelor de proprietate, lotul atribuit moș. Def. A. P. și drum comunal.

Total teren 7750 mp în valoare_ lei.

Moștenitorii def. A. P., respectiv A. C., A. I., M. E. și T. M. vor deține în indiviziune LOTUL III compus din:

- B. – 1400mp în valoare de 420 lei – titlu nr. 1823/2008 – plan 10 din expertiza în dosar nr. 4869/2006;

- Pe Deal – 700mp arabil în valoare de 280 lei din cei 1400mp – titlu nr. 1823/2008 – cu vecinii lotul atribuit lui A. Gh, B., drum și C. A.;

- B. – 1250mp în valoare de 375 lei din cei 2500mp – titlu nr. 1823/2008 – cu vecinii lotul atribuit lui A. Gh., Canal, A. E. și pârâu;

- G. intravilan Bursuceni – 600mp teren în valoare de 3234 lei, compus din 366 mp arabil în valoare de 1830 lei și 234 mp c în valoare de 1404 lei – teren din titlul nr. 1449/2001, poziția B, punctul 2 – cu vecinii lotul atribuit lui A. Gh., terenul găsit la măsurători înafara actelor de proprietate, C. I și drumul comunal;

- Peste Rampă – 5500mp arabil în valoare de 2750 lei – extravilan – titlul nr. 1823/2008 – plan 5 din expertiza în dosarul nr. 4869/2006;

- La Hancea – 2500mp arabil în valoare de 1250 lei – titlu nr. 744/1995 – poziția A aliniat 3 – zestre;

- Intravilan – 2700mp teren în valoare de_ lei, compus din 2000mp arabil în valoare de 10.000 lei și 700mp cc în valoare de 4200 lei – titlul nr. 744/1995 – poziția B, aliniat 2 și 3 – zestre.

Total teren_ mp teren în valoare de_ lei.

Pârâtul H. V. în calitate de moștenitor al defunctei O. Frăsina, va deține Lotul IV compus din:

- Peste Rampă – 2500mp teren arabil extravilan în valoare de 1250 lei – din titlu nr. 404/1995, poziția A, punctul 1, aliniat 1 din cei 7500mp – plan 2;

- Din Jos – 2500mp teren în valoare de 1000 lei – din titlu nr. 404/1995 – poziția A, punctul 1, aliniat 2 – plan 1;

- La L. – 1800mp arabil în valoare de 540lei – din titlu nr. 404/1995 – poziția a, punctul 3 – plan 11.

Total teren 6800 mp teren în valoare de 2790 lei.

Instanta a constatat ca valoarea totala a masei de împărțit este de 46.256 lei, iar cota fiecărei tulpini, corespunzător cotei de ¼ este de 11.564 lei.

Diferențele valorice vor fi compensate prin sultă, astfel încât drepturile părților vor fi astfel respectate și echilibrate.

A. C., A. I., M. E. și T. M. vor plati urmatoarele sulte:

- Reclamantei A. E. suma de 2081 lei.

- Pârâtului H. V. suma de 8.774 lei.

Pârâtul A. G. va plati catre A. C., A. I., M. E. și T. M. suma de 330 lei cu titlu de sulta.

Instanța a respins cererea reconvenționala deoarece nu s-a făcut dovada cheltuielilor solicitate de pârâți.

Împotriva sentinței civile au declarat recurs reclamanta A. E. și pîrîții A. C., A. I., M. E. și T. M..

Reclamanta, în recursul său, a criticat modalitatea de atribuire a loturilor, precum și neincluderea în masa partajabilă a suprafeței de 1000 m.p. la locul „La O.” sau „Satul Nou” deși aceasta a fost identificată prin raportul de expertiză ca fiind deținută de moștenitorii lui A. P. întrucît a fost zestrea mamei lor, A. M. și trecut în titlul de proprietate emis pentru A. P..

Relativ la lotizare, a arătat că au fost ignorate solicitările sale, reținîndu-se greșit că varianta a III-a însușită de instanță, este conformă cu posesia părților astfel că lui A. P. i s-au atribuit două loturi în intravilan, de 2700 m.p. respectiv 600 m.p.; lui A. G. i s-au atribuit două loturi intravilan de 2700 m.p., respectiv 600 m.p., iar ei, reclamantei, i s-au atribuit doar două loturi de 700 m.p. și respectiv 600 m.p. teren.

A solicitat formarea loturilor în varianta I din suplimentul 3 de expertiză, singura care respectă fidel prevederile art.741 alin.1 Cod civil, în sensul de a i se atribui suprafața de 1800 m.p.

De asemenea, a criticat modalitatea de calcul a cheltuielilor de judecată, arătînd că ea a dovedit plata a 3609,2 lei, pe cînd pîrîții, nu au făcut dovada cheltuielilor solicitate, iar prin respingerea și a cererii reconvenționale, nu se putea face compensarea.

Pârâții, în recursul lor, au criticat modalitatea de formare a loturilor.

Au arătat că deși instanța de fond a motivat că la formarea loturilor a ținut cont de posesia exercitată de părți asupra terenurilor din masa succesorală, precum și de înzestrările făcute de defunctă descendenților ei, a atribuit în lotul lor, în afara terenurilor pe care le posedă și pe care autorul lor, A. P., le-a primit prin înzestrare de la mama sa, A. M., decedată la data de 10 februarie 1991 și alte două trupuri de teren, respectiv suprafața de 1400 m.p. în trupul „B.” în valoare de 420 lei, inclus în titlul de proprietate nr.1823/2008, plan 10 din raportul de expertiză efectuat în dosar nr.4869/2006 al Judecătoriei Suceava, trupul „Peste Rampă” de 5500 m.p. arabil, în valoare de 2750 lei, din același titlu, plan 5 din raportul de expertiză efectuat în același dosar.

Au arătat, de asemenea, că prin atribuirea în lotul lor a acestor două trupuri pe care nu le-au stăpînit niciodată au fost prejudiciați, fiind obligați la o sultă de 2.081 lei reclamantei A. E. și de 8.774 lei lui H. V..

Au criticat și valoarea masei succesorale și a cotelor indivize.

P. decizia civilă nr. 1388/21 iunie 2012, Tribunalul Suceava a admis recursurile declarate de reclamanta A. E. și pîrîții A. C., A. I., M. E. și T. M., împotriva sentinței civile nr.3517 din 8 iulie 2011 a Judecătoriei Suceava (dosar nr._ ), intimați fiind pârâții A. G. și H. V..

A modificat în parte sentința civilă și în consecință:

A constatat că valoarea masei succesorale este de 46.676 lei, iar cota valorică de 1/4 este de 11.517 lei.

A atribuit reclamantei A. E. suprafața de 1400 m.p. teren la locul "B.", în valoare de 400 lei.

A atribuit pârâtului H. V. suprafața de 5500 m.p. teren la "Peste Rampă", în valoare de 2.750 lei.

Valoarea lotului reclamantei A. E. este de 9.883 lei.

Valoarea lotului pârâtului H. V. este de 5.540 lei.

Valoarea lotului moștenitorilor defunctului A. P. este de 19.339 lei.

A obligat pârâții recurenți să plătească reclamantei A. E. sultă în sumă de 1.634 lei și pârâtului H. V., suma de 5.977 lei, cu același titlu.

A obligat pe pârâtul A. G. să plătească către A. C., A. I., M. E. și T. M. suma de 377 lei sultă.

A obligat pe pârâții A. G., H. V. și moștenitorii defunctului A. P., să plătească reclamanților cîte 900 lei cheltuieli de judecată de la fond.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței civile.

Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că la formarea și atribuirea loturilor, prima instanță a avut corect în vedere posesia exercitată de părți asupra terenurilor care compun masa succesorală, precum și înzestrările făcute de defuncta A. M. descendenților săi.

Suprafețele de teren care fac obiectul recursurilor, de 1400 m.p. la „B.”, respectiv de 5500 m.p. teren arabil la „Peste Rampă”, înscrise în titlul de proprietate nr.1823/2008 și individualizate în raportul de expertiză, au făcut obiectul cererii de reconstituire formulată în dosarul nr._ al Judecătoriei Suceava de reclamanta A. E., ceea ce constituie o opțiune a acesteia în privința atribuirii, recurenții nedorind aceste parcele și neavându-le în posesie.

De asemenea, în lotul lui H. V. au fost incluse doar suprafețele pe care autoarea sa, O. Frăsina le-a avut zestre de la defuncta A. M. astfel că pentru echilibrarea loturilor, este justificată cererea recurenților ca cele două parcele să fie excluse din lotul lor și atribuite în loturile reclamantei – suprafața de 1400 m.p. de la „B.” în valoare de 400 lei și pârâtului H. V. – suprafața de 5500 m.p. teren arabil la „Peste Rampă”, în valoare de 2.750 lei.

Și valoarea masei succesorale a fost greșit calculată în sensul că valoarea masei este de 46.676 lei în loc de 46.256 lei, iar cota valorică este de 11.517 lei, în loc de 11.564 lei.

Cît privește recursul reclamantei, tribunalul constată că este fondat doar cu privire la cheltuielile de judecată.

Astfel, este real că în raport de art.277 Cod procedură civilă, cheltuielile de judecată se împart proporțional cu cota părților, însă, în cauză, în mod greșit a reținut prima instanță compensarea fără a avea în vedere că reclamanta a suportat cheltuielile determinate de proces.

În ce privește primul motiv de recurs prin care reclamanta critică sentința civilă nr.3517/08.07.2011 a Judecătoriei Suceava sub aspectul validării variantei de lotizare III, adică cea în funcție de posesia terenului, pe care o consideră inechitabilă, pe motiv că statuează o stare de fapt inexistentă, instanța apreciază că este nefondat.

Potrivit art.673⁹ cod proc.civilă, „La formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama după caz și de acordul părților, mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăruia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea".

De asemenea, conform art.741 alin. 1 cod civil de la 1864, „La formarea și compunerea părților, trebuie să se dea la fiecare parte, pe cât se poate, aceeași cantitate de imobile, de drepturi sau de creanțe de aceeași natură și valoare”.

În speță, prima instanță a respectat aceste dispoziții legale, în sensul că a avut în vedere ca în fiecare lot să se includă teren intravilan și extravilan, de aceeași calitate, de domiciliul părților și de posesia exercitată asupra terenurilor, validând varianta a III-a de lotizare din suplimentul de expertiză (f.153-161 dosar fond).

Așa cum recunoaște recurenta-reclamantă prin cererea de recurs, terenul din intravilan de 1.800 m.p. s-a atribuit conform posesiei exercitate de moștenitori asupra acestui teren, conform înțelegerii părților în anul 1991, încât criticile recurentei nu pot fi primite.

Motivul de recurs privind includerea în masa partajabilă a suprafeței de 1.000 mp teren, situată la locul numit „La O." sau „. principal inadmisibil.

Acest motiv de recurs este inadmisibil, deoarece componența masei succesorale după defuncta A. M., decedată la data de 10.02.1991, a fost stabilită prin încheierea de admitere în principiu din 18 februarie 2010, care putea fi atacată cu recurs, odată cu fondul (f.46 - 49 dosar fond), ori, reclamanta nu a declarat recurs împotriva încheierii de admitere în principiu, ci doar împotriva sentinței civile nr.3517/8 iulie 2011 a Judecătoriei Suceava, prin care s-a dispus ieșirea din indiviziune prin atribuirea masei bunurilor de împărțit între moștenitori.

Împotriva acestei decizii, la data de 2 iulie 2012 a formulat cerere de revizuire înregistrată sub nr._, revizuienta A. E. solicitând în contradictoriu cu intimații A. G., H. V., A. C., A. I., M. E. și T. M., revizuirea deciziei, modificarea în tot sau în parte a deciziei prin adoptarea variantei I a suplimentului II din raportul de expertiză care corespunde cel mai fidel prev. art. 739, 740, 741 C civ., întrucât a dorit să-și edifice o casă de locuit pe cei 1.800 mp, lucru care nu se poate realiza decât în aceste condiții, ceilalți moștenitori (A. G. și A. P.) având deja loturi de câte 2.700 mp fiecare pe care au edificate sau pot edifica imobile, așa cum a arătat anterior.

În motivare a arătat că instanța de recurs nu s-a pronunțat pe temeiul invocat al lotizării cu privire la cei 2700 mp teren intravilan grădină care aparține moștenitorilor lui A. P..

Ea, reclamanta, a solicitat 1.800 mp teren intravilan grădină din varianta I din suplimentul III de lotizare, la care instanța nu a răspuns, găsind varianta 3 din suplimentul III de expertiză cea mai bună și nu a răspuns motivat la cererea sa prin care a solicitat varianta I din suplimentul III de expertiză, și despre care a considerat că ar fi fost cea mai corectă și ar fi respectat cel mai fidel prevederile art. 739-741 C.Civ., având în vedere că și celorlalți moștenitori dupa defuncta Anoniu M. li s-au atribuit suprafețe de teren intravilan mai mari după cum urmează:

- lui A. P. trei loturi de teren intravilan, respectiv 2.700 mp (pe care urmașii acestuia au deja edificate imobile) și 600 mp din cei 1.800 mp menționați anterior, 1.000 mp "La O." (care nu au fost incluși de prima instanță și cea de recurs în masa succesorală);

- lui A. G. două loturi de teren intravilan, respectiv 2.700 mp și 600 mp din cei 1.800 mp menționați anterior, în timp ce

- ei i s-au atribuit doar două loturi de 700 mp (parcelă cu lățimea de 3 m și lungimea de 185 m) și respectiv 600 mp din cei 1.800 mp menționați anterior.

A precizat că cea de-a patra tulpină de moștenitori după defuncta A. M., reprezentată de urmașul lui O. Frosina, nu a emis pretenții asupra terenurilor intravilane, întrucât a primit în schimb de la defuncta A. M. un lot extravilan de 1.800 mp pe un alt amplasament din satul Bursuceni, motiv pentru care acesta nu s-a prezentat la termenele stabilite de instanță.

Atât prima instanță, cât și cea de recurs nu au ținut cont în pronunțarea

hotărârilor date, de prevederile art. 741 alin. 1, 2 Cod civil ( la formarea și compunerea părților trebuie să se dea la fiecare parte, pe cât se poate, aceeași cantitate de mobile, imobile, de drepturi sau de creanțe de aceeași natură și valoare. (2) Se va evita pe cât posibil îmbucătățirea peste măsură a eritajelor și diviziunea exploatațiunilor.), care constituie regula, precum și de faptul că prevederile art. 742 Cciv. (cu privire la compensarea prin bani a inegalității părților date în natură) constituie excepția de la art. 741 alin. 1 C civ., instanța de recurs nefăcând altceva decât să statueze hotărârea primei instanțe și astfel starea de fapt deja existentă.

De asemenea s-au încălcat și prevederile art. 739 C. civ. conform căruia "dacă raportul nu se poate face în natură coerezii cărora li se datorează iau mai întâi o parte egală din masa succesiunii (...) pe cât posibil în obiecte de aceeași natură și calitate (...)".

Conform principiului de drept enunțat de art. 740 C. civ., potrivit căruia partajul se face după nr. de tulpini, urmașii lui A. P. oricât ar fi fost aceștia la număr trebuiau să ia numai partea tatălui său și nu mai mult, așa cum de altfel a menționat și în cererea de recurs și nu cum li s-a atribuit de către această instanță, respectiv 4.300 mp intravilan, față de ea care a primit doar 1.300 mp (600mp+700mp), parcele care pe deasupra, din cauza caracteristicilor topometrice, nici nu sunt pretabile edificării unei case de locuit.

Totodată a arătat faptul că în conformitate cu legea civilă, instanța nu o poate obliga să primească sulte de la pârâți, când ea a cerut un teren ce poate fi ușor partajabil în natură conform regulii de drept civil, și numai în imposibilitatea ipotetică a efectuării acestui partaj în natură instanța putea și trebuia să aplice excepția compensării prin plata sultelor.

Având în vedere cele de mai sus a solicitat admiterea cererii de revizuire.

În drept, revizuienta a invocat disp. art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă și art. 327 al. 1 Cod procedură civilă.

Intimații au depus la dosar întâmpinare, calificată de instanță ca fiind concluzii scrise, prin care au solicitat în principal, respingerea cererii de revizuire pentru lipsa calității de reprezentant al domnului A. M., iar în subsidiar, respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, sau nefondată, cu cheltuieli de judecată.

În vederea soluționării cauzei, instanța a dispus atașarea dosarului nr._ .

Examinând cererea de revizuire în raport de motivele invocate, de actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că nu este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 322 Cod procedură civilă ”Revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri:

1. dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire;

2. dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut;

3. dacă obiectul pricinii nu se află în ființă;

4. dacă un judecător, martor sau expert, care a luat parte la judecată, a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricină sau dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății ori dacă un magistrat a fost sancționat disciplinar pentru exercitarea funcției cu rea-credință sau gravă neglijență în acea cauză;

5. dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere;

6. dacă statul ori alte persoane juridice de drept public sau de utilitate publică, dispăruții, incapabilii sau cei puși sub curatelă nu au fost apărați deloc sau au fost apărați cu viclenie de cei însărcinați să-i apere;

7. dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Aceste dispoziții se aplică și în cazul când hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs. În cazul când una dintre instanțe este Înalta Curte de Casație și Justiție, cererea de revizuire se va judeca de această instanță;

8. dacă partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa;

9. dacă Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale datorată unei hotărâri judecătorești, iar consecințele grave ale acestei încălcări continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate;

10. dacă, după ce hotărârea a devenit definitivă, Curtea Constituțională s-a pronunțat asupra excepției invocate în acea cauză, declarând neconstituțională legea, ordonanța ori o dispoziție dintr-o lege sau dintr-o ordonanță care a făcut obiectul acelei excepții ori alte dispoziții din actul atacat, care, în mod necesar și evident, nu pot fi disociate de prevederile menționate în sesizare.

Or, motivele de revizuire invocate de revizuientă, vizând pretinse erori de judecată, de apreciere a probelor, de aplicare și interpretare a disp. art. 741, art. 742, art. 739 și art. 740 Cod civil privind partajarea suprafețelor de teren situate în intravilan între moștenitorii def. A. M., în sensul că în mod greșit nu i s-a atribuit în lot întreaga suprafață de 1800 mp teren intravilan, conform variantei I din raportul de expertiză, nu se încadrează în nici unul din cazurile de revizuire expres și limitativ prevăzute de dispozițiile legale mai sus menționate.

Criticând modalitatea de partajare a terenurilor situate intravilan, revizuienta a susținut că instanța s-a pronunțat asupra a ceea ce nu s-a cerut, atribuind un teren în lotul unui moștenitor care nu l-a solicitat, motiv ce se circumscrie prev. art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă ”instanța s-a pronunțata supra unui lucruri care nu s-au cerut (minus petita), sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut (minus petita), ori s-a dat mai mult decât s-a cerut (extra petita).

Textul de lege sus citat vizează inadvertențele dintre obiectul pricinii supuse judecății – în baza principiului disponibilității, consacrat de art. 129 al. 6 Cod procedură civilă și ceea ce instanța a hotărât, între ceea ce s-a cerut și ceea ce s-a pronunțat.

Acest motiv de revizuire, în fapt, vizează trei ipoteze:

a) instanța s-a pronunțat „extra petita”, asupra „ unor lucruri care nu s-au cerut”;

b) instanța s-a pronunțat „minus petita”, „nu s-a pronunțat asupra uni lucru cerut”, omițând din greșeală, să se pronunțe asupra unei cereri sau asupra unui capăt de cerere cu care a fost legal investită;

c) Instanța s-a pronunțat „plus petita”, „a dat mai mult decât s-a cerut”;

În cauză, nu este dată nici una din aceste situații, instanța de recurs statuând ”omnia petita”, adică numai cu privire la ceea ce s-a cerut.

Astfel, limitele judecății, sub aspectul obiectului acesteia, au fost determinate corect și legal de către reclamanta A. E. prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 22 februarie 2006 la Judecătoria Suceava, prin care a solicitat ieșirea din indiviziune după def. A. M., cu privire la suprafața de 4,40 ha teren, dispusă în mai multe trupuri pe raza satului Bursuceni, . se include și suprafața de 1800 mp teren intravilan solicitată de reclamanta A. E. în recurs, asupra căreia instanța de recurs s-a pronunțat prin decizia ce se cere a fi revizuită, reținându-se că terenul ”s-a atribuit conform posesiei exercitate de moștenitori asupra acestui teren, conform înțelegerii părților din anul 1991”.

P. urmare, susținerea revizuientei în sensul că instanța a acordat ceea ce nu s-a cerut, nu poate fi reținută, deoarece așa cum s-a arătat, art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă este o aplicare a principiului disponibilității, iar prin invocarea acestui motiv, revizuienta trebuie să aibă în vedere obiectul cererii de chemare în judecată și nicidecum temeiurile acesteia ori mijloacele de apărare avute în vedere de instanță.

Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art. 327 al. 1 Cod procedură civilă va respinge cererea de revizuire ca nefondată.

Cum intimații A. I. și T. M. nu au făcut dovada cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces, tribunalul în baza art. 274 Cod procedură civilă va respinge ca neîntemeiată cererea acestora privind obligarea revizuientei la plata cheltuielilor de judecată.

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

DECIDE:

Respinge cererea de revizuire a decizie civile nr. 1388 din data de 21 iunie 2012 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr._, formulată de către revizuienta A. E. – prin mandatar A. M. – Suceava, ., ., . A. G., H. V., A. C., domiciliați în ., A. I., domiciliat în Suceava, .. 8, ., ., domiciliată în Suceava, .. 5 și T. M., domiciliată în Suceava, ., ., ..

Respinge ce neîntemeiată cererea intimaților A. I. și T. M. privind obligarea revizuientei la plata cheltuielilor de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de 18 februarie 2013.

Președinte, Judecător, Judecător,

H. L. I. G. A. I. M.

Grefier,

S. A.-M.

Red. I.G.

Judecător T. M.

Tehnored. S.A.M.

2 ex./25.03.2013

← Acţiune în constatare. Decizia nr. 1718/2013. Tribunalul SUCEAVA		Partaj judiciar. Decizia nr. 883/2013. Tribunalul SUCEAVA →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Partaj judiciar. Decizia nr. 883/2013. Tribunalul SUCEAVA Pretenţii. Decizia nr. 2537/2013. Tribunalul SUCEAVA Contestaţie la executare. Decizia nr. 2687/2013. Tribunalul SUCEAVA Fond funciar. Decizia nr. 462/2013. Tribunalul SUCEAVA