Partaj judiciar. Decizia nr. 883/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 883/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 29-03-2013 în dosarul nr. 3114/314/2009
Dosar nr._ Partaj judiciar
ROMANIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 883
Ședința publică din data de 25 martie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: H. L.
Judecător: G. F.
Judecător: C. L.
Grefier: S. A.-M.
Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de către pârâții B. L., B. A. D., B. I. L.. B. G. M. și B. D. M., împotriva sentinței civile nr. 2462 din data de 24 mai 2012 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._, intimați fiind reclamanta D. S. și pârâții B. C. și B. N..
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 18 martie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 25 martie 2013, când pentru aceleași considerente a amânat pronunțarea pentru azi, 29 martie 2013.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 04.05.2009, sub nr. de dosar_, reclamanta D. S. în contradictoriu cu pârâții B. C., B. N., B. L., B. A. D., B. I. L., B. G. M. și B. D. M., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate masa succesorală după defunctul B. A. și după defuncta B. A., să se constate că au calitatea de moștenitori părțile și să se dispună lichidarea stării de indiviziune, cu compensarea cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că la data de 18.02.1982 a decedat B. A. rămânând moștenitoare B. A. soție supraviețuitoare cu o cotă de 4/16 și B. N., D. S. și B. D. în calitate de descendenți, fiecare cu cota de 3/16.
A mai precizat că s-a eliberat certificatul de moștenitor 477/1982 prin care s-a stabilit că masa succesorală se compune din cota de ½ parte indiviză din casă și anexe construite de cei doi defuncți pe terenul soției supraviețuitoare, restul de ½ din bunuri revenindu-i defunctei B. A. în calitate de soț supravietuitor.
De asemenea, a precizat că în anul 1991 B. A. a vândut lui B. C. și D. S. cota de 5/8 din casă și anexe si suprafața de 1000 mp curți terenuri, iar în anul 1995 B. C. i-a vândut lui B. N. 16/32 părți din casa de locuit și 1000 mp terenuri.
S-a susținut că în anul 2003 s-a emis titlul de proprietate 1768/17.11.2003 pentru suprafața de 1,94 ha teren ce a aparținut autorului B. A., titlul fiind emis pe numele soției acestuia B. A..
S- precizat că în anul 2005 a decedat și B. D., mostenitorii acestuia fiind soția sa B. L. și copii B. A. D., B. I. L., B. G. M. și B. D. M..
În drept a invocat dispozițiile art. 728 și urm. C.civ.
Pârâta B. L. la termenul din 10.02.2011 a precizat că nu are obiecțiuni în ceea ce privește componența masei succesorale.
La data de 18.02.2010 cauza a fost suspendată în temeiul art. 155 ind. 1 C.pr.civ. fiind repusă pe rol la 11.11.2010.
Reclamanta a formulat precizări cu privire la componența masei succesorale (f. 97), iar la termenul din 10.02.2011 a susținut în fața instanței că terenul în suprafață de 1000 mp nu se regăsește în certificatul de moștenitor, lăsând la aprecierea instanței dacă va fi inclus sau nu în masa succesorală.
La termenul din 24.03.2011 reclamanta a precizat expres terenurile care intră în componența masei succesorale (f. 111).
Reclamanta D. S. și pârâții B. C., B. N. și-au exprimat opiniile cu privie la atribuirea în natură a loturilor (f. 292-293, 294, 304)
Prin sentința civilă nr. 2462 din data de 24 mai 2012, Judecătoria Suceava a admis acțiunea civilă având ca obiect „partaj judiciar” privind pe reclamanta D. S. și pe pârâții B. C., B. N., B. L., B. A. D., B. I. L., B. G. M. și B. D. M..
A constatat deschisă succesiunea defunctului B. A., decedat la data de 18.02.1982, cu ultimul domiciliu în ..
A constatat că au calitatea de moștenitori legali ai defunctului B. A.: B. A., în calitate de soție supraviețuitoare cu o cotă de 4/16 din masa succesorală, reclamanta D. S. în calitate de descendent grad I cu o cotă de 3/16 din masa succesorală și pîrîții B. C. în calitate de descendent grad I cu o cotă de 3/16 din masa succesorală, B. N. în calitate de descendent grad I cu o cotă de 3/16 din masa succesorală, B. D., decedat la 30.09.2005, în calitate de descendent grad I cu o cotă de 3/16 din masa succesorală.
A constatat că masa succesorală rămasă după defunctul B. A. se compune din cota de 1/2 casă de locuit și anexe compuse din sură-grajd, beci, împrejmuire situată în intravilan . astfel cum este indentificată prin raportul de expertiză (f.151-158) .
A constatat că valoarea masei succesorale după defunctul B. A. este de 7397,5 lei.
A constatat deschisă succesiunea defunctei B. A., decedată la data de 07.11.1991, cu ultimul domiciliu în ..
A constatat că au calitatea de moștenitori legali ai defunctei B. A., reclamanta D. S. în calitate descendent grad I cu o cotă de 1/4 din masa succesorală și pîrîții B. C. în calitate descendent grad I cu o cotă de 1/4 din masa succesorală, B. N. în calitate descendent grad I cu o cotă de 1/4 din masa succesorală, B. D., decedat la 30.09.2005, în calitate descendent grad I cu o cotă de 1/4 din masa succesorală .
A constatat că masa succesorală rămasă după defuncta B. A. se compune din suprafața de teren de 1 ha si 9400 mp situată în loc. Dumbrăveni, jud. Suceava compusă din suprafața de 3600 mp extravilan La Coșere, cu vecinii nord- drum național DN 29, est- A. G., sud- CFR, vest-Nechiform D., suprafața de 5000 mp extravilan La Coșere, cu vecinii nord- drum exploatare, est- F. P., sud- drum național DN29, vest-M. M., suprafața de 3600 mp extravilan Hrișcorniță, cu vecinii nord- drum exploatare, est- R. P., sud- drum exploatare, vest-A. Augustel suprafața de 6100 mp extravilan La F., cu vecinii nord- drum exploatare, est- B. D., sud- drum exploatare, vest-G. S. și 500 mp arabil intravilan cu vecinii nord- R. Z., est- moșt. B. A., sud- Ș. V., vest-moșt. B. A., suprafața de 600 mp curți-construcții intravilan cu vecinii nord- I. G., est- moșt. B. A., sud- Ș. V., vest-uliță DS 3049.
A constatat că valoarea masei succesorale după defunctă este de 42.330 lei.
A dispus ieșirea din indiviziune a părților cu privire la cele două mase succesorale.
A atribuit în indiviziune pârâților B. L., B. A. D., B. I. L., B. G. M. și B. D. M., moștenitorii defunctului B. D. în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul casă de locuit și anexe gospodărești, situat în intravilan ., la locul numit V. . identificate în raportul de expertiză (f.151-158) în valoare de 14.795 lei.
A obligat în solidar pârâții B. L., B. A. D., B. I. L., B. G. M. și B. D. M. la plata sumei de 6010,47 lei cu titlu de sultă către reclamanta D. S..
A atribuit reclamantei D. S. în deplină proprietate și liniștită posesie următoarele suprafețe de teren: suprafața de 550 mp teren arabil situat în intravilan ., jud. Suceava, la locul V. . identificat în planul de situație din anexa 20 a raportului de expertiză topometrică, varianta III de lotizare în valoare de_ lei ; suprafața de 2500 mp teren arabil situat în extravilan ., jud. Suceava, la locul Coșere 2, . cum este identificat în planul de situație din anexa 17 a raportului de expertiză topometrică, varianta III de lotizare în valoare de 3000 lei; suprafața de 2033 mp teren arabil situat în extravilan ., jud. Suceava, la locul F.-. cum este identificat în planul de situație din anexa 18 a raportului de expertiză topometrică, varianta III de lotizare în valoare de 1789,04 lei. Valoarea totală a lotului atribuit reclamantei D. S. este de 16.526,04.
A atribuit pârâtului B. C. în deplină proprietate și liniștită posesie următoarele suprafețe de teren: suprafața de 1800 mp teren arabil situat în extravilan ., jud. Suceava, la locul Coșere 1, . cum este identificat în planul de situație din anexa 16 a raportului de expertiză topometrică, varianta III de lotizare în valoare de 2160 lei; suprafața de 2034 mp teren arabil situat în extravilan ., jud. Suceava, la locul F.-. cum este identificat în planul de situație din anexa 18 a raportului de expertiză topometrică, varianta III de lotizare în valoare de 1789,92 lei. Valoarea totală a lotului atribuit pârâtului B. C. este de 3949,92 lei.
A atribuit pârâtului B. N. în deplină proprietate și liniștită posesie următoarele suprafețe de teren: suprafața de 1800 mp teren arabil situat în extravilan ., jud. Suceava, la locul Coșere 1 așa cum este identificat în planul de situație din anexa 16 a raportului de expertiză topometrică, varianta III de lotizare în valoare de 2160 lei ; suprafața de 2033 mp teren arabil situat în extravilan ., jud. Suceava, la locul F., . cum este identificat în planul de situație din anexa 18 a raportului de expertiză topometrică, varianta III de lotizare în valoare de 1789,04 lei; suprafața de 1800 mp teren arabil situat în extravilan ., jud. Suceava, la locul Hrișcorniță așa cum este identificat în planul de situație din anexa 198 a raportului de expertiză topometrică, varianta III de lotizare în valoare de 1789,04 lei. Valoarea totală a lotului atribuit pîrîtului B. N. este de 5533,04 lei.
A atribuit în indivizuine pârâților B. L., B. A. D., B. I. L., B. G. M. și B. D. M., moștenitorii defunctului B. D. în deplină proprietate și liniștită posesie următoarele suprafețe de teren: suprafața de 550 mp teren curți-construcții situat în intravilan ., jud. Suceava, la locul V. . identificat în planul de situație din anexa 20 a raportului de expertiză topometrică, varianta III de lotizare în valoare de_ lei; suprafața de 2500 mp teren arabil situat în extravilan ., jud. Suceava, la locul Coșere 2, . cum este identificat în planul de situație din anexa 17 a raportului de expertiză topometrică, varianta III de lotizare în valoare de 3000 lei; suprafața de 1800 mp teren arabil situat în extravilan ., jud. Suceava, la locul Hriscorniță așa cum este identificat în planul de situație din anexa 19 a raportului de expertiză topometrică, varianta III de lotizare în valoare de 1584 lei.
Valoarea totală a lotului atribuit pârâtilor B. L., B. A. D., B. I. L., B. G. M. și B. D. M., moștenitorii defunctului B. D. este de 16.321 lei.
Pentru egalizarea loturilor a obligat pârâta D. S. la plata sumei de 5943,54 lei cu titlu de sultă către pârâtul B. C..
A obligat pârâții B. L., B. A. D., B. I. L., B. G. M. și B. D. M. în solidar la plata sumei de 689,04 lei cu titlu de sultă către pârâtul B. C., la plata sumei de 5049,46 lei cu titlu de sultă către pârâtul B. N..
A compensat în parte cheltuielile de judecată și a obligat pârâtul B. C. la plata în favoarea reclamantei a sumei de 1310,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, a obligat pârâtul B. N. la plata în favoarea reclamantei a sumei de 1310,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, a obligat pârâții B. L., B. A. D., B. I. L., B. G. M. și B. D. M. la plata în solidar în favoarea reclamantei a sumei de 1310,5 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că numitul B. A. având ultimul domiciliu în ., a decedat la data de 18.02.1982, astfel cum a rezultat din certificatul de moștenitor (f. 12).
Potrivit art. 651 Cod civil, „succesiunile se deschid prin moarte”, temei legal în baza căruia instanța a constatat deschisă succesiunea defunctului B. A..
Conform certificatului de moștenitor 477/1982 (f.12), ca efect al devoluțiunii succesorale legale, singurii moștenitori legali ai defunctului sunt B. A., în calitate de soție supraviețuitoare cu o cotă de 4/16 din masa succesorală, reclamanta D. S. în calitate de descendent grad I cu o cotă de 3/16 din masa succesorală și pîrîții B. C. în calitate de descendent grad I cu o cotă de 3/16 din masa succesorală, B. N. în calitate de descendent grad I cu o cotă de 3/16 din masa succesorală, B. D., decedat la 30.09.2005, în calitate de descendent grad I cu o cotă de 3/16 din masa succesorală.
Potrivit aceluiași certificat de moștenitor 477/1982 (f.12) și concluziile raportului de expertiză construcții (f. 151-158) instanța a constatat că masa succesorală rămasă după defunctul B. A. se compune din cota de 1/2 casă de locuit și anexe compuse din sură-grajd, beci, împrejmuire situată în intravilan . astfel cum a fost indentificată prin raportul de expertiză (f.151-158), valoarea masei succesorale după defunctul B. A. fiind de 7397,5 lei. Astfel, potrivit raportului de expertiză în construcții și susținerilor părților, inclusiv cele ale reclamantei care a recunoscut îmbunătățire efectuate de pârâta B. L. instanța a reținut că dacă valoarea întregii case și a anexelor este de 31.826 lei, iar valoarea îmbunătățirilor efectuate de pârâtă sunt de 17.031 lei diferența este de 14.795 lei, iar cota de ½ din casă de locuit și anexe este de 7397,5 lei.
Cealaltă cotă de ½ din imobil a fost proprietatea defunctei B. A., având în vedere că bunul a fost dobândit în timpul căsătoriei cu defunctul B. A., iar la dezbaterea succesiunii părțile nu au contestat dobândirea bunurilor comune prin contribuția egală a soților.
În ceea ce privește bunurile mobile reținute în masa succesorală prin același certificat de moștenitor, instanța a reținut că nici una din părți nu a solicitat includerea contravalorii acestora în masa succesorală.
Numita B. A. având ultimul domiciliu în . a decedat la data de 07.11.1991, astfel cum a rezultat din certificatul de deces( f. 152).
Potrivit art. 651 Cod civil, „succesiunile se deschid prin moarte”, temei legal în baza căruia instanța a constatat deschisă succesiunea defunctei B. A..
Conform actelor de stare civilă de la dosar și susținerilor părților ca efect al devoluțiunii succesorale legale, singurii moștenitori legali ai defunctei sunt B. A., reclamanta D. S. în calitate descendent grad I cu o cotă de 1/4 din masa succesorală și pîrîții B. C. în calitate descendent grad I cu o cotă de 1/4 din masa succesorală, B. N. în calitate descendent grad I cu o cotă de 1/4 din masa succesorală, B. D., decedat la 30.09.2005, în calitate descendent grad I cu o cotă de 1/4 din masa succesorală.
Instanța a reținut că defuncta B. A. a fost căsătorită cu defunctul B. A. astfel că cealaltă cotă de ½ din imobil a fost proprietatea defunctei B. A., având în vedere că bunul a fost dobândit în timpul căsătoriei cu defunctul B. A., iar la dezbaterea succesiunii părțile nu au contestat dobândirea bunurilor comune prin contribuția egală a soților.
Prin succesiune după defunctul B. A., B. A. în calitate de soție supraviețuitoare a moștenit o cotă 4/16 din masa succesorală de ½ din casă de locuit și anexă.
Instanța a reținut că în timpul vieții B. A. prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 73/1991 de BNP (f.104) a vindut în două părți egale, respectiv câte 5/16 celor doi copii ai săi, D. S. și B. C., întreaga cota pe care o avea din casa de locuit și anexele din ., astfel că în masa succesorală a acesteia nu s-a mai regăsit nici o cotă din casa de locuit și anexele din ..
Instanța a reținut că reclamanta D. S. a precizat că suprafața de 1000 mp pe care o solicitase inițial a fi inclusă în masa succesorală după defuncta B. A. nu s-a regăsit în certificatul de moștenitor, iar ulterior a precizat expres terenurile care intră în componența masei succesorale (f. 111), respectiv doar cele de pe titlul de proprietate 1768/17.11.2003.
Astfel, având în vedere că nu s-a făcut dovada că cei 1000 mp solicitați inițial a fi introduși în masa succesoarală ar fi fost în patrimoniul vreunuia din cei doi defuncți și având în vedere și ultimele precizări ale reclamantei (f.111) necontestate de celelalte părți, potrivit titlului de proprietate 1768/17.11.2003 (f.7) coroborate cu raportul de expertiză tometrică efectuat în cauză (f.192-233) și cu susținerile părților instanța a constatat că masa succesoarală după defuncta B. A. se compune din suprafața de teren de 1 ha si 9400 mp situată în loc. Dumbrăveni, jud. Suceava compusă din suprafața de 3600 mp extravilan La Coșere, cu vecinii nord- drum național DN 29, est- A. G., sud- CFR, vest-Nechiform D., suprafața de 5000 mp extravilan La Coșere, cu vecinii nord- drum exploatare, est- F. P., sud- drum național DN29, vest-M. M., suprafața de 3600 mp extravilan Hrișcorniță, cu vecinii nord- drum exploatare, est- R. P., sud- drum exploatare, vest-A. Augustel suprafața de 6100 mp extravilan La F., cu vecinii nord- drum exploatare, est- B. D., sud- drum exploatare, vest-G. S. și 500 mp arabil intravilan cu vecinii nord- R. Z., est- moșt. B. A., sud- Ș. V., vest-moșt. B. A., suprafața de 600 mp curți-construcții intravilan cu vecinii nord- I. G., est- moșt. B. A., sud- Ș. V., vest-uliță DS 3049.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză topometrică efectuat în cauză instanța a constatat că valoarea masei succesorale după defunctă este de 42.330 lei.
Potrivit art. 728 C.civ., nimeni nu poate rămâne în indiviziune, oricare dintre coproprietari putând cere sistarea stării de indiviziune, solicitând partajul oricând, acest drept fiind imprescriptibil sub aspect extinctiv.
Instanța a reținut că după defunctul B. A. pentru masa succesorală de ½ din casă de locuit și anexe au rămas ca și moștenitori B. A., în calitate de soție supraviețuitoare cu o cotă de 4/16 din masa succesorală, reclamanta D. S. în calitate de descendent grad I cu o cotă de 3/16 din masa succesorală și pîrîții B. C. în calitate de descendent grad I cu o cotă de 3/16 din masa succesorală, B. N. în calitate de descendent grad I cu o cotă de 3/16 din masa succesorală, B. D., decedat la 30.09.2005, în calitate de descendent grad I cu o cotă de 3/16 din masa succesorală.
Pe lângă cota de 4/32 pe care a dobândit-o de la defunctul B. A. în calitate de soție supraviețuitoare, B. A. mai are și o cotă de ½ în calitate de bun propriu, astfel că B. A. asupra casei de locuit și anexelor are în total o cotă de ½ plus 4/32 adică 5/8, pe care prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 73/1991 de BNP (f.104) a vindut-o în două părți egale, respectiv câte 5/16 celor doi copii ai săi, D. S. și B. C..
De asemenea s-a reținut că B. C. pe lângă cota de 5/16 pe care cumpărat-o de la defuncta B. A., a moștenit de la defunctul B. A. și cota de 3/16 din ½ adică 3/32, având în total o cotă de 13/32 din casă. Pârâtul B. N. a moștenit și el de la defunctul B. A. și cota de 3/16 din ½ adică 3/32 din casa de locuit și anexe .
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2095/1995 de BNP, pârâții B. C. și B. N. au vândut lui B. D. cota de 16/32 din casă și anexe (13/32 plus 3/32) astfel că acesta din urmă având în vedere că și el a moștenit și el de la defunctul B. A. cota de 3/16 din ½ adică 3/32 din casa de locuit și anexe are în total o cotă de 19/32 casă de locuit și anexe.
S-a reținut potrivit aceluiași certificat de moștenitor 477/1982 că reclamanta a moștenit și ea de la defunctul B. A. cota de 3/16 din ½ adică 3/32 din casa de locuit și anexe, iar potrivit contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 73/1991 de BNP (f.104) a cumpărat de la B. A. și cota de 5/16, având astfel în total o cotă de 13/32 din casa de locuit și anexe.
Instanța a mai reținut că B. D. a decedat și succesorii acestuia sunt B. L., B. A. D., B. I. L., B. G. M. și B. D. M. astfel că lotul ce urma a fi atribuit acestui reclamant a fost atribuit în indiviziune succesorilor acestuia menționați în certificatul de moștenitor 257/13.12.2005 (f.9), urmând ca aceștia ulterior să procedeze la ieșirea din indiviziune.
Instanța la atribuirea loturilor a avut în vedere faptul că a existat o înțelegere a părților ca respectiva casă de locuit și anexele să fie atribuite în lotul pârâților B. L., B. A. D., B. I. L., B. G. M. și B. D. M., moștenitorii defunctului B. D., precum și faptul că aceștia dețin și o cotă majoritară din acest imobil respectiv 19/32 precum și faptul că este locuit în prezent de aceștia.
Pentru motivele de mai sus, având în vedere dispozițiile art. 728 cod civil și 6731 si urm. Cod procedura civila, art. 6739 si 67310 alin. 4 Cod procedura civila, instanța a dispus ieșirea din indiviziune a părților cu privire la masa succesorală după defunctul B. A. și atribuirea în indiviziune pârâților B. L., B. A. D., B. I. L., B. G. M. și B. D. M., moștenitorii defunctului B. D. în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul casă de locuit și anexe gospodărești, situat în intravilan ., la locul numit V. . fost identificate în raportul de expertiză (f.151-158) în valoare de 14.795 lei.
Instanța a avut în vedere faptul că masa succesorală după defunctul B. A. are o valoare de 7397,5 lei, iar asupra casei de locuit și anexelor pârâții aveau o cotă de 19/32 prin moștenire și prin cumpărare de la pârâții B. C. și B. N., aceștia prin vânzare nemaiputând ridica nici o pretenție asupra imobilului casă și anexe, reclamanta D. S. având asupra aceluiași imobil prin moștenire de la B. A. și prin cumpărare o cotă de 13/32.
Față de valorile loturilor părților, pentru egalizarea acestora, în baza art. 6735 C.proc.civ. instanța a obligat în solidar pe pârâții B. L., B. A. D., B. I. L., B. G. M. și B. D. M. la plata sumei de 6010,47 lei cu titlu de sultă către reclamanta D. S..
În ceea ce privește terenurile din masa succesorală după defuncta B. A. instanța a avut în vedere opțiunea și înțelegerea expresă a reclamantei și a pârâților (f. 292-293, 294, 304) precum și faptul că pârâta B. L. a precizat că lasă la aprecierea instanței formarea și atribuirea loturilor, astfel că prin raportare la raportul de expertiză topometrică efectuat în cauză (f. 192-233) în baza art. 728 Cod civil și 6731 si urm. Cod procedura civila, art. 6739 Cod procedura civila, instanța a dispus ieșirea din indiviziune a părților cu privire la masa succesorală după defuncta B. A..
Instanța a atribuit reclamantei D. S. în deplină proprietate și liniștită posesie următoarele suprafețe de teren: suprafața de 550 mp teren arabil situat în intravilan ., jud. Suceava, la locul V. . identificat în planul de situație din anexa 20 a raportului de expertiză topometrică, varianta III de lotizare în valoare de_ lei ; suprafața de 2500 mp teren arabil situat în extravilan ., jud. Suceava, la locul Coșere 2, . cum este identificat în planul de situație din anexa 17 a raportului de expertiză topometrică, varianta III de lotizare în valoare de 3000 lei; suprafața de 2033 mp teren arabil situat în extravilan ., jud. Suceava, la locul F.-. cum este identificat în planul de situație din anexa 18 a raportului de expertiză topometrică, varianta III de lotizare în valoare de 1789,04 lei. Valoarea totală a lotului atribuit reclamantei D. S. este de 16.526,04.
A atribuit pârâtului B. C. în deplină proprietate și liniștită posesie următoarele suprafețe de teren: suprafața de 1800 mp teren arabil situat în extravilan ., jud. Suceava, la locul Coșere 1, . cum este identificat în planul de situație din anexa 16 a raportului de expertiză topometrică, varianta III de lotizare în valoare de 2160 lei; suprafața de 2034 mp teren arabil situat în extravilan ., jud. Suceava, la locul F.-. cum este identificat în planul de situație din anexa 18 a raportului de expertiză topometrică, varianta III de lotizare în valoare de 1789,92 lei. Valoarea totală a lotului atribuit pârâtului B. C. este de 3949,92 lei.
A atribuit pârâtului B. N. în deplină proprietate și liniștită posesie următoarele suprafețe de teren: suprafața de 1800 mp teren arabil situat în extravilan ., jud. Suceava, la locul Coșere 1 așa cum este identificat în planul de situație din anexa 16 a raportului de expertiză topometrică, varianta III de lotizare în valoare de 2160 lei ; suprafața de 2033 mp teren arabil situat în extravilan ., jud. Suceava, la locul F., . cum este identificat în planul de situație din anexa 18 a raportului de expertiză topometrică, varianta III de lotizare în valoare de 1789,04 lei; suprafața de 1800 mp teren arabil situat în extravilan ., jud. Suceava, la locul Hrișcorniță așa cum este identificat în planul de situație din anexa 198 a raportului de expertiză topometrică, varianta III de lotizare în valoare de 1789,04 lei. Valoarea totală a lotului atribuit pîrîtului B. N. este de 5533,04 lei.
Instanța a mai reținut că B. D. a decedat și succesorii acestuia sunt B. L., B. A. D., B. I. L., B. G. M. și B. D. M. astfel că lotul ce urma a fi atribuit acestui reclamant a fost atribuit în indiviziune succesorilor acestuia menționați certificatul de moștenitor 257/13.12.2005 (f.9), urmând ca aceștia ulterior să procedeze la ieșirea din indiviziune.
Astfel, a atribuit în indiviziune pârâților B. L., B. A. D., B. I. L., B. G. M. și B. D. M., moștenitorii defunctului B. D. în deplină proprietate și liniștită posesie următoarele suprafețe de teren: suprafața de 550 mp teren curți-construcții situat în intravilan ., la locul V. . identificat în planul de situație din anexa 20 a raportului de expertiză topometrică, varianta III de lotizare în valoare de_ lei; suprafața de 2500 mp teren arabil situat în extravilan ., jud. Suceava, la locul Coșere 2, . cum este identificat în planul de situație din anexa 17 a raportului de expertiză topometrică, varianta III de lotizare în valoare de 3000 lei; suprafața de 1800 mp teren arabil situat în extravilan ., jud. Suceava, la locul Hriscorniță așa cum este identificat în planul de situație din anexa 19 a raportului de expertiză topometrică, varianta III de lotizare în valoare de 1584 lei. Valoarea totală a lotului atribuit pârâtilor B. L., B. A. D., B. I. L., B. G. M. și B. D. M., moștenitorii defunctului B. D. este de 16.321 lei.
Având în vedere că masa succesorală după defuncta B. A. este în valoare de 42.330 lei, iar reclamanta D. S. în calitate descendent grad I are o cotă de 1/4 din masa succesorală și pîrîții B. C., B. N., B. D., decedat la 30.09.2005, în calitate descendenți grad I au câte o cotă de 1/4 din masa succesorală, valoarea lotului pentru fiecare succesor trebuia să se limiteze în cuantumul de 10.582,5 lei.
Având în vedere valoarea lotului primit de fiecare parte, pentru egalizarea acestora, în baza art. 6735 C.proc.civ. instanța a obligat-o pe reclamanta D. S. la plata sumei de 5943,54 lei cu titlu de sultă către pârâtul B. C. și pe pârâții B. L., B. A. D., B. I. L., B. G. M. și B. D. M. în solidar la plata sumei de 689,04 lei cu titlu de sultă către pârâtul B. C. și la plata sumei de 5049,46 lei cu titlu de sultă către pârâtul B. N..
Cu privire la cheltuielile de judecată instanța a reținut că cuantumul total al acestora este de 5242 lei (onorar expert, taxe de timbru și timbre judiciare onorar avocat) și au fost suportate în integralitate de reclamanta D. S., iar potrivit cotelor succesorale de mai sus, D. S., B. C., B. N. și moștenitorii lui B. D. trebuiau să suporte fiecare un cuantum de 1310,5 lei.
În temeiul art. 274- 276 C.pr.civ, instanța a compensat, cheltuielile de judecată și a obligat pârâtul B. C. la plata în favoarea reclamantei a sumei de 1310,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, pârâtul B. N. la plata în favoarea reclamantei a sumei de 1310,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, pârâții B. L., B. A. D., B. I. L., B. G. M. și B. D. M. la plata în solidar în favoarea reclamantei a sumei de 1310,5 lei (din cheltuielile de judecată calculate proporțional cu cotele fiecărei părți).
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții B. L., B. A. D., B. I. L., B. G. M. și B. D. M. prin care au solicitat admiterea acestuia, modificarea în parte a sentinței civile atacate având în vedere aspectele invocate în prezentul recurs, cu cheltuieli de judecată.
1. În primul rând, în ceea ce privește masa succesorală după def. B. A. (decedat la 18.02.1982), instanța, analizând documentația ce a stat la baza emiterii T.P. nr. 1768/2003, trebuia să constate că masa succesorală se compune (pe lângă cota de 1/2 din casă si anexe) și din suprafața de 1,94 ha teren cuprins în acest titlu. Acest aspect modifică și valoarea masei succesorale după acest defunct.
2. După def. B. A. (decedată la 7.11.1991) instanța a constatat că a rămas o masă succesorală compusă din suprafața de 1,94 ha teren cuprins în T.P. nr. 1768/2003, fără să mai analizeze și să includă în masă și suprafața de 800 m.p. teren intravilan cuprinsă în T.P. nr. 2359/2006 emis pe numele def. B. A. (ce face corp comun cu cei 0,11 ha teren c,c și arabil și T.P. 1768/2003, conform planului de situație din raportul de expertiză topo) .
3. Pe de altă parte, masa succesorală după def. B. A. se mai compune și din c/v prețului primit reprezentând echivalentul valoric pentru cota de 5/8 din casa de locuit și anexele gospodărește împreună cu suprafața de 1.000 mp. teren curte situată în vatra satului Dumbrăveni, jud. Suceava, având în vedere că B. A. a decedat doar la o lună de la încheierea contractului de vânzare-cumpărare cu uzufruct viager autentificat sub nr. 7395 din 1.10.1991 de fostul notariat de Stat Suceava.
4. Instanța nu a avut în vedere la formarea și atribuirea lotului pârâților faptul că autorul lor - B. D. (decedat la 30.09.2005) are o cotă mai mare atât la construcții, cât și la suprafața de 1.000 m.p. teren curți - construcții, ca efect al contractului de v/c autentificat sub nr. 20.958 din 9.10.1995 de către fostul Notariat de Stat Suceava, prin care B. C., B. F. și B. N. i-au vândut fratelui lor - B. D. și cotele lor de 16/32 părți indivizi, cote ce provin atât din contractul de v/c nr. 7395/1.10.1991, cât și din moștenirea după tatăl lor, deschisă și dezbătută în certificatul de moștenitor nr. 477/1982 a fostului Notariat de Stat Suceava .
In acest sens, instanța nu a avut în vedere faptul că reclamanta — D. S. deține și suprafața de 800 m.p. teren arabil (în continuarea suprafeței de 0,11 ha), condiții în care din totalul de 0,19 ha teren intravilan, pârâții ar fi trebuit să li se formeze un lot de 950 m.p. teren; suprafața de 550 m.p. teren ce le-a fost atribuită în lotul lor este insuficientă pentru o bună administrare a gospodăriei, iar acest mod de împărțire a adus o diminuare a valorii lotului, având în vedere și obiceiul locului, în sensul că cel care are o gospodărie în mediul rural are în vedere și terenul de grădină din preajma construcțiilor pentru obținerea recoltelor de legume necesare întreținerii unei familii cu copii, care nu are un venit lunar dintr-un loc de muncă permanent, ci doar un venit agricol anual și acela relativ .
Reclamanta D. S., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat având în vedere următoarele considerente:
Cât privește primul motiv de recurs a solicitat să fie respins având în vedere faptul că instanța de recurs nu poate administra probe pentru a stabili calitatea de bun propriu sau bun comun pentru fiecare dintre bunurile ce compun cele două mase succesorale și să constate că masa succesorală după defunctul B. A. se compune și din suprafața de 1,94 ha teren cuprins în titlul de proprietate nr. 1768/2003.
De asemenea, instanța de recurs trebuie să țină seama și de faptul că la instanța de fond pârâta B. L. nu a contestat calitatea de bun propriu al defunctei B. A. a terenului cuprins în T.P. nr. 1786/2003.
Instanța de fond nu a fost învestită cu o cerere de includere în masa succesorală a suprafeței de 800 m.p. teren intravilan (cuprins în T.P. nr. 2359/2006), printr-o cerere de raportare a înzestrării și în consecință, în mod corect, având în vedere principiul disponibilității, instanța nu s-a pronunțat asupra aspectelor invocate în recurs la punctul 2.
Cât privește al treilea motiv de recurs a solicitat a se reține că în fața primei instanțe nu s-a discutat o astfel de cerere. Pârâta nu a făcut dovada că în patrimoniul lui B. A. exista contravaloarea prețului primit pentru cota de 5/8 din casa de locuit și anexele gospodărești, cotă vândută la data de 01.10.1991 și că vreun moștenitor și-ar fi însușit acest preț.
Având în vedere susținerile sale cu privire la cel de-al doilea motiv de recurs se impune respingerea celui de-al patrulea motiv de recurs, instanța de recurs neputând să atribuie o suprafață de teren care nu face parte din masa succesorală.
Pârâții B. C. și B. N., deși legal citați, nu au formulat întâmpinare.
Analizând recursul în limita motivelor invocate, în raport de actele și lucrările dosarului și de considerentele hotărârii atacate, tribunalul reține următoarele:
Recurenții critică hotărârea primei instanțe cu privire la stabilirea masei succesorale rămasă după defunctul B. A., decedat la 18.02.1982, în sensul că prima instanță trebuia să constate că masa succesorală se compune și din suprafața de 1,94 ha teren cuprins în titlul de proprietate 1768/2003.
Tribunalul reține că prima instanță, la stabilirea masei succesorale după defunctul B. A., s-a raportat la conținutul certificatului de moștenitor nr.477/15.04.1982 a Notariatului de Stat al județului Suceava prin care s-au constatat bunurile din masa succesorală a acestuia. În ce privește masa succesorală rămasă după B. A., se observă că titlul de proprietate nr.1768/2003 prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,94 ha teren a fost emis pe numele acesteia, astfel că în mod corect a fost stabilită componența masei de împărțit.
Critica în sensul că prima instanță nu a analizat și inclus în masa succesorală rămasă după defuncta B. A. suprafața de 800 mp teren intravilan cuprins în Titlul de proprietate nr.2359/2006 nu poate fi reținută în condițiile în care nu s-a efectuat o asemenea solicitare de părți pentru a putea fi analizată de către instanță.
Astfel, procesul civil este guvernat de principiul disponibilității, instanța fiind ținută a se pronunța doar asupra a ceea ce s-a cerut. Or, în cauză, reclamanta nu a solicitat includerea acestui teren în masa succesorală, iar pârâții nu au formulat cerere reconvențională prin care să solicite aducerea acestui teren la masa de împărțit.
Au mai susținut recurenții că masa succesorală după defuncta B. A. se mai compune și din contravaloarea prețului primit reprezentând echivalentul valoric pentru cota de 5/8 din casa de locuit și anexele gospodărește împreună cu suprafața de 1.000 mp. teren curte situată în vatra satului Dumbrăveni, jud. Suceava, având în vedere că B. A. a decedat doar la o lună de la încheierea contractului de vânzare-cumpărare cu uzufruct viager autentificat sub nr. 7395 din 1.10.1991 de fostul Notariat de Stat Suceava.
Susținerile recurenților sunt neîntemeiate, nu s-a solicitat de către părți completarea masei bunurilor de împărțit în sensul arătat, aceasta cuprinzând doar bunurile rămase la data decesului, astfel cum sunt cerute și probate de către părți, aspecte neîndeplinite în cauză.
S-a mai invocat de către recurenți că prima instanță nu a avut în vedere la formarea și atribuirea lotului pârâților faptul că autorul lor - B. D. are o cotă mai mare atât la construcții, cât și la suprafața de 1.000 m.p. teren curți - construcții, ca efect al contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 20.958 din 9.10.1995 de către fostul Notariat de Stat Suceava, prin care B. C., B. F. și B. N. i-au vândut fratelui lor - B. D. și cotele lor de 16/32 părți indivizi, cote ce provin atât din contractul de vânzare-cumpărare nr.7395/1.10.1991, cât și din moștenirea după tatăl lor, deschisă și dezbătută în certificatul de moștenitor nr. 477/1982 a fostului Notariat de Stat Suceava .
Contrar susținerilor recurenților, se constată că prima instanță a supus analizei aspectele arătate, reținând că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2095/1995 de BNP, pârâții B. C. și B. N. au vândut lui B. D. cota de 16/32 din casă și anexe (13/32 plus 3/32) astfel că acesta din urmă având în vedere că și el a moștenit de la defunctul B. A. cota de 3/16 din ½ adică 3/32 din casa de locuit și anexe are în total o cotă de 19/32 casă de locuit și anexe.
În ce privește critica privind lotizarea suprafeței în sensul de a se avea în vedere și suprafața de 800 mp deținută de reclamantă și de a-i fi atribuită întreaga suprafață de 1100 mp teren, astfel cum deja s-a arătat, nu s-a solicitat includerea suprafeței de 800 mp în masa de împărțit pentru ca prima instanță să analizeze această solicitare, de asemenea, pârâții recurenți nu și-au manifestat opțiunea pentru o variantă de lotizare.
De altfel, potrivit art.741 din vechiul cod civil, la formarea și compunerea părților, trebuie să se dea în fiecare parte, pe cât se poate, aceeași cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creanțe de aceeași natură și valoare.
Cum reclamanta a solicitat atribuirea de teren intravilan, iar un criteriu esențial al partajului îl constituie atribuirea bunurilor imobile de aceeași natură, contrar celor învederate de către recurenți, apare ca fiind justificată modalitatea de lotizare efectuată în sensul de a fi atribuit și reclamantei teren intravilan.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de către pârâții B. L., B. A. D., B. I. L.. B. G. M. și B. D. M., domiciliați în Dumbrăveni, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 2462 din data de 24 mai 2012 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._, intimați fiind reclamanta D. S. și pârâții B. C. și B. N., domiciliați în Dumbrăveni, jud. Suceava, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 29 martie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
H. L. G. F. C. L.
Grefier,
S. A.-M.
Red. H.L.
Judecător fond C. A.
Tehnored. S.A.M.
2 ex./30.04.2013
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 46/2013. Tribunalul SUCEAVA | Pretenţii. Decizia nr. 2537/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
