Fond funciar. Decizia nr. 462/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 462/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 14-02-2013 în dosarul nr. 3553/314/2010
Dosar nr._ - fond funciar -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 462
Ședința publică din data de 14 FEBRUARIE 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. M. N.
JUDECĂTOR: F. L.
JUDECĂTOR: G. F. F.
GREFIER: Ș. L. G.
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâta C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR SUCEAVA împotriva sentinței civile nr. 2551 din data de 29 mai 2012 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._, intimați fiind reclamanta S. V., domiciliată în localitatea Havârna, județul Suceava și C. C. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR COMĂNEȘTI, cu sediul în ..
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile, drept pentru care se dipune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a li se da posibilitatea acestora prezentării în sala de judecată.
După reluarea cauzei la cel de-al doilea apel nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile, astfel încât se dispune lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată.
După strigarea cauzei la cel de-al treilea apel nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare cu părțile, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, învederându-se faptul că la dosarul cauzei s-a depus prin intermediul serviciului de arhivă întâmpinarea formulată de reclamanta intimată S. V. la recursul promovat în cauză ( fila 10).
Instanța luând act de faptul că prin motivele de recurs recurenta pârâtă a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, iar pentru termenul de astăzi intimata reclamantă a formulat întâmpinare la recursul promovat în cauză prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, constată recursul în stare de judecată, rămânând în pronunțare.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL:
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2551 din data de 29 mai 2012 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._, s-a admis acțiunea introdusă de reclamanta S. V., domiciliată în ., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la adresa mandatarului G. N. din mun. Suceava, .. 21, jud. Suceava în contradictoriu cu pârâtele: C. JUDEȚEANĂ SUCEAVA și C. C. COMĂNEȘTI, ambele pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
S-a anulat hotărârea nr. 161 din 5. 03. 2010 a Comisiei Județene Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
S-a reconstituit reclamantei dreptul de proprietate pentru:
- suprafața de 2. 600 m. p. teren arabil situat la „Tinoasa”, identic cu . din cartea funciară nr. 102 Comănești, nou formată din parcelele nr. 1239 și nr. 1239/2; identificată în schița F. de la file 126 dosar,
- suprafața de 2. 600 m. p., teren arabil situat la „Poiana”, identic cu . din cartea funciară nr. 914 Comănești, identificată în schița F. de la fila 127 dosar.
În baza art. 18 din O. U. G. nr. 51/2008, pârâta C. JUDEȚEANĂ SUCEAVA pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a fost obligată să plătească statului suma de 1. 200 lei, reprezentând contravaloarea ajutorului public acordat reclamantei sub forma plății onorariului expertului topometru, prin: încheierea din 12.04.2011, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Suceava și prin încheierea din 27.03.2012, pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Judecătoriei Suceava.
Pentru hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin acțiunea înregistrată la 12.04. 2010, reclamanta S. V., a chemat în judecată comisiile: locală Comănești și județeană Suceava; ambele pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, solicitând anularea hotărârii județene nr. 161 din 5. 03. 2010 și reconstituirea dreptului ei de proprietate asupra suprafeței de 5. 200 m. p. teren arabil situat pe teritoriul comunei Comănești, județul Suceava
În motivare, arată că a primit de la părinți ( M. I. și D. ), 26 de ari la locul numit „Tinoasa” și de la mătușa ei după tată, I. M., 26 de ari la „P.”, că a intrat în C.A.P. cu aceste terenuri în 1962 și că, greșit comisia județeană a invalidat propunerea comisiei locale, arătând că terenurile ar fi fost reconstituite pe titlul soților: M. A. și E..
Legal citată, C. Județeană Suceava a depus întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii.
Din actele dosarului, inclusiv din expertiza topo F. (filele 124 – 127 dosar), rezultă că cele două suprafețe de teren solicitate la reconstituire de reclamantă și propuse de comisia locală Comănești sunt de câte 2. 600 m. p., fiind situate la locurile: „Tinoasa” și „Poiana” și nu se află pe titlul de proprietate nr. 1241 din 1997 emis soților M. A. și E..
Cu respectivele terenuri reclamanta a fost înregistrată în registrul agricol 1959 – 1962 la „străinași” și s-a înscris în G.A.C. Comănești la 10. 03. 1962 ( a se vedea filele 89 – 91 dosar ).
Având în vedere considerentele expuse, în baza art. 53 din legea nr. 18 din 1991 a fondului funciar, s-a admis acțiunea și s-a anulat hotărârea atacată reconstituind reclamantei dreptul de proprietate asupra celor două suprafețe de teren identificate de expertul F., în schițele de la filele 126 și 127 dosar.
Totodată, în baza art. 18 din O. U. G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, instanța de fond a obligat pe pârâta C. JUDEȚEANĂ SUCEAVA pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, în culpă procesuală față de introducerea acțiunii; să plătească statului suma de 1. 200 lei, reprezentând contravaloarea ajutorului public acordat reclamantei sub forma plății onorariului expertului topometru, prin: încheierea din 12. 04. 2011, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Suceava și prin încheierea din 27. 03. 2012, pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Judecătoriei Suceava.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR SUCEAVA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului a arătat că este competentă să soluționeze contestațiile și să valideze ori să invalideze măsurile stabilite de comisiile locale, conform prevederilor art.51 din Legea nr. 18/1991 republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit prevederilor art.8 alin.(3) din HGR nr.890/2005, cu modificările și completările ulterioare, C. județeană „pentru adoptarea hotărârilor va solicita prezentarea tuturor actelor necesare și va lua act de recunoașterea reciprocă a limitelor proprietății de către vecini, iar reclamanta nu a depus toate actele prevăzute de lege în susținerea cererii depusă în baza legilor fondului funciar.
În speță, având în vedere că lămurirea prezentei cereri a reclamantei intimate S. V. nu se putea face decât prin administrarea tuturor probelor care s-au produs în timpul judecății, respectiv expertiza judiciară efectuată în prezenta cauză, probă care nu a avut-o la dispoziție C. județeană în faza procedurii administrative de soluționare a acesteia, considerăm că nu poate fi reținută culpa Comisiei județene care să justifice plata sumei de 1200 lei, reprezentând contravaloarea ajutorului public sub forma plății onorariului expertului topometru.
Potrivit prevederilor art. 51 și art. 52 alin. (1) din Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, comisia județeană este autoritate publică cu activitate administrativ-jurisdicțională, competentă să soluționeze contestațiile și să valideze ori să invalideze măsurile stabilite de comisiile locale.
Din economia dispozițiilor art. 12 alin. 1 și 2 din Legea nr. 18/1991 republicată, cu modificările și completările ulterioare rezultă că, în scopul stabilirii dreptului de proprietate prin reconstituirea sau constituirea acestuia, în fiecare comună, oraș, municipiu și județ se constituie prin ordin al prefectului comisiile locale și respectiv comisia județeană.
Legiuitorul nu a înființat aceste comisii ca persoane juridice așa încât C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava nu poate fi decât organ colegial fără personalitate juridică și fără un patrimoniu propriu.
C. județeană de fond funciar are atribuții strict stabilite de lege și un regulament diferit de funcționare față de instanțele judecătorești și ca urmare a acestui aspect, legiuitorul a statuat că, numai în baza proceselor verbale de punere în posesie, a schițelor terenurilor precum și a planurilor parcelare, aceasta emite titlurile de proprietate.
În această situație solicită să constatați că, în mod greșit, instanța de judecată a obligat-o la plata sumei de 1200 lei către stat, reprezentând onorariul cuvenit expertului întrucât legiuitorul prin OUG nr.51/2008, cu modificările și completările ulterioare, a creat condițiile necesare tuturor persoanelor la principiul constituțional al accesului liber la justiție și nu de a obliga autorități publice administrativ-jurisdicționale de a plăti anumite mijloace de probă folosite în cadrul unui proces civil. în acest sens, instanța de fond a dat o interpretare greșită dispozițiilor art.6 lit.b din OUG nr.51/2008, cu modificările și completările ulterioare, care prevăd că ajutorul public judiciar se acordă și pentru ,, plata expertului, traducătorului sau interpretului folosit în cursul procesului, cu încuviințarea instanței sau a autorității cu atribuții jurisdicționale, dacă această plată incubă, potrivit legii, celui ce solicită ajutorul public judiciar. C. județeană de fond funciar este organ administrativ-jurisdicțional și deliberativ care hotărăște asupra măsurilor stabilite de comisiile locale, dar nu are cont propriu și independență financiară încât nu poate fi obligată la plata ajutorului public judiciar acordat statului, o astfel de obligare fiind imposibil de executat.
Aceasta fiind starea de fapt și de drept, recurenta a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat și desființarea Sentinței civile nr.2551/2012, cu privire la plata ajutorului public judiciar, întemeindu-și în drept recursul pe dispozițiile art. 299 Cod procedură civilă, art. 51 din Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, prevederile HGR nr.890/2005, cu modificările și completările ulterioare.
În conformitate cu prevederile art. 242 alin. ultim din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Reclamanta intimată S. V. a formulat întâmpinare la recursul promovat în cauză de pârâtă, prin care a solicitat respingerea acestuia, ca nefondat, deoarece comisia județeană cât și cea comunală au greșit în stabilirea dreptului de proprietate, invocând că aceste parcele de teren au fost trecute în titlul de proprietate nr.1241 din 12.08.1997 al proprietarului M. A.. Acesta nu deținea teren în tarlaua „P.” iar în „Tinoasa" era doar vecin pe una din laturi.
Prin prezentarea și depunerea Titlului de proprietate al lui M. A. la Judecătoria Suceava, s-a constatat că a fost o greșeală și acele suprafețe nu figurează în proprietatea lui M. A..
Fiind solicitată și o expertiză de către judecătoria Suceava pentru confirmarea realității în teren și în documente. Rezultatul expertizei a dovedit greșeala comisă de către cei care au întocmit Titlurile de proprietate
Pentru această expertiză ea a solicitat acordarea unui ajutor public judiciar, deoarece era în imposibilitatea de a putea plăti efectuarea expertizei.
Ajutorul public judiciar fiind aprobat, a considerat că trebuie plătit sau susținut de către cei care au greșit în eliberarea Titlurilor de proprietate.
Menționează că nu deține aceste suprafețe din tinerețe și nu le revendică nimeni.
În concluzie a solicitat respingerea recursului, ca nefondat
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Tribunalul constată următoarele:
Recurenta intimată C. Județeană Suceava critică sentința fiind nemulțumită de faptul că a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată, în sumă de 1200 lei cu titlu de plată onorariu expert topometru, de care reclamanta a fost scutită, prin admiterea cererii de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii a ½ din contravaloarea acestei lucrări.
Este de observat în primul rând, că reclamanta a fost nevoită să promoveze prezenta acțiune, pentru a obține reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,52 ha teren agricol, în condițiile în care, prin Hotărârea 161 din 5 martie 2010, C. Județeană Suceava a invalidat poziția nr. 1 din anexa 2a-2 pentru această suprafață.
Se reține de către C. Județeană, ca argument în susținerea acestei hotărâri, că pentru suprafața menționată, s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru M. A. și E., autorii petentei, în baza Legii 18/1991, fiind emis titlu de proprietate, și că petenta Ș. V. nu face dovada înscrierii terenului în CAP; că din procesul verbal din 15 aprilie 1994 rezultă că suprafața de 0,26 ha teren ce face parte din trupul de 0,52 ha a fost vândută lui G. N. de persoana pentru care s-a propus reconstituirea dreptului de proprietate.
Este de observat că necesitatea administrării probei cu expertiza topo a rezultat tocmai din aceste susțineri, ce nu puteau fi altfel verificate, decât printr-un asemenea mijloc de probă.
Ori, concluziile raportului de expertiză – fila 125 dosar au relevat că suprafața de 0,52 ha teren se află dispusă în două parcele, pe două tarlale diferite, că sunt pe vechiul amplasament, nu sunt atribuite altei persoane, au aparținut reclamantei, și că nu face parte din titlul de proprietate 1241 din 12 august 1997.
Este evidentă astfel, culpa Comisiei Județene în emiterea Hotărârii atacate, pe de o parte.
Reclamanta a solicitat acordarea ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata onorariului de expert.
Astfel, prin încheierea din 12 aprilie 2011, reclamanta a beneficiat de scutirea de la plata onorariului provizoriu de 600 lei – filele 116 – 117 dosar fond, iar prin încheierea din 27 martie 2012, a beneficiat de scutirea de la plata diferenței de onorariu, de 600 lei.
Potrivit art. 18 din OUG 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, cheltuielile pentru care partea a beneficiat de scutiri sau reduceri prin încuviințarea ajutorului public judiciar vor fi puse în sarcina celeilalte părți, dacă aceasta a căzut în pretențiile sale. Partea căzută în pretenții va fi obligată la plata către stat a acestor sume.
Ori, prin admiterea acțiunii, este evident că recurenta a căzut în pretenții, fiind dovedită fără echivoc, culpa procesuală a acesteia, întrucât aceasta, prin emiterea hotărârii, a determinat reclamanta să promoveze acest demers judiciar, pentru a obține reconstituirea dreptului său de proprietate.
De altfel, art. 274 Cod procedură civilă statuează în sensul că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată.
Corelând cele două texte de lege, instanța reține că legiuitorul aimpus în ambele cazuri, condiția existenței culpei procesuale – condiție îndeplinită în speță.
În schimb, în ceea ce privește cheltuielile, normele speciale cuprinse în OUG 51/2008, arată imperativ, că cheltuielile pentru care partea a beneficiat de scutiri sau reduceri prin încuviințarea ajutorului public judiciar vor fi puse în sarcina celeilalte părți, partea căzută în pretenții fiind obligată la plata către stat a acestor sume.
Mai trebuie de precizat că nu există text de lege special, nici în OUG 51/2008, nici în Codul de procedură civilă, și nici în materia fondului funciar, care să prevadă expres, scutirea comisiilor de fond funciar, locale sau județene, de la plata cheltueililor de judecată, în ipoteza în care acestea cad în pretenții.
D. legea 146/1997 privind taxele judiciarte de timbru, enumeră limitativ, instituțiile de stat și acțiunile promovate de respectivele instituții, care sunt excepțtate de la obligația achitării taxelor judiciare de timbru.
Ori, speța de față nu se subsumează acestor prevederi.
Prin ruamre, motivele de recurs invocate de intimata C. Județeană Suceava nu sunt întemeiate, argumentele detaliate prin memoriul de recurs nefiind caz de casare/modificare ale hotărârii, așa cum au fost prevăzute prin art. 304 Cod procedură civilă.
Față de cele ce preced, în considerarea art. 304 ind. 1 raportat la art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat, recursul formulat de C. Județeană Suceava.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de pârâta C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR SUCEAVA împotriva sentinței civile nr. 2551 din data de 29 mai 2012 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._, intimați fiind reclamanta S. V., domiciliată în localitatea Havârna, județul Suceava și C. C. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR COMĂNEȘTI, cu sediul în ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 FEBRUARIE 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. M. F. L. G. F.
N. F.
GREFIER,
Ș. L.
G.
Red. G.F.F.
Jud. fond C. D.
Tehnored. Ș.L.G. /ex.2.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 2687/2013. Tribunalul... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 1216/2013.... → |
|---|
