Pretenţii. Decizia nr. 2537/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2537/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 10685/314/2011
Dosar nr._ Pretenții
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.2537
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 26.11.2013
PREȘEDINTE I. G.
JUDECĂTOR G. D.
JUDECĂTOR I. M.
GREFIER S. A.
Pe rol, judecarea recursului formulat de către pârâtul B. I., domiciliat în mun.Suceava, ., ., județul Suceava, împotriva sentinței civile nr.2621 pronunțată la data de 12.04.2013 de Judecătoria Suceava, în dosar nr._, intimată fiind reclamanta Asociația de proprietari L. V., 1, Suceava, cu sediul în ..4, . Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă av. R. M. pentru pârâtul recurent și av.N. L. pentru reclamanta intimată.
Procedura de citare cu părțile, legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei, după care:
Av. R. M. pentru recurent depune la dosar împuternicire avocațială, un set de înscrisuri, al căror duplicat a fost înmânat intimatei prin apărător și solicită instanței încuviințarea acestei probe .
Instanța pune în discuția părților încuviințarea probei cu înscrisurile depuse astăzi la dosar de recurent prin apărător.
Av. N. L. depune la dosar, împuternicire avocațială precizând totodată că nu se opune încuviințării acestei probe.
In stanța în temeiul art.167 Cod procedură civilă încuviințează proba cu înscrisurile depuse astăzi la dosar, urmând ca utilitatea, pertinența și concludența acestora să fie apreciată prin coroborare cu celelalte probe administrate în cauză.
Apărătorii părților având pe rând cuvântul arată că nu mai au de formulat alte cereri de probe și solciită acordarea cuvântului la dezbateri.
Instanța constatând recursul în stare de judecată acordă cuvântul la dezbateri pe fondul acestuia.
Av. R. M. pentru recurent solciită admiterea recursului așa cum a fost formulat pentru motivele expuse pe larg în petiția de recurs, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru necercetarea fondului, fără cheltuieli de judecată.
Av.N. L. pentru reclamanta intimată solciită respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a hotărârii primei instanțe motivat de faptul că în speță nu este dat nici unul din motivele invocate de pârât, criticile sale sunt neîntemeiate cu atât mai mult cu cât prin expertiza efectuată la fond s-au verificat toate aspectele invocate de pârât astfel că nu se justifică soluția cerută de aceasta respectiv casarea cu trimitere, cu cheltuieli de judecată conform chitanței depusă la dosar.
În replică av. R. M., arată că pârâtul contestă modul de calcul al cotei de întreținere și al penalităților.
Declarând dezbaterile închise,
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față,reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava, la data de 09.11.2011 sub nr._, reclamanta Asociația de proprietari L. V. nr.1 Suceava a chemat în judecată pe pârâtul Bahmata I., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța să oblige pârâtul la plata sumei de_ lei reprezentând: 7986 lei debit cheltuieli comune și 5872 lei penalități de întârziere la plata acestora .
În motivarea cererii reclamanta a arătat că pârâtul, proprietar al imobilului în care locuiește și pentru care s-a îndatorat cu cheltuielile de întreținere imputate, nu a contestat nici una din listele lunare de plată în termenul prevăzut de lege.
A mai arătat că s-a încercat pe cale amiabilă să se recupereze sumele restante, însă pârâtul a refuzat să achite debitul și penalitățile.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus în copie înscrisuri (f.4-35).
Pârâtul, legal citat, s-a prezentat în fața instanței și a depus întâmpinare.
La termenul din data de 12.04.2013 reclamanta a depus precizări la acțiune.
În cauză, instanța a administrat, la solicitarea părților, proba cu înscrisuri în cadrul căreia au fost depuse la dosar: procesele verbale ale Adunării Generale a Asociației pentru anii 2009-2011 f. 219-227, extrasele de pe listele lunare de plată a cotelor de contribuție, fișe calcul penalități și proba cu expertiza contabilă raportul de expertiză întocmit de expert M. V. fiind depus la doar, filele 255-274 .
Prin sentința civilă nr.2621 din 12.04.2013, Judecătoria Suceava a admis acțiunea formulată de reclamanta Asociația de proprietari L. V. nr. 1 Suceava, în contradictoriu cu pârâtul Bahmata I..
A obligat pârâtul la plata sumei de 7743,3 lei reprezentând cheltuieli de întreținere pentru perioada iunie 2008 – mai 2011 și a sumei de 6339,39 lei reprezentând penalități de întârziere aferente debitului restant, pentru aceeași perioadă.
A obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 1860 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că,pârâtul a beneficiat constant de servicii de întreținere pentru care s-au stabilit cheltuielile ce trebuie suportate, depunându-se la dosar extrasele de pe listele lunare de plată a cotelor de contribuție f.4-35. Conform înscrisurilor, pârâtul are o datorie către asociație în suma de 7743,3 lei reprezentând cheltuieli de întreținere pentru perioada iunie 2008-mai 2011.
Potrivit dispozițiilor art.50 din Legea nr.230/2007, asociația are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cheltuielilor comune, inclusiv a celor neprevăzute, timp de mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
De asemenea, art. 49 alin.2 din Legea 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, stipulează că termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice.
Ca atare, din înscrisurile depuse la dosar – extrasele de pe listele lunare de plată a cotelor de contribuție f. 4-35, coroborate cu mențiunile raportului de expertiză întocmit de expert M. V. (filele 255-274), instanța reține că pârâtul nu și-a îndeplinit obligația de plată a cotelor de întreținere pentru perioada iunie 2008-mai 2011 deși a beneficiat pentru apartamentul pe care îl deține (situat în Suceava, . T1, ., jud.Suceava) de serviciile furnizorilor de utilități. Împrejurarea neachitării acestei datorii este confirmată, în cauză, de către probele administrate.
Astfel, în lumina art. 1082 C.civ. sub aspect probatoriu creditorul este obligat să facă dovada creanței sale, iar apoi odată dovedită existența creanței, îi revine debitorului obligația de a dovedi executarea obligației corespunzătoare. Cum însă, în cauză, pârâtul nu a făcut nici o dovadă în acest sens, neexecutarea obligației de către aceasta rezultă cu certitudine și îi este imputabilă.
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata penalităților, instanța a reținut că este întemeiat, făcându-se dovada că acestea au fost stabilite prin procesele-verbale ale Adunării Generale ale Asociației de proprietari L. V. nr.1 (f. 219-227), conform disp.art.24 al.4 din Legea nr.230/2007, fiind astfel opozabile pârâtului.
Instanța a constatat, de asemenea, că ele au fost calculate cu respectarea prevederilor art.49 al.1 din Legea nr.230/2007, în sensul că nu depășesc procentul maxim admis de lege de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere, iar suma penalizărilor nu depășește debitul la care s-au aplicat. Aspectul rezultă din fișele ce cuprind calculul penalităților, precum și din concluziile raportul de expertiză efectuat în cauză (filele 255-274).
De precizat că instanța nu a luat în considerare susținerile pârâtului în sensul că sumele solicitate de reclamantă au fost incorect calculate, fără respectarea dispozițiilor legale, acestea fiind combătute de probele administrate în cauză. Din acest punct de vedere instanța a reținut că pârâtul a achitat lunar, parțial, cheltuielile cu întreținerea dar în funcție de un sistem propriu de calcul și fără penalități de întârziere.
Pe cale de consecință, instanța a admis acțiunea formulată și a obligat pe pârâtul la plata sumei de 7743,3 lei reprezentând cheltuieli de întreținere pentru perioada iunie 2008 – mai 2011 și a sumei de 6339,39 lei reprezentând penalități de întârziere aferente debitului restant, pentru aceeași perioadă.
În temeiul art. 274 C.proc.civ., instanța a obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 1860 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței a formulat recurs pârâtul B. I., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea spre rejudecare pe fond a cauzei.
În motivarea recursului său a arătat că instanța de fond a interpretat greșit actul dedus judecății prin faptul că a luat în considerare numai apărările formulate de reclamant, fară a analiza întâmpinarea depusă de recurentul-pârât la dosar împreună cu un set de înscrisuri. Astfel, din motivarea hotărârii atacate ar rezulta că recurentul a fost de rea credință și nu și-ar fi achitat cotele de contribuție la plata Asociației de P. în perioada iunie 2008-mai 2011. Din înscrisurile depuse la dosar, rezultă că am achitat în fiecare lună contribuția de plată la Asociație, plătind lunar câte o sumă de bani.
S-a menționat de către reclamantă că nu a contestat listele de plată însă, din înscrisurile pe care le-a anexat, rezultă clar că a contestat de mai multe ori listele de plată și a solicitat să i se comunice modul de plată prin comparație cu facturile emise de furnizori.
Instanța de fond nu a analizat prezenta cauză exercitând rolul activ, în sensul că, deși a solicitat ca Asociația să prezinte facturile de la furnizori, în momentul în care instanța a invocat din oficiu necesitatea efectuării unui raport de expertiză tehnică contabilă, nu a stabilit ca obiectiv dacă sumele sunt calculate corect de Asociație prin raportare cu facturile emise de către toți furnizorii de utilități ai Asociației- ., energie electrică și alții. In opinia sa, numai pe baza listelor de plată puse la dispoziție de către Asociație nu se poate stabili corect care sunt sumele exacte de plată a cotelor de întreținere și nici nu s-a rezolvat fondul problemei care persistă de mai mult timp. De altfel, d-na expert M. V. era ținută de obiectivele stabilite de instanță.
În întâmpinare, a precizat de multe ori că cotele pentru apartamentul său de două camere, în suprafață de aprox. 48 m.p. nu sunt calculate corect, dovadă fiind și suma de 820,01 lei stabilită ca plată pe luna ianuarie 2010, pentru o singură persoană, iar pentru luna ianuarie 201 1 suma este de numai 362,40 lei la același consum, pentru aceeași suprafață și număr de persoane, motiv pentru care a solicitat să i se explice cum a fost calculată și să i se pună la dispoziție facturile de la furnizori, considerând că sumele au fost stabilite de asociație în mod arbitrar și nu reflectă realitatea consumului. A precizat că este singur, soția sa a decedat în 2006 și folosește foarte puțină apă, întrucât fiica sa, B. Geluța care locuiește pe . cea care îi pregătește în apartamentul ei mâncarea, îi spală lenjeria și rufele și tot la ea merge să facă baie săptămânal pentru că are nevoie de ajutor, fiind în vârstă de 80 de ani.
In raportul de expertiză contabilă omologat de instanța de fond se preia în luna iunie 2008 suma restantă de 3973,48 lei, sumă reprezentând penalități, dar neprecizate, în sensul că nu rezultă de unde, de când și la ce sumă a fost calculată, sumă pentru care, de altfel, a intervenit și prescripția dreptului la acțiune. Corect, din punctul său de vedere, având în vedere acțiunea principală prin care se solicită cotele pe perioada iunie 2008- mai 201 1, să se pornească de la zero în luna iunie 2008. întrucât primul obiectiv al expertizei stabilit de instanță era să se stabilească suma datorată de pârât aferentă perioadei iunie 2008- mai 2011. Prin omologarea unui raport incorect efectuat și acordarea acestei sume de 3973,48 lei în plus
Asociației, instanța de fond a acordat mai mult decât s-a cerut, cazul de casare
prevăzut de art. 304 pct. 6 C.proc.civ.
Precizează că nu este un rău platnic, întrucât este pensionar MAI, cu o pensie care să acopere îndestulător cotele de întreținere, dovadă este și faptul că a achitat în fiecare lună câte o sumă de bani însă, așa cum a precizat, nu poate să admită modul de calcul al cotelor, care din punctul său de vedere a fost greșit. Dovadă că calculul Asociației la listele de plată a fost greșit este și faptul că, în acțiunea principală se solicită inițial suma de 7986 lei cu titlu de cheltuieli comune, iar raportul de expertiză ajunge la concluzia că aș datora numai suma de 7743,30 lei, în plus cu 242,7 lei. De asemenea, se face mențiunea că se aplică o penalitate de 0,15 % pe zi întârziere, pe când în toate hotărârile Adunării Generale ale Asociației de P. din anii 2006-2011 depuse la dosar - filele 219-224 -penalitățile au fost stabilite în cuantum de 0,1% pe zi întârziere. Niciodată de când s-a înființat Asociația, nu au fost stabilite penalități de 0,15 % pe zi întârziere, nici prin statut și nici prin vreo hotărâre. O altă neconcordanță sunt cuantumul penalităților solicitate, calculate la 0,15 % pe zi întârziere în sumă de 5872 în opinia Asociației, pe când în raportul de expertiză penalitățile calculate în cuantum de 0,1% sunt de 6339,34 lei (în situația în care 0,15>0,1). Deci sumele pe care le solicită Asociația nu sunt egale cu sumele pe care le-a stabilit expertul contabil, ceea ce denotă faptul că cotele de întreținere stabilite de Asociație nu sunt corect calculate, ceea ce a încercat el prin întâmpinare să demonstreze.
In consecință, se impune trimiterea spre rejudecare a cauzei pentru a se completa raportul de expertiză contabilă cu următoarele obiective:
Dacă s-au avut în vedere la calculul cotelor de întreținere și facturile emise de furnizorii de utilități,
Să se detalieze modul de calcul al acestor cote, în raport de facturile emise de furnizori pentru aceeași perioadă iunie 2008-mai 201 1 și să se depună în copie aceste facturi pentru a fi verificate,
Să se menționeze ce reprezintă suma de 3973,48 lei preluată din luna iunie 2008, de când rezultă o asemenea penalitate și la ca sumă a fost calculată.
Dacă au fost scăzute sumele achitate lunar de recurentul-pârât și din ce sume au fost scăzute,
De ce Asociația a pretins suma de 7986 lei cu titlu de cheltuieli comune, iar expertul a ajuns la concluzia că aș datora suma de 7743,30 lei pentru aceeași perioadă,
Cum au fost calculate penalitățile pretinse inițial de Asociația de P..
In plus, precizează că nu a avut apărător ales pe fondul cauzei, fiind și în vârstă și foarte bolnav, iar pe data de 3 martie 2013 a suferit o intervenție chirurgicală la secția de neurochirurgie a Spitalului Suceava, pe când raportul de expertiză i-a fost comunicat pe data de 8 martie 2013 și în mod greșit s-a menționat că a fost prezent la data când s-a judecat cauza, pe data de 12 aprilie 2013, pentru că nu era deplasabil la acea dată, ipoteză în care consideră că au fost încălcate normele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2.
In drept,au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 5,6,8,9, art. 304 ind. 1 C.proc.civ.
Reclamanta intimată nu a formulat întâmpinare însă prezent la dezbateri apărătorul ales al acesteia av. N. L. a solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a hotărârii primei instanțe motivat de faptul că în speță nu este dat nici unul din motivele invocate de pârât, criticile sale sunt neîntemeiate cu atât mai mult cu cât prin expertiza efectuată la fond s-au verificat toate aspectele invocate de pârât astfel că nu se justifică soluția cerută de aceasta respectiv casarea cu trimitere.
Analizând recursul prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a considerentelor sentinței civile atacate și a criticilor invocate, tribunalul reține următoarele :
Prin acțiunea dedusă judecății, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 7986 lei, cu titlu de cheltuieli comune restante, conform listelor de plată lunare anexate la dosar și a sumei de3 5872 lei cu titlu de penalități de întârziere, calculate conform procentului de 0,15% pe zi de întârziere, stabilit din suma restantă, potrivit procesului-verbal din 14.03.2009.
Prin întâmpinarea formulată de pârât, acesta a arătat că, în principal contestă modul de calcul al cheltuielilor comune și de întreținere, astfel cum acestea sunt menționate în listele lunare de plată.
De altfel, din înscrisurile anexate în dosarul depus de pârât ( filele 50-214 dosar fond), rezultă că acesta a contestat în mod constant la asociația de proprietari listele lunare de plată, contrar celor susținute de reclamantă în cuprinsul acțiunii.
Pentru administrarea probei cu expertiza contabilă, instanța de fond nu a fixat ca obiectiv să se verifice dacă sumele din listele lunare de plată au fost calculate corect de reclamantă, prin raportare la facturile emise de furnizorii de utilități, astfel că, prin sentința recurată nu s-a răspuns acesteia apărări a pârâtului.
De asemenea, și critica recurentului referitoare la includerea în suma datorată și a cheltuielilor de întreținere în sold ( neachitate) la data de 31.05.2008, în sumă de 3255,05 lei, față de care s-au calculat și penalități de întârziere, rezultând suma de 3973,48 lei este întemeiată, în condițiile în care, prin sentința recurată, pârâtul a fost obligat la plata cheltuielilor de întreținere aferente perioadei iunie 2008 - mai 2011. De altfel, recurentul invocă faptul că operează prescripția dreptului material la acțiune pentru sumele datorate și neachitate până la data de 31 mai 2008.
În consecință, tribunalul apreciază că se impune refacerea raportului de expertiză contabilă dispus în cauză, instanța de fond urmând a pune în discuția părților și obiectivele suplimentare anterior menționate, astfel încât hotărârea pronunțată să răspundă exigențelor prevăzute de art.261 alin.1 pct.5 Cod procedură civilă.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 alin.5 Cod procedură civilă, recursul urmează a fi admis, sentința casată și cauza trimisă spre rejudecare primei instanțe.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Admite recursul formulat de către pârâtul B. I., domiciliat în mun.Suceava, ., ., împotriva sentinței civile nr.2621 pronunțată la data de 12.04.2013 de Judecătoria Suceava, în dosar nr._, intimată fiind reclamanta Asociația de Proprietari L. V., 1, Suceava, cu sediul în ..4, . Suceava.
Casează sentința civilă nr. 262 din 12 aprilie 2013 a Judecătoriei Suceava și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26.11.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
I. G. G. D. I. M.
Grefier,
S. A.
Red,G.D
Tehnored. SA/2ex/06.01.2014
Judecător fond M. L.
I. Caracteristica cererii în raport
de care s-a admis recursul – Pretenții
II. Soluția în recurs –Admite recursul. Casează sentința civilă nr. 262 din 12 aprilie 2013 a Judecătoriei Suceava și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
FIȘA ÎN CIVIL
Judecătoria Suceava Decizia nr.2537
Sentința nr.262/12.04.2013 Dosar nr._
Judecător: M. L. Complet: I. G.
G. D.
I. M.
Prin acțiunea dedusă judecății, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 7986 lei, cu titlu de cheltuieli comune restante, conform listelor de plată lunare anexate la dosar și a sumei de3 5872 lei cu titlu de penalități de întârziere, calculate conform procentului de 0,15% pe zi de întârziere, stabilit din suma restantă, potrivit procesului-verbal din 14.03.2009.
Prin întâmpinarea formulată de pârât, acesta a arătat că, în principal contestă modul de calcul al cheltuielilor comune și de întreținere, astfel cum acestea sunt menționate în listele lunare de plată.
De altfel, din înscrisurile anexate în dosarul depus de pârât ( filele 50-214 dosar fond), rezultă că acesta a contestat în mod constant la asociația de proprietari listele lunare de plată, contrar celor susținute de reclamantă în cuprinsul acțiunii.
Pentru administrarea probei cu expertiza contabilă, instanța de fond nu a fixat ca obiectiv să se verifice dacă sumele din listele lunare de plată au fost calculate corect de reclamantă, prin raportare la facturile emise de furnizorii de utilități, astfel că, prin sentința recurată nu s-a răspuns acesteia apărări a pârâtului.
De asemenea, și critica recurentului referitoare la includerea în suma datorată și a cheltuielilor de întreținere în sold ( neachitate) la data de 31.05.2008, în sumă de 3255,05 lei, față de care s-au calculat și penalități de întârziere, rezultând suma de 3973,48 lei este întemeiată, în condițiile în care, prin sentința recurată, pârâtul a fost obligat la plata cheltuielilor de întreținere aferente perioadei iunie 2008 - mai 2011. De altfel, recurentul invocă faptul că operează prescripția dreptului material la acțiune pentru sumele datorate și neachitate până la data de 31 mai 2008.
În consecință, tribunalul apreciază că se impune refacerea raportului de expertiză contabilă dispus în cauză, instanța de fond urmând a pune în discuția părților și obiectivele suplimentare anterior menționate, astfel încât hotărârea pronunțată să răspundă exigențelor prevăzute de art.261 alin.1 pct.5 Cod procedură civilă.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 alin.5 Cod procedură civilă, recursul urmează a fi admis, sentința casată și cauza trimisă spre rejudecare primei instanțe.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 883/2013. Tribunalul SUCEAVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 2687/2013. Tribunalul... → |
|---|
