Pensie întreţinere. Decizia nr. 1776/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1776/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 01-08-2013 în dosarul nr. 2112/227/2012
Dosar nr._ pensie întreținere
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 1776
Ședința publică din data de 01 august 2013
Completul compus din:
Președinte: G. F.
Judecător: T. M.
Judecător: M. C.
Grefier: N. A.
Pe rol, judecarea recursului formulat de recurent-reclamant P. N. împotriva sentinței civile nr. 916/17.05.2013 a Judecătoriei Fălticeni, intimat-pârâtă fiind V. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă av. S. S. pentru intimată, lipsă fiind recurentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier de ședință, după care:
Av. S. S. depune la dosar împuternicirea avocațială nr._ și interpelată, precizează că nu are probe de formulat și nici excepții de invocat.
Având în vedere că recurentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Av. S. S. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond prin care s-a respins cererea având ca obiect diminuare pensie de întreținere.
În susținere precizează că, în mod corect, instanța de fond a reținut că din momentul de la care pensia de întreținere s-a stabilit la un cuatum de 800 lei, potrivit deciziei civile nr._/14.11.2011 a Tribunalului Suceava, situația veniturilor recurentului nu s-a modificat decât eventual în bine.
Mai arată că, potrivit dovezilor înaintate la dosar de angajatorul din Spania, la fila 64 dosar de fond, media veniturilor realizate de recurent este în jur 1280 de euro, având în vedere împrejurarea că acesta locuiește în mod statornic în Spania și că la nivelul anului 2013 venitul minim pe economie garantat în Spania este de 752 euro( filele 61-62 dosar de fond), nu justifică sub nici o formă solicitarea de a fi diminuată pensia de întreținere.
Av. S. S. arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, instanța rămâne în pronunțare.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față reține:
Prin cererea adresată judecătoriei Fălticeni si inregistrată la data de 12.07.2012 sub nr._, reclamantul P. N. a solicitat in contradictoriu cu pârâta V. M., ca prin hotărârea ce se va pronunța, în urma probelor pe care le va face, să se dispună diminuarea pensiei de întreținere ce o datorează în favoarea minorului P. V. S., născut la data de 26 mai 1996.
In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că potrivit deciziei nr. 1567/14.11.2011 a Tribunalului Suceava, a fost obligat la plata penisiei de întreținere în favoarea minorului P. V. S., născut la data de 26 mai 1996, la suma de 800 lei lunar.
Potrivit dispozitiilor legale în vigoare, instanta de judecată va putea mări sau micsora obligatia de intreținere, după cum se schimbă mijloacele celui care dă întreținerea sau nevoia celui care o primeste.
Susține că mijloacele sale financiare de care dispune s-au diminuat foarte mult, motiv pentru care se află în imposibilitatea de a duce la indeplinire obligatiile instituite prin decizia sus-mentionată.
De asemenea, cheltuielile privind întreținerea sunt foarte mari, aspect arătat si in cadrul dosarului privind majorarea pensiei de întreținere, însă instanta de judecată nu a ținut seama la pronunțarea hotărârii.
Față de cele arătate, reclamantul solicită a se dispune dimunuarea pensiei de întreținere stabilită în favoarea minorului P. V. S., născut la data de 26 mai 1996, în functie de posibilitățile de care dispune.
In dovedirea actiunii, reclamantul a solicitat admiterea probei cu inscrisuri, efectuarea unei adrese la locul său de muncă pentru a fi comunicate la dosar veniturile realizate, efectuarea unei anchete sociale la domiciliul din Spania.
A depus la dosar înscrisuri (f.6-15 dosar).
Legal citată, parata V. monica a formulat si depus la dosar intampinare (f.19-22 dosar) prin care solicită instantei respingerea actiunii reclamantului, ca nefondată.
Pe cale de exceptie invocă lipsa calității procesuale pasive, dat fiind faptul că reclamantul a chemat-o pe ea în judecată, mama minorului P. V. S., născut la data de 26 mai 1996, în nume propriu si nu in calitate de reprezentant legal al minorului, dat fiind faptul că minorul are capacitate de folosință restrânsă. Față de cele de mai sus solicită instantei admiterea exceptiei.
Pe fondul cauzei arată că, așa cum se poate observa din motivarea acțiunii, debitorul reclamant reia chestiunea cheltuielilor privind propria sa întreținere în străinătate, care ar justifica diminuarea cuantumului pensiei, aspect care a fost analizat cu autoritate de lucru judecat prin decizia civilă nr. 1567/14.11.2011 (dosar nr._ ) a Tribunalului Suceava, irevocabilă.
Astfel a reținut instanta de recurs, că în raport de veniturile realizate de reclamant, pensia putea fi majorată pana la 1/2 din suma de 1.942 lei (1/3 din veniturile acestuia), cealaltă jumătate fiind afectată cresterii si întreținerii celuilalt copil minor aflat in intreținerea reclamantului.
Mai susține parata că, de la data de 14.11.2011, situatia veniturilor debitorului nu s-a modificat si cum nevoile minorului, în varstă de 16 ani, sunt mari, iar chestiunea cheltuielilor pe care le implică propria întreținere a debitorului în străinătate este lipsită de relevanță, plus că a fost analizată în cauza anterioară, solicită respingerea actiunii.
In drept a invocat disp. art. 115,118,274 Cod pr. civilă.
Mijloace probatorii:inscrisuri.
In conformitate cu disp. art. 242 al. 2 Cod pr. civilă, parata a solicitat judecarea cauzei si in lipsa sa in instantă.
La termenul de judecată din data de 27.09.2012, avocat substituent M. M. a solicitat instantei a încuviința emiterea unei adrese către societatea unde reclamantul îsi desfăsoară activitatea pentru a comunica la dosar veniturile obținute de către acesta – solicitate ce a făcut-o si prin cererea introductivă.
De asemenea solicită ca prin comisie rogatorie la domiciliul reclamantului din Spania tot pentru comunicarea veniturilor obținute de reclamant.
Avocat substituent M. L. este de acord cu emiterea unei adrese la societatea unde reclamantul îsi desfăsoară activitatea pentru a comunica la dosar veniturile obținute de către acesta însă nu este de acord cu solicitarea veniturilor prin comisie rogatorie, considerând că nu se impune această probă.
Instanta a respins cererea formulată de către apărătorul substituent al reclamantului cu privire la comunicarea veniturilor obținute de acesta prin comisie rogatorie si a încuviintat cererea pentru emitere adresă la locul de muncă unde reclamantul își desfășoară activitatea, pentru a comunica la dosar veniturile obținute de către acesta – respectiv la IRUBEDI DIARCO S.I. situată în CI. Iruna nr. 1 bis, Dep.2-3-4 din Bilbao, ce urmează a fi tradusă de către reclamant.
Instanta a pus în discutia părtilor exceptia lipsei calității procesuale pasive a pârâtei.
Avocat substituent M. L. pentru pârâtă a solicitat admiterea exceptiei lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, motivat de faptul că cererea de chemare în judecată a fost formulată în contradictoriu cu V. M. în nume propriu si ar fi trebuit să fie formulată în contradictoriu cu pârâta, ca reprezentant legal al minorului.
Avocat substituent M. M. a solicitat respingerea exceptiei invocată de pârâtă ca nefiind dată în cauza dedusă judecății, astfel cum a fost motivată de apărătorul titular, prin răspunsul depus la acest termen de judecată.
Instanta a respins exceptia lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, având în vedere că pârâta a fost chemată în judecată, în calitate de reprezentant legal al minorului cu capacitate de exercițiu restrânsă.
Instanta a dispus emiterea unei adrese tradusă în limba spaniolă, către GRUPUL DIARCO, SPANIA – Bilbao, Iruna- Planta Deusto, nr. 1 Bis, pentru a comunica instantei dacă numitul P. N. lucrează în această unitate si în caz afirmativ să comunice la dosar veniturile obținute de către acesta pe ultimele 6 luni.
La data de 26.03.2013 au fost comunicate la dosar relații de GRUPUL DIARCO, SPANIA (fila 42 dosar), ce au fost traduse de reclamant (f.64 dosar).
Prin sentința civilă nr. 916 din data de 17.05.2013, pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr._, s-a respins ca nefondată cererea având ca obiect pensie de întreținere formulată de reclamantul P. N. in contradictoriu cu pârâta V. M..
Pentru a hotărâ astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin decizia civilă nr. 1567/14.11.2011 a Tribunalului Suceava, reclamantul P. N. a fost obligat la plata penisiei de întreținere în favoarea minorului P. V. S., născut la data de 26 mai 1996, la suma de 800 lei lunar.
Hotararile judecatoresti in materie de pensii de întreținere se bucura de autoritate de lucru judecat relativa, ele fiind date avându-se in vedere condițiile de la data pronunțării lor,ulterior,in măsura in care se schimba aceste împrejurări, putând fi modificate.
Potrivit art.94 alin 1 din Codul Familiei pensia de întreținere se datorează in raport cu nevoia celui ce urmează a fi beneficiar si cu mijloacele celui care urmează a fi obligat. Instanța judecătoreasca va putea mari, micșora sau sista plata pensiei după cum se schimba mijloacele celui care da întreținerea si nevoia celui ce o primește.
Când întreținerea este datorata de părinte,ea se stabilește pana la o pătrime din câștigul sau din munca pentru un copil, o treime pentru doi copii si pana la jumătate din câștig pentru trei sau mai mulți copii – art. 94 alin. 3 Codul Familiei.
Din înscrisurile depuse la dosar reiese că reclamantul a realizat în cursul perioadei iunie 2012 – nov. 2012 un venit mediu de 1.280 euro.
Totodată se are în vedere că venitul minim lunar în Spania la nivelul anului 2013 este de 752 euro.
Atât timp cât, prin raportare la venitul mediu realizat si cel minim garantat reclamantul nu a făcut dovada schimbării unor împrejurări care să conducă la micsorarea pensiei de întreținere în favoarea minorului P. V. S., instanta a respins cererea ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe, reclamantul Prudeanu N. a promovat recurs, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În motivare a arătat că, potrivit deciziei nr. 1567 din data de 14 noiembrie 2011, a Tribunalului Suceava, a fost obligat la plata pensiei de întreținere in favoarea minorului P. Varareanu S., născut la data de 26 mai 1996, la suma de 800 lei lunar.
A precizat că, întrucât firma angajatoare este afectata de criza financiara, se află în imosibilitatea de a achita pensia de întreținere in cuantumul stabilit prin sentința mai sus menționata, in momentul de fata beneficiind de șomaj, considerând că este un alt aspect întemeiat ce trebuie avut in vedere de către instant de judecata.
A mai arătat că, instanța de fond nu a avut in vedere faptul ca parata a solicitat ca pensia de întreținere sa fie calculata in raport de venitul minim pe economia din Spania care este de 752 Euro, incălcând astfel principiul disponibilității.
Având în vedere cele expuse a solicitat admiterea recursului si diminuarea pensiei de intretinere stabilita in favoarea minorului P. Varareanu S., născut la data de 26 mai 1996, in raport de venitul minim pe economia din Spania.
In drept, și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 cod proc. Civ.
Intimata pârâtă V. M. nu a formulat întâmpinare.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, și pin raportare la prevederile art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Recurentul reclamant P. N. critică sentința primei instanțe, arătând că mijloacele financiare de care dispune s-au diminuat foarte mult; că instanța, la stabilirea cuantumului pensiei de întreținere pe care o datorează copilului trebuie să țină seama de întârzierile salariale de care este afectat; că angajatorul înregistrează asemenea întârzieri la plata salariilor din cauza crizei financiare; mai invocă reclamantul recurent, că în prezent beneficiază de ajutor de șomaj; că instanța de fond nu a ținut seama de solicitările pârâtei, de a se stabili cuantumul pensiei de întreținere la nivelul salariului minim pe economia din Spania care este de 752 euro, și că astfel, s-a încălcat principiul disponibilității.
Răspunzând criticilor aduse de către reclamantul recurent sentinței primei instanțe, tribunalul reține în primul rând, că deși acesta a afirmat că în prezent ar beneficia de ajutor de șomaj, la dosar nu există nicio dovadă în acest sens.
Referitor la faptul că instanța ar fi încălcat principiul disponibilității părților în procesul civil, tribunalul va înlătura aceste critici ca nesusținute, deoarece după cum este consemnat în practicaua sentinței recurate, este evident că apărătoarea pârâtei a solicitat respingerea acțiunii, în considerarea art. 488 Cod civil, 527 alin. 2 N. C. Proc. Civ.
Dimpotrivă, apărătorul reclamantului recurent a solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, în sensul reducerii cuantumului pensiei de întreținere, care se impune a fi calculată prin raportare la venitul minim pe economia națională a Spaniei.
Chiar dacă pârâta ar fi solicitat calcularea pensiei de întreținere prin raportare la criteriul menționat mai sus, instanța nu era ținută de această solicitare, care este de natură să afecteze interesul superior al minorului. Astfel, probele administrate în cauză dovedesc că reclamantul recurent realizează un venit mediu lunar mai mare decât venitul minim pe economie din Spania, iar dacă s-ar fi procedat la maniera solicitată de părți, s-ar fi ajuns în ipoteza prejudicierii interesului superior al minorului, și implicit la încălcarea prevederilor art. 98 Codul familiei, în considerarea cărora s-a stabilit cuantumul acestei pensii.
Trebuie de precizat că același algoritm de calcul a fost avut în vedere de legiuitor și prin art. 529 Noul Cod Civil.
Astfel, conform textului de lege menționat, întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti. Când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, o treime pentru 2 copii și o jumătate pentru 3 sau mai mulți copii.
Așa fiind, în mod temeinic și legal, judecătorul fondului a dat eficiență practică și prevederilor art. 94 alin. 1 Codul familiei, text aflat în vigoare la data nașterii obligației de plată a pensiei de întreținere în sarcina recurentului, pentru minorul său, P. V. S..
În conformitate cu acest text, pensia de întreținere se datorează în raport cu nevoia celui ce urmează a fi beneficiar și cu mijloacele celui care urmează a fi obligat. Instanța judecătorească va putea mări, micșora sau sista plata pensiei după cum se schimbă mijloacele celui care dă întreținerea și nevoia celui ce o primește.
Făcând din nou o analiză comparativă cu prevederile Noului cod civil, instanța reține că același principiu a fost reluat în art. 527 Noul cod civil potrivit căruia poate fi obligat la întreținere numai cel care are mijloacele pentru a o plăti sau are posibilitatea de a dobândi aceste mijloace. La stabilirea mijloacelor celui care datorează întreținerea se ține seama de veniturile și bunurile acestuia, precum și de posibilitățile de realizare a acestora; de asemenea, vor fi avute în vedere celelalte obligații ale sale.
În asemenea context legislativ, pentru ca reclamantul recurent să obțină o diminuare a cuantumului pensiei de întreținere la care a fost obligat prin decizia civilă nr. 1567 din 14 noiembrie 2011 a Tribunalului Suceava, ar fi trebuit să depună la dosar probe din care să rezulte că, într-adevăr, veniturile sale s-au micșorat, sau că într-adevăr, recurentul în prezent, ar benefica de ajutor de șomaj, și că s-au schimbat împrejurările avute în vedere de către instanță la momentul la care a stabilit cuantumul pensiei de întreținere..
Din perspectiva probelor administrate însă în cauză, tribunalul reține că, la fila 64 dosar fond, adeverința cuprinzând veniturile realizate de către reclamantul recurent în ultimele 6 luni, la angajatorul spaniol relevă un venit mediu pe lună de 1280 euro.
Prin urmare, în mod corect, judecătorul fondului la soluționarea acțiunii s-a raportat atât la acest venit cât și la venitul minim pe economie al Spaniei, de 752 euro, concluzionând în mod temeinic și legal, că reclamantul nu a făcut dovada schimbării împrejurărilor reținute de instanță la data stabilirii pensiei de întreținere, care să conducă la micșorarea pensiei de întreținere în favoarea minorului P. V. S..
Așa fiind, tribunalul constată că soluția primei instanțe este temeinică și legală, și cum motivele invocate de către reclamant în susținerea recursului nu au fost dovedite, în considerarea art. 304 ind. 1 raportat la art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurent P. N. domiciliat în . împotriva sentinței civile nr. 916/17.05.2013 a Judecătoriei Fălticeni, intimat-pârâtă fiind V. M. domiciliată în ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 01 august 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
G. F. T. M. M. C. N. A.
Pentru judecător aflat în CO
semnează președintele instanței
Red. G.F.F.
Judecător fond D. E. G.
Tehnored. N.A.
Ex. 2/08.08.2013
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Decizia nr. 73/2013.... | Pensie întreţinere. Decizia nr. 1462/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
