Decădere din drepturi părinteşti. Decizia nr. 65/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 65/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 19-02-2013 în dosarul nr. 4511/86/2011**
Dosar nr._ - decădere din drepturi -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 65
Ședința publică din data de 19 februarie 2013
Președinte: V. E. L.
Judecător: C. N. M.
Judecător: F. L.
Grefier: P. T.
Ministerul Public este reprezentat de procuror J. P. L., procuror la P. de pe lângă Tribunalul Suceava
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâții B. I. și B. L., împotriva sentinței civile nr. 1829 din data de 26 aprilie 2012 a Judecătoriei Rădăuți (dosar nr._ ), intimați fiind reclamanta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului Suceava și Autoritatea Tutelară de pe lângă P. municipiului Rădăuți.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic P. I. pentru reclamanta-intimată Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului Suceava, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța, având în vedere obiectul acțiunii, a pus în discuția părților recalificarea căii de atac din recurs în apel.
Reprezentanta reclamantei-intimate a depus la dosar delegație de substituire și consideră calea de atac ca fiind cea a apelului.
Reprezentanta Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava a fost de acord cu recalificarea căii de atac din recurs în apel.
În temeiul art. 282 al. 1 Cod pr. civilă, instanța recalifică calea de atac ca fiind apel, având în vedere obiectul pricinii, hotărârea atacată neîncadrându-se în cazurile de excepție prevăzute de art. 2821 alin.1 Cod procedură civilă în care sunt enumerate hotărârile care nu sunt supuse apelului, din completul de apel urmând a face parte primii doi judecători din completul de recurs: V. E. L. și C. N. M..
Reprezentanta reclamantei-intimate și procuror J. P. L. arată că nu mai au de formulat alte cereri.
Având în vedere că în cauză nu mai sunt invocate alte excepții, formulate alte cereri și de administrat alte probe, instanța declară cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul la dezbateri pe fondul apelului.
Reprezentanta reclamantei-intimate a cerut respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică.
Reprezentanta Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava a cerut respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava la data de 21 februarie 2011 și înregistrată sub nr._, reclamanta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului Suceava în contradictoriu cu pârâții B. I. și B. L., a solicitat instanței înlocuirea măsurii de plasament în regim de urgență cu măsura plasamentului la asistent maternal profesionist Zaraza M. E., domiciliată în ., jud. Suceava, a minorei B. R., născută la data de 22 februarie 2009, în municipiul Rădăuți, jud. Suceava, și delegarea exercițiul drepturilor și obligațiilor părintești cu privire la persoana copilului asistentului maternal profesionist Zaraza M. E., iar cele privind bunurile acestuia președintelui Consiliului Județean Suceava.
În motivarea cererii s-a arătat că pentru minora B. R., născută la data de 22.02.2009, în municipiul Rădăuți, jud. Suceava, fiica lui B. I. și B. L., a fost stabilită măsura plasamentului în regim de urgență la asistent maternal profesionist A. D., domiciliată în . jud. Suceava prin Dispoziția nr. 541/06.05.2009 emisă de D.G.A.S.P.C. Suceava, urmare a solicitării Direcției de Asistentă Socială Rădăuți nr. 804/27.04.2009 - înregistrată la DGASPC Suceava cu nr._/30.04.2009 și a cererilor nr._/04.05.2009, nr._/30.04.2009 și nr._/30.04.2009 a petentei B. L..
Prin sentința civilă nr. 1287/04.06.2009 a Tribunalului Suceava a fost înlocuită măsura plasamentului în regim de urgență pentru minora B. R. cu măsura plasamentului la asistent maternal profesionist A. D., cu domiciliul în ., jud. Suceava, iar prin sentința civilă nr. 1561 din 20.08.2009 a Tribunalului Suceava s-a dispus înlocuirea măsurii de plasament de la A. D., cu plasament la asistent maternal profesionist Zaraza M. E..
Ulterior, pârâții au formulat mai multe cereri de reintegrare a minorei în familie, iar prin sentința civilă nr.1742 din 04.11.2010 a Tribunalului Suceava, rămasă definitivă și irevocabilă, s-a dispus revocarea plasamentului minorei B. R. și reintegrarea acesteia în familia naturală, cu monitorizarea minorei pe o perioadă de 6 luni.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 55 lit. b, 56 lit. c, 58 lit. b, art.64 alin. l, art.65 alin.2 și art.94 alin.4 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului.
La termenul de judecată din data de 10 martie 2011, reclamanta a formulat cerere și pentru decăderea din drepturile părintești a pârâtei B. L., față de minora B. R..
În motivare a arătat că prin Hotărârea nr. 346 din 21.02.2011 a Tribunalului Suceava, pe cale de ordonanță președințială, s-a stabilit pentru minora B. R., născută la data de 22.02.2009, măsura plasamentului în regim de urgență la asistent maternal profesionist Zaraza M. E., domiciliată în ., jud. Suceava.
S-a impus sesizarea instanței cu privire la luarea măsurii de protecție specială deoarece mama, B. L. i-a pus în pericol sănătatea și viața minorei B. R. care la data de 17.02.2011 se afla internată în Spitalul Județean Suceava, secția Chirurgie Infantilă, cu diagnosticul: fractură 1/3 superioară femur drept cu deplasare, comoție cerebrală, echimoze faciale; instanța reținând că echimozele faciale sunt indicii clare ale unei agresiuni ale minorei, ceea ce denotă că aceasta ar fi putut fi abuzată fizic în familie iar . poate fi consecința unui traumatism fiind cel puțin dovadă a neglijării și lipsei de supraveghere a copilului. Prezentarea mamei la spital la o zi după producerea incidentului denotă o lipsă crasă de responsabilitate și grave carențe în ceea ce privește abilitățile parentale ale acesteia.
Din scrisoarea medicală eliberată de medicul de neuropsihiatrie infantilă A. I., rezultă că la această vârstă zona alopecică se datorează cel mai probabil, smulgerii părului de către o altă persoană, fiind un indiciu al abuzului fizic; crizele de pavor se manifestă prin agitație nocturnă, trezire bruscă asociată cu plânset și țipăt și pot fi semne ale abuzului emoțional; pitiriazis versicolor este o infecție a pielii produsă de o ciupercă, o iritație sub formă de pete rotunde sau ovale, care până la urmă se pot uni și forma plăci poate fi urmare a unei igiene deficitare; prurigo cronic - mâncărime și erupții papuloase pe piele indică o neglijare a igienei.
A mai arătat reclamanta că în prezent minora se află sub observație medicală și datorită unei afecțiuni a ficatului, conform Buletinului de analize din data de 03.03.2011 și rețetei medicale eliberate de către medical de familie, dr. P. A..
Având în vedere aspectele semnalate reiese clar că minora a fost victima violenței în familie, fiind abuzată fizic, emoțional, dar și neglijată de părinți cu abilități parentale scăzute.
Mai mult decât atât aceasta, minora a fost supusă unor rele tratamente prin punerea în primejdie gravă a dezvoltării sale fizice, de către mamă, faptă sancționată de legea penală potrivit art.306 din Codul Penal. Faptul că minora a suferit o vătămare a integrității sale corporale și a sănătății care necesită pentru îngrijiri medicale 56-58 de zile de îngrijiri medicale conform certificatului medico legal reiese că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală faptă prevăzută la art. 181 al. 1 indice 3 din Codul Penal.
În drept, s-au invocat disp.art.16 alin. 1 și 2, art. 36 alin.3, art.38, art. 55 lit. b) și 94 alin( 4) din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului.
La termenul de judecată din data de 24 martie 2011 instanța a dispus introducerea în cauză, în calitate de pârâtă, a Autorității Tutelare din cadrul Primăriei M. Rădăuți, jud. Suceava.
Prin încheierea de ședință din 28 aprilie 2011 instanța a disjuns cererea având ca obiect decăderea din drepturile părintești a pârâtei B. L. față de minora B. R., născută la data de 22.02.2009, de cererea privind înlocuirii măsurii de plasament în regim de urgență a minorei B. R., născută la data de 22.02.2009, cu măsura plasamentului la asistent maternal profesionist Zaraza M. E. și delegarea exercițiului drepturilor și obligațiilor părintești cu privire la persoana copilului asistentului maternal profesionist Zaraza M. E., iar cele privind bunurile acestuia președintelui Consiliului Județean Suceava și a dispus judecarea separată a acestora, cauza având ca obiect „decădere din drepturi părintești" fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava sub nr._ din 12.05.2011.
Prin sentința civilă nr. 957/12.05.2011 a Tribunalului Suceava a fost admisă excepția de necompetență materială a Tribunalului Suceava și s-a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect decăderea din drepturile părintești în favoarea Judecătoriei Rădăuți.
Prin sentința civilă nr. 2876 din 13.09.2011 Judecătoria Rădăuți a admis cererea și a decăzut pârâta B. L. din drepturile părintești privind pe minora B. R..
Prin decizia 1839/2011 a Tribunalului Suceava s-a admis recursul pârâților împotriva sentinței civile 2876/2011 a Judecătoriei Rădăuți, desființându-se sentința, iar cauza fiind trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe, pe rolul căreia a fost reînregistrată la 3.02.2012.
Judecătoria Rădăuți, prin sentința civilă nr.1829 din 26 aprilie 2012 a admis cererea și a decăzut pârâta B. L. din drepturile părintești privind pe minora B. R., născută la data de 22 februarie 2009.
Pentru a hotărî în acest sens, prima instanță a reținut că prezenta cauză are ca obiect decăderea din drepturile părintești a pârâtei B. L., cu referire la minora B. R., născută la 22 februarie 2009.
Din înscrisurile depuse la dosar, instanța a reținut că la data de 17 februarie 2011 minora B. R. se afla internată la Spitalul Județean Suceava-secția chirurgie infantilă, diagnosticul stabilit fiind fractură femur, comoție cerebrală, echimoze faciale.
Având în vedere că aceste leziuni sunt indicii clare ale unei agresiuni și dat fiind posibilitatea ca minora să fii fost abuzată fizic în familie, traumatismele putând să se datoreze și neglijării și lipsei de supraveghere a copilului, Tribunalul Suceava, prin sentința civilă 346/2010 a dispus plasarea în regim de urgență a minorei la asistent maternal profesionist, respectiv d-na Zaraza M..
Leziunile suferite de minoră sunt descrise și în certificatul medico-legal 183/E întocmit în urmare a solicitării de evaluare medico-legală a minorei, certificat conform căruia leziunile pot necesita 56-58 zile îngrijiri medicale. Și în prezent starea de sănătate a minorei nu este bună, aceasta suferind de o afecțiune a ficatului.
Având în vedere leziunile descrise în certificatul medico-legal, instanța de fond a apreciat că minora a fost victima violenței în familie, a neglijenței de care au dat dovadă părinții săi, fiind în mod evident abuzată fizic.
În acest context, instanța de fond a considerat că dezvoltarea fizică a copilului și sănătatea acestuia este în mod evident primejduită prin modul în care pârâta, mama minorei, își exercită atribuțiile părintești față de minoră, dând dovadă de purtare abuzivă, de neglijență gravă în ceea ce privește îndatoririle sale de părinte, situație în care se impune decăderea pârâtei din toate drepturile părintești, dar și interzicerea acesteia de a menține relațiile personale cu minora.
Având în vedere disp. art. 109 alin.1 Codul Familiei, precum și disp. art. 508 alin.1 Noul Cod Civil, instanța a admis cererea formulată de reclamanta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului Suceava și a decăzut pârâta B. L. din drepturile părintești privind pe minora B. R., născută la data de 22 februarie 2009.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel în data de 25 iunie 2012 pârâții B. I. și B. L. pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, pârâții au arătat că acest proces a fost măsluit de procurorul Chiorchiu C. care în mod nelegal îi anchetează penal pentru că a fost mituit de reprezentanții DGASPC Suceava ca să ascundă faptul că fetița a fost răpită în mod nelegal la data de 21 februarie 2011 de mascați în lipsa lor, că a făcut dispărute înscrisurile din care rezultă că fetița a fost internată doar cinci zile, că era vioaie, că se juca și nu avea decât piciorul rupt. Pârâta arată că ea este nevinovată și că toate susținerile DGASPC Suceava sunt minciuni, dovadă fiind faptul că fiul lor este bine îngrijit.
Apelul nu a fost motivat în drept.
Verificând în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, tribunalul reține următoarele:
După cum rezultă din dispozițiile art. 109 al. 1 din fostul Cod al familiei( în vigoare la data introducerii cererii), dacă sănătatea sau dezvoltarea fizică a copilului este primejduită prin felul de exercitare a drepturilor părintești, prin purtare abuzivă sau prin neglijență gravă în îndeplinirea îndatoririlor de părinte, ori dacă educarea, învățătura sau pregătirea profesională a copilului nu se face în spirit de devotament față de România, instanța judecătorească, la cererea autorității tutelare, va pronunța decăderea părintelui din drepturile părintești. Aceste dispoziții sunt menținute și în art. 508 al. 1 NCC în care se arată că instanța de tutelă, la cererea autorităților administrației publice cu atribuții în domeniul protecției copilului, poate pronunța decăderea din exercițiul drepturilor părintești dacă părintele pune în pericol viața, sănătatea sau dezvoltarea copilului prin relele tratamente aplicate acestuia, prin consumul de alcool sau stupefiante, prin purtarea abuzivă, prin neglijența gravă în îndeplinirea obligațiilor părintești ori prin atingerea gravă a interesului superior al copilului.
Minora B. R., născută la data de 22 februarie 2009, este fiica apelanților B. I. și B. L..
Asupra minorei a fost stabilită măsura plasamentului în regim de urgență la asistent maternal profesionist A. D. domiciliată în ., jud. Suceava prin Dispoziția nr. 541/06.05.2009 a D.G.A.S.P.C.Suceava, urmare a solicitării Direcției de Asistență Socială Rădăuți nr. 804/27.04.2009 și înregistrată la DGASPC Suceava cu nr._/30.04.2009 și a cererilor nr._/04.05.2009, nr._/30.04.2009 și nr._/30.04.2009 a petentei B. L..
Prin sentința nr. 1561 din data de 20 august 2009 a Tribunalului Suceava( dosar nr._ ), s-a înlocuit măsura de plasament la asistent maternal profesionist A. D. dispusă pentru minora B. R. cu plasament la asistent maternal profesionist Zaraza M. E., cu domiciliul în .. S-a delegat exercițiul drepturilor și obligațiilor părintești cu privire la persoana copilului asistent maternal profesionist Zaraza M. E., iar cele privind bunurile președintelui Consiliului Județean Suceava și s-a respins cererea pârâților de reintegrare a minorei în familie.
În argumentarea soluției sale, instanța a reținut că prin dispoziția nr. 541/06.05.2009 a directorului executiv al Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Suceava, a fost stabilită măsura plasamentului în regim de urgență cu privire la minora B. R., născută la data de 22.02.2009, motivat de faptul că părinții o neglijau pe minoră, dispoziție confirmată prin sentința civilă nr.1287/04.06.2009 a Tribunalului Suceava, dată de la care minora a fost în îngrijirea acestui asistent maternal. Cum pârâții nu au dovedit o altă situație față de cea reținută la pronunțarea sentinței civile nr.1287/04.06.2009 a Tribunalului Suceava, iar prin declarația dată în instanță au arătat că nu au nici un fel de probe de administrat în susținerea cererii de reintegrare, s-a apreciat că împrejurările care au stat la baza măsurii de protecție specială a minorei B. R. dispuse prin dispoziția nr. 541/06.05.2009 a directorului executiv al Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Suceava nu s-au modificat, așa cum prevăd dispozițiile art. 68 alin.1 și 2 din Legea nr.272/2004, situație în care față de textele sus-enunțare, tribunalul a respins cererea pârâților de reintegrare a minorei în familie.
Prin sentința nr. 1784 din 15.10.2009 a Tribunalului Suceava(dosar nr._ ) s-a admis acțiunea având ca obiect stabilirea programului de vizită, părinții minorei fiind obligați să respecte programul stabilit de instanță
În argumentarea soluției sale, instanța a reținut că de la data înlocuirii măsurii plasamentului în regim de urgență și până în prezent, părinții au vizitat de mai multe ori copilul întâlnindu-se cu acesta fie la domiciliul asistentului maternal fie la sediul D.G.A.S.P.C. Suceava. S-a mai reținut că părinții au refuzat să stabilească împreună cu asistentul maternal un program de vizită a copilului sunând ori de câte ori au crezut de cuviință și la orice oră, solicitând vizitarea copilului ori de câte ori doresc ei. S-a mai reținut că prin adresa înregistrată la D.G.A.S.P.C. cu nr. 176/P din 05.08.2009 doamna B. L. și-a exprimat nemulțumirea față de comportamentul domnului Zaraza C., soțul doamnei Zaraza M., asistent maternal profesionist. Pentru a evita posibilele conflicte, reprezentanții direcției au informat-o pe doamna B. L. prin adresa nr._ /13.08.2009 că întâlnirile vor avea loc în fiecare zi de vineri din luna calendaristică în timpul programului de lucru respectiv orele 8-16 atât la sediul D.G.A.S.P.C. Suceava cât și la P. . și a treia vineri din lună întâlnirile vor avea loc la P. . doua și a patra vineri din lună la sediul D.G.A.S.P.C.Suceava.
La vizitele stabilite la D.G.A.S.P.C. Suceava, doamna B., mama minorei a avut un comportament ofensiv la adresa reprezentanților din cadrul Serviciului de Asistență Maternală Comportamentul și atitudinea agresivă a d-nei B. față de personalul din cadrul D.G.A.SP.C. Suceava, s-a manifestat și prin repetate telefoane, unde tonul și expresiile jignitoare sunt în permanență folosite, așa cum reiese din notele informative și din rapoartele de întrevedere.
Având în vedere comportamentul ostil și limbajul agresiv pe care doamna B. L. 1-a folosit în nenumărate rânduri atât telefonic cât și la sediul D.G.A.S.P.C. Suceava, prin adresa nr._ din 15.07.2009, acesteia i s-a atras atenția că un asemenea comportament poate fi în detrimentul ei îngreunând procesul de relaționare afectivă cu minora B. R.. De asemenea doamna B. L. a fost informată că poate beneficia de consiliere psihologică, în vederea conștientizării importanței asigurării pentru copil a unui climat familial bazat pe încredere și afectivitate.
Potrivit raportului de întrevedere cu nr._ din 14.08.2009 părinții minorei B. R. nu au dorit să stabilească în scris un program de vizită a copilului și nu au dorit să stabilească o zi de vizită.
În consecință, tribunalul, în baza disp. art. 16 al.1 și 2 din Legea 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, a admis acțiunea reclamantei, și a obligat pârâții să respecte programul de vizită pentru minora B. R., aflată în plasament la doamna Zaraza M. E. – asistent maternal profesionist, astfel: săptămânal, în fiecare zi de marți, între orele 10-14 la P. Moara; a II-a zi de C., de An Nou și de Paști vizita se va desfășura la domiciliul asistentului maternal; în sărbătorile legale respectiv: 1 decembrie, 1 Mai, a doua zi de Rusalii, 15 august, vizita se va desfășura la domiciliul asistentului maternal profesionist.
Prin Hotărârea nr. 321 din data de 11 februarie 2010 a Tribunalului Suceava( dosar nr._ ) s-a respins cererea de reintegrare în familie a minorei pe calea ordonanței președințiale formulate de către pârâții-apelanți cu argumentul că din lucrările dosarului rezultă că reclamanții nu prezintă garanții morale pentru creșterea și educarea minorei B. R., în special mama acesteia, B. L. și că din întregul probatoriul administrat în cauză s-a constatat că nu s-au modificat împrejurările care au stat la baza stabilirii măsurii de protecție specială dispuse pentru minoră.
Prin sentința nr. 1742 din data de 4 noiembrie 2010 dată în dosarul nr._/86/2010, Tribunalul Suceava a admis cererea de reintegrare în familie formulată de pârâții-apelanți pe calea dreptului comun și a revocat măsura plasamentului minorei B. R., a dispus reintegrarea acesteia în familia naturală, a dispus ca Serviciul Autoritate Tutelară de pe lângă P. Rădăuți, jud. Suceava, să procedeze la monitorizarea minorei pe o perioadă de 6 luni și a redat exercițiul drepturilor și obligațiilor părintești cu privire la persoana și bunurile minorei părinților B. I. și B. L.(f.16-ds nr._ ), hotărârea râmânând irevocabilă prin nerecurare.
În argumentarea soluției sale, tribunalul a reținut că împrejurările ce au stat la baza măsurilor de protecție specială, dispuse de comisia pentru protecția copilului pentru minora B. R., născută la data de 22.02.2009, s-au modificat și că din cuprinsul raportului de evaluare a nevoilor copilului nr._/2.08.2010 întocmit de D.G.A.S.P.C. Suceava rezultă că părinții minorei beneficiază de un spațiu de locuit corespunzător și de venituri lunare constante; că, de la data luării măsurii plasamentului față de minoră și până în prezent părinții au vizitat de mai multe ori copilul întâlnindu-se cu aceasta fie la domiciliul asistentului maternal profesionist fie la sediul pârâtei. Cum pârâta D.G.A.S.P.C. Suceava s-a arătat de acord cu cererea reclamanților, în contextul tuturor celor arătate, tribunalul a reținut că cererea este întemeiată.
Prin Hotărârea nr. 346 din data de 21 februarie 2011 a Tribunalului Suceava( dosar nr._ ) s-a stabilit măsura plasamentului în regim de urgență a minorei B. R., la asistent maternal profesionist Zaraza M. E. până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ al Tribunalului Suceava, având ca obiect înlocuirea măsurii în regim de urgență cu plasament la asistent maternal profesionist
În argumentarea soluției sale, tribunalul a reținut că după reintegrare, la data de 03.12.2010, o echipă din cadrul DGASPC Suceava, împreună cu reprezentantul Primăriei Rădăuți au efectuat o vizită de monitorizare a copilului (raport înregistrat cu nr._/03.12.2010), unde au fost identificate anumite deficiențe legate de alimentația copilului, fără a fi suspiciuni de abuz sau neglijare. S-a mai reținut că ulterior P. Rădăuți a comunicat reclamantei faptul că părinții nu permit monitorizarea situației copilului (nu permit accesul în locuință) – adresa 2288/21.01.2011 și că la că, la data de 24.01.2011 o echipă a DGASPC a efectuat o vizită la domiciliul părinților, s-au întâlnit in fața blocului cu mama, care era însoțită de minoră; nu au fost identificate semne evidente ale abuzului sau neglijării asupra copilului, dar mama a refuzat să colaboreze cu reprezentanții direcției având o atitudine ostilă și amenințătoare(aspecte înregistrate în raportul cu nr.2606/24.01.2011).
S-a mai reținut că din înscrisul atașat pricinii (la fil.6 dosar, respectiv din fișa de observație medicală nr.2116/2011 eliberată de Spitalul Municipal Suceava) rezultă că în prezent minora se află internată în Spitalul Județean Suceava, secția Chirurgie infantilă, cu următoarele diagnostice: fractură T/3 sup. femur drept cu deplasare, comoție cerebrală, echimoze faciale. S-a mai reținut că din declarațiile mamei, date la spital, reiese că aceasta ar fi căzut de pe un scaun pe data de 15.02.2011, iar copilul a fost prezentat la spital abia în data de 16.02.2011, deoarece nu a plâns. S-a mai reținut că echimozele faciale sunt indicii clare ale unei agresiuni ale minorei ceea ce denotă ca aceasta ar fi putut fi abuzată fizic în familie, iar . poate fi consecința unui traumatism fiind cel puțin dovada neglijării și a lipsei de supraveghere a copilului și prezentarea mamei cu minora la Spitalul Municipal Rădăuți la o zi după producerea evenimentelor indică o lipsă acută de responsabilitate a părintelui și, de asemenea, o lipsă a abilităților parentale în creșterea și îngrijirea unui copil.
Față de cele arătate, având în vedere multiplele diagnostice grave ale minorei, ce au necesitat spitalizarea acesteia, începând cu data de 16.02.2011, intervenția chirurgicală din data de 17.02.2011, comportamentul mamei, de a nu coopera cu reprezentanții D.G.A.S.P.C., de a nu permite monitorizarea copilului, astfel cum s-a stabilit irevocabil prin sentința civilă nr.1742/04.11.2010 a Tribunalului Suceava, și de a se prezenta cu minora la spital pentru investigații abia la data de 16.02.2011, la o zi după apariția fracturilor și traumatismelor cerebrale, precum și faptul că minora a fost luată în sistemul de plasament, de la o vârstă fragedă (de 3 luni), tot pe fondul manifestărilor abuzive și neglijente ale părinților, s-a apreciat că minora se află într-o situație de risc în propria familie datorită abuzului și neglijării, astfel încât, tribunalul, reținând incidența prevederilor art. 94 al.3 din Legea nr.272/2004, art.581 Cod procedură civilă, a admis cererea așa cum a fost formulată și a stabilit măsura plasamentului în regim de urgență a minorei B. R., la asistent maternal profesionist Zaraza M. E., domiciliată în ., jud. Suceava, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ al Tribunalului Suceava, având ca obiect înlocuirea măsurii în regim de urgență cu plasament la asistent maternal profesionist(f.18-ds nr._ ).
După cum rezultă din procesul verbal de executare din data de 21 februarie 2011 întocmit de executorul judecătoresc M. B. V. în dosarul de executare nr. 117/2011, ordonanța președințială a fost pusă în executare pe calea executării silite de către reprezentanții DGASPC Suceava, minora fiind luată de reprezentanții direcției de la domiciliul părinților ca urmare a dispozițiilor instanței pe calea ordonanței președințiale, care era executorie fără somație, astfel încât susținerile pârâților-apelanți că copilul le-a fost ,,răpit de mascați” nu se confirmă. Din procesul verbal întocmit de executor rezultă că pârâta B. L. a refuzat orice dialog cu reprezentanții direcției, a spus că o să facă plângeri penale și că a adresat expresii de genul că i-au furat copilul(f.24-ds. nr._ ).
Din biletul de ieșire din spital din data de 21 februarie 2011 al minorei B. R. rezultă că aceasta a fost internată în data de 16 februarie 2011 cu diagnosticul fractură de femur drept, comoție cerebrală, echimoze faciale și anemie, fiind operată și externată în data de 21 februarie 2011(f. 15- ds. nr._ ).
Din referatul de anchetă socială întocmit sub nr. 1028 din data de 12 iulie 2011 de Direcția de Asistență Socială din cadrul Consiliului Local Rădăuți rezultă că în urma internării minorei la spital cu fractură de femur drept( după ce două zile a stat acasă cu fractură fără a o vedea vreun cadru medical), comoție cerebrală, echimoze faciale, urmare a abuzului și neglijenței mamei față de aceasta, la data de 21 februarie 2011 a fost luată în regim de urgență de reprezentanții DGASPC Suceava, în prezent aflându-se la asistent maternal profesionist. Delegații autorității tutelare au discutat cu mama minorei care a declarat că își dorește să o ia pe minoră acasă, dar este sigură că nu va putea, de aceea nici nu mai vrea să lupte, că trebuie să își crească celălalt copil. Având în vedere starea fizică în care minora a ajuns la spital în data de 17 februarie 2011 din cauza neglijenței și a relelor tratamente aplicate acesteia de către mamă, a faptului că mama nu s-a interesat de evoluția stării de sănătate a copilului, după plasamentul în regim de urgență la asistent maternal( conform celor declarate de DGASPC Suceava), Direcția de Asistență Socială din cadrul Consiliului Local Rădăuți a propus decăderea din drepturile părintești a pârâților-apelanți(f. 5-ds. nr._ ).
După cum rezultă din dispozițiile art. 31 al. 1 din Legea nr. 272/2004, ambii părinți sunt responsabili pentru creșterea copiilor lor iar după cum rezultă din art. 32 lit.,,a” și ,,d” din același act normativ, copilul are dreptul să fie crescut în condiții care să permită dezvoltarea sa fizică, mentală, spirituală, morală și socială iar în acest scop părinții sunt obligați să supravegheze copilul și să coopereze cu persoanele fizice și persoanele juridice care exercită atribuții în domeniul îngrijirii, educării și formării profesionale a copilului, printre aceste instituții numărându-se și serviciul public de asistență socială care va lua toate măsurile necesare pentru depistarea precoce a situațiilor de risc care pot determina separarea copilului de părinții săi, precum și pentru prevenirea comportamentelor abuzive ale părinților și a violenței în familie, după cum rezultă din prevederile art. 34 al. 1 din același act normativ.
După cum rezultă din art. 43 al. 1 și 4 din același act normativ, copilul are dreptul de a se bucura de cea mai bună stare de sănătate pe care o poate atinge și de a beneficia de serviciile medicale și de recuperare necesare pentru asigurarea realizării efective a acestui drept iar părinții sunt obligați să solicite asistență medicală pentru a asigura copilului cea mai bună stare de sănătate pe care o poate atinge și pentru a preveni situațiile care pun în pericol viața, creșterea și dezvoltarea copilului.
Dispozițiile art. 89 din Legea nr. 272/2004 prevăd că prin abuz asupra copilului se înțelege orice acțiune voluntară a unei persoane care se află într-o relație de răspundere, încredere sau de autoritate față de acesta, prin care este periclitată viața, dezvoltarea fizică, mentală, spirituală, morală sau socială, integritatea corporală, sănătatea fizică sau psihică a copilului iar prin neglijarea copilului se înțelege omisiunea, voluntară sau involuntară, a unei persoane care are responsabilitatea creșterii, îngrijirii sau educării copilului de a lua orice măsură subordonată acestei responsabilități, fapt care pune în pericol viața, dezvoltarea fizică, mentală, spirituală, morală sau socială, integritatea corporală, sănătatea fizică sau psihică a copilului.
După cum rezultă din dispozițiile art. 94 al. 4 din același act normativ, în termen de 48 de ore de la data executării ordonanței președințiale prin care s-a dispus plasamentul în regim de urgență, direcția generală de asistență socială și protecția copilului sesizează instanța judecătorească pentru a decide cu privire la: înlocuirea plasamentului în regim de urgență cu măsura plasamentului, decăderea totală sau parțială din exercițiul drepturilor părintești, precum și cu privire la exercitarea drepturilor părintești.
Leziunile suferite de minoră sunt descrise și în certificatul medico-legal 183/E întocmit în urmare a solicitării de evaluare medico-legală a minorei, certificat conform căruia leziunile pot necesita 56-58 zile îngrijiri medicale. Și în prezent starea de sănătate a minorei nu este bună, aceasta suferind de o afecțiune a ficatului, echimozele faciale fiind indicii clare ale unei agresiuni ale minorei, ceea ce denotă că aceasta ar fi putut fi abuzată fizic în familie iar . poate fi consecința unui traumatism, fiind cel puțin dovadă a neglijării și lipsei de supraveghere a copilului.
Tribunalul reține că decăderea din drepturile părintești este cea mai gravă sancțiune civilă ce se poate lua împotriva părintelui care, prin faptele sale de o gravitate deosebită și prin purtarea sa abuzivă, periclitează dezvoltarea copilului. Legiuitorul a sancționat două tipuri distincte de comportament și anume: purtare abuzivă și neglijență gravă în îndeplinirea îndatoririlor părintești, prin purtare abuzivă înțelegându-se un comportament caracterizat prin violență și agresivitate, iar neglijență gravă înseamnă indiferență și lipsă de solicitudine față de necesitățile fizice și emoționale ale copilului. Pentru a interveni decăderea din drepturile părintești, comportamentul necorespunzător, violent sau neglijent trebuie să aibă drept rezultat periclitarea sănătății sau a dezvoltării fizice a copilului.
Or, din probatoriul administrat în cauză rezultă că pârâta-apelantă B. L. a dat dovadă de un comportament necorespunzător și neglijent față de fiica sa, comportament ce a avut drept rezultat periclitarea gravă a sănătății și dezvoltării fizice a copilului de către pârâta-apelantă.
Faptul că sănătatea și dezvoltarea fizică a copilului este primejduită prin felul de exercitare a drepturilor părintești de către pârâta-apelantă este confirmat și de istoricul împrejurărilor care au dus la instituirea măsurilor anterioare de protecție specială a copilului din numeroasele hotărâri judecătorești depuse la dosar și de faptul că pârâta-apelantă a refuzat în mod constant să colaboreze cu reprezentanții direcției generale de asistență socială și protecția copilului și să ofere toate informațiile necesare pentru soluționarea sesizărilor, nesocotind dispozițiile art. 32 lit.,,d” și ale art. 94 al. 1 din Legea nr. 272/2004, după cum rezultă din adresele nr._ din data de 22 decembrie 2010 a Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Suceava( în care pârâților li se reamintește că sunt obligați să permită monitorizarea copilului ca urmare a comunicării lor că interzic monitorizarea copilului)(f.19-ds. nr._ ) și nr. 5776 din data de 3 decembrie 2010(f. 20-ds. nr._ ).
În acest context, susținerile din cererea de apel referitoare la faptul că susținerile DGASPC Suceava sunt minciuni, că actele au dispărut, că fetița era vioaie și se juca, că era bine îngrijită, sunt neîntemeiate, situația de fapt reținută de instanța de fond fiind una reală iar în cauză sunt întrunite condițiile pentru a se dispune decăderea din drepturile părintești ale pârâtei-apelante asupra copilului, fiind în interesul superior al minorei luarea acestei măsuri. Faptul că celălalt copil al părților este bine îngrijit nu are relevanță în cauză în contextul în care dispozițiile legale în vigoare permit decăderea părintelui din drepturile părintești numai cu privire la anumiți copii iar dispozițiile art. 512 al. 1 NCC îi permit pârâtei-apelante să solicite redarea exercițiului drepturilor părintești dacă vor înceta împrejurările care au dus la decăderea din exercițiul acestora și dacă părintele nu mai pune în pericol viața, sănătatea și dezvoltarea copilului.
Cum motivele de apel invocate sunt neîntemeiate în urma verificării, în limitele cererii de apel, a stabilirii situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, în temeiul art. 296 Cod pr. civilă, tribunalul va respinge apelul ca nefondat și va păstra sentința apelată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de pârâții B. I. și B. L., ambii din municipiul Rădăuți ..3, ., ., împotriva sentinței civile nr.1829 din 26 aprilie 2012 a Judecătoriei Rădăuți (dosar nr._ ), intimați fiind reclamanta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului Suceava, cu sediul în municipiul Suceava, .. 16, jud. Suceava și Autoritatea Tutelară de pe lângă P. municipiului Rădăuți, jud. Suceava, ca nefondat.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 19 februarie 2013.
Președinte, Judecător, Grefier,
V. E. L. C. N. M. P. T.
Red. V.E.L.
Jud.fond – P. D.
Tehnored.P.T. – Ex.6 – 20 martie 2013
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Hotărâre... → |
|---|
