Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Hotărâre din 05-02-2013, Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 05-02-2013 în dosarul nr. 5047/285/2010
Dosar nr._ - partaj bunuri comune -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 298
Ședința publică din 5 februarie 2013
Președinte-D. D.
Judecător- T. M.
Judecător-M. C.
Grefier-P. T.
Pe rol, judecarea recursului declarat de pîrîtul O. V., împotriva sentinței civile nr.4417 din 7 decembrie 2011 a Judecătoriei Rădăuți (dosar nr._ ), intimată fiind reclamanta O. N., ambii din . nr.65, jud.Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat G. M. pentru pîrîtul recurent și avocat R. O. pentru reclamanta intimată, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatînd recursul în stare de judecată, a trecut la dezbateri.
Avocat G. M. pentru pîrîtul recurent, a cerut, în principal, admiterea recursului casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, iar în subsidiar, admiterea recursului astfel cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată.
Avocat R. O. pentru reclamanta intimată, a cerut respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
Declarînd dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 10.08.2010, reclamanta O. N., l-a chemat în judecată și personal la interogatoriu pe pârâtul O. V., solicitând instanței partajarea bunurilor comune constând din imobilul înscris în CF nr._, . suprafața de 1.000 m.p. teren, situat în satul Vășcăuți, ., județul Suceava, în valoare de 2.280 lei, și fântâna din curtea casei.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că bunurile menționate mai sus, sunt bunuri comune, achiziționate în cîte de 1/2, în timpul căsătoriei, de ambele părți, iar prin sentința civilă nr.2034 din 10.08.2006, rămasă definitivă și irevocabilă, s-a pronunțat divorțul dintre părți.
Ca modalitate de partajare, a solicitat un partaj în natură, întrucât imobilul este comod partajabil având 2 intrări separate și terenul poate fi împărțit în 2 părți egale de 5 ari și 5 ari, întrucât reclamanta nu are altă locuință, solicitând să i se atribuie jumătate din imobil, partea care se învecinează cu Costiuc V., care are intrare prin curte, suprafața de 500 m.p. teren, șură + grajd, iar pârâtului cealaltă parte, împreună cu cotețul și șopronul. F. solicitînd să rămână în indiviziune, întrucât nu poate fi partajată și urmează a fi folosite în comun.
Fiind legal citat, pârâtul a depus întâmpinare, prin care a arătat că prin sentința civilă nr. 2034 din 10.08.2006 a Judecătoriei Rădăuți, definitivă și irevocabilă, s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiate de părți, în timpul căsătoriei dobândind o . bunuri imobile, dar nu în cota și modalitatea indicată de către reclamantă. Aastfel în baza contractului de donație din 5.07.1985 pârâtul O. V. a dobândit de la mama sa O. S. casa și anexele gospodărești, amplasate pe p.v. 268 din CF 684 Vășcăuți, situate în vatra satului Vășcăuți, ., iar terenul aferent acestora în suprafață de 250 mp a trecut în proprietate statului în baza legii 58/1974, așa cum se arată în cuprinsul contractului de donație această donație s-a făcut cu scutire de raport și doar în favoarea pârâtului, constituind bunul său propriu, donatoarea fiind proprietară doar asupra unei cote părți de 9/12 din construcții și 7/8 din teren, ulterior în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 377 din 11.05.2000 la BNP A. Sehlanec părțile dobândind de la Corobotiuc loan și cota de ¼ pi din construcții și 1/8 pi din teren.
Pârâtul a mai arătat că părțile în timpul căsătoriei au dobândit cota de 3/12 pi din casă și anexe gospodărești și 1/8 pi din suprafața de lOOO mp, conform extrasului de carte funciară nr. 3378 din 19.05.2000 și că în ce privește suprafața de 1.000 mp teren curți construcții urmează a se avea în vedere că în baza titlului de proprietate nr. 1304 din 12.12.1995 s-a constituit dreptul de proprietate în favoarea sa, prin decizia nr. 41 din 21.11.1985 a fostului Consiliul Popular al comunei Mușenița fiindu-i atribuită în folosință suprafața de 250 mp teren pe care se aflau amplasate construcțiile dobândite în baza contractului de donație, într-o atare situație în mod corect titlul de proprietate a fost emis doar în favoarea sa.
Ca și modalitate de partajare pârâtul a solicitat să-i fie lui atribuite imobilele supuse partajului, cu obligația de a-i achita reclamantei cota cuvenită în echivalent bănesc.
Judecătoria Rădăuți, prin sentința civilă nr.4417 din 7 decembrie 2011 a admis în parte acțiunea având ca obiect partaj bunuri comune și în consecință:
A constatat că masa bunurilor comune se compune din casă, bucătărie de vară, șură, grajd, cotețe, șopron, fântână, și împrejmuiri, în valoare de_,24 lei și 1/8 pi din suprafața de 1000 m.p. teren în valoare de 396,25 lei, părțile având o contribuție egală, de 50% fiecare la dobândirea bunurilor;
A transformat coproprietatea devălmașă în coproprietate pe cote părți, reclamanta și pârâtul având cota de ½ pi fiecare;
A încetat starea de indiviziune și a atribuit pârâtului casă, bucătărie de vară, șură, grajd, cotețe, șopron, fântână, și împrejmuiri, 1/8 pi din suprafața de 1000 m.p. teren, în valoare de_,49 lei;
A obligat pârâtul să-i plătească reclamantei suma de_,25 lei cu titlu de sultă;
A obligat pârâtul să-i plătească reclamantei suma de 1250 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că părțile s-au căsătorit la data de 24.01.1985, iar prin sentința civilă nr. 2034/10 august 2006 căsătoria a fost desfăcută.
Pârâtul, a dobândit prin donație, conform contractului autentificat la 5 iulie 1985 ca bun propriu ¾ din casa și anexele situate pe pv 268 din CF 684 Vășcăuți, iar suprafața de 250 m.p. aferentă construcțiilor a trecut în proprietatea statului. Ulterior, la data de 11 mai 2000, cota de ¼ din casă și anexe a fost dobândită de către reclamantă prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 377, încheiat cu Corobotiuc I., care a vândut și cota de 1/8 pi din teren.
Reclamanta a susținut că în timpul căsătoriei au fost construite casa și anexe, pe terenul dobândit prin contractul de donație, imobilele aflate pe acest teren fiind demolate, iar părțile având o contribuție egală la edificarea construcțiilor.
Martorii audiați în cauză Cuzencu G. și I. S. propuși de reclamantă, au arătat că gospodăria primită de pârât a fost demolată în totalitate fiind construită din nou, la construcție reclamanta fiind ajutată de părinți, aceasta fiind plecată și la lucru în străinătate și trimițând bani acasă.
Pe de altă parte, martorii M. N. și O. S. S., propuși de pârât, au arătat că imobilul dobândit de pârât a necesitat reparații, fiind schimbat acoperișul, reparându-se pereții și interioarele, fiind schimbată ușa, și fiind adăugat un balcon.
Construcțiile au fost identificate și evaluate conform raportului de expertiză întocmit de expert M. M. C., din care rezultă că bucătăria de vară a fost făcută după anul 2000, iar șura refăcută fiind construite de asemenea și cotețe de către soți în timpul căsătoriei.
Instanța a apreciat că reparațiile făcute în timpul căsătoriei la casă au fost de natură a transforma esențial imobilul ducând la schimbarea naturii juridice a acesteia, în sensul transformării din bun propriu în bun comun. Așa fiind, masa bunurilor comune, va fi formată din construcțiile constând în casă, bucătărie de vară, șură, grajd, cotețe, șopron, fântână, și împrejmuiri, iar în ceea ce privește terenul regimul de bun comun îl are doar cota de 1/8 din teren dobândită de soți în timpul căsătoriei prin cumpărare de la Corobotiuc I., restul de 7/8 pi fiind bun propriu al pârâtului.
Instanța a apreciat că părțile au avut o contribuție egală la dobândirea imobilelor, iar ca modalitate de partaj i-a atribuit pârâtului întreaga masă a bunurilor comune, având în vedere că pârâtul beneficiază de o cotă mai mare din teren.
Pentru egalizarea valorică a loturilor, pârâtul a fost obligat să plătească reclamantei sulta corespunzătoare cotei sale de contribuție.
Împotriva sentinței civile a declarat recurs pîrîtul criticînd-o pentru nelegalitate.
A arătat că în mod greșit a fost compusă masa partajabilă ignorîndu-se contractul de donație din 5 iulie 1985 de la mama sa, O. S., potrivit căruia casa și anexele amplasate pe p.v. 268 din CF nr.684 Vășcăuți și terenul aferent, de 250 m.p. i-au fost donate, cu scutire de raport, constituind astfel bunul său propriu.
Întrucît, conform certificatului de moștenitor, donatoarea era proprietara doar a unei cote de 9/12 din construcții și 7/8 teren, prin contractul de vînzare-cumpărare nr.377 din 11 mai 2000 au dobîndit împreună de la Corobotiuc I. cota de ¼ construcții și 1/8 teren.
În raport de această situație de fapt, consideră că a fost reținută o altă cotă decît cea reală, de 3/12 din casă și 1/8 teren.
De asemenea, a criticat respingerea obiecțiunilor formulate la raportul de expertiză deși în concluziile acestuia nu s-a menționat folosirea vreunui criteriu tehnic ce a stat la baza celor consemnate.
A susținut și faptul că instanța nu a avut în vedere adeverința nr.520 din 17 martie 2011 a Primăriei comunei Mușenița care atestă faptul că asupra locuinței nu au fost efectuate lucrări de reparații sau schimbări, iar depozițiile martorilor sînt contradictorii cu privire la acest aspect.
Susține că reclamanta a recunoscut dreptul său asupra imobilelor prin declarația notarială dată cu ocazia încheierii unui contract de împrumut.
A criticat și includerea fîntînii în masa bunurilor comune, deși aceasta a fost edificată de către bunicii lui, precum și valorile reținte de instanță, dar și modalitatea de calcul a cheltuielilor de judecată.
Verificînd actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că recursul este fondat în parte.
Din declarațiile martorilor audiați și raportul de expertiză întocmit în cauză rezultă că imobilele care au făcut obiectul donației către pîrît, în cotă de ¾, au fost demolate în totalitate, casa supusă partajării fiind nou edificată, cu ajutorul material al părinților reclamantei și cu folosirea unor materiale reutilizabile din vechea construcție.
Nu poate fi reținut motivul de casare privind o cotă diferită a reclamantei de cea a pîrîtului în dobîndirea bunurilor supuse împărțelii, întrucît, cu excepția fîntînii care s-a probat ca fiind făcută de bunicii pîrîtului, toate bunurile au fost fie transformate în totalitate, fie edificate prin contribuție comună.
Și valoarea determinată în raportul de expertiză a fost corect reținută, expertul menționînd metodele folosite pentru stabilirea prețului, cît și criteriile care au condus la evaluarea bunurilor.
Obiecțiunile la raportul de expertiză au fost respinse întrucît expertul a răspuns la obiectivele formulate de părți și stabilite de instanță.
De asemenea, cheltuielile de judecată au fost corect calculate, conform cu cota reținută fiecărei părți.
Față de toate aceste considerente, în baza art.312 Cod procedură civilă, tribunalul va admite recursul, va modifica în parte sentința civilă în sensul că va exclude din masa bunurilor comune a fîntînii.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Admite recursul declarat de pîrîtul O. V., împotriva sentinței civile nr.4417 din 7 decembrie 2011 a Judecătoriei Rădăuți (dosar nr._ ), intimată fiind reclamanta O. N., ambii din . nr.65, jud.Suceava.
Modifică în parte sentința civilă și în consecință:
Exclude din masa bunurilor comune a fîntînii.
Menține celelalte dispoziții.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 5 februarie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
D. D. T. M. M. C. P. T.
Red. T.M.
Jud.fond – P. R.
Tehnored.P.T. – Ex.2 – 8 martie 2013
| ← Decădere din drepturi părinteşti. Decizia nr. 65/2013.... | Exercitarea autorităţii părinteşti. Decizia nr. 73/2013.... → |
|---|
