Pensie întreţinere. Decizia nr. 2125/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2125/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 04-10-2013 în dosarul nr. 8373/314/2012
Dosar nr._ pensie întreținere
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 2125
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 4 OCTOMBRIE 2013
PREȘEDINTE L. A.
JUDECĂTOR A. I. M.
JUDECĂTOR V. O. D.
GREFIER S. A.-M.
Pe rol, judecarea recursului declarat de către reclamanta P. G., împotriva sentinței civile nr. 2349 din data de 3 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._, intimat fiind pârâtul P. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pârâtul intimat, lipsă fiind reclamanta recurentă.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că la dosar au fost depuse, prin serviciul registratură, de către reclamanta recurentă o . înscrisuri.
Pârâtul intimat depune la dosar întâmpinare și, întrebat fiind, arată că lasă la aprecierea instanței înscrisurile depuse la dosar de către reclamanta recurentă.
Instanța, în baza art. 305 din vechiul Cod de procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar de către reclamanta recurentă, urmând ca acestea să fie analizate în ansamblul probelor administrate în cauză.
Pârâtul intimat arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului la dezbateri pe fondul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat în cauză, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri pe fondul cauzei.
Pârâtul intimat solicită respingerea recursului, cu precizarea că pretențiile reclamantei recurente sunt exagerate, pensia de întreținere a fost stabilită corect la suma de 450 lei, pârâtul intimat are un salariu de 1893 lei, acesta beneficiază și de un spor de conducere, însă la întreținerea copiilor contribuția părinților trebuie să fie egală, astfel că la un calcul simplu, minora ar beneficia de aproximativ 900 lei.
Arată că nu are posibilitatea să achite o sumă mai mare cu titlu de pensie de întreținere, pârâtul intimat mai are în întreținere un copil student, cheltuielile de întreținere sunt mai mari – cazare, mâncare, iar cu privire la faptul că minora are nevoi speciale, precizează că sănătatea și educația sunt gratuite.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată la data de 19.10.2012 pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr._, reclamanta P. G., în calitate de reprezentant legal al minorei P. I. E., a chemat în judecată pe pârâtul P. C., solicitând instanței să dispună majorarea pensiei de întreținere stabilită prin Sentința civilă nr. 2199 din data de 03.05.2011, pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._ .
În motivare a învederat că prin sentința civilă anterior arătată, pârâtul a fost obligat să plătească lunar suma de 356,5 lei pentru minora P. I. E. născută la 25 martie 2001. La stabilirea acestei pensii s-au avut în vedere nevoile minorei și posibilitățile materiale ale pârâtului care se cifrau la un venit mediu net lunar de 2139,5 lei, precum și faptul că acesta mai avea în întreținere un copil major, P. Ș. I., născut la data de 14 iulie 1989, aflat în continuarea studiilor. Celălalt copil, P. M., născut la 13 mai 1986, având peste 25 de ani, nu mai era, conform legii, în întreținerea pârâtului.
Această situație s-a schimbat. Nevoile minorei care acum este în vârstă de 11 ani și este elevă au crescut, minora fiind dependentă financiar exclusiv de veniturile mamei, precum și de pensia de întreținere la care este obligat tatăl.
Reclamanta a arătat că pârâtul realizează un venit mai mare decât cel avut în vedere la stabilirea pensiei de întreținere. De asemenea, reclamanta a precizat că unicul copil pe care pârâtul îl mai are în întreținere este minora P. I. E., întrucât copiii proveniți din căsătorie au trecut de vârsta de 25 de ani, vârstă până la care părintele este obligat la întreținere, indiferent dacă aceștia și-au finalizat studiile sau nu.
În drept, cererea nu a fost motivată.
Legal citat, reclamantul a depus la dosar întâmpinare și s-a prezentat în instanță la termenul din data de 20.02.2013.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul a arătat că pentru fiul său P. Ș. I., student la Facultatea de Automatică și Calculatoare alocă suma de 400 lei lunar, iar suma de 500 lei lunar o plătește lunar pentru asigurarea navetei dintre orașul Huși și municipiul V. și care nu se decontează.
De asemenea, pârâtul a mai arătat că are de achitat și rate la diferite unități bancare, ceea ce înseamnă că pentru întreținerea sa îi rămâne suma de 400 lei care se dovedește insuficientă.
Pentru motivele arătate, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Pentru termenul din data de 20.02.2013, reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare și înscrisuri (f. 51-77)
Prin sentința civilă nr. 2349 din data de 3 aprilie 2013, Judecătoria Suceava a admis acțiunea având ca obiect „pensie de întreținere”, formulată de reclamanta P. G., în calitate de reprezentant legal al minorei P. I. E., în contradictoriu cu pârâtul P. C. și a majorat pensia de întreținere stabilită prin sentința civilă nr. 2199 din data de 03.05.2011, pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._, în sarcina pârâtului P. C. și în favoarea minorei P. I. E., de la suma de 356,5 lei lunar la suma de 450 lei lunar, începând cu data introducerii acțiunii, respectiv 19.10.2012 și până la majoratul minorei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că potrivit certificatului de naștere . nr._ depus la dosarul cauzei, minora P. I. E. este fiica pârâtului P. C. (f. 4).
Prin sentința civilă nr. 2199 din data de 03.05.2011, pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._ (f. 5-6), s-a stabilit, în sarcina pârâtului și în favoarea minorei P. I. E., plata unei pensii de întreținere în cuantum de 356,5 lei lunar.
Potrivit art. 516 alin. 1 C. civ., obligația de întreținere există între rudele în linie dreaptă, iar art. 525 alin.1 din C. civ. prevede că minorul care cere întreținere de la părinții săi se află în nevoie dacă nu se poate întreține din munca sa, chiar dacă ar avea bunuri. Conform art. 529 alin.1 din C.civ. întreținerea este datorată potrivit cu nevoile celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti. Totodată, potrivit art. 531 alin. 1 din același act normativ, dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, va putea mări sau micșora pensia de întreținere.
Din textele legale mai sus menționate rezultă că pensia de întreținere poate suferi modificări cât privește cuantumul său atunci când se modifică situația de fapt.
În cauza de față, reclamanta a făcut dovada realizării de către pârât a unor venituri din muncă mai mari încasate de pârât de la Casa Corpului Didactic V. (fila 83), Colegiul Național ,,C. V.”, Huși (fila 84) și Primăria municipiului Huși (fila 83), venituri nete lunare însumate la peste 3500 lei lunar.
Instanța a apreciat că stabilirea pensiei de întreținere în sarcina pârâtului și în favoarea minorei P. I. E. la suma de 450 de lei lunar este conformă cu nevoile în creștere ale reclamantei, odată cu înaintarea în vârstă a acesteia, dar și cu venitul net realizat de pârât, precum și cu celelalte obligații ale pârâtului constând în asigurarea întreținerii celuilalt copil P. Ș. I. și rambursarea creditelor contractate, conform art. 527 alin. 2 din Codul Civil.
În acest sens, instanța a dat eficiență prevederilor art. 529 alin. 2 C. civ., ce stabilesc plafonul maxim până la care poate fi acordată pensia de întreținere când aceasta se datorează pentru doi copii (o treime din venitul lunar net), dar și a prevederilor art. 499 alin. 3 din Codul civil, potrivit cu care părinții sunt obligați să îl întrețină pe copilul devenit major, dacă se află în continuarea studiilor, până la terminarea acestora, dar fără a depăși vârsta de 26 de ani.
Astfel, din certificatul de naștere al copilului P. Ș. I. și adeverința eliberată de Universitatea Tehnică ,,G. A.” Iași – Facultatea de Automatică și Calculatoare, instanța a reținut că acesta nu a împlinit vârsta de 26 ani și se află în continuarea studiilor, astfel că la stabilirea cuantumului pensiei de întreținere în favoarea minorei P. I. E. s-a ținut seama și de necesitatea asigurării întreținerii copilului P. Ș. I..
În considerarea acestor argumente, instanța a admis acțiunea formulată de reclamanta P. G., în calitate de reprezentant legal al minorei P. I. E., în contradictoriu cu pârâtul P. C. și a majorat pensia de întreținere stabilită prin sentința civilă nr. 2199 din data de 03.05.2011, pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._, în sarcina pârâtului P. C. și în favoarea minorei P. I. E., de la suma de 356,5 lei lunar la suma de 450 lei lunar, începând cu data introducerii acțiunii, respectiv 19.10.2012 și până la majoratul minorei.
În baza principiului disponibilității părților, instanța a observat că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta prin care a arătat următoarele:
În fapt, în data de 19,10.2012, reclamanta, ca reprezentant legal al minorei P. I. E., născută la 25.03.2001, a promovat acțiunea de majorare pensie de întreținere, în dosarul nr._, pârât fiind P. C..
În acțiunea introductivă a solicitat majorarea pensiei de întreținere motivată în principal de faptul că nevoile minorei au crescut. În același timp, veniturile pârâtului s-au modificat (de la 2139,5 lei la peste 3500 lei, în prezent), iar față de momentul hotărârii judecătorești anterioare (sentința civilă nr. 2199 din data de 03.05.2011, pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._ ), pârâtul mai are în întreținere doar un copil major, P. Ș. I., născut la data de 14 iulie 1989, aflat în continuarea studiilor. Celălalt copil, P. M., născut la data de 13 mai 1986, având peste 25 de ani, nu mai este, conform legii, în întreținerea pârâtului. Și-a motivai cererea pe următoarele:
Minora P. I. E., în vârstă de 12 ani are nevoi de sănătate, educație și învățătură crescute, în concordanță cu particularitățile de vârstă.
Minora este dependentă exclusiv de veniturile reclamantei în comparație cu celălalt copil al pârâtului, P. Ș. I., care fiind major își poate asigura prin mijloace proprii o parte din veniturile necesare întreținerii.
Veniturile reclamantei, în sumă netă de 1893 lei, sunt diminuate drastic de creditul ipotecar pe care a fost nevoită să-l contracteze în 2008, pentru care achită lunar suma de 241 euro (cuantumul ratei diferă în limite mici - de la un an la altul), precum și de descoperirea de card, cardul de credit și cel de cumpărături pe care a fost învoită să le utilizeze, și pentru care achită lunar suma de aprox 450 lei. La acestea se adună facturile de gaz, lumină, întreținere, televiziune și internet, cheltuielile cu hrana zilnică, transport, educație, sănătate, etc.
Minora are nevoi de sănătate speciale întrucât suferă de astigmatism miopie și de cel puțin 2 ori pe an schimbă ochelarii de vedere.
Minora are nevoi de educație și dezvoltare fizică, psihică și intelectuală - cărți, participări la concursuri școlare care se plătesc, ore particulare de limbă engleză, pian, înot
Îndatoririle pe care pârâtul și le asumă față de fiica sa, minora P. I. E., se
rezumă strict la plata pensiei alimentare, iar sumele datorate unor acumulări rezultate din măriri de pensie, le recuperează parțial, cu ajutorul poliției sau a executării silite. Ca răspuns la solicitările sale, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii pe motiv că plătește întreținerea copilului major, P. Ș. I., naveta proprie, zilnic, la V. unde are locul de muncă, director la Casa Corpului Didactic precum și creditele la CAR, Banca Carpatica și BCR.
Având în vedere datele de mai sus, instanța de judecată, în sentința civilă nr. 1349 din 30.04.2013, a admis acțiunea formulată de reclamantă și a majorat pensia de întreținere de la 356,5 lei la 450 lei.
Reclamanta a considerat că această mărire nu este suficientă pentru satisfacerea nevoilor minorei, iar hotărârea instanței de judecată a fost părtinitoare neluând în considerare decalajul mare între veniturile sale și ale pârâtului și faptul că suma stabilită nu este calculată conform legii ( art. 529. din 2)
A solicitat respingerea hotărârii judecătorești nr. 2349 din 30.04.2013 și stabilirea cuantumului pensiei de întreținere pe care pârâtul o datorează minorei la suma de 600 lei, sumă pe care trebuie să o achite din momentul introducerii acțiunii civile, 19.10.2013.
În drept, și-a motivat recursul pe următoarele articole de lege din NC de procedură civilă: 483,484,487, 488 alin. 1, 499 alin (1), 524, 525 din (1), 529 alin (1, 2), 530 alin (1), 531 alin (1), 532 alin (1).
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, pentru următoarele motive:
Sentința inițială a ținut cont atât de posibilitățile sale materiale, cât și de vârsta și nevoile minorei.
Față de motivele invocare de către reclamantă, a arătat că în România sănătatea și educația copiilor sunt gratuite prin lege.
Copiii sunt egali în fața legii și a părinților și nu crede că reclamanta are vreun drept să facă referire la copiii lui. Apoi, cheltuielile necesare întreținerii unui student la master, cu probleme reale de sănătate – ulcer duodenal – nu pot fi comparate cu întreținerea unui copil de clasa a – VI – a.
Conform grilei de salarizare, reclamanta are același salariu ca și pârâtul în valoare de 1893 lei. A presupus că în afară de sporul de conducere, părțile au același salariu. D. pentru care pârâtul a considerat că au aceleași obligații financiare față de minoră.
În momentul de față pârâtul plătește pentru întreținerea minorei suma de 450 lei, făcând un calcul simplu minora ar beneficia de aproximativ 900 lei, adică ceva mai mult decât salariul minim pe economie.
Așa cum a arătat la instanța de fond, și veniturile sale sunt grevate de anumite cheltuieli pentru plata unor credite, a navetei, dar nu este corect să-și asume singur responsabilitatea financiară pentru creșterea minorei și eventual dacă s-ar putea să-i plătească și reclamantei o parte din cheltuielile gospodărești.
Din cuantumul pensiei de întreținere se pot achiziționa relativ ușor ochelari care în medie nu depășesc suma de 300 lei cu tot cu rame.
Participarea la diferite concursuri este de obicei asigurată de școală, mai ales pentru copiii meritoși și talentați. Cursurile de pian, din câte știe, se organizează la Palatul Copiilor, deci din nou în mod gratuit.
A mai subliniat o dată că învățământul este gratuit atât pentru învățământul de masă, dar mai ales pentru performanță. Din câte știe, elevii cu performanțe deosebite primesc anumite recompense și în nici un caz nu dau bani din buzunar.
După cum s-a putut urmări, pe statele de plată a plătit pensia de întreținere la timp, iar dacă plata se face de către unitatea la care funcționează, nu este de datoria sa să trimită banii către reclamantă, ci de datoria unității respective, conform legii.
A mai arătat că nu crede că pentru reclamantă trebuie făcute legi speciale.
Examinând recursul sub aspectul criticilor formulate, care se circumscriu motivelor prevăzute de art.304 p-ct.9 și art.304 indice 1 Cod de procedură civilă Tribunalul constată următoarele:
În cauză s-a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.499 cod civil având în vedere art.527 alin.2 și art.529 alin.2 Cod civil.
Astfel, la stabilirea cuantumului obligației de întreținere în favoarea minorei I. E. născută la data de 25.03.2001 corect s-au avut în vedere nevoile minorei (privind creșterea, întreținerea, pregătirea școlară, consultațiile medicale), veniturile pârâtului (3500 lei lunar ), dar și celelalte obligații ale acestuia, respectiv asigurarea întreținerii celuilalt copil, P. Ș. I. care este student la Universitatea Tehnică „G. A.” Iași precum și rambursarea creditelor contractate.
Recurenta susține că celălalt copil fiind major își poate asigura prin mijloace proprii o parte din veniturile necesare întreținerii.
Potrivit art. 499 alin.2 Cod civil părinții sunt obligați să întrețină pe copilul devenit major, dacă se află în continuarea studiilor, până la terminarea acestora, dar fără a depăși vârsta de 26 ani.
În cauză nu s-a dovedit că celălalt copil are venituri proprii, ci s-a dovedit că el are sub 26 ani și este student într-o altă localitate decât cea de domiciliu, astfel încât instanța la stabilirea obligației de întreținere a avut în vedere că necesitățile acestuia sunt mai mari.
Recurenta susține că există un decalaj mare între veniturile sale care sunt grevate de un credit ipotecar și cele ale pârâtului, însă așa cum s-a constatat și pârâtul are contractate credite și cheltuieli suplimentare aferente transportului la locul de muncă.
Corect a apreciat instanța de fond că stabilirea pensiei de întreținere în sarcina intimatului și în favoarea minorei la suma de 450 lei lunar este conformă cu nevoile minorei și cu veniturile și sarcinile pârâtului, astfel încât conform art. 312 alin.1 Cod de procedură civilă instanța va respinge ca nefondat recursul.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către reclamanta P. G., domiciliată în Suceava, .. 60, ., împotriva sentinței civile nr. 2349 din data de 3 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._, intimat fiind pârâtul P. C., domiciliat în Huși, .. L3, ., jud. V..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 4 octombrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
L. A. A. I. M. V. O. D.
Grefier,
S. A.-M.
Red. L.A.
Judecător fond F. S.
Tehnored. S.A.M.
2 ex./04.11.2013
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 480/2013. Tribunalul SUCEAVA | Pensie întreţinere. Decizia nr. 99/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
