Pensie întreţinere. Decizia nr. 99/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 99/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 15-01-2013 în dosarul nr. 6011/285/2011
Dosar nr._ - pensie întreținere -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 99
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 15.01.2013
PREȘEDINTE: N. M.
JUDECĂTOR: G. D.
JUDECĂTOR: F. G.
GREFIER: T. A. C.
Pe rol, judecarea recursului formulat de recurenta reclamantă S. N.(fostă B.), împotriva sentinței civile nr. 2341 din 29 mai 2012, pronunțată de Judecătoria Suceava, intimați pârâți fiind B. O. C. și B. R..
La apelul nominal, făcut în ședința publică s-a prezentat intimata B. R. lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului constatând că, în mod greșit, s-a trecut în citativ numele recurentei reclamante, S. în loc de S., a dispus rectificarea citativului.
Constatând recursul în stare de judecată, instanța acordă cuvântul intimatei B. R., pentru a-și susține apărările.
Intimata solicită respingerea recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată, precizând că la pronunțarea divorțului dintre recurentă și fiul ei, B. O., minorul rezultat din căsătoria lor, R.-C., care avea atunci doi ani, i-a fost încredințat tatălui spre creștere și educare, fiind în grija ei, bunica paternă, iar recurenta a fost obligată să plătească o pensie de întreținere în favoarea acestuia, aceasta îndeplinindu-și această obligație doar o perioadă de timp(câteva luni). Mai mult, la rugămintea recurentei, intimata a găzduit-o și pe sora acesteia, aflată în plasament la Centrul de plasament „Speranța”, în perioada vacanței de vară. Ca urmare a faptului că fiul ei a formulat cerere reconvențională pentru majorarea pensiei de întreținere, intimata a fost citată,în cauză în calitate de pârâtă, în cauză.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL ,
Asupra recursului de față constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 21.10.2011, sub nr._, reclamanta Șcheuleac N. l-a chemat în judecată pe pârâtul B. O. C., solicitând recalcularea pensiei de întreținere pe care a fost obligată, prin sentința civilă nr. 3396/28.10.2009 a Judecătoriei Rădăuți, să o plătească în favoarea minorului B. R. C..
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că prin sentința civilă sus-menționată s-a desfăcut căsătoria dintre ea și pârât, minorul rezultat din căsătoria lor, R.-C. i-a fost încredințat tatălui spre creștere și educare, iar ea a fost obligată să plătească o pensie de întreținere în favoarea acestuia în cuantum de 150 lei lunar. Reclamanta a arătat că pârâtul domiciliază în Italia, iar minorul se află în grija bunicilor paterni și în cursul anului 2010 și începutul anului 2011 a convenit cu pârâtul și cu părinții acestuia să trimită lunar cu titlu de pensie de întreținere, sume mai mari de bani decât pensia stabilită de 150 lei, ea lucrând în Italia și având de muncă în perioada respectivă, însă în prezent lucrează doar perioade scurte de timp în Italia, temporare și nu are un venit stabil, astfel încât solicită recalcularea pensiei de întreținere pentru perioada 28.10._13, având în vedere că a trimis suma de bani necesară întreținerii minorului până la această dată, respectiv suma de 1780 EURO (7493 lei).
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 533 alin.3 Cod civil, art. 527,528,529,530-532 cod civil și art. 112 Cod pr.civilă.
Prin memoriul depus ulterior (fila 11 dosar), reclamanta și-a completat acțiunea, solicitând introducerea în cauză a numitei B. R. și obligarea acesteia de a-i restitui suma de bani primită cu titlu de pensie de întreținere pentru minorul B. R., respectiv suma de 2100 lei achitată de ea anticipat și nedatorată, sumă al cărui cuantum a fost ulterior majorat printr-un alt memoriu (fila 29 dosar), la 3300 lei.
Prin cererea reconvențională formulată, pârâtul (fila 24 dosar) a solicitat obligarea reclamantei la plata unei pensii de întreținere majorată în favoarea minorului, raportat la veniturile realizate de reclamantă în Italia.
Pârâtul a formulat și întâmpinare, invocând excepția autorității de lucru judecat, motivat de pronunțarea anterioară a sentinței civile 2667/2011 a Judecătoriei Rădăuți, în dosar_ . Pârâtul a susținut că prin sus-menționata sentință s-a respins atât cererea sa privind majorarea pensiei de întreținere, cât și cererea reconvențională formulată de reclamantă, prin care a solicitat recalcularea sumelor de bani plătite ca pensie de întreținere.
În vederea soluționării cauzei, părțile au depus la dosar numeroase înscrisuri privind situația lor și a minorului și a fost atașat dosarul_ al Judecătoriei Rădăuți.
Prin sentința civilă nr. 2341 din 29 mai 2012, Judecătoria Suceava a respins acțiunea completată, formulată de reclamanta ȘCHEULEAC N., împotriva pârâtului B. O. C., respectiv a respins capătul de cerere privitor la recalcularea pensiei de întreținere, pentru autoritate de lucru judecat și a respins, ca nefondat, capătul de cerere având ca obiect restituire, formulat în contradictoriu cu pârâta B. R.. A admis, în parte, cererea reconvențională formulată de pârâtul B. O. C. și a obligat reclamanta să plătească o pensie de întreținere majorată în favoarea minorului B. R. C., în sumă de 175 lei lunar, începând cu 24 noiembrie 2011 și până la majorat.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința civilă 3396/2009 a Judecătoriei Rădăuți reclamanta Șcheuleac N. a fost obligată la plata sumei de 150 lei cu titlu de pensie de întreținere în favoarea minorului B. R. C., ce a fost încredințat spre creștere și educare tatălui.
Prin sentința civilă 2667/2011 a Judecătoriei Rădăuți s-a respins acțiunea formulată de reclamantul B. O. C., ce a solicitat majorarea cuantumului pensiei de întreținere stabilită în favoarea minorului, instanța reținând că nu s-a făcut dovada realizării unor venituri mai mari de către pârâtă. Prin aceeași sentință civilă s-a respins și cererea reconvențională formulată de pârâtă, prin care a solicitat ca instanța să constate că suma plătită de ea reprezintă pensia de întreținere calculată până la 28.01.2013, instanța reținând că nu s-a făcut dovada vreunei convenții privind plata în avans a pensiei de întreținere.
Prin prezenta acțiune, reclamanta a solicitat instanței recalcularea pensiei de întreținere la care a fost obligată prin sentința civilă 3396/2009 a Judecătoriei Rădăuți, în favoarea minorului B. R. C., pentru perioada 28.10.2009, până la 28.01.2013, urmând să se stabilească că și-a îndeplinit obligația de plată a pensiei de întreținere până la această dată și a mai solicitat obligarea numitei B. R. la restituirea sumei de 3300 lei primită cu titlu de pensie de întreținere pentru minor.
La termenul din 17 mai 2012 instanța a pus în discuție excepția autorității de lucru judecat invocată de pârât prin întâmpinare.
Analizând dosarul_ al Judecătoriei Rădăuți, în care s-a pronunțat sentința civilă 2667/2011 și prezenta cauză, instanța a reținut că, în dosarul_, s-a formulat o cerere reconvențională de către Șcheuleac N., având același obiect și cauză ca și capătul principal al acțiunii prezente. De altfel, cererea reconvențională din dosarul_ este identică ca formulare și motivare cu prezenta acțiune, în cauza prezentă reiterându-se aceeași cerere ca și în dosarul precedent.
Reținând tripla identitate, de părți, obiect și cauză, instanța a admis excepția autorității de lucru judecat, respingând capătul de cerere privitor la recalcularea pensiei de întreținere, pentru autoritate de lucru judecat.
Reclamanta și-a completat acțiunea cu un al doilea capăt de cerere, prin care a solicitat obligarea numitei B. R., să restituie suma de 3300 lei pe care aceasta a încasat-o cu titlu de pensie de întreținere pentru minor, reclamanta considerând că această sumă plătită peste limita de 7493 lei (calculată de ea), este nedatorată.
Instanța a respins ca nefondat acest capăt de cerere, având în vedere că pretențiile reclamantei privind recalcularea pensiei de întreținere plătită de ea au fost respinse, la fel ca și solicitarea ei de a se constata că prin plata anticipată pe care a făcut-o, și-a îndeplinit obligația de plată a pensiei de întreținere până la data de 28.01.2013.
În fapt, reclamanta a trimis sume mai mari decât sumele stabilite ca pensie de întreținere pentru minor, însă instanța, în dosarul_ a apreciat că în lipsa unor înscrisuri certe și a dovedirii unui acord între părți cu privire la plata pensiei de întreținere sub forma unei sume globale, nu se poate reține că ea a achitat pensia de întreținere în avans, astfel încât subzistă obligația legală a pârâtei de a plăti pensia de întreținere stabilită, lunar, în favoarea minorului. Astfel, sumele mai mari plătite de reclamantă reprezintă nu o plată nedatorată, ci plăți făcute voluntar în favoarea minorului, în considerarea relației dintre mamă și copil și nu există nici un temei legal pentru a se solicita restituirea acestor sume, motiv pentru care pârâta B. R., cea care a încasat pensia de întreținere pentru minor, nu poate fi obligată la restituirea acestor sume.
Referitor la cererea reconvențională prin care s-a solicitat obligarea reclamantei la plata unei pensii de întreținere în cuantum majorat în favoarea minorului, instanța a admis acest capăt de cerere în parte, în baza următoarelor considerente:
Pârâtul a solicitat majorarea cuantumului pensiei de întreținere raportat la veniturile realizate de reclamantă în Italia, respectiv la venitul minim pe economie din Italia.
În cauză s-au depus numeroase înscrisuri prin care s-a făcut dovada că reclamanta se află în Italia, situație ce rezultă de altfel și din referatul de anchetă socială depus la dosarul cauzei, dar în același referat întocmit de Primăria comunei Stulpicani se specifică faptul că reclamanta nu lucrează cu acte în Italia, ci lucrează doar periodic, când găsește de lucru, pentru a se putea întreține.
Fiind evident, având în vedere declarațiile reclamantei, consemnate în cuprinsul referatului de anchetă socială, că aceasta nu este angajată cu contract de muncă, ci lucrează doar ocazional, nu s-a putut reține că aceasta ar realiza venituri constante și însemnate în Italia, după cum nu a fost posibilă nici raportarea la venitul minim pe economie din Italia, având în vedere că nu s-a făcut dovada rezidenței reclamantei în Italia, a caracterului stabil al șederii sale, care să-i confere aceleași drepturi ca ale cetățenilor italieni.
În acest context, instanța a considerat că stabilirea cuantumului pensiei de întreținere se poate face doar prin raportare la venitul minim pe economie din România, venit pe care instanța prezumă că reclamanta l-ar putea realiza, indiferent de locul în care se află.
Așa fiind, instanța a admis în parte cererea reconvențională și a dispus majorarea cuantumului pensiei de întreținere stabilită în favoarea minorului, de la 150 lei lunar, la 175 lei lunar, raportat la venitul minim pe economie din România.
Împotriva sentinței civile nr. 2341 din 29 mai 2012 a Judecătoriei Suceava a formulat recurs reclamanta S. N., solicitând casarea acesteia sau modificarea ei, în sensul admiterii de cererii de recalculare a pensiei de întreținere și constatării faptului că aceasta a fost achitată până la data de 28.11.2013. A precizat că hotărârea pronunțată este nelegală și nefondată pentru următoarele considerente:
Excepția autorității de lucru judecat nu este dată în cauza de față, nu avem triplă identitate cum, în mod greșit, a reținut instanța, fără a motiva aceasta, raportat la sentința nr.2677/20.07.2011 a Judecătoriei Rădăuți, în dosar nr._ ,când recurenta, prin cerere reconvențională, a solicitat recalcularea pensiei de întreținere începând cu data de 14.01.2011 până la data de 28.01.2013 - iar în prezenta cauză, de la data de 01.01.2012 până la data de 28.11.2013 - primul capăt de cerere, cf. art-533 alin.3 din noul cod civil. Prin al doilea capăt de cerere a solicitat să fie obligat pârâtul B. C., în solidar cu B. R., să-i restituie suma de 3450 lei, sumă de bani achitată cu titlu de pensie de întreținere pentru minorul B. R., nedatorat în avans potrivit art.534 din noul cod civil, astfel că nu este îndeplinită tripla identitate, mai mult de atât, excepția autorității de lucru judecată nu este dată în cauză având în vedere că acțiunea se referă la plăți cu titlu de întreținere - respectiv cu executare succesivă. Acesta constituie motiv de casare întemeiat, conform pct. 9 al art.304 din Cod procedură civilă.
Recurenta solicită modificarea sentinței recurate, în sensul recalculării pensiei de întreținere pentru minorul B. R. C. achitată în avans pentru perioada 01.01.2012 până la data de 28.11.2013, din dovezile transferurilor bancare pe care le-a depus la dosar rezultând faptul că a trimis suma de 7493 lei cu titlu de pensie de întreținere în avans. În cazul în care instanța consideră că această sumă nu trebuia achitată în avans, recurenta solicită ca pârâtul să fie obligat la restituirea sumei de 3450 lei achitată și nedatorată ca pensie de întreținere pentru minor.
Cu privire la cererea reconvențională susține că a solicitat respingerea acesteia, motivat de faptul că nu obține venituri permanente nefiind făcută dovada că ar obține venituri mai mari decât cele avute la pronunțarea sentinței de divorț, iar faptul că instanța, fără ca pârâtul să fi cerut acest lucru, a majorat cuantumul pensiei de întreținere, constituie motiv de casare a sentinței cf. art.304 pct. 6 c.p.c.
A precizat că susținerile pârâților referitoare la faptul că ar fi fost de acord, printr-un înscris sub semnătură privată, cu majorarea pensiei la suma de 100 euro lunar cât și susținerea pârâtei B. R. că o parte din banii trimiși au fost folosiți pentru creșterea și educarea surorii sale S. P., nu sunt reale, recurenta precizând că ea nu recunoaște acel înscris ca fiind motivat și semnat de ea și susținând că de sora ei s-a ocupat personal.
Având în vedere sumele de bani pe care le-a trimis, mai mari decât cele stabilite prin hotărârea judecătorească, și faptul că nu are un loc de muncă stabil, obținând venituri ocazionale, incerte, recurenta solicită casarea/modificarea sentinței recurate, iar instanța să constate că sumele de bani trimise cu titlu de pensie de întreținere în avans acoperă perioada până la data de 28.10.2013, respectiv, suma totală trimisă în cuantum de 7439 lei, iar pentru al doilea capăt de cerere, să oblige pe pârâți la restituirea sumei de 3450 lei, achitată nedatorat.
În drept a invocat dispozițiile art. 299, art.304 și art. 3041 Cod procedură civilă.
Legal citată, intimata B. R. a fost prezentă în instanță la soluționarea recursului și a solicitat respingerea acestui ca nefundat.
Analizând recursul formulat sub aspectul motivelor invocate, care în drept pot fi încadrate în dispozițiile art.304 pct.9 și art.3041 c.p.c. tribunalul apreciază că acesta este neîntemeiat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Astfel, referitor la motivul de recurs vizând greșita admitere a excepției autorității de lucru judecat, tribunalul apreciază că acesta nu este întemeiat.
Astfel, asemenea primei instanțe, tribunalul reține că prin sentința civilă 3396/2009 a Judecătoriei Rădăuți reclamanta Șcheuleac N. a fost obligată la plata sumei de 150 lei cu titlu de pensie de întreținere în favoarea minorului B. R. C., ce a fost încredințat spre creștere și educare tatălui.
Prin sentința civilă 2667/2011 a Judecătoriei Rădăuți s-a respins acțiunea formulată de reclamantul B. O. C., ce a solicitat majorarea cuantumului pensiei de întreținere stabilită în favoarea minorului, instanța reținând că nu s-a făcut dovada realizării unor venituri mai mari de către pârâtă. Prin aceeași sentință civilă s-a respins și cererea reconvențională formulată de pârâtă, prin care a solicitat ca instanța să constate că suma plătită de ea reprezintă pensia de întreținere calculată de la data de 28.10.2009 până la 28.01.2013, instanța reținând că nu s-a făcut dovada vreunei convenții privind plata în avans a pensiei de întreținere.
Prin prezenta acțiune, reclamanta a solicitat instanței recalcularea pensiei de întreținere la care a fost obligată prin sentința civilă 3396/2009 a Judecătoriei Rădăuți, în favoarea minorului B. R. C., pentru perioada 28.10.2009, până la 28.01.2013, urmând să se stabilească că și-a îndeplinit obligația de plată a pensiei de întreținere până la această dată și a mai solicitat obligarea numitei B. R. la restituirea sumei de 3300 lei primită cu titlu de pensie de întreținere pentru minor.
Prin urmare, analizând dosarul_ al Judecătoriei Rădăuți, în care s-a pronunțat sentința civilă 2667/2011 și prezenta cauză, instanța a reținut că, în dosarul_, s-a formulat o cerere reconvențională de către Șcheuleac N., având același obiect și cauză ca și capătul principal al acțiunii prezente. De altfel, cererea reconvențională din dosarul_ este identică ca formulare și motivare cu prezenta acțiune, în cauza prezentă reiterându-se aceeași cerere ca și în dosarul precedent.
Astfel, fiind dată tripla identitate, de părți, obiect și cauză, tribunalul apreciază că în mod legal și temeinic prima instanță a admis excepția autorității de lucru judecat, respingând capătul de cerere privitor la recalcularea pensiei de întreținere, pentru autoritate de lucru judecat.
De altfel, tribunalul apreciază că chiar dacă perioada la care s-ar fi raportat petenta prin capătul din cererea principală ce a format obiectul dosarului de față ar fi fost diferită de cea din dosarul anterior precizat autoritatea de lucru judecat ar fi existat oricum deoarece scopul avut în vedere de reclamanta era același și anume recunoașterea efectuării unei plăți în avans cu titlu de pensie de întreținere astfel încât perioada la care s-ar fi raportat nu prezenta relevanță în cauză sub acest aspect.
Cu privire la motivul de recurs vizând greșita soluționare de către instanța de fond a capătului de cerere vizând obligarea pârâtei B. R. să-i restituie suma de 3300 lei pe care aceasta a încasat-o cu titlu de pensie de întreținere pentru minor, reclamanta considerând că această sumă plătită peste limita de 7493 lei (calculată de ea), este nedatorată.
Asemenea primei instanțe tribunalul reține că, în fapt, reclamanta a trimis sume mai mari decât sumele stabilite ca pensie de întreținere pentru minor, însă instanța, în dosarul_ a apreciat că în lipsa unor înscrisuri certe și a dovedirii unui acord între părți cu privire la plata pensiei de întreținere sub forma unei sume globale, nu se poate reține că ea a achitat pensia de întreținere în avans, astfel încât subzistă obligația legală a pârâtei de a plăti pensia de întreținere stabilită, lunar, în favoarea minorului. Astfel cum temeinic și legal a motivat instanța de fond tribunalul achiesează la considerentele acesteia în sensul că sumele mai mari plătite de reclamantă nu reprezintă o plată nedatorată, ci plăți făcute voluntar în favoarea minorului, în considerarea relației dintre mamă și copil și nu există nici un temei legal pentru a se solicita restituirea acestor sume.
Referitor la motivul de recurs vizând greșita soluționare a cererii reconvenționale tribunalul apreciază că nici acesta nu este întemeiat.
Sub un prim aspect, tribunalul reține că recurenta este în eroare cu privire la venitul avut în vedere de prima instanță când a dispus majorarea pensiei de întreținere de la 150 lei la 175 lei lunar.
Astfel, tribunalul reține că instanța de fond nu s-a raportat la veniturile realizate d reclamantă ci la venitul minim pe economie brut din România, iar această statuare a instanței de fond este legală și temeinică având în vedere faptul că pârâtul intimat nu a făcut dovada în cauză că reclamanta ar realiza venituri constante și însemnate în Italia, după cum nu a fost posibilă nici raportarea la venitul minim pe economie din Italia, având în vedere că nu s-a făcut dovada rezidenței reclamantei în Italia, a caracterului stabil al șederii sale, care să-i confere aceleași drepturi ca ale cetățenilor italieni.
Față de considerentele anterior arătate, în baza art.312 c.p.c. tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta reclamantă S. N.(fostă B.), domiciliată în comuna Stulpicani, ., ., cu domiciliul ales la cabinet avocat Todorese D., in Rădăuți, .. 1, . împotriva sentinței civile nr. 2341 din 29 mai 2012 pronunțată de Judecătoria Suceava, intimați fiind B. O. C. cu domiciliul în Rădăuți, ..70 și B. R. cu domiciliul în Dornești, nr. 168, județul Suceava, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15.01.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
N. M. G. D. F. G.
Grefier,
T. A. C.
RED.: N.M.
Tehnored.:T.A.C.
2ex./ 30.01.2013
Judecător fond: P. D.
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 2125/2013. Tribunalul SUCEAVA | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
