Pensie întreţinere. Decizia nr. 960/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 960/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 09-04-2013 în dosarul nr. 3586/285/2012
Dosar nr._ - pensie de întreținere -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 960
Ședința publică din 9 aprilie 2013
Președinte-D. D.
Judecător- M. C.
Judecător-V. O.
Grefier-P. T.
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul A. C., în prezent deținut în Penitenciarul B., împotriva sentinței civile nr.4769 din 13 decembrie 2012 a Judecătoriei Rădăuți (dosar nr._ ), intimată fiind pîrîta Ruși (fostă A.) O. F., domiciliată în municipiul Rădăuți ., jud.Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatînd recursul în stare de judecată, a rămas în pronunțare.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Judecătoriei Rădăuți la data de 13 iunie 2012 reclamantul A. C., în contradictoriu cu pârâta R. O.-F., a solicitat instanței modificarea cuantumului pensiei de întreținere pentru minora A. Sophia-A., în sensul micșorării cuantumului, întrucât în prezent el se află în executarea unei pedepse privative de libertate, nemaiavând veniturile pe care le avea la data stabilirii pensiei de întreținere. Reclamantul a arătat că mai are în întreținere o minoră, respectiv F. B., în vârstă de 17 ani.
De asemenea, reclamantul a solicitat să aibă legături personale cu minora, urmând ca instanța să stabilească în ce modalitate, precizând că în prima instanță nu a solicitat acest drept întrucât avea o înțelegere verbală cu pârâta în acest sens, însă de circa 7 luni aceasta nu mai respectă înțelegerea.
Pârâta a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca nefondată și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Judecătoria Rădăuți, prin sentința civilă nr.4769 din 13 decembrie 2012 a admis în parte acțiunea civilă; a sistat obligația reclamantului de plată a pensiei de întreținere pentru minora A. Sophia-A., până la data eliberării din penitenciar și a respins capătul de cerere privitor la stabilire legături personale cu minora.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul și pârâta au fost căsătoriți, căsătorie din care a rezultat minora A. S.-A..
Prin sentința civilă 659/2006 a Judecătoriei sector 2 București s-a desfăcută căsătoria soților, stabilindu-se o pensie de întreținere în sarcina reclamantului în cuantum de 298 lei, pensie ce ulterior a fost majorată în 2008, la 395 lei lunar.
În perioadele respective s-a avut în vedere că reclamantul era angajat la Societatea HASIT SRL Cluj-N., însă din 2009 reclamantul a fost concediat, astfel încât nu a mai realizat acele venituri avute în vedere la stabilirea pensiei de întreținere în cuantumul sus-menționat.
În prezent, reclamantul execută o pedeapsă privativă de libertate în Penitenciarul B., fiind evident că în această perioadă nu realizează vreun venit.
În acest context, instanța apreciază că a intervenit o schimbare semnificativă în ceea ce privește mijloacele reclamantului, astfel încât, în baza disp. art. 531 alin.1 Noul Cod Civil, instanța a admis acțiunea în parte, sistând obligația de plată a pensiei de întreținere pentru minora A. S. A., până la data eliberării din penitenciar.
În ceea ce privește capătul de cerere referitor la stabilirea legăturilor personale cu minora, instanța a respins acest capăt de cerere, având în vedere situația actuală a reclamantului, acesta executând o pedeapsă privativă de libertate, situație în care nu se poate stabili un program de vizitare a minorei, urmând însă ca după eliberarea din penitenciar, reclamantul să solicite stabilirea unui program de vizitare minor.
Reclamantul a formulat recurs criticînd sentința pentru nelegalitate și netemeinicie cu motivarea că ambele capete de cerere au fost formulate în considerarea situației sale post condamnatorie cînd este presupus că își va găsi un loc de muncă și va avea și posibilitatea să stabilească legături personale cu minora, nedorind ca aceasta să-l viziteze în prezent în penitenciar.
Examinând actele și lucrările dosarului tribunalul constată recursul nefondat.
În ce privește obligația de întreținere, în condițiile în care recurentul nu realizează venituri, în mod corect s-a dispus sistarea pensiei de întreținere, pîrîtul avînd posibilitatea de a presta întreținere în funcție de veniturile pe care le va realiza după executarea pedepsei privative de libertate.
Pîrîtul se află în eroare în ce privește cererea de stabilire legături personale cu minora, observîndu-se că aceasta va putea fi eventual formulată după eliberare, instanța neputînd aprecia și decide asupra unor chestiuni viitoare.
În consecință, constatînd legală hotărîrea primei instanțe, tribunalul în baza art.312 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul A. C., în prezent deținut în Penitenciarul B., împotriva sentinței civile nr.4769 din 13 decembrie 2012 a Judecătoriei Rădăuți (dosar nr._ ), intimată fiind pîrîta Ruși (fostă A.) O. F., domiciliată în municipiul Rădăuți ., jud.Suceava.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9 aprilie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
D. D. M. C. V. O. P. T.
Red. M.C.
Jud.fond – P. D.
Tehnored.P.T. – Ex.2 – 16 mai 2013
| ← Exequator. Recunoaștere înscrisuri / hotarâri străine.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
