Pretenţii. Decizia nr. 876/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 876/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 28-03-2013 în dosarul nr. 10547/314/2010
Dosar nr._ - pretenții -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 876
Ședința publică din data de 28 MARTIE 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: G. F. F.
JUDECĂTOR: C. M. N.
JUDECĂTOR: F. L.
GREFIER: Ș. L. G.
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâții C. L., N. R., N. E. și B. V., domiciliați în mun. Suceava, ..8, ., ., ..15, județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 523 din data de 02 februarie 2012 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._, intimați fiind reclamantul G. C. R., domiciliat în mun. Suceava, ..8, ., . și pârâtul ASOCIAȚIA DE proprietari NR.11 SUCEAVA, cu sediul în mun. Suceava, ..4, județul Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat S. L. pentru recurenții pârâți li avocat N. S. pentru intimatul reclamant, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se faptul că prin serviciul de arhivă s-a depus la dosar în dublu exemplar întâmpinarea formulată de intimatul reclamant la recursul promovat în cauză (filele 26-27).
Instanța încunoștiințează apoi pe apărătorii părților despre împrejurarea că prin Încheierea nr. 166 din 18.03.2013, cererea de reexaminare taxă de timbru a fost admisă, sens în care în sarcina fiecărui recurent s-a fixat o taxă judiciară de timbru în cuantum de 80,8 lei și un timbru judiciar de 1,5 lei.
Avocat S. L. depune la dosar împuternicirea avocațială prin care face dovada reprezentării în instanță a recurenților pârâți (fila 28), precum și chitanțele seriile LACRI nr._ din 21.03.2013 în cuantum de 11 lei, nr._ din 21.03.2013 în cuantum de 11 lei, nr._ din 21.03.2013 în cuantum de 11 lei și nr._ din 21.03.2013 în cuantum de 11 lei, precum și timbre judiciare de 1,50 aferente fiecărei chitanțe (1,5 X 4), prin care face dovada achitării taxelor judiciare de timbru și timbru judiciar aferente recursului promovat în cauză ( filele 30-33).
Instanța luând act de achitarea taxelor de timbru și timbru judiciar aferente recursului promovat în cauză, constată recursul regulat introdus și dispune anularea acestora. De asemenea, procedează la a înmâna un exemplar de pe întâmpinare apărătorului ales al recurenților pentru a li se da acestora posibilitatea de a lua act de conținutul acesteia.
Văzând că nu mai sunt alte cereri, probe de solicitat sau excepții de invocat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat S. L. pentru recurenții pârâți solicită admiterea recursului apreciind că deși la instanța de fond s-au administrat probe în apărarea pârâților, acestea nu au fost avute în vedere de instanța de fond.
Recursul de față are la bază două motive de netemeinicie, astfel în primul rând pârâții au criticat sentința pronunțată de instanța de fond pentru încălcarea disp. art.304 pct.9 Cod Procedură Civilă.
Astfel, pârâții au fost obligați la plata unor sume de bani exorbitante, care depășesc cu mult prețul de piață al lucrărilor de reparare a terasei blocului situată deasupra apartamentului deținut de reclamantul intimat, preț negociat în mod direct și unilateral de către reclamant deși în conformitate cu Legea nr.230/2007, privind înființarea, organizarea si funcționarea asociației de proprietari, „administrarea, întreținerea, investițiile si reparațiile asupra părților comune sunt în sarcina asociației de proprietari” și cu referire la terasa in litigiu, „asociația de proprietari este obligată să procedeze la organizarea unei licitații, în vederea selectării agentului economic care oferă prețul cel mai mic și asigură executarea lucrărilor de calitate”.
Pârâții au considerat faptul că, dacă este vorba despre o coproprietate trebuie avută în vedere voința celor care fac parte din condominiu, însă, nu exista un acord dat de către recurenți pentru efectuarea lucrării pentru care contractul încheiat între reclamant si executantul lucrării nu le este opozabil.
În al doilea rând, sentința recurată nu cuprinde în nici un fel motivele pentru care s-au înlăturat apărările si susținerile pârâților din întâmpinare și concluziile scrise depuse ulterior, ci din contră conține dispoziții contradictorii, singura motivare care îi privește pe recurenți este cea la care se referă instanța de fond când face trimitere la prevederile art.46 din Legea nr.230/2007, potrivit cărora „Toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plata a cheltuielilor asociațiilor de proprietari cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari".
Este real faptul că fiecare proprietar poate interveni cu acordul celorlalți coproprietari pentru repararea sau întreținerea acoperișului blocului.
Instanța de fond a făcut referire în motivare doar la art.46 din Legea nr.230/2007, astfel încât valoarea terasei a fost disproporționat de mare față de prețul de pe piață de la momentul finalizării acesteia, reținându-se că lucrările de consolidare a terasei blocului nu s-au făcut prin existența unui acord între asociația de proprietari și prestatorul de servicii sau a unui acord comun încheiat între locatari și prestatorul de servicii, ci numai din propria inițiativă a reclamantului, astfel încât apare bizară plata către asociația de proprietari a contravalorii lucrărilor atâta timp cât între anii 2009-2010, asociația nu a avut un administrator.
În consecință, solicită admiterea recursului potrivit motivelor de recurs formulate în scris iar în subsidiar solicită casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei pentru efectuarea unei expertize în specialitatea construcții. Cu cheltuieli de judecată potrivit chitanței de la fila 29 dosar.
Avocat N. S. pentru intimatul reclamant solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile pronunțate de instanța de fond, fără cheltuieli de judecată.
În principal solicită a se lua act de faptul că niciunul dintre motivele de recurs invocate de pârâți nu sunt date în cauză, atâta vreme cât la instanța de fond s-au avut în vedere toate probele propuse în dovedire.
Apreciază că instanța de fond în mod corect a obligat pârâții la suportarea cheltuielilor pentru repararea acoperișului în valoare totală de 9412,8 lei în calitate de coproprietari.
În ceea ce privește solicitarea de casare a sentinței civile și de trimitere a cauzei la instanța de fond pentru ca în rejudecare să se administreze proba cu expertiza în construcții, aceasta nu este admisibilă, instanța de fond apreciind în mod just faptul că deși locatarii de pe tronsonul respectiv au fost înștiințați de nenumărate ori despre lucrările ce se vor desfășura și au fost rugați să participe la cheltuielile ocazionate de efectuarea acestor lucrări cu cota parte ce le revenea, aceștia au refuzat, astfel că a fost nevoit să achite societății care a efectuat lucrările, suma integrală, respectiv 9.412,8 lei.
Nu în ultimul rând, arată că responsabilitatea administrării spațiilor comune ale imobilelor cu mai multe apartamente aparținea pârâtei Asociația de proprietari nr. 11, potrivit art. 34 din Lg. nr. 230/2007 modif., însă aceasta a stat în pasivitate și nu a luat nici o măsură cu privire la repararea terasei, deși era vorba despre un spațiu aflat în coproprietate.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL:
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 523 din data de 02 februarie 2012 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._, s-a admis, în parte, acțiunea civilă având ca obiect „pretenții” formulată reclamantul G. C. R., domiciliat în Suceava, ., ., ., în contradictoriu cu pârâții C. L., domiciliat în Suceava, ., ., ., N. R., domiciliată în Suceava, ., ., ., N. E., domiciliată în Suceava, ., ., . și B. V., domiciliat în Suceava, ., ., .
S-a respins acțiunea formulată de reclamantul G. C. R., împotriva pârâtei Asociația de proprietari nr. 11, cu sediul în Suceava, .. 4, județul Suceava, ca nefondată.
Pârâții C. L., N. R., N. E., B. V. au fost obligați să achite fiecare reclamantului câte 1882,5lei, reprezentând contravaloare reparații, precum și dobânda legală civilă aferentă acestei sume, începând cu data introducerii acțiunii, respectiv 16.11.2010, și până la data plății efective.
Pârâții C. L., N. R., N. E., B. V. au mai fost obligați să achite fiecare reclamantului câte 391,5 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.11.2010 sub nr._, reclamantul G. C. R. a chemat în judecată pe pârâții C. L., N. R., N. E. și B. V. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâților, în solidar, la plata sumei de 7.530 lei, reprezentând contravaloare reparație terasă . termosudabile, actualizată cu dobânda legală din momentul plății și până la restituirea efectivă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că domiciliază în apartamentul nr. 19 situat în Suceava, ., ., la ultimul etaj, blocul fiind construit în urmă cu 30 de ani, de atunci neefectuându-se nicio reparație la terasa blocului. Datorită trecerii timpului și uzurii fizice au apărut mari infiltrații de apă de la terasă ceea ce a condus la degradarea locuinței personale, dar și a celor aflate la nivelele inferioare.
A precizat că în acest sens s-a adresat Asociației de proprietari nr. 11 de care aparțin pentru refacerea izolației pe tronsonul său la care să participe toți locatarii de pe acel tronson, întrucât este parte comună a tuturor, această obligație fiind prevăzută și de Legea nr. 230/2007.
Deși locatarii de pe tronsonul respectiv au fost înștiințați de nenumărate ori despre lucrările ce se vor desfășura și au fost rugați să participe la cheltuielile ocazionate de efectuarea acestor lucrări cu cota parte ce le revenea, aceștia au refuzat, astfel că a fost nevoit să achite societății care a efectuat lucrările, suma integrală, respectiv 9.412,8 lei.
În drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 230/2007.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 563lei și timbru judiciar în valoare de 3lei.
La termenul de judecată din data de 19 mai 2011 a solicitat, prin apărător, introducerea în cauză, în calitate de pârâtă și a Asociației de proprietari nr. 11 Suceava.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosarul cauzei înscrisuri (filele 17, 29-54, 78, 83-93) și a solicitat, iar instanța a încuviințat administrarea probei testimoniale fiind audiați în cauză martorii R. G. (fila 55) și M. Edison Enrico E. (fila 94).
Pârâții C. L., N. R., N. E. și B. V. au formulat întâmpinare (fila 10) prin care au solicitat respingerea acțiunii, motivat de faptul că în conformitate cu dispozițiile art. 37 din legea nr. 230/2007, art. 17 lit. d, art. 22 (2,9) și art. 24 (5) din Normele metodologice de aplicare a legii, în vederea plății unor eventuale lucrări de reparații de mare amploare la părțile comune ale blocurilor este obligatoriu a se obține, în prealabil, acordul asociației de proprietari, iar în opinia lor, în cazul unor reparații mai puțin costisitoare este necesar a se obține acordul scris al proprietarilor. Ulterior, în baza acestor acorduri, între părți trebuia să se încheie un contract de prestări servicii prin care să se stabilească elementele esențiale ale acestuia, precum prețul lucrării, modalitatea de plată, calitatea lucrării, termen de execuție, răspunderile părților.
Au mai precizat că în cauză, lucrările de consolidare a terasei blocului nu s-au făcut prin existența unui acord între asociația de proprietari și prestatorul de servicii sau a unui acord comun încheiat între locatari și prestatorul de servicii, ci numai din propria inițiativă a reclamantului și au solicitat și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
În apărare, pârâții au depus la dosarul cauzei înscrisuri (filele 61-76) și au solicitat, iar instanța a încuviințat, administrarea probei testimoniale fiind audiați în cauză martorii C. Iulieta (fila 56) și D. S. (fila 77).
Pârâta Asociația de proprietari nr. 11 Suceava nu a formulat întâmpinare dar prin adresa depusă la dosarul cauzei (fila 82) a precizat că în cadrul adunărilor generale ale asociației nu s-a discutat despre necesitatea efectuării vreunei lucrări de hidroizolații la terasa blocului situat în Suceava, ., ., aferentă apartamentelor deținute de reclamant și pârâții pârâții C. L., N. R., N. E. și B. V., neexistând niciun proces-verbal încheiat în acest sens. A mai precizat că nu a fost aprobat, de către Adunarea generală a asociației niciun fond de reparații.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că reclamantul, în calitate de proprietar al . în mun. Suceava, .. 8, ., a încheiat un contract de execuție lucrări de construcție cu ., contract ce a avut ca obiect repararea terasei blocului de deasupra apartamentului reclamantului, valoarea acestei lucrări fiind stabilită la suma de 9412,8lei (f. 29-32).
Ca urmare a efectuării lucrării, ce nu a fost contestată de pârâți, a fost întocmit devizul de lucrări (f. 36) și a fost emisă factura nr. 1025 din 22.10.2010 (f. 41), achitată de reclamant potrivit chitanței nr._ din 25.10.2010 (f. 40).
Necesitatea efectuării acestor reparații rezultă din declarațiile martorilor audiați în cauză, respectiv R. G. (fila 55), D. S. (f. 77) și M. Edison Enrico E. (f. 94), care au declarat că în apartamentului reclamantului existau infiltrații, acesta fiind nevoit să efectueze reparațiile deoarece soția sa era însărcinată și nu putea să locuiască un nou născut într-un apartament cu igrasie și umiditate.
Este adevărat că responsabilitatea administrării spațiilor comune ale imobilelor cu mai multe apartamente aparținea pârâtei Asociația de proprietari nr. 11, potrivit art. 34 din Lg. nr. 230/2007 modif., însă aceasta a stat în pasivitate și nu a luat nici o măsură cu privire la repararea terasei, deși era vorba despre un spațiu aflat în coproprietate. Astfel, din relațiile comunicate de aceasta rezultă că pârâta nu a convocat o adunare generală în care să se discute această problemă și nici nu a alocat un fond pentru reparații (f. 82), deși avea această obligație conform art. 42 alin. 3 din Lg. nr. 230/2007 modif.
Având în vedere că art. 46 din Lg. nr. 230/2007 modif. prevede că toți proprietarii au obligația să plătească cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, cât și cele aferente fondurilor din asociația de proprietari, în categoria aceasta fiind incluse și cheltuielile privind repararea spațiilor comune, instanța a apreciat că solicitarea reclamantului de obligare a celorlalți coproprietari la suportarea cheltuielilor făcute cu repararea terasei este întemeiată.
Apărarea pârâților în sensul că nu poate fi admisă acțiunea deoarece nu a fost urmată procedura reglementată de Lg. nr. 230/2007 modif. întrucât nu a fost aprobată efectuarea lucrării în adunarea generală de către asociație nu poate fi reținută deoarece nimeni nu poate invoca propria culpă pentru a fi exonerat de la îndeplinirea unor obligații. În consecință, instanța nu poate sancționa reclamantul pentru pasivitatea celorlalți coproprietari, care nu au acționat nefiind afectați de infiltrații, cât și a asociației.
Având în vedere cele reținute anterior, instanța urmează să admită acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâții C. L., N. R., N. E., B. V. și să oblige pârâții, în calitate de coproprietari, să contribuie alături de reclamant la suportarea cheltuielilor pentru repararea acoperișului în valoare totală de 9412,8lei.
Solicitarea reclamantului de obligare a acestora la plata debitului în solidar nu este întemeiată, între pârâți neexistând o obligație de plată în solidar, ci fiecare suportă această sumă proporțional cu cota parte pe care o are din proprietatea comună.
Întrucât asociația de proprietari ar urma să acopere prejudiciul prin includerea acestuia în listele lunare de plată și achitarea ulterioară a sumelor de către proprietari, instanța apreciază că s-ar ajunge la o dublă reparare a prejudiciului dacă ar fi obligată și pârâta Asociația de proprietari nr.11 la plată, proprietarii achitând debitul atât reclamantului, cât și asociației, motiv pentru care urmează să respingă acțiunea formulată în contradictoriu cu aceasta, ca nefondată, apreciind că obligația de suportare a cheltuielilor de reparații aparține proprietarilor.
În baza art. 274 C.pr.civ., pârâții C. L., N. R., N. E., B. V., care au căzut în pretenții, au fost obligați să achite fiecare reclamantului câte 391,5lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru, a timbrului judiciar și onorariu avocat, potrivit cotei de contribuție la plata debitului.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs pârâții C. L., N. R., N. E. și B. V..
În motivarea recursului pârâții au solicitat examinarea recursului promovat potrivit disp. art.304/1 Cod Procedură Civilă, sub toate aspectele inclusiv sub aspectul temeiniciei sentinței atacate.
Primul motiv de recurs este cel prevăzut de art.304 pct.9 Cod Procedură Civilă.
În mod greșit contrar prevederilor legale, principiul unanimității și probelor de la dosar, recurenții arată că au fost obligați la plata unor sume de bani exorbitante, care depășesc cu mult prețul de piață al lucrărilor de reparare a terasei blocului situată deasupra apartamentului deținut de reclamantul intimat, preț negociat în mod direct și unilateral de către acesta.
Potrivit art.34(l) din Legea nr.230/2007 privind înființarea, organizarea si funcționarea asociației de proprietari „administrarea, întreținerea, investițiile si reparațiile asupra părților comune sunt în sarcina asociației de proprietari” iar art. 37 prevede, în esența că, anterior întocmirii formalităților de contractare ale lucrărilor de reparații asupra spațiilor comune din blocurile cu mai multe apartamente, cum este si terasa in litigiu, „asociația de proprietari este obligată să procedeze la organizarea unei licitații, în vederea selectării agentului economic care oferă prețul cel mai mic și asigură executarea lucrărilor de calitate”
Cu alte cuvinte, legiuitorul a reglementat in mod expres ca în cazul efectuării unei lucrări de reparații asupra teraselor blocurilor,competenta de alegere a executantului si de negociere a prețului lucrării aparține in exclusivitate asociației de proprietari.
Potrivit art. 14, teza ultima, din același act normativ, „Niciun proprietar nu poate încălca, afecta sau prejudicia dreptul de proprietate . celorlalți coproprietari din condomeniu. "
Aceste prevederi ale legiuitorului sunt in consonanță cu principiul unanimității, consacrat in doctrina si jurisprudența, potrivit căruia, coproprietarul nu poate dispune decât de cota ce i se cuvine, fără a avea dreptul să facă acte de dispoziție, chiar și în folosul comun, decât cu acordul tuturor proprietarilor.
În cauză, nu exista un acord dat de către recurenți pentru efectuarea lucrării pentru care contractul încheiat între reclamant si executantul lucrării nu ne este opozabil.
Mai mult, potrivit art.973 C.civ in vigoare atunci "Convențiile nu au efect decât intre părțile contractante".
D. urmare, contractul nr.105/05.10.2010, încheiat intre reclamantul intimat si . Cajvana, executantul lucrării, invocat ca temei juridic in susținerea acțiunii introductive, si care a stat la baza fundamentării soluției de obligare a noastră la plata (suma de bani pretinsa de reclamant si reținuta in sarcina noastră de către instanța de fond coincide cu valoarea lucrărilor pretins executate) nu are nici o relevanta in cauza.
Conform art. 17 din același act normativ, obligarea noastră la plata contravalorii reparației terasei se justifică care reclamantul intimat proba ca in cauza degradarea respectiva s-a produs din vina lor, ceea ce nu s-a dovedit.
Pe de altă parte, după efectuarea lucrării, cum rezultă din declarația martorului D. S. (fila 77 dosar) citam „După efectuarea reparațiilor reclamantul a montat un lacăt la calea de acces pe . mai permis altor persoane sa urce", precum și in prezent reclamantul intimat se folosește de terasa în discuție ca de un bun propriu.
Potrivit jurisprudenței in materie, in vederea executării unor lucrări de reparație asupra spațiilor comune situate in blocurile cu mai multe apartamente este necesar sa se stabilească necesitatea efectuării acestora prin adoptarea unei hotărâri a adunării generale a asociației de proprietari in acest sens ori prin acordul tuturor proprietarilor. Efectuarea acestor lucrări de către unul din coproprietari fără sa se stabilească necesitatea efectuării lor nu-l îndreptățește pe acesta la recuperarea sumei de bani investite de la ceilalți proprietari.
După cum rezultă din probatoriu lucrările de reparare a terasei nu s-au făcut prin existența unui acord între asociația de proprietari si executantul lucrării sau a unui acord comun între toți proprietarii si executantul lucrării, ci din propria inițiativa a reclamantului intimat.
Așa încât, sentința atacata este nelegală, întrucât prin atitudinea sa culpabila reclamantul intimat a acceptat riscurile nerecuperarii cheltuielilor pretinse.
Ca o excepție de la regula unanimității s-a admis în doctrina și jurisprudența ca în cazuri excepționale, care tind la conservarea unei coproprietari, se pot lua măsuri urgente în vederea efectuării unor lucrări de consolidare, fără acordul tuturor coproprietarilor, numai în condițiile în care s-ar pune in pericol structura de rezistenta a blocului respectiv, ceea ce în cauza nu s-a dovedit.
Din declarațiile martorilor audiați în cauză filele 55,56,77,94 rezultă că degradările produse in tavanul apartamente de reclamant precum și pe casa scării sunt minore nefiind afectate apartamentele situate pe același tronson. De asemenea martorii au declarat ca în aceasta situație, în practică, eventualele cheltuieli pentru înlăturarea degradărilor respective sunt suportate de către persoanele situate la ultimul etaj. Numai martorul M. Edison Ehrico E., propus in ultima instanța de către reclamant, prin înlocuirea martorului propus inițial, care cum el însuși recunoaște, este prieten de familie cu reclamantul, a declarat altceva decât ceilalți 3 martori.
Al doilea motiv de recurs este cel prevăzut de art. 307 pct.7 C.proc.civ.
Sentința atacată, nu cuprinde în nici un fel motivele pentru care s-au înlăturat apărările si susținerile noastre din întâmpinare (fila5 dosar) și notele de ședință depusă la termenul din 17 noiembrie 2011 (fila 61 dosar).
Astfel, în înscrisurile citate, precum și oral, în fața instanței, a invocat prevederile art. 37 din Legea nr.23 0/2007, principiul unanimității și excepția de nulitate a contractului invocat in susținerea acțiunii, insa, din diferite motive, aceste apărări ale noastre nu au fost examinate de către instanța de fond, cu încălcarea prevederilor art. 261(1) pct.5, C.proc.civ, potrivit cărora, "hotărârea va cuprinde motivele de fapt si de drept care au format convingerea instanței, cum si cele pentru care s-au înlăturat cererile părților".
De asemenea, exista contradicție intre considerentele sentinței atacate si dispozitivul acesteia.
Astfel, deși in considerentele sentinței atacate (pag.3 alin 3, 5) se invoca art.34 din Legea nr.230/2007 respectiv culpa asociației de proprietari în declanșarea conflictului de fata, în final, s-a respins acțiunea împotriva acesteia.
Singura motivare care ne privește și pe recurenți este cea la care se referă instanța de fond când face trimitere la prevederile art.46 din Legea nr.230/2007, potrivit cărora „Toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plata a cheltuielilor asociațiilor de proprietari cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari".
Însă, aceste prevederi nu pot constitui temei pentru admiterea acțiunii, întrucât obligația de plata lunară, cum rezulta fără echivoc din interpretarea art. citat, se refera numai la cheltuielile suportate de către asociația de proprietari si incluse in listele de plata.
Or, în cauza, după cum se poate observa cu ușurința, cheltuielile pretinse de reclamant nu fac parte din categoria cheltuielilor la care se refera prevederile art.46, motiv pentru care in susținerea recursului invocam art.304 pct.9, respectiv aplicarea greșita de către instanța a prevederilor legale.
De asemenea, în cauză, în mod greșit s-a apreciat că dobânzile curg de la data înregistrării acțiunii în loc de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești.
În completarea recursului recurenții au mai făcut următoarele observații:
- contractul invocat in susținerea acțiunii a fost depus la dosar tocmai la al 4-lea termen de judecata, din 29.09.2011, ceea ce denota inexistenta acestuia la data introducerii acțiunii.
- în anul 2010, luna septembrie, când s-a executat lucrarea, activitatea . Cajvana era suspendată, nu avea angajați si nici nu depusese bilanțul contabil pe 2010.
Pentru considerentele arătate, recurenții au solicitat admiterea recursului.
Reclamantul intimat G. C. R. a formulat întâmpinare arătând că referitor la recursul formulat de pârâții - recurenți C. L., N. R., N. E. si B. V., prin care a solicitat respingerea acestuia ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile nr. 523/02.02.2012 pronunțată de Judecătoria Suceava.
Cu privire la primul motiv invocate de pârâții-recurenți în petitul recursului, întrucât nu s-ar fi respectat principiul unanimității si probelor de la dosar, si ca ar fi obligați la plata unor sume exorbitante, care depășesc cu mult prețul de piața al lucrărilor de reparare a terasei blocurilor situate deasupra apartamentului proprietatea reclamantului-intimat, solicit respingerea acestuia motivul invocat de pârâții-recurenți nu are suport probator instanța de fond a pronunțat o soluție temeinică si legală, ținând cont de situația reala, depoziția martorilor audiați si de înscrisurile depuse de in dosar.
Așa cum a arătat și in fața instanței de fond, locuiește in apartamentul nr. 19 situat in mun. Suceava .. 8 . la ultimul etaj, . acum peste 30 ani si de atunci nu s-a mai intervenit asupra terasei blocului. Datorita trecerii timpului si uzurii fizice au apărut mari infiltrații atât in apartamentul său cât și vecinilor, infiltrații care au dus la apariția igrasiei si a umidității.
Din înscrisurile depuse, reiese ca a făcut demersuri atât către Primăria Suceava, Asociația de Locatari nr. 11, tabel nominal cu coproprietarii dar nimeni nu a dat curs solicitării sale. Toți locatarii de pe tronsonul respectiv au fost înștiințați de nenumărate ori de lucrările ce se vor desfășura si rugați in repetate rânduri sa participe cu cota parte de bani pentru remedierea situației. A solicitat trei oferte de preț de la trei societăți comerciale, devize generale de lucrări iar față de secțiunea tehnică si cea financiară a încheiat un contract de execuție lucrări cu societatea comerciala ., i s-a emis factura nr. 1025/22.10.2010 in cuantum de 9421,8 lei, care a fost achitată la data de 25.10.2010, lucrare care nu a fost contestata de către pârâții-recurenți.
În conformitate cu dispozițiile art. 46 din Legea nr. 270/2007 modif. prevede ca " toți proprietarii au obligația sa plătească cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, cât și cele aferente fondurilor din asociația de proprietari, in categoria aceasta fiind incluse si cheltuielile privind repararea spatiilor comune", consider ca obligarea celorlalți coproprietari la suportarea cheltuielilor făcute cu repararea terasei blocului, este legala si in contradicție cu normele legale Legea nr. 270/2007 modif.
Față de al doilea motiv de recurs, invocat întrucât sentința civila pronunțata de Judecătoria Suceava, nu cuprinde in nici un fel motivele pentru care s-au înlăturat apărările si susținerile noastre, prevederile dispozițiilor art. 37 din Legea nr. 230/2007, principiul unanimității și excepția de nulitate a contractului, ele nefiind examinate de către instanța de fond, solicit respingerea acestuia întrucât instanța de fond s-a pronunțat si asupra acestor apărări, motivând ca procedura reglementată de Legea nr. 230/2007 întrucât nu a fost aprobată efectuarea lucrării în adunarea generala de către Asociația de Locatari nr. 11 nu poate fi reținuta, deoarece nimeni nu poate invoca propria culpa pentru a fi exonerate de la îndeplinirea acestor obligații. Nu poate fi reținută de către instanța de judecata aceasta excepție de nulitate a contractului, întrucât contractul de prestări servicii este legal, semnat si stampilat de ambele părți, mi s-a întocmit devizul de lucrări, i s-a eliberat factura fiscala si am achitat.
În mod corect instanța de fond s-a pronunțat si asupra calculului dobânzii legale, aceasta se calculează in conf. cu OG nr. 9/2000 modif. prin O.G nr. 13/2001, dobânda legala aferenta sumei de restituit se calculează începând cu data introducerii acțiunii și până la data plații efective și nu de la data rămânerii irevocabile a hotărârii așa cum invocă pârâții-reclamanți în motivele de recurs formulate.
Pentru aceste considerente intimatul a solicitat respingerea recursului formulat de pârâții-recurenți si menținerea ca temeinica si legala a sentinței civile nr. 524/02.02.2012 pronunțata de Judecătoria Suceava.
Intimatul pârât ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.11 SUCEAVA legal citat, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a formulat întâmpinare.
Examinând sentința civilă recurată prin prisma motivelor de recurs invocate de recurentă ce pot fi încadrate în prevederile art. 304 pct. 9 C.pr.civ. a actelor și lucrărilor dosarului precum și textelor de lege incidente în speță, Tribunalul reține că reczrsul este nefondat pentru următoarele argumente:
Un prim motiv de recurs se referă la faptul că hotărârea recurată a fost pronunțată de prima instanță cu încălcarea principiului unanimității potrivit căruia proprietarul nu poate dispune decât de cota ce i se cuvine, fără a avea dreptul să facă acte de dispoziție chiar și în folos comun, decât cu acordul tuturor proprietarilor.
Acest motiv însă este neîntemeiat față de obiectul speței de față.
Astfel, regula unanimității cunoaște o aplicare limitată în cazul actelor notariale, în sensul că fiecare coproprietar are folosința materială a bunului, cu condiția de a respecta drepturilor celorlalți.
De asemenea, regula unanimității se aplică numai actelor de dispoziție iar nu și actelor judiciare de conservare și de administrare, care fiind indispensabile păstrării bunurilor în patrimoniul coproprietarilor și profitabile tuturor, pot fi făcute chiar și numai de unul sau de o parte din coproprietari, cu privire la întregul bun.
Astfel, practica judiciară este constantă în sensul că acțiunea în pretenții pentru achitarea cotei părți din contravaloarea cheltuielilor privind invenstițiile și reparațiile asupra părților comune fiind un act de administrare, poate fi introdusă împotriva celorlalți coproprietari de către unul sau o parte dintre aceștia, cu privire la întregul bun.
Referitor la înterpretarea probelor administrate în cauză, prima instanță și-a întemeiat soluția de admitere în parte a cererii reclamantului pe declarațiile a trei martori, care au arătat că existau infiltrații de apă pluvială în toate încăperile apartamentului reclamantului, astfel încât se crease igrasie, că lucrările de reparații erau absolut necesare întrucât ar fi fost afectate apartamentele de pe întregul tronson al blocului și că aceste lucrări profită tuturor coproprietarilor.
Aceiași situație de fapt este confirmată și de procesul verbal încheiat de președintele Asociației de proprietari din data de 20.09.2010 (f.47 ds.)
De asemenea, instanța a dat eficiență și înscrisurilor depuse la dosar de către reclamant prin care a făcut dovada că a făcut demersuri atât către Primăria Suceava, cât și către Asociația de Locatari nr. 11 Suceava pentru a fi sprijinit în efectuarea lucrărilor de reparații însă fără nici un rezultat.
Reclamantul a dovedit de asemenea cu înscrisuri, că a solicitat oferte de preț de la trei societăți comerciale specializate în construcții civle încheind un contract de execuție lucrări cu . care a emis factura nr. 1025/22.10.2010 pentru suma de 9.421,8 lei, achitată de reclamant la data de 25.10.2010, necontestată de către pârâți.
În concluzie, prima instanță a încuviințat un probatoriu complet și a administrat și valorificat corect probele propuse de părți în dovedirea pretențiilor lor precum și în apărare astfel încât criticile recurenților sunt nefondate.
Corect a reținut instanța de fond, pronunțându-se astfel și pe apărările pârâților, că nu era obligatorie aprobarea efectuării lucrărilor în cadrul adunării generale a asociației de proprietari câtă vreme reclamantul a făcut dovada că a făcut demersuri în acest sens, însă asociația și ceilalți coproprietari au dat dovadă de pasivitate.
Instanța de fond a făcut o interpretare corectă a disp. art. 46 din legea 230/2007 prin rap. la art. 47 lit.f care se referă la obligarea proprietarilor de a achita lunar, pe lângă cheltuielile reprezentând contravaloarea utilităților de care au beneficiat, conform listelor de plată și cheltuieli de altă natură.
În mod corect instanța de fond s-a pronunțat și asupra dobânzii legale aferente debitului prin raportare la disp. O.G. nr. 13/2001, dobânda legală fiind datorată începând cu data punerii în întârziere a debitorului, respectiv data introducerii cererii de chemare în judecată.
Față de considerentele mai sus arătate, în temeiul disp. art. 312 C.pr.civ. rap. la art. 304 pct.9 și 3041C.pr.civ., recursul va fi respins ca nefondat iar hotărârea primei instanțe va fi menținută ca temeinică și legală.
Totodată ia act că intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată din calea de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge recursul formulat de pârâții C. L., N. R., N. E. și B. V., domiciliați în mun. Suceava, ..8, ., ., ..15, județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 523 din data de 02 februarie 2012 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._, intimați fiind reclamantul G. C. R., domiciliat în mun. Suceava, ..8, ., . și pârâtul ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.11 SUCEAVA, cu sediul în mun. Suceava, ..4, județul Suceava.ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 28 MARTIE 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G. F. C. M. F. L.
F. N.
GREFIER,
Ș. L.
G.
Red. C.M.N.
Jud. fond. P. I. L.
Tehnored. Ș.L.G.
Ex.2./10.05.2013.
| ← Prestaţie tabulară. Decizia nr. 2318/2013. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 59/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
