Prestaţie tabulară. Decizia nr. 2318/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2318/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 22-10-2013 în dosarul nr. 734/206/2012
Dosar nr._ prestație tabulară
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 2318
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 22.10.2013
PREȘEDINTE: I. G.
JUDECĂTOR: G. D.
JUDECĂTOR: I. M.
GREFIER: G. F.
Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul C. G., domiciliat în Câmpulung Moldovenesc, .. 1, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 301/05.03.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosar nr._, intimată fiind pârâta H. Ș., domiciliată în Câmpulung Moldovenesc, .. 1, jud. Suceava.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc la data de 08.10.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea la data de 15.10.2013 și apoi la data de astăzi, 22.10.2013.
După deliberare,
TRIBUNALUL:
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc la 19 aprilie 2012 reclamantul C. G. a chemat în judecată pe pârâta H. Ș. solicitând să se dispună ieșirea din indiviziune și formarea de loturi potrivit cotelor de coproprietate cu privire la imobilul casă înscris în CF_ Câmpulung Moldovenesc asupra căruia reclamantul precizează că este coproprietar cu o cotă de 1/6+1/4, iar pârâta cu o cotă de ¼, iar cu referire la terenul aferent construcției s-a precizat că nu se solicită sistarea stării de indiviziune urmând să rămână în aceeași situație cadastrală și tabulară indiviză ca până în prezent. A solicitat să se dispună intabularea dreptului de proprietate cu privire la loturile ce vor fi atribuite.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că autorii săi C. I. și Vasilena al căror moștenitor este au cumpărat prin contractul autentificat 970 din 8 august 1979 cota de 1/6 din construcție, iar ulterior printr-un alt contract autentificat sub nr. 24 din 1.01.1985 a mai dobândit o pătrime din același imobil. A menționat reclamantul că anterior încheierii contractelor în formă autentică, între autorii săi și vânzători au fost încheiate și acte sub semnătură privată în care este detaliată înțelegerea de vânzare sub aspectul individualizării încăperilor care au făcut obiectul vânzării, detaliind în continuare elemente cu privire la dreptul de proprietate al vânzătorilor Gluckstern Resi și Holstein Taube dobândit printr-un act sub semnătură privată din 1978, 1 decembrie în baza căruia s-a întocmit apoi contractul 970/1979 în baza căruia au cumpărat la parter camerele 4 și 5 cu verandă nr.6 și intrare din curte, la subsol camerele 7 și 8 cu cămara nr.10, un beci sub camere cu nr.9, iar ulterior vânzătoarele au devenit proprietare la 8 decembrie 1984 și au vândut în 1985 reclamantului, la parter camerele 2 și 3 cu antreul nr.1 și intrare din față și la subsol 2 camere 5 și 6 situate sub încăperile de la parter aparținând tot reclamantului. S-a precizat de asemenea faptul că toate încăperile consemnate în cele 2 contracte succesive formează un apartament distinct care nu are nici un fel de spații comune cu restul imobilului, nici cu ceea ce deține pârâta, așa încât nu se pune problema unor spații în indiviziune forțată.
S-au atașat la acțiune: contractul de vânzare cumpărare 970/361/8 august 1979 prin care Gluckstern Chaie- Reisel și Holzstein Taube în calitate de vânzătoare vând lui C. I. în calitate de cumpărător cota indiviză de ¼ din 2/3 respectiv 1/6 părți din casă de lemn acoperită cu draniță compusă din 11 camere, 4 bucătării, hol, gang, beci și pod, magazie de lemne cu 2 încăperi situate în Câmpulung Moldovenesc, ..1, contractul de vânzare cumpărare sub semnătură privată nedatat, dar în cuprinsul căruia se face referire la faptul că s-a primit o sumă de bani de 35.000 lei și urmează să se mai achite până la 1 octombrie 1979 încă 10.000 lei de către C. I. acelorași vânzătoare mai sus menționate pentru 2 camere la parter și verandă cu intrare din curte și 2 camere cu cămară în subsol, 2 șuri pentru lemne, beci sub camere și curtea pentru trecere. De asemenea s-a atașat contractul autentificat nr.24 din 10 ianuarie 1985 prin care Holzstein Taube vinde lui C. I. cota indiviză de ½ din ½ respectiv ¼ din casa de locuit cu anexe gospodărești de la aceeași adresă N. L. nr.1 și convenția sub semnătură privată datată 8 decembrie 1984 prin care se consemnează că vânzătoarea sus arătată vinde familiei C. I. și Vasilena fostul apartament al surorii sale Gluckstern Chaie- Reisel compus din: 2 camere și antreu la parter cu intrare din față, 2 încăperi deteriorate la subsol situate sub locuința lui C. I. și a defunctei Gluckstern Chaie- Reisel cu șură de lemne, acces la curte și fântână.
S-a atașat totodată releveu pentru parter și subsol cu încăperile menționate în contractele mai sus arătate.
Pârâta H. Ș. a formulat la dosar întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu sistarea stării de indiviziune și cu intabularea reclamanților asupra încăperilor pe care le-au folosit și le folosesc și în prezent, însă a precizat că reclamantul dorește să se intabuleze și cu încăperile pe care le-au cumpărat părinții săi pentru ea în anul 2001 și i le-au donat în anul 2006 respectiv încăperi folosite de foștii proprietari C. C. și M. Odorica, încăperi folosite în prezent de pârâtă.
În dezvoltarea motivelor întâmpinării H. Ș. a arătat că în anul 2001 părinții săi R. G. și P. au cumpărat conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1886 din 15 mai 2001 cota indiviză de ¼ părți din casa de pe ..1, locuință pe care la 22 august 2006 i-au donat-o pârâtei H. Ș. prin contractul autentificat 772 din 22 august 2006, respectiv: 2 camere și o bucătărie la parter și 3 camere cu un antreu la demisol, imobil pe care l-a amenajat, l-a îmbunătățit și îl ocupă în prezent comportându-se ca un proprietar din toate punctele de vedere. A mai precizat pârâta că în clădire mai există o familie Mușuleac A. și E., care conține o cotă de 1/3 la etajul clădirii, iar la parter și demisol sunt cele 2 apartamente distincte, cu intrări separate, deținute sub formă de cote indivize de familia C. ¼+1/6 și de H. Ș. ¼, podul și casa scărilor prin natura lor fiind în indiviziune și existând unele divergențe între cele 3 familii, cu toate că au intrări separate, fiecare pentru apartamentele pe care le folosesc.
S-au mai depus la dosar: încheieri și extrase CF pentru CF 32.093 (fostă 8716) Câmpulung Moldovenesc, încheierea 12.143 din 22 noiembrie 2011 privind intabularea unor cote indivize în CF 32.093 în care într-adevăr figurează ca și coproprietari Statul Român, M. A. și E., C. Ș., C. G., actul de partaj voluntar încheiat și rectificat de notarul public D. R. dintre C. G., C. D. și B. C. cu privire la diverse bunuri imobile între care 8 camere, verandă și anexă gospodărească din imobilul situat în Câmpulung Moldovenesc, ..1 respectiv 4 camere și verandă la parter, 4 camere, beci la demisol cu anexe gospodărești, cu teren aferent etc., act de partaj conform căruia C. G. preia toate încăperile din casa de pe ..1 și mai sus menționate, certificat de moștenitor după C. I., contractul de donație 772/22.08.2006 prin care R. G. și P. donează cu scutire de raport fiicei Caleniuc Ș. cota indiviză de ¼ părți din casa de la adresa N. L., nr.1, cotă materializată în 2 camere și o bucătărie la parter și 3 camere cu antreu la demisol dobândită conform contractului 1886 din 15 mai 2001 anexat de asemenea la dosar.
Au fost audiați la propunerea părților martorii: Cehren V., H. E., C. C. M., M. Odorica. S-au mai depus la dosar: planșe foto înfățișând unele dintre încăperile din litigiu înainte de a fi amenajate de către pârâtă.
S-a întocmit în cauză o expertiză construcții de către expertul F. M. prin care au fost identificate și măsurate încăperile obiect al contractelor de vânzare cumpărare prin care atât reclamanții cât și pârâta au dobândit apartamentele din imobilul din litigiu și s-au verificat cotele din cartea funciară stabilindu-se care sunt încăperile și suprafețele deținute de reclamantul C. G. pe de o parte și pârâta H. Ș. pe de altă parte la parterul și demisolul imobilului din litigiu.
La stabilirea încăperilor deținute de fiecare dintre părți au fost avute în vedere și declarațiile martorilor audiați, inclusiv a foștilor proprietari și deținători C. C. M. și M. Odorica.
Prin sentința civilă nr. 301/2013 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc a admis acțiunea civilă având ca obiect „prestație tabulară” formulată de reclamantul C. G., domiciliat în municipiul Câmpulung Moldovenesc, ..1, județul Suceava în contradictoriu cu pârâta H. Ș., domiciliat în municipiul Câmpulung Moldovenesc, ..1, județul Suceava și în consecință a sistat starea de indiviziune în care se află părțile cu privire la imobilul casă de locuit înscrisă în CF 32.093 (fostă 8716) Câmpulung Moldovenesc, a atribuit părților următoarele loturi:
a) Reclamantului C. G. Lotul nr. I compus din:
La subsol:
- cămara de 4 mp
- cameră de 17,35 mp,
- cameră de 18,89 mp,
- hol (beci) de 5,34 mp,
- boxă (beci) de 4,73 mp,
- boxă (beci) de 4,41 mp,
- boxă (beci) de 4,73 mp,
Suprafață totală subsol 59,45 mp.
La parter:
13. antreu de 9,18 mp,
14. cameră de 22,36 mp,
15. cameră de 26,30 mp,
16. cameră de 20,74 mp,
17. cameră de 23,71 mp,
18. verandă de 18,20 mp.
Suprafață totală parter 120,49 mp.
Suprafață totală (subsol și parter) deținută de C. G. – 179,94 mp.
b) Pârâtei H. Ș. Lotul nr. II compus din:
La subsol:
- cameră de 21,16 mp,
- cameră de 17,68 mp,
- cameră de 15,96 mp,
- hol de 3,64 mp,
- cămară (baie) de 3,80 mp,
Suprafață totală subsol de 62,24 mp.
La parter:
19. cameră de 21,57 mp,
20. cameră de 19,41 mp,
21. verandă de 9,98 mp,
Suprafață totală parter 50,96 mp.
Suprafață totală ( subsol și parter) deținută de pârâta H. Ș. – 113,20 mp.
A dispus intabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate astfel dobândit conform releveului parte din expertiza construcții efectuată de expertul F. M. și aflată la filele 93-101 dosar și a obligat pe pârâta H. Ș. să plătească reclamantului C. G. suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Din coroborarea susținerilor părților, a declarațiilor martorilor și a constatărilor expertului precum și a cotelor indivize din cartea funciară rezultă că la subsol familia C. deține o suprafață totală de 59,45 mp compus din 3 camere, 3 boxe și un hol, iar pârâta H. Ș. deține o suprafață de 62,24 mp compusă din 3 camere, un hol și o cămară, iar la parter familia C. dețin 120,49 mp compusă din 4 camere, un antreu și o verandă, iar pârâta H. Ș. deține la parter 50,96 mp compusă din 2 camere și o verandă, concluzionându-se de către expert că în total familia C. deține o suprafață de 179,94 mp, iar pârâta H. Ș. deține 113,20 mp stabilindu-se astfel că suprafețele deținute de părți sunt aferente cotelor ce le revin, respectiv 5/12 pentru reclamantul C. G. și ¼ pentru pârâta H. Ș., existând din punct de vedere aritmetic o diferență de 2,36 mp rezultată din erorile de neparalelism al pereților.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, să i se atribuie cele două camere de la subsol care au fost atribuite nelegal de către instanța de fond a pârâtei Haucă Ș..
În motivare a arătat următoarele:
Prima instanță a respins în mod nejustificat obiecțiunile formulate de către el la expertiza tehnică construcții, nu a stabilit în mod corect suprafața locuibilă a casei și nu a stabilit nici suprafața locuibilă ce i se cuvenea din această casă, nu a apreciat în mod corect declarațiile martorilor audiați și a dat credibilitate martorilor audiați la cererea pârâtei deși declarațiile lor au fost nesincere. De asemenea, prima instanță nu a cercetat în mod corespunzător fondul cauzei și nu a analizat probatoriul administrat în cauză.
Nu a interpretat declarațiile martorilor audiați la cererea sa menționând doar faptul că aceștia au fost audiați.
Nu a interpretat toate înscrisurile folosite în cauză pentru a stabili în mod corect suprafața locuibilă pe care au dobândit-o autorii săi.
Expertul a omis suprafețele ocupate de către pârâtă prin efectuarea unor lucrări cu rigips, nu a avut în vedere conținutul înscrisurilor sub semnătură privată.
Practic, înscrisurile sub semnătură privată de vânzare-cumpărare, certificatele de atestare fiscală și declarațiile martorilor Harasemniuc E. și Cehren V., probe administrate în cauză, nu au format obiectul cercetării judecătorești, aspect care reiese din considerentele sentinței civile nr. 301/2013.
Instanța de fond nu a cercetat fondul cauzei ceea ce a dus la atribuirea în lotul său a unui spațiu locuibil mult mai mic decât cel cumpărat efectiv de către autorii săi și totodată la un număr de încăperi mai redus decât cel efectiv cumpărat.
În drept a invocat disp. art. 304 cpt. 7,8 și 9 C..
La data de 1.10.2013 s-a depus întâmpinare de către intimata-pârâtă prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu plata cheltuielilor de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, asupra cauzei de față, Tribunalul constată următoarele:
În motivarea recursului declarat în cauză de recurentul C. G. s-a invocat și faptul că instanța de fond nu a interpretat toate înscrisurile folosite în cauză cu titlu de probe, pentru a stabili în mod corect care a fost suprafața locuibilă pe care au dobândit-o autorii săi C. I. și Vasilena și nu a cercetat în mod corespunzător fondul cauzei, ignorând probele cu înscrisuri și testimoniale care au fost administrate în cauză.
În cadrul concluziilor orale apărătoarea recurentului a detaliat acest ultim motiv de recurs, arătând că nu a fost cercetat fondul cauzei, întrucât contractele autentice depuse la dosar se referă la cote-indivize din imobilul în litigiu, astfel că prima instanță trebuia să pună în discuție necesitatea introducerii în cauză și a celuilalt coindivizar.
Sub acest aspect, tribunalul reține că prin contractele de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 970/361 din 8 august 1979 și sub nr. 24/10.01.1985 autorii reclamantului C. I. și Vasilena au cumpărat cota de 1/6, respectiv cota de ¼ din imobilul casă de locuit cu anexe, situat în .. 1, înscris în CF nr. 8716 a comunei cadastrale Câmpulung Moldovenesc.
În baza acestor contracte și a Actului de partaj voluntar de la filele 23,24 dosar, reclamantul își justifică îndreptățirea pentru cota-indiviză de 5/12 din imobilul în litigiu.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1886/15 mai 2001 al BNP H. I. S. ( fila 42 dosar) autorii pârâtei H. Ș.- R. G. și P.- au cumpărat cota de ¼ părți indivize din imobilul casă de locuit înscris în CF 8716 a ..
Așadar, reclamantul și pârâta sunt proprietarii cotelor de 5/12, respectiv de ¼ din imobilul în litigiu. Coroborând înscrisurile anterior menționate cu extrasul de carte funciară de la filele 124-125 dosar, rezultă că părțile din prezenta cauză sunt coproprietari cu privire la imobilul casă de locuit în litigiu și cu M. A. și E., care dețin cota de 1/3 din imobil.
De altfel, acest aspect a fost relevat și în cuprinsul întâmpinării, însă instanța nu a pus în discuție necesitatea introducerii în cauză și a celui de-al treilea coindivizar, deși coparticiparea procesuală în această situație era obligatorie.
Având în vedere că împărțeala se poate efectua numai cu participarea tuturor coindivizarilor, sub sancțiunea nulității actului de partaj, chiar dacă s-ar fi „ rezervat” bunuri coindivizarului lipsă, fie și corespunzătoare cotei sale părți, tribunalul urmează a admite recursul declarat în cauză în temeiul art. 312 alin. 5 și art. 304 pct. 5, a casa sentința recurată și a trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanței, care urmează a supune dezbaterii contradictorii a părților necesitatea complinirii cadrului procesual sub aspectul părților, în sensul anterior indicat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul C. G., domiciliat în Câmpulung Moldovenesc, .. 1, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 301/05.03.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosar nr._, intimată fiind pârâta H. Ș., domiciliată în Câmpulung Moldovenesc, .. 1, jud. Suceava.
Casează sentința civilă nr. 301/5.03.2013 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22.10.2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
I. G. G. D. I. M. G. F.
Red. G.D.
Jud fond M. M.
Tehnored. G.F.
2 ex./ 9.12.2013
| ← Cereri. Decizia nr. 650/2013. Tribunalul SUCEAVA | Pretenţii. Decizia nr. 876/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
