Uzucapiune. Decizia nr. 1055/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1055/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 16-04-2013 în dosarul nr. 2501/314/2012
Dosar nr._ -uzucapiune –
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVIL
DECIZIA nr. 1055
Ședința publică din 16 aprilie 2013
Completul compus din:
Președinte: S. A.
Judecător: V. E. L.
Judecător: C. L.
Grefier: D. E. M.
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul S. M. împotriva sentinței civile nr. 5501 din 23 noiembrie 2012 de Judecătoria S. în dosarul nr._, intimați fiind pârâții M. S. – prin primar și O. de C. și Publicitate Imobiliară S..
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare, au lipsit părțile.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la dosarul cauzei au fost depuse – prin serviciu arhivă – de către pârâtul-intimat O. de C. și Publicitate Imobiliară S. note și de către pârâtul M. S. întâmpinare.
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului a constatat că nu s-a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar de 0,3 lei de către reclamantul-recurent S. M., așa cum i s-a pus în vedere prin dovada de îndeplinire a procedurii de citare de la fila 27 dosar, motiv pentru care invocă din oficiu excepția de netimbrare a recursului declarat în cauză și a rămas în pronunțare asupra acesteia.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea adresată Judecătoriei S. la data de 23 martie 2012 și înregistrată sub nr._ , reclamantul S. M. i-a chemat în judecată pe pârâții M. S. – prin primar și O. de C. și Publicitate Imobiliară S. și ca prin hotărârea ce va pronunța să se constate dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra parcelei de clădire nr.705/1 și a parcelei de grădină nr. 549/1 din cartea funciară nr. 1071 a comunei cadastrale S. în suprafață totală de 120 m.p. aferentă imobilului situat în S., ., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că aceste imobile au fost cumpărate de părinții lui S. Harșcu și S. Sidonie în anul 1946 de la proprietarul tabular Ester Frankel, însă actul de vânzare cumpărare s-a pierdut și operațiunea nu a fost înregistrată în registrul de carte funciară.
Mai arată reclamantul că, de la data cumpărării și până în prezent, atât părinții lui, cât și el după moartea părinților, a stăpânit în calitate de proprietar aceste imobile, proprietatea fiind publică în sensul că a achitat impozite la primăria S. și nu i-au tulburat în posesie nimeni.
În drept, reclamantul și-a întemeiată acțiunea pe dispozițiile art. 557, 563 și 930- 932 Cod civil.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus în copie înscrisuri: extras de carte funciară (f. 4), plan de situația (f. 5), certificat de moștenitor ( f.6), certificat de deces ( f.7), declarații ( f.9,10), adeverință ( f.11), certificat de atestare fiscală ( f.12) ).
Pârâtul O. de C. și Publicitate Imobiliară S., legal citat, nu s-a prezentat în instanță, dar pentru termenul de judecată din data de 14 septembrie 2012 a depus la dosar întâmpinare invocând lipsa calității sale procesual pasive în soluționarea cauzei.
La termenul de judecată din data de 23 noiembrie 2012, instanța, din oficiu a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. S. și a acordat cuvântul asupra acestei excepții, precum și asupra excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de O.C.P.I. S., prin întâmpinare.
Față de caracterul absolut, peremptoriu și de fond al excepției lipsei calității procesuale pasive, instanței îi revine obligația de a verifica dacă acțiunea promovată întrunește condițiile prevăzute de lege, astfel că se va pronunța cu precădere asupra acesteia.
Prin sentința civilă nr. 5501 din 23 noiembrie 2012, Judecătoria S. a admisexcepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului O.C.P.I. S., excepție invocată de pârât prin întâmpinare; a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului municipiul S., excepție invocată din oficiu de către instanță și a respins cererea de chemare în judecată având ca obiect „uzucapiune”, formulată de reclamantul S. Marcel, în contradictoriu cu pârâții M. S. – prin primar și O. de C. și Publicitate Imobiliară S., pentru lipsa calității procesuale pasive a pârâților.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei O.C.P.I. S., invocată de această pârâtă prin întâmpinare, instanța a reținut faptul că față de capetele de cerere privind contestația la executare, plângerea împotriva încheierii de carte funciară și rectificare carte funciară, sunt incidente în cauză dispozițiile art. 501 din Legea nr. 7/1996.
Lipsa calității procesuale pasive a Oficiului de C. și Publicitate Imobiliară s-a tranșat de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secțiile Unite prin Decizia nr. LXXII (72)/15.10.2007, conform căreia O.C.P.I S. nu are calitate procesuală pasivă în astfel de cauze precum cea de față, fiindcă nu are calitatea de titular al drepturilor înscrise în cartea funciară, ci doar efectuează operațiunile în cartea funciară a imobilului. Potrivit art. 3307 alin. 4 cod procedură civilă dezlegarea dată acestei probleme de drept prin decizia amintită este obligatorie pentru instanțe.
În cadrul acțiunii având ca obiect „constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune”, calitate procesuală pasivă nu poate avea decât adevăratul proprietar al terenului, întrucât uzucapiunea este o sancțiune pentru lipsa de diligență a acestuia.
Obligația de legitimare a dreptului de a sta în instanță a părților revine reclamantului, însă instanța este obligată să verifice existența calității procesuale chiar și din oficiu, deoarece raportul juridic de drept procesual se întemeiază doar pe un raport juridic de drept material preexistent.
Reclamantul a chemat în judecată M. S., prin primar, pentru constatarea dobândirii dreptului de proprietate ca efect al prescripției achizitive de lungă durată asupra parcelei de clădire nr. 705/1 și a parcelei de grădină nr. 549/1 din cartea funciară nr. 1071 a comunei cadastrale S. în suprafață totală de 120 m.p. aferentă imobilului situat în S., ..
Instanța a constatat că reclamantul nu justifică legitimarea procesuală pasivă a pârâtului M. S., prin primar în prezenta cauză, în condițiile în care acțiunea în constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra unui bun imobil trebuie introdusă împotriva proprietarului bunului uzucapat sau al moștenitorilor acestuia, dacă acesta este decedat, dată fiind natura juridică a uzucapiunii care este o sancțiune civilă împotriva adevăratului proprietar, care, dând dovadă de o anumită neglijență, a delăsat bunul timp îndelungat.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că bunurile pentru care se solicită constatarea dobândirii dreptului de proprietate ca efect al prescripției achizitive, nu sunt proprietatea unității administrativ-teritoriale însăși, ci conform extrasului de carte funciară și a planului de situație, proprietar tabular este E. Frankel.
În consecință, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. S.-prin primar, apare ca fiind întemeiată și a fost admisă, M. S. neavând calitatea de titular al obligației corelative dreptului subiectiv dedus judecății.
Față de aceste motive, instanța a admis excepțiile invocate și în consecință, a respins acțiunea ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Împotriva sentinței civile nr. 5501 din 23 noiembrie 2012 a declarat recurs reclamantul S. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, reclamantul a precizat că, este adevărat că dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune este o acțiune în sancționarea pasivității și lipsei de diligență a proprietarului tabular, însă în condițiile în care a stăpânit în calitate de proprietari imobilele descrise în acțiune, proprietatea fiind publică și nefiind tulburați în proprietate și posesie de mai bine de 66 ani, instanța de fond trebuia să-i aducă la cunoștință faptul că se impunea introducerea în cauză a proprietarului tabular sau al moștenitorului acestuia.
Sub un alt aspect, a solicitat Oficiului de C. și Publicitate Imobiliară S. înscrierea pretențiilor sale în cartea funciară, respectiv a făcut un act procedural premergător pentru a începe să curgă termenul de prescripție de 5 ani față de proprietarul tabular sau al moștenitorului acestuia, lucru ce nu s-a întâmplat.
La termenul de judecată din data de 16 aprilie 2013, instanța a invocat din oficiu excepția de netimbrare a cererii de recurs și a rămas în pronunțare asupra excepției invocate.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține cu privire la excepția invocată, următoarele:
După cum rezultă din dispozițiile art. 137 al. 1 Cod pr. civilă, instanța este obligată să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii iar aceste dispoziții procedurale sunt aplicabile și în judecarea căii de atac a recursului, date fiind dispozițiile art. 316 prin raportare la dispozițiile art. 298 și 294 al. 1 teza a II-a Cod pr. civilă și ale art. 162 Cod pr. civilă.
Potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de această lege, iar petentului îi revine obligația de a plăti taxele judiciare de timbru anticipat, după cum rezultă din dispozițiile art. 20 al.1 din același act normativ.
Potrivit art. 35 din Ordinul nr. 760/C din 22 aprilie 1999 al Ministrului Justiției privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, taxele judiciare de timbru se datorează și se achită anticipat, instanțele judecătorești putând amâna executarea acestei obligații până cel mai târziu la primul termen de judecată, în mod cu totul excepțional și motivat.
După cum rezultă din prevederile art. 1 al. 1 din O.G. nr. 32/1995, se instituie timbrul judiciar, care, în condițiile acestei ordonanțe, se aplică acțiunilor, cererilor, actelor și serviciilor de competența tuturor instanțelor judecătorești, Ministerului Justiției, Parchetului General de pe lângă Curtea Supremă de Justiție, precum și actelor notariale ce se îndeplinesc de către notarii publici. După cum rezultă din prevederile art. 9 al.1 din același act normativ, cererile pentru care se datorează timbru judiciar nu vor fi primite și înregistrate, dacă nu sunt timbrate corespunzător.
După cum rezultă din prevederile art. 20 al. 2 din Legea nr. 146/1997, dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. Neîndeplinirea obligației de plată până la momentul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii.
După cum rezultă din prevederile art. 9 al. 2 din O.G. nr. 32/1995, în cazul nerespectării dispozițiilor prezentei ordonanțe, se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru.
În speță, prin citația emisă la data de 29 ianuarie 2013, i s-a comunicat reclamantului-recurent S. M. obligația de a achita taxa judiciară în sumă de 4 lei și timbru judiciar în sumă de 0,3 lei aferente cererii sale de recurs, după cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare de la f. 27, dar aceasta nu și-a îndeplinit obligația de plată a taxei de timbru și a timbrului judiciar până la termenul stabilit.
Prin urmare, excepția de netimbrare a recursului, invocată de instanță din oficiu, excepție de procedură, absolută și peremptorie, este întemeiată, motiv pentru care tribunalul o va admite și va anula recursul ca netimbrat, în temeiul art. 312 al. 1 Cod pr. civilă coroborat cu dispozițiile art. 20 al. 3 din Legea nr. 146/1997 și prevederile art. 9 al. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite excepția netimbrării.
Anulează recursul declarat de reclamantul S. M., domiciliat în municipiul S., ., ., . împotriva sentinței civile nr. 5501 din data de 23 noiembrie 2012 a Judecătoriei S. în dosarul nr._, intimați fiind pârâții M. S., legal reprezentat prin primar, cu sediul în municipiul S., .. 5A, jud. S. și O. de C. și Publicitate Imobiliară S., cu sediul în municipiul S., . nr. 3, jud. S., ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 aprilie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
S. A. V. E. L. C. L.
Grefier,
D. E. M.
Red. V.E.L.
Jud.B. C.
Tehnored. D.E.M.
2 ex.
24.04.2013
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 127/2013. Tribunalul SUCEAVA | Servitute. Decizia nr. 1058/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
