Partaj judiciar. Decizia nr. 127/2013. Tribunalul SUCEAVA

Tribunalul SUCEAVA - Sentințe și decizii civile / 2013

Decizia nr. 127/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 17-01-2013 în dosarul nr. 3487/314/2007

Dosar nr._ - partaj succesoral -

ROMÂNIA

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA NR. 127

Ședința publică din 17 ianuarie 2013

Președinte-T. M.

Judecător- M. C.

Judecător-D. D.

Grefier-P. T.

Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantele pîrîte C. G. și D. E., împotriva sentinței civile nr.4832 din 1 noiembrie 2011 a Judecătoriei Suceava (dosar nr._ ), intimați fiind pîrîții reclamanți D. O., D. R., D. Ș., C. R., pîrîții C. Anișoara, N. R., N. C. R. și intervenientul H. D..

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat P. M. pentru reclamantele pîrîte recurente C. G. și D. E., pîrîții reclamanți intimați D. R., D. Ș. asistați de avocat B. A. și pîrîtul intimat N. C. R., lipsă fiind celelalte părți.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatînd recursul în stare de judecată, a trecut la dezbateri.

Avocat P. M. pentru reclamantele pîrîte recurente C. G. și D. E., a cerut respingerea excepției neatacării încheierii de admitere în principiu din 21 decembrie 2010 întrucît conf.art.673^8 Cod procedură civilă încheierile prevăzute la art.673^6 alin.1 și art.673^7 pot fi atacate cu apel sau, după caz, cu recurs odată cu fondul, fiind supuse acelorași căi de atac ca și hotărârea dată asupra fondului procesului. A cerut admiterea recursului, modificarea sentinței și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.

Avocat B. A. pentru pîrîții reclamanți intimați, arătînd că reclamanții nu mai puteau invoca în recurs aspectele reținute în încheierea de admitere în principiu, a cerut respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.

Declarînd dezbaterile închise, după deliberare,

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față, constată:

Prin cererea adresată Judecătoriei Suceava și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 28 mai 2007, reclamantele-pârâte C. G. și D. E. i-au chemat în judecată și personal la interogatoriu pe pârâții D. O., D. R., D. Ș., C. R.( Smir), N. M. și T. N. pentru partajul succesoral și ieșirea din indiviziune asupra bunurilor ce alcătuiesc masa succesorală rămasă după defuncta T. M., decedată la data de 15 decembrie 1991. Reclamantele au solicitat să se constate că sunt singurele moștenitoare legale acceptante după defuncta T. M., deoarece mama lor, T. E., în calitate de fiică, a fost singura dintre cei chemați la moștenire care a acceptat succesiunea în termenul prevăzut de lege iar pârâții sunt străini de succesiune prin neacceptare.

Reclamantele au mai solicitat să se constate că masa bunurilor succesorale este compusă din suprafața de 3400 mp teren înscrisă în titlul de proprietate nr.409 din data de 16 august 1993, în valoare de_ lei, să se dispună lichidarea stării de indiviziune conform cotelor succesorale ce li se cuvin și să se dispună obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantele au arătat că în data de 17 decembrie 1991 a decedat T. M., care a avut patru copii și anume: T. N., N. M., D. V. ( în prezent decedată având ca moștenitori pe pârâții D. O., D. R., C. R. și D. Ș.) și T. E. ( decedată la data de 17 noiembrie 1997). Au mai arătat că în termenul de 6 luni prevăzut de lege, singura care a înțeles să accepte tacit moștenirea prin stăpânirea efectivă a bunurilor a fost T. E., care a și avut grijă de T. M. până la moarte și s-a ocupat și de înmormântare și de organizarea praznicelor după obiceiul locului, aspecte necontestate de niciunul dintre pârâți. Cum toți ceilalți prezumtivi moștenitori care ar fi fost chemați la moștenire după defuncta T. M. nu au înțeles să facă nici un act de acceptare a moștenirii, reclamantele solicitată ca aceștia să fie considerați străini de moștenire prin neacceptare. În consecință, reclamantele solicită să se constate că ele sunt în prezent unicele moștenitoare după defuncta T. M., ca urmare a decesului mamei lor la data de 17 noiembrie 1997. De asemenea, reclamantele au mai arătat că la data decesului defunctei T. M. masa succesorală era compusă dintr-un imobil casă aflat în stare avansată de degradare care s-a autodemolat în timp și din suprafața de 0,3400 ha teren situată pe raza localității Ipotești, înscrisă în titlul de proprietate nr. 409/16 august 1993 emis pe numele defunctei, dispusă în următoarele trupuri de teren: în intravilan: 0,0300 ha teren curți construcții și 0,1500 ha teren arabil situate la locul numit „ G.” și în extravilan de 0,1600 ha teren arabil situat la locul numit „ Gura Bahnei” și a căror valoare o apreciază ca fiind de 47.600 lei. În consecință, solicită lichidarea stării de indiviziune și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

Legal citați, pârâții D. Ș., D. O.-V., D. R. și C. R. au depus întâmpinare prin care au arătat că bunica maternă T. Mafta a decedat la data de 15 decembrie 1991, rămânând ca moștenitori T. N., N. M., T. E. și D. V., astfel că în mod greșit reclamantele au chemat în judecată pe T. N., deși știau că acesta este decedat din anul 2004 și nu poate avea calitate procesuală pasivă. Pârâții au mai arătat că în ceea ce o privește pe pârâta N. M., datorită vârstei și situației materiale precare este internată în grija Primăriei comunei Ipotești într-un așezământ social în orașul Solca. De asemenea, pârâții au arătat că ei împreună cu reclamantele, precum și cu moștenitorii lui T. N., vin la succesiunea bunicii prin reprezentarea autorilor lor conform dispozițiilor art. 664- 665 Cod civil, partajul urmând a se face pe tulpini în consens cu dispozițiile art. 667 Cod civil, fiecărei categorii de moștenitori ( mai puțin N. M.) revenindu-le cota de câte ¼ părți indivize iar pârâtei N. M. singură cota de ¼ părți indivize. De asemenea, pârâții au arătat că solicită respingerea ca nefondate a capetelor de cerere indicate la literele a,b, întrucât autoarea reclamantelor nu este unica moștenitoare acceptantă a succesiunii după defuncta T. Mafta, după cum nici pârâții nu pot fi considerați străini de succesiune întrucât au făcut acte de acceptare tacită în sensul dispozițiilor art. 689 Cod civil, neputând fi înlăturați de la succesiune. Au arătat pârâții că după decesul mamei lor( 1991), toți copiii și-au împărțit folosința terenurilor ce au aparținut defunctei atât în intravilan cât și în extravilan. Mai mult, de comun acord au înstrăinat cu acte sub semnătură privată suprafața de 171 m.p. teren intravilan numitului H. D. din ., vecin, la 29 martie 1993. De asemenea, în calitate de moștenitori acceptanți, T. N., N. M. și T. E. și-au înstrăinat cotele de câte 4 ari din tarlaua „ Gura Bahnei” extravilan, autoarei pârâților, astfel că în prezent pârâții dețin întreaga suprafață de 1600 m.p. în acel loc conform titlului de proprietate nr.409/1993 iar în intravilan, cu excepția suprafeței înstrăinate dețin fiecare câte 4 ari ( pe tulpini), terenuri înscrise în registrul agricol. Împrejurarea că reclamantele au prezentat o sesizare pentru deschiderea succesiunii din 22.07.1999 nr. 1425 nu prezintă relevanță, decât în ceea ce privește acceptarea succesiunii după moartea lor și nicidecum o dovadă de înlăturare de la succesiunea defunctei a celorlalți, fiind eliberată și o altă Anexă I, conform sesizării nr. 2168/1995, oricum prin preluarea în posesie a bunurilor succesorale ( terenuri), efectuarea de acte de înstrăinare, cereri pentru eliberarea Anexei I,, sunt acte pe care autoarea pârâților, ca și ceilalți pârâți nu puteau să le facă decât în calitate de „ erezi”, lăsând să se presupună intenția de acceptare în sensul dispozițiilor art. 689 Cod civil. Totodată, pârâții au arătat că reclamantele cu rea credință încearcă să-și aroge calitatea de unică moștenitoare prin reprezentarea mamei lor. Achiesând la faptul că masa succesorală după defunctă este cea prevăzută în titlul de proprietate nr. 409/16.09.1993, că pe tulpini revine cota de ¼ părți indivize, pârâții au arătat că sunt de acord cu ieșirea din indiviziune, la lotizare urmând a se avea în vedere înstrăinarea făcută de toți moștenitorii numitului H. D., cea făcută de frați autoarei pârâților, urmând ca atribuirea loturilor să se facă conform posesiei actuale, pârâții deținând lotul cuvenit în indiviziune.

La data de 25 noiembrie 2007, pârâții D. Ș., D. O.-V., D. R. și C. R. au depus la dosar o cerere(f.77), prin care au solicitat introducerea în cauză a moștenitorilor defunctului T. N. și anume a fiicei acestuia, C. Anișoara-C. și a moștenitorilor defunctei N. M. și anume N. C.-Romus și N. R..

Prin urmare, prin încheierea de ședință din data de 25 noiembrie 2008 s-a dispus introducerea în cauză a moștenitorilor defuncților T. N. și N. M. și anume a lui C. Anișoara-C., N. R. și N. C.-Romus în calitate de pârâți(f.82).

La data de 5 ianuarie 2009, pârâții D. Ș., D. O. V., D. R. și C. R. au formulat cerere reconvențională(f.89), prin care au solicitat partajul bunurilor ce alcătuiesc masa succesorală rămasă după defuncta T. Mafta, decedată la data de 15 decembrie 1991 cu privire la terenurile înscrise în titlul de proprietate nr. 409 din data de 16 august1993.

În data de 28 ianuarie 2009, reclamantele-pârâte C. G. și D. E. au depus întâmpinare la cererea reconvențională formulată de pârâții D. Ș., D. O.-V., D. R. și C. R. ( f.99), prin care au arătat că pârâții nu au calitatea de moștenitori acceptanți deoarece nu au făcut dovada că ar fi acceptat moștenirea, nici expres și nici tacit după defuncta T. Mafta în termenul de 6 luni prevăzut de lege.

Reclamantele au arătat că la decesul bunicii lor, în casă a rămas mama reclamantelor-pârâte iar terenul cu care a fost pusă în posesie, a fost ținut de T. E. și de reclamantele-pârâte până la decesul acesteia în anul 1997. Din cartea de imobil obținută de Primăria comunei Ipotești, jud. Suceava rezultă că, din anul 1973, T. E. a fost responsabilă cu cartea de imobil iar locatarii au fost T. Mafta, mama reclamantelor-pârâte și reclamantele-pârâte însele până s-au căsătorit.

La data de 11 martie 2010, numitul H. D. a formulat cerere de intervenție în interes propriu(f.169) prin care a solicitat diminuarea masei succesorale cu suprafața de 536 mp întrucât la data de 29 martie 1993, N. M., T. N., D. V. și T. E. i-au vândut intervenientului în nume propriu suprafața de 171 mp contra sumei de_ lei Rol iar la data de 26 noiembrie 1993, aceleași persoane i-au vândut intervenientului în nume propriu încă o suprafață de 400 mp contra sumei de_ lei Rol. Ambele convenții au fost perfectate la Primăria comunei Ipotești, jud. Suceava, în prezența martorilor Hostiuc T. și G. E..

Prin încheierea de ședință din data de 27 aprilie 2010, instanța a încuviințat în principiu cererea de intervenție în interes propriu formulată de H. D. și a dispus introducerea acestuia în cauză în calitate de intervenient în interes propriu.

Pârâții N. R. și N. C.-Romus s-au prezentat în instanță în data de 25 noiembrie 2008, nu au depus întâmpinare și nici nu s-au mai prezentat în instanță la termenele ulterioare pentru a-și exprima poziția procesuală față de cererea de chemare în judecată și cererea reconvențională.

Legal citată, pârâta C. Anișoara-C. nu a depus întâmpinare dar s-a prezentat în instanță la termenele de judecată din data de 25 noiembrie 2008 și 7 septembrie 2010, ocazie cu care a achiesat la concluziile puse de pârâții-reclamanți.

La data de 3 februarie 2009, reclamantele-pârâte C. G. și D. E. au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților, motivat de faptul că aceștia nu au acceptat succesiunea în termenul prevăzut de lege.

Judecătoria Suceava, prin sentința civilă nr.4832 din 1 noiembrie 2011 a admis în parte cererea de chemare în judecată având ca obiect ieșire din indiviziune;

A admis cererea reconvențională formulată pârâții reclamanți D. O. V., D. R., C. R., D. Ș., pârâții C. Anișoara C., N. R., N. C. Romus, având ca obiect ieșire din indiviziune;

A respins cererea de intervenție formulată de către intervenientul H. D., domiciliat în . în contradictoriu cu C. G. și D. E., D. O. V., D. R., C. R., D. Ș., C. Anișoara C., N. R., N. C. Romus, ca nefondată;

A respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților D. O.-V., D. R., D. Ș., C. R., C. Anișoara-C., N. R. și N. C.-Romus, ca neîntemeiată;

A constatat că la data de 15 decembrie 1991 s-a deschis succesiunea după defuncta T. Mafta care a avut ultimul domiciliu în ..

Masa succesorală rămasă după defuncta T. Mafta este alcătuită din următoarele suprafețe de teren înscrise în titlul de proprietate nr. 409 din data de 16 august 1993(f.9), eliberat pe numele defunctei T. Gh. Mafta, și anume suprafața de 1800 mp teren situată în intravilanul satului Ipotești, . la locul numit,,Trup V. .: N-R. V., E- Drum, V- H. D. și S- Izlaz comunal, suprafață care se identifică cu terenul descris în titlul de proprietate nr. 409 din data de 16 august 1993 la poz. B1,1( 1500 mp) și B6,1(300 mp) în valoare de_ lei Ron și din suprafața de 1231 mp teren arabil situată la locul numit ,,Gura Bahnei” în extravilanul satului Ipotești, ., cu vecinii: N- S. M., E- B. A., V-Drum și S- H. L., în valoare de 1070,97 lei.

Valoarea totală a bunurilor acela alcătuiesc masa succesorală rămasă după defuncta T. Mafta este de_,97 lei.

Moștenitori legali acceptanți după defuncta T. Mafta au rămas fii acesteia și anume T. E., decedată la data de 15 noiembrie 1997, căreia îi revine o cotă-parte ideală de 1/4 din bunurile ce alcătuiesc masa succesorală, în valoare de_,74 lei, cotă-parte ideală ce urmează a fi culeasă în indiviziune, prin retransmitere, de reclamantele-pârâte C. G. și D. E., ce au calitatea de moștenitoare legale rezervatare după T. E. în calitate de fiice; T. N., decedat la data de 17 iunie 2004, căruia îi revine o cotă-parte ideală de 1/4 din bunurile ce alcătuiesc masa succesorală, în valoare de_,74 lei, cotă-parte ideală ce urmează a fi culeasă prin retransmitere, de pârâta C. Anișoara-C., moștenitoare legală după defunctul T. N., în calitate de fiică; N. M., decedată la data de 16 iunie 2007, căreia îi revine o cotă-parte ideală de 1/4 din bunurile ce alcătuiesc masa succesorală, în valoare de_,74 lei, cotă-parte ideală ce urmează a fi culeasă în indiviziune, prin retransmitere, de pârâții N. R. și N. C.-Romus, pârâți care sunt moștenitori legali rezervatari după N. M., în calitate de fii și D. V., decedată la data de 26 august 2005, căreia îi revine o cotă-parte ideală de 1/4 din bunurile ce alcătuiesc masa succesorală, în valoare de_,74 lei, cotă parte ideală ce urmează a fi culeasă în indiviziune, prin retransmitere, de pârâții-reclamanți D. O.-V., D. R., C. R. și D. Ș., ce au calitatea de moștenitori legali rezervatari după D. V., în calitate de fii și fiice.

A atribuit reclamantelor pârâte C. G. și D. E. următoarele parcele:

- . trup V. . 455,5 mp cu o valoare de_,6 lei, identificată conform suplimentului la raportul de expertiză, varianta II de lotizare, supliment ce face parte integrantă din prezenta hotărâre;

- . trup Gura Bahnei în suprafață de 307,75 mp cu o valoare de 267,7425 lei, identificată conform suplimentului la raportul de expertiză, varianta II de lotizare, supliment ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Valoarea totală a lotului atribuit reclamantelor pârâte C. G. și D. E. este în sumă de_,3425.

A respins pârâtei C. Anișoara C. următoarele parcele:

- . 287/101 din trup V. . 455,5 mp cu o valoare de_,6 lei, identificată conform suplimentului la raportul de expertiză, varianta II de lotizare, supliment ce face parte integrantă din prezenta hotărâre;

- 1/3 din p. 1746/101 din t. Gura Bahnei în suprafață de 121,57 mp cu o valoare de 105,7659 lei, identificată conform suplimentului la raportul de expertiză, varianta II de lotizare, supliment ce face parte integrantă din prezenta hotărâre;

- . trup Gura Bahnei în suprafață de 186,18mp cu o valoare de 161,9766 lei, identificată conform suplimentului la raportul de expertiză, varianta II de lotizare, supliment ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Valoarea totală a lotului atribuit pârâtei C. Anișoara C. este în sumă de_,3425 lei.

A atribuit pârâților N. R. și N. C. Romus următoarele parcele:

- . trup V. . 455,5 mp cu o valoare de_,6 lei, identificată conform suplimentului la raportul de expertiză, varianta II de lotizare, supliment ce face parte integrantă din prezenta hotărâre;

Valoarea totală a lotului atribuit este în sumă de_,3425 lei.

A atribuit pârâților reclamanți D. O. V., D. R., C. R. și D. Ș. următoarele parcele:

- . trup V. . 455,5 mp cu o valoare de_,6 lei, identificată conform suplimentului la raportul de expertiză, varianta II de lotizare, supliment ce face parte integrantă din prezenta hotărâre;

Valoarea totală a lotului atribuit pârâților reclamanți D. O. V., D. R., C. R. și D. Ș. este în sumă de_,3425 lei.

A obligat părțile să-și predea reciproc bunurile astfel cum le-au fost atribuite.

A obligat pârâta C. Anișoara C. să plătească reclamantelor pârâte C. G. și D. E. suma de 9,65 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

A obligat pârâta C. Anișoara C. să plătească pârâtului reclamant D. Ș. suma de 1000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

A obligat pârâții N. R. și N. C. Romus să plătească pârâtului reclamant D. Ș. suma de 1009,65 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî în acest sens, prima instanță a reținut că prin încheierea de admitere în principiu pronunțată la 21 septembrie 2010, instanța s-a pronunțat cu privire la bunurile supuse împărțelii, calitatea de proprietar a părților și cota parte ce se cuvine fiecăruia. Prin aceeași încheiere, instanța a dispus, în temeiul art. 673⁶al. 1 Cod pr. civilă, efectuarea unei adrese către d-nul expert T. P. pentru efectuarea unui supliment la raportul de expertiză tehnică judiciară, prin care să procedeze la întocmirea variantelor de lotizare a terenurilor în natură în funcție de cotele părți stabilite, posesia actuală a terenurilor și opțiunile părților, cu respectarea dispozițiilor art. 741 cod civil prin raportare la dispozițiile art. 673⁹ Cod pr. civilă.

Suplimentul la raportul de expertiză efectuat conform celor dispuse, a fost depus la dosarul cauzei la data de 20.06.2011 (f 366 – 375). Față de această lucrare, părțile nu au formulat obiecțiuni, iar instanța și-a însușit propunerile de lotizare efectuate de către expert și în consecință a dispus atribuirea următoarelor loturi, după cum urmează:

A atribuit pârâtei C. Anișoara C. următoarele parcele:

Valoarea totală a lotului atribuit pârâtei C. Anișoara C. este în sumă de_,3425 lei.

A atribuit pârâților N. R. și N. C. Romus următoarele parcele:

- . trup V. . 455,5 mp cu o valoare de_,6 lei, identificată conform suplimentului la raportul de expertiză, varianta II de lotizare, supliment ce face parte integrantă din prezenta hotărâre;

Valoarea totală a lotului atribuit este în sumă de_,3425 lei.

A atribuit pârâților reclamanți D. O. V., D. R., C. R. și D. Ș. următoarele parcele:

- . trup V. . 455,5 mp cu o valoare de_,6 lei, identificată conform suplimentului la raportul de expertiză, varianta II de lotizare, supliment ce face parte integrantă din prezenta hotărâre;

Valoarea totală a lotului atribuit pârâților reclamanți D. O. V., D. R., C. R. și D. Ș. este în sumă de_,3425 lei.

Așa fiind, instanța a admis în parte cererea de chemare în judecată și cererea reconvențională, a respins cererea de intervenție formulată de către H. D., atribuirea părților a parcelelor arătate și suportarea cheltuielilor de judecată conform cotelor părți ale părților.

Împotriva sentinței civile au declarat recurs reclamantele pîrîte C. G. și D. E. criticînd-o pentru nelegalitate.

În motivare, au arătat că în mod greșit s-a reținut că pîrîții au vocație succesorală după defuncta T. Mafta cînd, de fapt, după aceasta au rămas moștenitori legali T. E., decedată în 1997, cu moștenitori reclamantele C. G. și D. E.; T. N., cu moștenitor C. Anișoara, N. M. cu moștenitori N. R., N. C. R. și D. V., cu moștenitori D. O., D. R., D. Ș., C. R..

Au precizat că înscrisurile depuse de pîrîți pentru dovedirea acceptării tacite a moștenirii nu pot avea relevanță juridică întrucît sînt sub semnătură privată și vizează o înstrăinare a acestora cu martorul H. D..

De asemenea, au criticat înlăturarea probatoriului din care rezultă că doar mama reclamantelor, T. E. este singura moștenitoare acceptantă după defuncta T. Mafta.

Verificînd actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că recursul este nefondat.

Astfel, prin încheierea de admitere în principiu din 21 septembrie 2010, Judecătoria Suceava s-a pronunțat cu privire la bunurile supuse împărțelii, calitatea de moștenitor a părților și cota fiecăruia dintre acestea.

Potrivit art.673^8 Cod procedură civilă încheierile de admitere în principiu pot fi atacate cu apel sau, după caz, cu recurs odată cu fondul, fiind supuse acelorași căi de atac ca și hotărârea dată asupra fondului procesului.

Prin neatacarea încheierii de admitere în principiu, nu pot fi primite motivele de casare relativ la vocația succesorală a pîrîților, astfel încît, în baza art.312 Cod procedură civilă tribunalul va respinge recursul ca nefondat.

Ca parte căzută în pretenții, în temeiul disp.art.274 Cod procedură civilă, recurentele vor fi obligate să plătească pîrîților-reclamanți-intimați suma de 700 lei cheltuieli de judecată.

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

DECIDE :

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantele pîrîte C. G. și D. E., împotriva sentinței civile nr.4832 din 1 noiembrie 2011 a Judecătoriei Suceava (dosar nr._ ), intimați fiind pîrîții reclamanți D. O., D. R., D. Ș., C. R., pîrîții C. Anișoara, N. R., N. C. R. și intervenientul H. D..

Obligă recurentele C. G. și D. E. să plătească pîrîților-reclamanți-intimați D. O., D. R., D. Ș., C. R. suma de 700 lei cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 17 ianuarie 2013.

Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,

T. M. M. C. D. D. P. T.

Red. T.M.

Jud.fond – B. C.

Tehnored.P.T. – Ex.2 – 25 februarie

← Fond funciar. Decizia nr. 139/2013. Tribunalul SUCEAVA		Uzucapiune. Decizia nr. 1055/2013. Tribunalul SUCEAVA →

Partaj judiciar. Decizia nr. 127/2013. Tribunalul SUCEAVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Partaj judiciar. Decizia nr. 127/2013. Tribunalul SUCEAVA