Abţinere. Decizia nr. 487/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 487/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 23-05-2014 în dosarul nr. 341/206/2013
Dosar nr._ Prestație tabulară
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.487
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA_ 2014
PREȘEDINTE V. E. L.
JUDECĂTOR I. G.
GREFIER S. A.
Pe rol, judecarea apelului formulat de către reclamantul L. A. cu domiciliu ales la cabinet avocat F. E. din Municipiul Câmpulung Moldovenesc, ..3, împotriva sentinței ciivle nr.84 pronunțată la data de 22.01.2014 de Judecătoria Cîmpulung Moldovenesc în dosar nr._, intimați fiind pârâții B. N. din comuna V., ., județul Suceava, V. G. din Suceava, ., ., ., L. E. cu domiciliu ales la avocat F. E. din Municipiul Câmpulung Moldovenesc, ..3, județul Suceava, B. C. din comuna V., ., județul Suceava în calitate de moștenitor după L. E. și . și reclamanta L. E. -la Fundația U. „G.”( Centru Rezident.) V., ..159,județul Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. F. E. pentru reclamantul apelant și intimatul B. C., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare cu părțile, legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei, după care:
Instanța verificând actele și lucrările dosarului, constată că s-a depus prin biroul arhivă un memoriu de către intimatul B. C., duplicatul acestuia fiind înmânat apelantului prin apărător.
Av. F. E. pentru apelant depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar aferente apelului declarat și solicită instanței acordarea unui termen pentru a lua cunoștință de acest memoriu.
Instanța din oficiu pune în discuția părților excepția tardivității formulării recursului.
Av. F. E. consideră că apelul a fost formulat în termenul legal, însă solicită instanței un termen pentru a face verificări cu pr5ivire la data comunicării hotărârii.
Instanța respinge cererea de acordare termen dat fiind faptul că din dovada de comunicare a hotărârii aflată la fila 180 dosar fond, rezultă că sentința civilă a fost comunicată reclamantului la data de 26.02.2014 – „prin afișare pe ușa principală locuinței destinatarului”, iar apelul a fost declarat la data de 26.03.2014 după cum rezultă din ștampila aplicată pe cererea de apel de către Judecătoria Cîmpulung Moldovenesc, nefiind necesare verificări suplimentare referitoare la data comunicării hotărârii.
Av. F. E. pentru apelant solicită respingerea excepției.
Intimatul B. C. având cuvântul arată că, lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al excepției.
Instanța în temeiul art.137 al.1 Cod procedură civilă, rămâne în pronunțare cu privire la excepția invocată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra excepției tardivității formulării apelului, reține următoarele:
Prin acțiunea introdusă la Judecătoria Cîmpulung Moldovenesc și înregistrată la data de 12 februarie 2013 reclamanta L. E. i-a chemat în judecată pe pârâții: B. N., V. G., L. E., B. C. în calitate de moștenitor după L. E. și ., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că:
- numitul L. N. a I. a dobândit dreptul de proprietate, în urma divizării Obștii de pădure V., cu privire la suprafața de 2 ha și 5918 m.p. teren pădure identic cu parcelele nou formate: 3703/131 de 1 ha și 9661 m.p. și respectiv 3703/132 de 6257 m.p. din C.F. 930 V.,ambele având în prezent categoria de folosință pășune ( provenit din divizarea parcelei 3703/1 pădure;
- prin moștenire testamentară, în calitate de legatar particular, numitul L. O. a dobândit dreptul de proprietate după defunctul L. N. cu privire la terenul menționat anterior, cu mențiunea că această moștenire testamentară a fost consolidată prin învoiala părților legatare consfințită în dosarul 2434/57 a fostului Tribunal Popular al Raionului Câmpulung, potrivit dispozițiilor sentinței civile nr.260 din 07 martie 1958, ținând seama că testamentul mistic în cauză a fost reconstituit potrivit dispozițiilor sentinței civile 1642 din 20 octombrie 1969 a Judecătoriei Câmpulung ( dosar 278/69 ) cât și prin certificatul de moștenitor nr.76 suplimentar la certificatul de moștenitor 378/71 emis de BNP H. I. Șcraba;
- prin partaj voluntar după defunctul L. O. dreptul de proprietate asupra acestei suprafețe de teren i-a revenit ei – reclamantei și
- să se dispună înscrierea dreptului de proprietate în registrul C.F..
În motivarea acțiunii sale, reclamanta a arătat următoarele:
Chemarea în judecată a pârâților ( persoane fizice ) se datorează împrejurării că moștenitorii lui L. N. a I. sunt decedați, iar pârâții din prezenta cauză sunt succesorii acestora.
Totodată reclamanta a susținut că dreptul de proprietate a lui L. N. ( decedat la 13 mai 1951 ), asupra terenului în litigiul i-a revenit fiului său L. O. în baza testamentului mistic încheiat la data de 30 ianuarie 1950 și depus la Judecătoria Populară Mixtă V., testament recunoscut de toți legatarii potrivit sentinței civile 260 din 7 martie 1958 a fostului Tribunal Popular al raionului Câmpulung și reconstituit potrivit sentinței civile nr. 1642 din 20 octombrie 1969 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc.
Mai mult decât atât s-a susținut că acest drept a fost consolidat prin certificatul de moștenitor nr.76 suplimentar la certificatul de moștenitor 378/71 emis de BNP H. I. Șcraba, cu mențiunea că terenul în cauză face parte din suprafața de 15 ha teren pădure indicat în testamentul menționat la punctul 7 din sentința 1642/69 care reconstituia testamentul în cauză și se menționa expres că este vorba despre locul „Doabra Micului” anume „P. de la Obștea V., obținut în urma divizării”, care se dă fiului cu nume O..
S-a mai susținut că după instituirea legatelor particulare soțului ei i s-a lăsat toată averea mobilă și imobilă ce s-ar fi găsit la data decesului tatălui său.
Mai mult prin convenția din 08 mai 1999 L. O. închiria acest teren numitului B. V., ceea ce denotă că terenul a fost preluat de către el și este identic cu cel menționat în certificatul de moștenitor.
Acțiunea a fost întemeiată pe dfisp.art.899 și 730 din codul civil anterior, art.26 din Decretul – Lege 115/1938 și art.3 alin.1 din Legea 242/47.
Au fost anexate în copie: plan de situație și plan de încadrarea în zonă întocmite la 20 mai 2011 de către C. C., extras C.F. 930 V., dispoziția privind instituirea curatelei numitei B. E. pentru L. E. nr.501 din 05 aprilie 2011 emis de Primăria comunei V., sentința civilă nr.1642 din 20 octombrie 1969 ( dosar 278/69 ) a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, proces – verbal de bună vecinătate întocmit la 24 mai 2011 ), certificatul de moștenitor nr.76 suplimentar la certificatul de moștenitor 378/71 emis de BNP H. I. Șcraba, certificatul 2810 din 10 martie 1998 emis de Direcția Arhivelor Naționale Suceava, certificatul de moștenitor nr.153 suplimentar la certificatul 76 suplimentar la certificatul de moștenitor 374/71 emis de BNP H. I. Șcraba, o . acte și declarații din dosarul_ al Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, precum și raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de V. M. în acel dosar, cât și o copie după cererea de intervenție pe care ea – reclamanta a făcut-o în dosarul_ .
La data de 20 februarie 2013 pârâtul L. A. prin procurator P. P. a formulat o cerere intitulată cerere reconvențională ( fila 49 – 51 dosar ) prin care solicita același lucru pe care l-a făcut și reclamanta, cu mențiunea că cererea respectivă (atât prin conținut cât și prin motivarea în drept ) este identică cu acțiunea inițială.
La fila 60 din dosar se află depusă o cerere semnată de reclamantă prin care arăta că la calitatea de reclamant în acest dosar renunță la judecată și la dreptul de judecată, în favoarea fiului său L. A. și a arătat că este de acord ca avocatul ce o reprezintă în acest caz să-l reprezinte și pe fiul său.
Cererea a fost întemeiată pe prev.art.246 alin.1 și 247 alin.1 cod procedură civilă.
Pârâta L. Elvria prin curator B. E. prin întâmpinările depuse la dosar ( fila 89 – 90 ) a invocat excepția puterii de lucru judecat, sens în care a solicitat respingerea acțiunii.
În motivarea întâmpinărilor s-au susținut următoarele:
În dosarul_ reclamanta L. E. a formulat o cerere de intervenție în interes propriu având același obiect ca cel din prezenta cauză.
S-a susținut că în dosarul respectiv reclamanta din prezentul dosar a solicitat să se constate că a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune și joncțiunea posesiilor cu a autorilor săi, cu privire la suprafața de_ m.p. teren identic cu parcelele nou formate: 3703/131 pășune de_ m.p. 3703/132 pășune de 6527 m.p. ambele din C.F. 930 a . să se dispună înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară.
Prin sentința civilă nr.103 din 25 ianuarie 2013 a fost respinsă atât acțiunea formulată de reclamanta L. E. cât și cererea de intervenție în interes propriu formulată de către L. E..
Prin încheierea din 13 mai 2013 instanța a dispus suspendarea judecății în baza art.244 pct.1 cod de procedură civilă până la soluționarea irevocabilă a dosarului_, urmând ca, ulterior, să se discute excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtă ( fila 124 dosar ), cauza fiind repusă pe rol la 19 noiembrie 2013 ( fila 135 dosar ).
În acest sens s-a depus certificatul nr.421 din 01 noiembrie 2013 emis de Tribunalul Suceava prin care se menționează că prin decizia civilă 2293 din 18 octombrie 2013 având ca obiect „uzucapiune” a fost respins ca nefondată recursul declarat de reclamanta L. E. – decedată, continuat de B. C. în calitate de moștenitor, împotriva sentinței civile 103 din 25 ianuarie 2013 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, intimată fiind pârâta ., intervenientă L. E. și pârât L. A..
Prin sentința civilă nr.103 din 25 ianuarie 2013 ( dosar nr._ ), Judecătoria Câmpulung Moldovenesc a respins acțiunea civilă având ca obiect „uzucapiune”, formulată de reclamanta L. E., prin procurator B. E. cu împotriva pârâților . și L. A., intervenientă fiind L. E., prin mandatar P. P., ca neîntemeiată și totodată a respins și cererea de intervenție în interes propriu, ca neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr.84 din 22.01.2014 Judecătoria Câmpulung Moldovenesc a admis excepția invocată de pârâta L. E. prin curator B. E. și însușită de B. C. și
A respins acțiunea formulată de L. E. și însușită de L. A. în contradictoriu cu pârâții: B. N. ,V. G., L. E., B. C. în calitate de moștenitor după L. E. și ., pe considerentul că, în speță, este dată autoritatea de lucru judecat.
A obligat pe reclamantul L. A. să-i plătească pârâtului B. C. suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul L. A., solicitând admiterea apelului, anularea sentinței iar pe fond admiterea cererii reconvenționale .
La termenul de astăzi 23 mai 2014, instanța, din oficiu a invocat excepția tardivității formulării apelului.
Examinând conform art. 137 Cod procedură civilă excepția tardivității apelului, Tribunalul reține că potrivit art. 301 Cod procedură civilă, termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii. În speță, această comunicare a fost făcută reclamantei la data de 26.02.2014, așa cum rezultă din dovada de primire și procesul verbal de predare aflat la fila 180 dosar fond, iar aceasta a declarat apel la data de 26.03.2014, astfel că termenul legal de 15 zile pentru depunerea apelului calculat conform art. 101 al. 1 și 5 Cod procedură civilă a expirat la data de 17.03.2014.
În consecință Tribunalul va respinge apelul ca fiind tardiv formulat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite excepția tardivității formulării apelului.
Respinge apelul formulat de către reclamantul L. A. cu domiciliu ales la cabinet avocat F. E. din Municipiul Câmpulung Moldovenesc, ..3, împotriva sentinței ciivle nr.84 pronunțată la data de 22.01.2014 de Judecătoria Cîmpulung Moldovenesc în dosar nr._, intimați fiind pârâții B. N. din comuna V., ., județul Suceava, V. G. din Suceava, ., ., ., L. E. cu domiciliu ales la avocat F. E. din Municipiul Câmpulung Moldovenesc, ..3, județul Suceava, B. C. din comuna V., ., județul Suceava în calitate de moștenitor după L. E. și . și reclamanta L. E. -la Fundația U. „G.”( Centru Rezident.) V., ..159,județul Suceava, ca fiind tardiv formulat.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 23.05.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
V. E. L. I. G. S. A.
Red,IG
Tehnored.SA/10 ex/04.06.2014
Judecător fond B. G.
| ← Expropriere. Sentința nr. 1806/2014. Tribunalul SUCEAVA | Reexaminare taxe de timbru. Decizia nr. 657/2014. Tribunalul... → |
|---|
