Pretenţii. Decizia nr. 421/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 421/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 18-02-2014 în dosarul nr. 2604/206/2011
Dosar nr._ - pretenții -
- PERIMARE -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 421
Ședința publică din 18 februarie 2014
Președinte - M. C.
Judecător- D. D.
Judecător- T. M.
Grefier - P. T.
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul Ț. S., domiciliat în Comuna Vatra Moldoviței, ., împotriva sentinței civile nr.1547 din 8 noiembrie 2011 a Judecătoriei C-lung Moldovenesc (dosar nr._ ), intimată fiind pârâta V. V., domiciliată în ..
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța din oficiu a pus în discuția părților excepția perimării cererii de recurs.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra excepției de față, constată:
Prin cererea adresată Judecătoriei C-lung Moldovenesc la data de 10 octombrie 2011 și înregistrată sub nr._, reclamantul Ț. S. a chemat în judecată pe pârâta V. V., pentru ca prin hotărârea ce seva pronunța să fie obligată aceasta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 5.000.000 lei din dosarul nr._ .
Pentru termenul de judecată din 8 noiembrie 2011 s-a menționat reclamantului, prin citație, că are de achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 51 lei și timbru judiciar în sumă de 1,5 lei, potrivit dispozițiilor Lg.146/1997 modificată, însă acesta nu s-a conformat cerințelor instanței.
Prin sentința civilă nr.1547 din 8 noiembrie 2011 Judecătoria Cîmpulung Moldovenesc a anulat acțiunea ca netimbrată.
Pentru a hotărî în acest sens, prima instanță a reținut că în conformitate cu art. 1 din Lg. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, ,,Acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta lege, și se taxează în mod diferențiat, după cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani, cu excepțiile prevăzute de lege.”
Art. 2 și 3 din aceeași lege prevăd în mod expres categoriile de acțiuni care sunt supuse timbrajului și cele care sunt scutite de plata taxei de timbru, din interpretarea celor două texte rezultând că prezenta acțiune este supusă timbrajului.
Pe de altă parte, prev. art. 20 din legea taxelor de timbru cu modificările și completările ulterioare arată în mod imperativ în alin. 1, că ,, Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat”, iar în conformitate cu alin. 3 din același articol ,,Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.”
De asemenea, conform art.129 ind.1 cod proc.civilă, părțile au îndatorirea ca, în condițiile legii, să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului având obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau judecător și să-și exercite drepturile procedurale, conform disp.art.723 alin.1 Cod proc.civilă.
Împotriva sentinței, în termen legal a declarat recurs reclamantul criticînd-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
La termenul de astăzi, 18 februarie 2014, instanța din oficiu a pus în discuție excepția perimării recursului.
Astfel, potrivit disp.art.248 alin.1 Cod procedură civilă, „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an”.
În consecință, cum în speță sînt întrunite dispozițiile legale sus-menționate, tribunalul urmează a constata perimat recursul de față.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Constată perimat recursul declarat de reclamantul Ț. S., domiciliat în Comuna Vatra Moldoviței, ., împotriva sentinței civile nr.1547 din 8 noiembrie 2011 a Judecătoriei C-lung Moldovenesc (dosar nr._ ), intimată fiind pârâta V. V., domiciliată în ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 februarie 2014.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
M. C. D. D. T. M. P. T.
Red. T.M.
Jud. fond – M. M.
Tehnored.P.T. – Ex.2 - 28 februarie 2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1757/2014. Tribunalul SUCEAVA | Reziliere contract. Decizia nr. 948/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
