Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 1013/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1013/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 13-05-2014 în dosarul nr. 479/285/2013
Dosar nr._ Constatare nulitate act juridic
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVLĂ NR. 1013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 13.05.2014
PREȘEDINTE G. D.
JUDECĂTOR I. M.
JUDECĂTOR I. GEROGETA
GREFIER S. A.
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta C. S., domiciliată în mun. Rădăuți, ..25, județul Suceava, împotriva sentinței civile nr.3447 din 6.12.2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți, intimați fiind reclamanții B. P. A P., B. S.,ambii cu domiciliul în comuna Ulma, .,județul Suceava și pârâtul O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ SUCEAVA, cu sediul în ., nr.3,județul Suceava.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă apelanta, av. G. M. care substituie pe av. C. C. pentru intimatul B. P., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare cu părțile legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei, după care:
Instanța aduce la cunoștință părților prezente faptul că, pricina de față a fost repusă pe rol pentru punerea în discuție a calificării căii de atac .
Av. G. M. pentru reclamantul intimat consideră că în speța de față calea de atac este apel și nu recurs cum s-a stabilit inițial.
Pârâta C. S. lasă la aprecierea instanței calificarea căii de atac în pricina de față.
Instanța, având în vedere obiectul cereri deduse judecății și disp. art.282 al.1 Cod procedură civilă, califică prezenta cerere ca fiind o cerere de apel și nu de recurs din completul d judecată urmând a face parte primii doi membrii respectiv doamnele judecător Grigoraen D. și I. M..
Av. G. M. învederează instanței faptul că înțelege să invoce excepția tardivității formulării apelului, dat fiind faptul că hotărârea atacă a fost comunicată apelantei la data de 07.02.2014, apelul a fost depus la Judecătoria Rădăuți la data de 26.02.2014 termenul de legal de 15 zile s-a împlinit la data de 22.02.2014 însă fiind o zi nelucrătoare acestea s-a prelungit până în următoarea zi lucrătoare respectiv 24.02.2014.
Instanța acordă cuvântul părților atât cu privire la excepția invocată cât și pe fondul apelului.
Apelanta C. S., solciită respingerea excepției tardivității deoarece consideră că a depus apelul în termen legal, pe fond solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
Av. G. M. pentru reclamantul intimat solciită admiterea excepției pentru motivele arătate mai sus, pe fond solciită respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței civile apelante ca fiind legală și temeinică cu cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
T R I B U NA L U L
Asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 25.01.2013 sub nr._ reclamanții B. P. și B. S. în contradictroiu cu pârâta C. S. au solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea planului de situație încheiat la data de 20 februarie 2002 cu privire la suprafața de 2116 mp, plan de situație ce a stat la baza intabulării ilegale a pârâtei în cartea funciară, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că între ei și pârâtă au existat mai multe litigii legate de modalitatea în care pârâta în mod ilegal și-a intabulat dreptul de proprietate în CF pentru o suprafață de teren ce nu-i aparține, respectiv . de 3348 mp.
În urma cercetărilor efectuate de parchet în dosarul 1554/P/2006 s-a aplicat doar o sancțiune cu caracter administrativ pârâtei, dispunându-se totodată sesizarea instanței de judecată în vederea desființării înscrisurilor ce au sta la baza obținerii de către pârâtă a certificatului de moștenitor nr. 17/2002, act ce a stat pe mai departe la baza intabulării sale în cartea funciară.
Reclamanții au mai arătat că prin sentința civilă 5285/2006 a Judecătoriei Rădăuți, aceste înscrisuri ale pârâtei au fost desființate definitiv și irevocabil, iar după rămânerea definitivă și irevocabilă a acestei hotărâri, reclamanta B. S., a solicitat instanței de judecată să constate nulitatea certificatului de moștenitor nr. 17/2002 folosit de pârâtă, având în vedere că actele ce au stat la baza lui au fost desființate și totodată să dispună radierea din cartea funciară a parte din ..496 Ulma cu care pârâta era intabulată.
Prin sentința civilă 3108/2010 a Judecătoriei Rădăuți s-a admis acțiunea, fiindu-i solicitat biroului de carte funciară Rădăuți să realizeze radierea din C.F. cu privire la suprafața de 2116 mp., solicitare respinsă prin încheierea nr._/31.10.2012 cu motivația că nu s-a realizat o divizare a imobilului 2093 cu care pârâta este intabulată în CF.
Cum pârâta nu înțelege de bună voie să se conformeze dispozitivului sentinței civile nr.3108/2010 pentru a radia dreptul de proprietate au fost nevoiți să introducă prezenta acțiune.
În vederea soluționării cauzei, reclamanții au depus la dosar înscrisuri, respectiv copie plan de situație întocmit la 20 februarie 2002, extras CF pârâtă, copie Ordonanță P. Rădăuți din 4.10.2006, copie sentință civilă nr. 3108/2010 a Judecătoriei Rădăuți, copie plan de situație reclamant, copie extras de carte funciară reclamant, copie încheiere C.F. și raport de expertiză din dosarul nr. 4702/2003.
Pârâta C. S. a depus întâmpinare la acțiunea reclamanților, arătând că reclamanții nu au calitate procesuală activă de a sta în proces, întrucât nu sunt proprietarii terenului, terenul este intabula pe numele ei in CF, iar prin sentința civilă nr. 1140 din 10 aprilie 2002 modificată prin decizia civilă 478 din 11 august 2004 stabilindu-se că suprafața de 13,34 ari teren este proprietatea sa și nimeni nu poate anula actele de intabulare, inclusiv planul de situație care este corect întocmit, motive pentru care solicită respingerea acțiunii.
Pârâta OCPI Suceava care a fost introdusă în cauză în calitate de pârâtă prin notele depuse la dosar a invocat și a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a sa, respingerea acțiunii reclamantului față de OCPI Suceava ca fiind formulată față de o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă față de aspectele de drept relevate.
Prin sentința civilă nr.3447 din 06.12.2013, Judecătoria Rădăuți a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI Suceava și a respins acțiunea reclamanților B. P. și B. S. față de O. de C. și Publicitate Imobiliară Suceava.
A admis acțiunea formulată de reclamanții B. P. și B. S.,, în contradictoriu cu pârâta C. S., în sensul că a dispus anularea planului de situație încheiat la data de 20 februarie 2002 cu privire la suprafața de 2116 mp teren ce a stat la baza intabulării în cartea funciară a pârâtei C. S..
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut ca fiind dată excepția invocată de OCPI Suceava, respectiv lipsa calității procesuale pasive a acesteia, fiind dată lipsa de susținere sub aspectul întemeierii cererii de către reclamanți, cărora le incumbă această obligație conform dispozițiilor art. 112 C.pr.civ. a calității procesuale pasive a pârâtei OCPI Suceava și respingerea acțiunii față de aceasta.
Cât privește fondul cauzei, instanța a constatat că OCPI Rădăuți a respins solicitarea formulată de reclamanți prin încheierea nr._/12 cu motivația că operațiunea de radiere intabulare presupune depunerea unei documentații de dezmembrare a p. 2093 cu care pârâta este intabulată în CF.
Instanța a constatat că acțiunea reclamanților este justificată și se impune anularea planului de situație, întrucât planul de situație demonstrează existența unei suprapuneri de teren și întocmirea greșită a acestuia. Planul de situație încheiat de pârâtă la 20 februarie 2002 nu corespunde cu situația din teren, planul de situație cuprinzând o situație contrară realității din teren și contrară sentinței civile nr. 3108/2010.
Acțiunea este justificată și prin prisma actelor de proprietate deținute de reclamanți.
Față de aceste considerente, instanța a admis excepția invocată de OCPI, respingerea acțiunii față de aceasta și totodată a admis acțiunii reclamanților dispunând anularea planului de situație încheiat la data de 20 februarie 2002 cu privire la suprafața de 2116 mp teren ce a stat la baza intabulării pârâtei în CF.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs calificat de instanța ca fiind apel pârâta C. S. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Examinând conform art. 137 Cod procedură civilă excepția tardivității apelului, Tribunalul reține că potrivit art. 301 Cod procedură civilă, termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii. În speță, această comunicare a fost făcută reclamantei la data de 07.02.2014, așa cum rezultă din dovada de primire și procesul verbal de predare aflat la fila 72 dosar fond, iar aceasta a declarat apel la data de 26.02.2014, astfel că termenul legal de 15 zile pentru depunerea apelului calculat conform art. 101 al. 1 și 5 Cod procedură civilă a expirat la data de 24.02.2014.
Întrucât nerespectarea termenului de 15 zile pentru declararea apelului atrage decăderea apelantei din dreptul de a-i mai fi analizate criticile aduse sentinței atacate, tribunalul va respinge apelul ca tardiv declarat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE :
Admite excepția tardivității formulării apelului.
Respinge apelul declarat de pârâta C. S., domiciliată în mun. Rădăuți, ..25, județul Suceava, împotriva sentinței civile nr.3447 din 6.12.2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți, intimați fiind reclamanții B. P. A P., B. S.,ambii cu domiciliul în comuna Ulma, .,județul Suceava și pârâtul O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ SUCEAVA, cu sediul în ., nr.3,județul Suceava, ca tardiv formulat .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi.13.05.2014.
Președinte Judecător Grefier
G. D. I. M. S. Augustian
Red.GD
Tehnored.SA/14.05.2014
Judecător fond T. C.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1866/2014. Tribunalul... | Expropriere. Sentința nr. 1877/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
