Contestaţie la executare. Sentința nr. 1866/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1866/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 13-05-2014 în dosarul nr. 1610/227/2013
Dosar nr._ -contestație la executare-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR.435
Ședința publică din data de 13 mai 2014
Președinte C. L.
Judecător V. E. L.
Grefier R. M.
Pe rol, pronunțarea apelului declarat de contestatoarea B. A., împotriva sentinței civile nr. 1866 din 5 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Fălticeni (dosar nr._ ), intimată fiind B. C..
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 6 mai 2014, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta și când, în baza disp.art.222 alin.2 Cod procedură civilă, pentru a da posibilitate apărătorului apelantei de a depune concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea pentru data de azi, 13.05.2014.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea adresată Judecătoriei Fălticeni la data de 13.05.2013 și înregistrată sub nr._, contestatoarea B. A., în contradictoriu cu intimații: B. I., B. Ș. și B. N., precum și B. D. și Asociații, a solicitat anularea actelor de executare silită, respectiv procesul verbal dat în dosarul nr. 263/2012 al B. D. și Asociații, prin care s-a dispus executarea silită a debitorului în sumă de 7877,10 lei, reprezentând cheltuieli de judecată și sultă, conform sentinței civile nr. 756/24.03.2011 a Judecătoriei Fălticeni.
In fapt, a arătat că nu a luat la cunoștință despre somația de care se face vorbire, nu i-a fost comunicată; toate copiile procesului verbal prin care se afirmă că i-au fost comunicate, nu le-a primit.
A solicitat atașarea dosarului de executare 263/2012, pentru a se dovedi cine a formulat cererea de executare silită, deoarece, creditorul B. P. este decedat, iar acesta nu a avut copii,, în cerere apărând alți creditori decât cei menționați în sentința civilă nr. 756/2011.
Până la soluționarea pe fond a contestației la executare, a solicitat suspendarea executării silite, în temeiul art. 718 alin. 1 Cod proc.civ.
In drept și-a întemeiat cererea pe disp. art. 711 și urm.Cod proc.civ.
Contestatoarea a formulat precizări la cerere (f.31-32 dosar), prin care a arătat că înțelege să se judece în contradictoriu cu, creditoarea B. C., motivat de faptul că cererea de executare silită a fost formulată de B. P. și B. C., în temeiul sentinței civile nr. 756/24.03.2011 a Judecătoriei Fălticeni.
De asemenea, a arătat că între timp creditorul B. P. a decedat, astfel că singura care a rămas să continue executarea este B. C..
Față de precizările formulate, a solicitat a se lua act că înțelege să se judece în contradictoriu, doar cu B. C., domiciliată în orașul Dolhasca, jud. Suceava.
Prin întâmpinare (f. 59 dosar), intimata B. C., a solicitat respingerea excepției prematurității introducerii cererii de executare silită invocate de către contestatoare, aceasta nefiind dată în cauză, întrucât ea, împreună cu soțul său, defunctul B. P., au solicitat punerea în executare a sentinței civile 756/24.03.2011 a Judecătoriei Fălticeni, după o judecată de cca.8 ani, respectând toate formalitățile și solicitările executorului judecătoresc, în dosarul execuțional 263/2012.
A considerat că deoarece se află în perioada de 6 luni pentru a se dezbate succesiunea după defunctul ei soț, excepția este nefondată.
De asemenea, a solicitat respingerea contestației la executare, deoarece contestatoarea nu a precizat în mod concret în ce constă nelegalitatea încuviințării executării silite, prevederile art. 711 N.Cod proc.civ. invocate de către aceasta, neavând nicio legătură cu prezenta cauză.
Nu au fost aduse niciun fel de critici cu privire la titlul executoriu, întinderea acestuia, sau a vreunui act de executare.
Intimata a înțeles să invoce excepția tardivității contestației la executare și a solicitat atașarea dosarului execuțional nr. 263/2012 al B. D. și Asociații.
Prin răspunsul la întâmpinare(f.42 dosar), contestatoarea B. A. a solicitat respingerea susținerilor intimatei, ca nefondate.
A arătat că își menține toate capetele de cerere formulate, cu privire la contestația la executare, motivate atât în fapt cât și în drept.
De asemenea, a invocat excepția prematurității introducerii cererii de executare, motivat de faptul că după defunctul B. P., nu s-a încercat o formalitate de dezbatere succesorală.
In drept, a invocat disp. art. 201 alin. 2 N.Cod proc.civ.
Prin încheierea de ședință pronunțată la data de 05.06.2013, instanța a dispus în conf. cu prev. art. 200 alin. 2 și 3 din N.Cod proc.civ. anularea capătului de cerere privind suspendarea executării silite, pentru neîndeplinirea cerințelor prev. de art. 197 N.Cod proc.civ.
Privitor la excepțiile invocate de părți, respectiv excepția tardivității introducerii contestației la executare invocată de intimată prin întâmpinare, precum și excepția prematurității introducerii contestației la executarea silită, invocată de contestatoare, acestea au fost analizare anterior dezbaterilor, excepțiile fiind respinse cu motivația dezvoltată în încheierea de amânare a pronunțării.
Prin sentința civilă nr.1866 din 5 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Fălticeni s-a respins acțiunea, ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:
La data de 29.03.2012, creditorii B. P. și B. C. au formulat cerere de executare silită a sentinței civile nr. 756 din 24.03.2011 pronunțată de Judecătoria Fălticeni, în dosarul nr._, rămasă definitivă prin decizia nr. 1632 din 22.11.2011 pronunțată de Tribunalul Suceava, sentința pronunțată fiind investită cu formulă executorie.
Prin sentința civilă pronunțată, debitoarea B. A. a fost obligată, în conf. cu titlul executoriu să plătească suma de 8539 lei, din care 7539 lei reprezentând sultă, 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată din recurs.
In acest sens, a fost întocmit dosarul de executare nr. 263/29.03.2013 la B. „D. și Asociații”- Suceava.
La data de 16.05.2012, B. a emis somația prin care debitoarei B. A., i s-a pus în vedere, să achite suma de 8735,16 lei, sultă 7539 lei; 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată și 858,06 lei, onorariu executor și cheltuieli de executare.
Indeplinirea procedurii de predare a acesteia a avut loc la data de 1 iunie 2012 (fila 81 dosar), când somația a fost afișată pe ușa principală a locuinței debitoarei.
Ulterior a fost încheiat procesul verbal din data de 18.04.2013 (f.96 dosar), proces verbal ce a fost comunicat contestatoarei la data de 29.04.2013 ( a se vedea dovada înștiințării comunicării – f. 98 dosar).
Prin urmare, susținerile contestatoarei cum că nu a avut cunoștință de executarea silită, nu a primit somația și nici celelalte acte de executare, nu au putut fi reținute de instanță, astfel că cererea a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva sentinței civile a declarat apel contestatoarea B. A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a arătat că a formulat cerere de contestație la executare, împotriva actelor de executare silită ale executorului judecătoresc D. A., cerere de executare silită formulată de creditorul B. C.. În cadrul cererii de contestație la executare a invocat 2 excepții pe care instanța de judecată le-a respins, fără să le motiveze în considerentele hotărârii, menționându-se că motivarea lor se regăsește în încheierea de amânare a pronunțării, dar nu a fost atașată la sentința comunicată, pentru a se motiva.
Pe fondul cauzei, își menține toate motivele din cererea de executare silită, cu mențiunea că cererea a fost prematur introdusă, de un singur moștenitor creditor, între timp celălalt creditor decedând.
De asemenea, nu s-a luat în calcul că procedurile prin care se impune executarea silită nu i-au fost comunicate, deoarece ea nu și-a schimbat domiciliul, a fost acasă în permanență și nici un agent procedural nu a vizitat-o vreodată.
Față de motivele invocate, a solicitat admiterea cererii de apel așa cum a formulat-o.
În drept, a invocat disp.art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar (fil.12), intimata B. C. a solicitat respingerea apelului ca nefondat, pentru următoarele considerente:
- s-a invocat excepția prematurității introducerii cererii de executare silită care nu este dată în speța de față întrucât ea împreună cu soțul său B. P. (decedat), prin avocatul ales, a solicitat punerea în executare a sentinței civile nr.756 din 24 martie 2011 a Judecătoriei Fălticeni, după o judecată de circa 8 ani, la mai multe instanțe, respectând toate formalitățile și solicitările executorului judecătoresc D. A. în dosarul execuțional 263/2012,
- la instanța de fond a depus acte notariale din care rezultă succesiunea după defunctul ei soț B. P., astfel încât excepția este vădit nefondată,
- mai mult decât atât, contestatoarea menționează prin avocatul ales că înțelege să se judece în prezenta contestație la executare numai cu ea,
- motivele în drept ale contestației la executare formulate de contestatoare așa cum le-a precizat sunt cele prevăzute de art. 656 și 711 din Noul cod de procedură civilă, în referire la încuviințarea executării silite, iar aceasta nu precizează în mod concret în ce ar consta nelegalitatea acesteia, a hotărârii instanței de judecată respectiv Judecătoria Fălticeni, sau legat de activitatea executorului judecătoresc, ce nu a fost respectat. De asemenea, prevederile art. 711 din Noul cod de procedură civilă nu au nici o legătură cu prezenta cauză vizând o contestație la executate.
- motivarea respingerii celor două excepții s-a făcut de către instanța de fond, însă contestatoarea nu le argumentează în nici un fel, spunând doar că nu au fost atașate la sentință,
- nu au fost aduse nici un fel de critici cu privire la titlul executor, întinderea acestuia, sau a vreunui act de executare,
- procedurile vizând executarea silită au fost respectate de către executorul judecătoresc, nemenționându-se explicit și implicit de către contestatoare încălcarea expresă a vreunui act de procedură,aceasta având cunoștință despre întreaga procedură, dovada fiind chiar formularea prezentei contestații la executare.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosar (fil.15), apelanta B. A. a arătat că își menține toate motivele din cererea de apel, iar motivele invocate prin întâmpinare de intimată nu au nici o relevanță deoarece în cererea de chemare în judecată a contestat faptul că executorul judecătoresc, atunci când a întocmit actele de executare silită, a extins executarea și asupra construcției, pe care ea a edificat-o împreună cu defunctul ei soț.
Examinând sentința prin motivele de apel invocate și în raport de ansamblul probelor ce s-au administrat în dosar, Tribunalul va confirma soluția atacată apreciind că aceasta își găsește suport în probatoriul administrat a cărui judicioasă analiză a condus la stabilirea unei situații de fapt și la pronunțarea unei hotărâri temeinice și legale.
Contrar susținerilor apelantei este a se observa că instanța de prim grad respingând excepțiile invocate la fond de debitoarea intimată, a motivat în detaliu, considerentele pentru care a optat pentru această soluție.
Astfel cum rezultă din încheierea de ședință din data de 29.10.2013 a Judecătoriei Fălticeni (fil.120 ds.fond), la termenul din 29.10.2013 s-au invocat două excepții, respectiv cea a tardivității formulării contestației la executare și cea a prematurității introducerii cererii de executare silită.
Cu referire la prima excepție, instanța a apreciat că creditoarea contestatoare a formulat în termen legal contestație la executare, întrucât a constatat că pe înscrisul de la fila 98 dosar există ștampila poștei cu data de 29.04.2013.
Cu referire la excepția prematurității introducerii cererii de executare silită, instanța a motivat respingerea ei, prin faptul că intimata împreună cu soțul său, B. P. (decedat ulterior), au solicitat punerea în executare a sentinței civile nr.756/24.03.2011 a Judecătoriei Fălticeni, că pe parcursul derulării executării silite, creditorul B. P. a decedat, iar între moștenitori a intervenit un partaj voluntar parțial privitor la dezbaterea succesiunii după acesta, și că, de altfel, chiar contestatoarea, deși inițial a formulat contestație la executare și împotriva moștenitorilor creditorului B. P., ulterior și-a precizat cererea, arătând că înțelege să se judece doar cu creditoarea B. C..
Față de acestea, se constată că excepțiile au fost pe larg motivate și prin urmare, critica formulată este nefondată.
Este a se reține apoi, că debitoarea contestatoare și-a motivat în drept cererea, pe dispozițiile art.656 și 711 din Noul Cod de procedură civilă, or, aceste texte nu sunt aplicabile speței, întrucât potrivit prevederilor art.3 din Legea nr.76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, „dispozițiile codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după .”.
Cum executarea silită din dosarul execuțional nr.263/2013, a început anterior intrării în vigoare a Noului Cod de procedură civilă, e de necontestat, că temeiurile de drept pe care contestatoarea și-a întemeiat cererea de contestație la executare, sunt inaplicabile în cauză.
Contrar susținerilor din apel, Tribunalul mai constată că toate procedurile prin care s-a început executarea silită a debitoarei au fost comunicate acesteia, aspect, de altfel, reținut în mod corect și de instanța de fond.
În acest sens, este a se observa că, la data de 29.03.2012, creditorii B. P. și B. C. au formulat cerere de executare silită a sentinței civile nr. 756 din 24.03.2011 pronunțată de Judecătoria Fălticeni, în dosarul nr._, rămasă definitivă prin decizia nr. 1632 din 22.11.2011 pronunțată de Tribunalul Suceava, sentința pronunțată fiind investită cu formulă executorie.
Prin sentința civilă pronunțată, debitoarea B. A. a fost obligată, în conformitate cu titlul executoriu să plătească suma de 8539 lei, din care 7539 lei reprezentând sultă, 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată din recurs.
In acest sens, a fost întocmit dosarul de executare nr. 263/29.03.2013 la B. „D. și Asociații”- Suceava.
La data de 16.05.2012, B. a emis somația prin care debitoarei B. A., i s-a pus în vedere, să achite suma de 8735,16 lei, sultă 7539 lei; 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată și 858,06 lei, onorariu executor și cheltuieli de executare.
Indeplinirea procedurii de predare a acesteia a avut loc la data de 1 iunie 2012 (fila 81 dosar), când somația a fost afișată pe ușa principală a locuinței debitoarei.
Ulterior a fost încheiat procesul verbal din data de 18.04.2013 (f.96 dosar), proces verbal ce a fost comunicat contestatoarei la data de 29.04.2013 ( a se vedea dovada înștiințării comunicării – f. 98 dosar). Prun urmare, rezultă neîndoielnic că procedurile de executare silită s-au comunicat debitoare, contestându-le în prezentul dosar.
Față de cele arătate, cum apelanta nu a probat că procedurile vizând executarea silită ar fi fost nerespectate de către executorul judecătoresc, găsind că motivațiile acesteia sunt nejustificat formulate și că soluția primei instanțe este legală și temeinică, în baza disp.art.480 Cod procedură civilă Tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
Văzând și prevederile art.453 Cod procedură civilă, contestatoarea-apelantă va fi obligată să achite intimatei suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din apel reprezentând onorariu avocat, conform chitanței de la fila 20 dosar.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de contestatoarea B. A., cu domiciliul ales la Cabinet Avocat Z. G. din mun.Fălticeni, ..n., jud.Suceava, împotriva sentinței civile nr. 1866 din 5 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Fălticeni (dosar nr._ ), intimată fiind B. C., domiciliată în oraș Dolhasca-Centru, jud.Suceava.
Dispune obligarea contestatoarei-apelante să achite intimatei suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din apel.
Definitivă și executorie.
Pronunțată în ședință publică din data de 13 mai 2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
C. L. V. E. L. R. M.
Red.C.L.
Jud.A. I.
Tehnored.R.M.
4 ex.05.06.2014
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 1013/2014.... → |
|---|
