Partaj judiciar. Decizia nr. 1151/2014. Tribunalul SUCEAVA

Tribunalul SUCEAVA - Sentințe și decizii civile / 2014

Decizia nr. 1151/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 10-06-2014 în dosarul nr. 2705/227/2007

Dosar nr._ Partaj judiciar

ROMÂNIA

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR.1151

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.06.2014

PREȘEDINTE I. G.

JUDECĂTOR G. D.

JUDECĂTOR I. M.

GREFIER S. A.

Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâtul M. N., domiciliat în oraș Liteni, județul Suceava, împotriva sentinței civile nr.5221 pronunțată la data de 22.10.2013 de Judecătoria Suceava în dosar nr._ /_, intimați fiind intervenienții V. C., R. G., ambii cu același domiciliu, pârâtul C. M., domiciliat în Liteni, județul Suceava și reclamanta T. V., domiciliată în mun. Fălticeni, ..

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pârâtul recurent asistat de av. C. V. și intimatul pârât Cămăriț M., lipsă fiind celelalte părți.

Procedura de citare cu părțile, legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei, după care:

Intimatul C. M. depune la dosar un set de înscrisuri din care rezultă suprafețele de teren pe care le deține.

Av. C. V. pentru recurent arată că nu mai are de formulat alte cereri și solicită acordarea cuvântului la dezbateri.

Instanța constatând recursul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri pe fondul acestuia.

Av. C. V. pentru recurent solicită admiterea recursului pentru motivele expuse pe larg în cererea de recurs și înlăturarea obligației recurentului de a achita lui C. M. suma de 5791 lei cu titlu de sultă deoarece această sumă nu i se cuvine, dat fiind faptul că intimatul stăpânește în egală măsură suprafețe de teren egale cu ceilalți, fără cheltuieli de judecată.

Pârâtul intimat C. M. solicită respingerea recursului.

Declarând dezbaterile închise, după deliberare,

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fălticeni la data de 05.09.2007 sub nr._ /207, reclamanta T. V. a chemat în judecată pe pârâții M. N. și C. M. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța să constate că după defuncții D. A., decedată la data de 30.11.1988 și M. G., decedat în anul 1944, au rămas ca moștenitori, ea, reclamanta și pârâții, să se constate că averea succesorală se compune din bunurile incluse în titlul de proprietate nr. 1268/1995 eliberat pentru suprafața de 2,14 ha și titlul de proprietate nr. 1285/1995 eliberat pentru suprafața de 2,54 ha, să dispună partajarea bunurilor imobile constând în suprafețele de teren cuprinse în actele de proprietate, în cote de câte 1/3 pentru fiecare dintre moștenitori, cu cheltuieli de judecată.

În motivare reclamanta a arătat că în anul 1944 a încetat din viață tatăl lor, M. G., iar în anul 1988 a decedat bunica lor, D. A., părțile din prezentul dosar având calitatea de moștenitori ai acestora.

Reclamanta a precizat că, întrucât nu a fost posibilă partajarea pe cale amiabilă a averii succesorale, a promovat prezenta acțiune.

În drept au fost invocate prevederile art. 728 cod civil și art. 274 Cod procedură civilă.

În dovedire reclamanta a depus la dosar înscrisuri (filele 4-7, 22, 26-32, 39, 40, volum 1: 10, 81, 82, 210, 211, 235) și a solicitat, iar instanța a încuviințat, administrarea probei testimoniale fiind audiați martorii Gâtman V. (fila 266) și L. V. (fila 363).

Prin precizările formulate la data de 14.01.2008 (fila 38 dosar al Judecătoriei Fălticeni), la data de 22.02.2008 (fila 49 dosar al Judecătoriei Fălticeni), la data de 29.10.2009 (fila 47) și la data de 24.04.2012 (fila 216), reclamanta a indicat bunurile care fac parte din masa succesorală, arătând că, în afară de suprafețe de teren menționate în acțiunea introductivă dorește să fie împărțite și alte bunuri ce au aparținut defunctului M. G.: o casă, demolată de pârâtul M. N., cota de ½ din o șură, tot demolată de pârât, coteț de porci și păsări, garduri împrejmuitoare. De asemenea, a propus o variantă de partajare a averii succesorale (fila 373).

La data de 28.02.2012 reclamanta a solicitat introducerea în cauză a moștenitorilor intervenientei decedate R. M. (fila 209), respectiv a numiților R. D. și R. G..

Pârâtul M. N. a formulat întâmpinare (fila 46 dosar al Judecătoriei Fălticeni) prin care a arătat că este de acord cu partajarea averii succesorale, precizând că din cuprinsul acesteia trebuie să facă parte și suprafețele incluse în titlul de proprietate emis pe numele lui Orfanii M. G., anume 0,61 ha în șes și 0,27 ha prund, dar și suprafețele înscrise în titlul de proprietate emis pe numele D. A., anume 0,16 ha trecută în titlul de proprietate, fără a fi puși în realitate în posesie.

În dovedire a depus la dosar înscrisuri (filele 47, 48, 53, 55-57, 66, volum I – 25, 26, 228-232, ) și a solicitat, iar instanța a încuviințat, administrarea probei testimoniale fiind audiați martorii A. M. (fila 267) și D. M. (fila 291).

Prin precizările depuse la data de 22.02.2008 (filele 64, 65), pârâtul M. N. a indicat componența masei succesorale, precum și propuneri de partajare a averii succesorale (fila 67, 367, 521, 524). De asemenea, a formulat o . precizări (filele 90, 91, 195-197, 226, 227).

La data de 22.02.2008 numiții V. C. și R. M. au formulat cerere de intervenție în interes propriu (fila 52), motivat de faptul că sunt descendenți după defuncta V. E., care a fost căsătorită cu M. G., fiind fiu și fiică din a doua căsătorie a defunctei. La data de 19.05.2009 și 18.06.2010 au formulat precizări la această cerere (filele 34, 35, 40 – volum I) și au depus înscrisuri (volum I filele 36, 37, 48-55).

În drept au fost invocate prevederile art. 49-56 Cod procedură civilă.

Prin încheierea din data de 22.02.2008 instanța a admis în principiu cererea de intervenție și a dispus introducerea în cauză în calitate de intervenienți în nume propriu a numiților V. C. și R. L..

Prin sentința civilă nr. 761 pronunțată la data de 30 martie 2008 a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Făliceni, cu consecința declinării competenței de soluționare în favoarea Judecătoriei Suceava.

Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub același număr în data de 21.04.2008.

Prin interogatoriul luat la termenul de judecată din data de 2 iunie 2008, pârâtul M. N. (fila 7 volum I), a arătat că la acel moment nu emite pretenții proprii în această acțiune și nu formulează cerere reconvențională, precizând că nu are alte bunuri de adus la masa succesorală, întrucât nu există acte de proprietate pentru alte bunuri.

De asemenea, prin precizările depuse la data de 7 aprilie 2009 a arătat că nu este de acord cu cererea de intervenție formulată de numiții V. C. și R. M..

În ședința din data de 11 decembrie 2012 intervenientul R. D. a arătat că renunță la cererea de intervenție în interes propriu (fila 368), iar instanța, prin încheierea din acea ședință, a luat act de renunțarea intervenientului R. D. la cererea de intervenție în interes propriu (filele 369-370).

Pârâtul C. M. nu a formulat întâmpinare, dar a depus la dosar precizări cu privire la terenurile aflate în posesia sa (filele 375-378) și a depus înscrisuri (fila 451).

La solicitarea instanței au fost înaintate relații de către Primăria orașului Liteni (filele 62-78, 86, 242-244), de către Arhiva Judecătoriei Suceava (filele 335-361), iar din oficiu a fost dispusă efectuarea unei expertize topografice, fiind întocmit un raport de expertiză de către expert B. G. (filele 156-164, 249-263), patru suplimente la raportul de expertiză (filele 302-333, 385-403, 489-491, 496-502) și precizări (filele 430-436).

Prin sentința civilă nr. 5221 din 22.10.2013 Judecătoria Suceava a admis, în parte, acțiunea civilă având ca obiect partaj judiciar” formulată de reclamanta T. V., în contradictoriu cu pârâți M. N. și C. M..A respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții V. C. și R. G., ca neîntemeiată.

A constatat deschisă succesiunea după defunctul M. G., decedat la data de 21.08.1945, cu ultimul domiciliu în loc. Liteni, jud. Suceava.

Masa succesorală rămasă după defunct se compune din următoarele bunuri imobile:

- terenul în suprafață de_ m.p. situat în extravilanul orașului Liteni, jud. Suceava, înscris în T.P. nr. 1285/16.10.1995, compus din: suprafața de_ m.p. teren arabil la locul numit Ș., suprafața de 2000 m.p. teren arabil la locul numit Prund, suprafața de 1800 m.p. teren arabil la locul numit Sinadă, suprafața de 1500 m.p. teren arabil la locul numit Prund și suprafața de 6500 m.p. teren arabil la locul numit C. F.;

- terenul arabil în suprafață de 1100 m.p. situat în intravilanul orașului Liteni, jud. Suceava, . în T.P. nr. 1285/16.10.1995.

Valoarea totală a masei succesorale rămase după defunctul M. G. este de_ lei.

La masa succesorală rămasă după defunctul M. G. concură reclamanta T. V., în calitate de fiică, cu o cotă de 1/3 din masa succesorală, pârâtul M. N., în calitate de fiu, cu o cotă de 1/3 din masa succesorală, precum și pârâtul C. M., prin retransmitere, în calitate de descendent al fiicei postdecedate C. D., cu o cotă de 1/3 din masa succesorală.

Constată deschisă succesiunea după defuncta D. A., decedată la data de 29.11.1988, cu ultimul domiciliu în loc. Liteni, jud. Suceava.

Masa succesorală rămasă după defunctă se compune din următoarele bunuri imobile:

- terenul în suprafață de_ m.p. situat în extravilanul orașului Liteni, jud. Suceava, înscris în T.P. nr. 1268/12.10.1995, compus din: suprafața de 3100 m.p. teren arabil la locul numit Rezervă, suprafața de 6400 m.p. teren arabil la locul numit Ș., suprafața de 3600 m.p. teren arabil la locul numit Țărincuța, suprafața de 4000 m.p. teren arabil la locul numit Sinadă și suprafața de 1600 m.p. teren arabil la locul numit Mijloc;

- terenul arabil în suprafață de 1700 m.p. situat în intravilanul orașului Liteni, jud. Suceava, . în T.P. nr. 1268/12.10.1995.

Valoarea totală a masei succesorale rămase după defuncta D. A. este de_ lei.

La masa succesorală rămasă după defuncta D. A. concură reclamanta T. V., în calitate de nepoată, cu o cotă de 1/3 din masa succesorală, pârâtul M. N., în calitate de nepot, cu o cotă de 1/3 din masa succesorală, precum și pârâtul C. M., prin retransmitere, în calitate de descendent al nepoatei postdecedate C. D., cu o cotă de 1/3 din masa succesorală.

A dispus ieșirea din indiviziune a părților cu privire la masa succesorală rămasă după cei doi defuncți.

A atribuit reclamantei T. V. următoarele bunuri, în deplină proprietate și liniștită posesie:

- suprafața de 2000 mp teren arabil situat în extravilanul orașului Liteni, județul Suceava, . a fost identificat în Anexa 3 a suplimentului la raportul de expertiză efectuat în cauză de d-nul exp. B. G. (fila 410 dosar), în valoare de 1720 lei;

- suprafața de 687 mp teren arabil situat în intravilanul orașului Liteni, județul Suceava, . a fost identificat în Anexa 4 a suplimentului la raportul de expertiză efectuat în cauză de d-nul exp. B. G. (fila 411 dosar), în valoare de 1477 lei;

- suprafața de 2000 mp teren arabil situat în extravilanul orașului Liteni, județul Suceava, . a fost identificat în Anexa 5 a suplimentului la raportul de expertiză efectuat în cauză de d-nul exp. B. G. (fila 412 dosar), în valoare de 1720 lei;

- suprafața de 1550 mp teren situat în extravilanul orașului Liteni, județul Suceava, . a fost identificat în Anexa 6 a suplimentului la raportul de expertiză efectuat în cauză de d-nul exp. B. G. (fila 413 dosar), în valoare de 1333 lei;

- suprafața de 3300 mp teren arabil situat în extravilanul orașului Liteni, județul Suceava, . cum a fost identificat în Anexa 8 a suplimentului la raportul de expertiză efectuat în cauză de d-nul exp. B. G. (fila 447 dosar), în valoare de 2838 lei;

- suprafața de 9450 mp teren arabil situat în extravilanul orașului Liteni, județul Suceava, . a fost identificat în Anexa 1 a suplimentului la raportul de expertiză efectuat în cauză de d-nul exp. B. G. (fila 498 dosar), în valoare de 8127 lei.

Valoarea totală a lotului atribuit reclamantei T. V. este de_ lei.

A atribuit pârâtului M. N. următoarele bunuri, în deplină proprietate și liniștită posesie:

- suprafața de 3600 mp teren arabil situat în extravilanul orașului Liteni, județul Suceava, . a fost identificat în Anexa 1 a suplimentului la raportul de expertiză efectuat în cauză de d-nul exp. B. G. (fila 408 dosar), în valoare de 3096 lei;

- suprafața de 1100 mp teren arabil situat în intravilanul orașului Liteni, județul Suceava, . a fost identificat în Anexa 2 a suplimentului la raportul de expertiză efectuat în cauză de d-nul exp. B. G. (fila 409 dosar), în valoare de 2365 lei;

- suprafața de 3200 mp teren arabil situat în extravilanul orașului Liteni, județul Suceava, . cum a fost identificat în Anexa 8 a suplimentului la raportul de expertiză efectuat în cauză de d-nul exp. B. G. (fila 447 dosar), în valoare de 2752 lei;

- suprafața de 1800 mp teren arabil situat în extravilanul orașului Liteni, județul Suceava, . a fost identificat în Anexa 10 a suplimentului la raportul de expertiză efectuat în cauză de d-nul exp. B. G. (fila 417 dosar), în valoare de 1548 lei;

- suprafața de 1500 mp teren arabil situat în extravilanul orașului Liteni, județul Suceava, . a fost identificat în Anexa 9 a suplimentului la raportul de expertiză efectuat în cauză de d-nul exp. B. G. (fila 416 dosar), în valoare de 645 lei;

- suprafața de 1600 mp teren arabil situat în extravilanul orașului Liteni, județul Suceava, . a fost identificat în Anexa 10 a suplimentului la raportul de expertiză efectuat în cauză de d-nul exp. B. G. (fila 432 dosar), în valoare de 1376 lei.

Valoarea totală a lotului atribuit pârâtului M. N. este de_ lei.

A atribuit pârâtului C. M. următoarele bunuri, în deplină proprietate și liniștită posesie:

- suprafața de 2000 mp teren arabil situat în extravilanul orașului Liteni, județul Suceava, . a fost identificat în Anexa 11 a suplimentului la raportul de expertiză efectuat în cauză de d-nul exp. B. G. (fila 418 dosar), în valoare de 1720 lei;

- suprafața de 1550 mp teren situat în extravilanul orașului Liteni, județul Suceava, . a fost identificat în Anexa 15 a suplimentului la raportul de expertiză efectuat în cauză de d-nul exp. B. G. (fila 422 dosar), în valoare de 1333 lei;

- suprafața de 1013 mp teren arabil situat în intravilanul orașului Liteni, județul Suceava, . a fost identificat în Anexa 4 a suplimentului la raportul de expertiză efectuat în cauză de d-nul exp. B. G. (fila 411 dosar), parcelele 2A și 3A, în valoare de 2178 lei.

Valoarea totală a lotului atribuit pârâtului C. M. este de 5231 lei.

A obligat părțile să-și predea reciproc bunurile astfel cum le-au fost atribuite.

A obligat reclamanta T. V. să achite pârâtului C. M. suma de 3097 lei cu titlu de sultă.

A obligat pârâtul M. N. să achite pârâtului C. M. suma de 5791 lei cu titlu de sultă.

A obligat pârâtul M. N. să achite reclamantei suma de 153 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

A obligat pârâtul C. M. să achite reclamantei suma de 1153 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

A obligat reclamanta să plătească către stat suma de 470 lei, reprezentând ajutor public acordat în prezenta cauză.

A obligat pârâtul M. N. să plătească către stat suma de 470 lei, reprezentând ajutor public acordat în prezenta cauză.

A obligat pârâtul C. M. să plătească către stat suma de 470 lei, reprezentând ajutor public acordat în prezenta cauză.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că, prin sentința civilă nr. 5503 din 10.12.2008 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._, rămasă irevocabilă, a fost declarat ca fiind mort numitul M. G., născut la data de 17.10.1913 în localitatea Liteni, jud. Suceava, cu ultimul domiciliu cunoscut la aceeași adresă, reținându-se că ultimele știri din care rezultă că acesta era în viață provin de la data de 21.08.1944. Raportat la considerentele menționate și dispozițiile art. 16 alin. 3 și 18 din Decretul nr. 31/1954, data decesului numitului M. G. este 21.08.1945, după cum se menționează în certificatul de deces de la fila 53 dosar.

Astfel cum rezultă din certificatul de deces depus la fila 6 (dosar al Judecătoriei Fălticeni) la data de 29.11.1988 a decedat numita D. A., cu ultimul domiciliu în localitatea Liteni, jud. Suceava.

Prin titlul de proprietate nr. 1285/16.10.1995 emis de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Suceava s-a reconstituit reclamantei T. V., pârâtului M. N. și autoarei pârâtului C. M., C. D., în calitate de moștenitori ai lui M. G. dreptul de proprietate pentru suprafața de 2,54 ha teren situat pe raza orașului Liteni, jud. Suceava (fila 5 dosar Fălticeni).

Prin titlul de proprietate nr. 1268/12.10.1995 emis de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Suceava s-a reconstituit reclamantei T. V., pârâtului M. N. și autoarei pârâtului C. M., C. D., în calitate de moștenitori ai defunctei D. A. dreptul de proprietate pentru suprafața de 2,14 ha teren situat pe raza orașului Liteni, jud. Suceava (fila 22 dosar Fălticeni).

Din documentațiile ce au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate, depuse la filele 68-78 dosar, reiese că orfanii lui M. G. (T. V., M. N. și C. D.) au depus cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,54 ha teren cu care figurau în Registrul agricol în perioada 1959-1962 (chiar cu această titulatură – Orfanii M. G.), aceleași persoane formulând cerere de reconstituire a dreptului de proprietate și pentru suprafața de 2,04 ha teren cu care figura în Registrul agricol în perioada 1959-1962 bunica lor, D. A..

Prin precizările depuse la filele 38 (dosar Fălticeni) și 216 dosar reclamanta a arătat că din masa succesorală rămasă după defunctul M. G. fac parte și casa de locuit, cota de 1/2 din o șură, coteț de porci și păsări, demolate de prim pârât în anul 1975 și garduri împrejmuitoare.

Raportat la probatoriul administrat în cauză instanța a constatat că imobilul casă nu face parte din masa de partajat după defunctul M. G., (casa fiind demolată în anul 1975, oricum nu putea face parte din masa de împărțit un imobil care nu mai există în materialitatea lui). Mai mult decât atât, nici materialele ce au rezultat din demolarea casei nu fac parte din masa de partajat după defunctul M. G., astfel cum au arătat intervenienții, întrucât din coroborarea probelor administrate rezultă că această construcție aparținea bunicii reclamantei, D. A., care era în viață la momentul demolării casei, în aceste condiții neavând relevanță în ce fel au fost împărțite materialele rezultate din demolare. În condițiile în care mama intervenienților a contribuit la construcția casei, aceasta ar fi avut un drept de creanță față de D. A., prescriptibil în termenul general de prescripție, de 3 ani.

Instanța a constatat că nu există înscrisuri din care să rezulte că imobilul casă, menționat anterior, ar fi aparținut numitului M. G.. Astfel, prin adresa nr. 4453 din 12.07.2012 (fila 241) Primăria orașului Liteni a arătat că în arhivele sale nu se află autorizația de demolare a casei care a aparținut orfanilor lui M. G. sau numitei D. A.. De asemenea, faptul că acea casă a figurat în registrul agricol, până în anul 1970, pe numele orfanii M. G. nu este o dovadă a faptului că imobilul aparținea lui M. G.. Dacă s-ar considera că înscrierea în registrul agricol e o dovadă a dreptului de proprietate, atunci casa era proprietatea lui M. N. la momentul demolării sale, în 1975, dat fiind că în perioada 1970-1975 a fost înscrisă pe numele pârâtului (conform adeverinței de la fila 39 dosar al Judecătoriei Fălticeni), ceea ce nu este adevărat.

Martora A. M. (fila 267), vecină cu pârâtul M. N. și, implicit, cu imobilul casă demolat în anul 1975 a declarat că acea construcție a aparținut ,, bunicii A.” (D. A.), iar materialele rezultate din demolare nu au fost folosite de pârâtul M. N. la construcția noii case, întrucât erau vechi, rele. În schimb, martora a văzut că T. V. și C. D., autoarea pârâtului C. M., au luat piatră, grinzi și niște uși vechi de la casa demolată.

De asemenea, martorul D. M. (fila 291) a arătat că a fost la demolarea casei împreună cu tatăl său, care era căruțaș, și au dus materiale rezultate din demolarea respectivei case bunicii pârâtului M. N., baba A. (lemne) și soției lui C. P., C. D. (piatră). Martorul a relatat că nu știe precis a cui era casa, a tatălui pârâtului M. N. sau a bunicii acestuia, baba A., dar a arătat că era o casă veche din lemn, iar pârâtul M. N. nu a putut folosi materialele rezultate din demolare la casa nouă, pe care a construit-o pe locul celei demolate, pentru că erau foarte vechi.

Martora L. V. (fila 363) a arătat, de asemenea, că nu se puteau folosi materialele de la casa care a fost demolată înainte de revoluție, alături de care a fost construită casa pârâtului M. N., întrucât acea casă avea mulți ani, deja se dărâma, astfel că materialele erau vechi, putrezite. Cu toate acestea, niște căpriori și niște piatră rezultate din demolare au fost luate de C. D..

Instanța nu a luat în considerare declarația martorei G. V. (fila 266), având în vedere caracterul subiectiv și vădit nesincer al acesteia, dat fiind că aceasta a afirmat că nu se află în relații de dușmănie cu pârâtul M. N., în condițiile în care, din înscrisul de la fila 265 rezultă că soția pârâtului i-a făcut plângere penală martorei pentru furt (prin Ordonanța nr. 2626/P/1999 fiind stabilită vinovăția martorei, dar s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și sancționarea cu amendă), iar cele relatate în declarația martorei nu se coroborează cu celelalte probe( a arătat că imobilul demolat era în stare bună, iar materialele rezultate din demolare ar fi fost folosite la casa și beciul construite ulterior de pârâtul M. N.).

Așadar, potrivit declarațiilor martorilor, casa demolată în anul 1975 era din lemn și foarte veche, iar o parte din materialul lemnos rezultat din demolare a fost dus lui D. A., la solicitarea acesteia. Luând în considerare vârsta tânără a lui M. G. la data plecării pe front în cel de-al doilea război mondial, perioada scurtă în care ar fi avut posibilitatea să construiască o casă, precum și lipsa unor posibilități materiale atât de mari care să-i permită edificarea imobilului, raportat la probele administrate, dat fiind că imobilul era foarte vechi, iar parte din materialul lemnos rezultat din demolare a fost dus numitei D. A., la solicitarea acesteia, justificată tocmai de existența unui drept asupra imobilului, instanța consideră veridică susținerea pârâtului M. N. că acea casă a fost construită de părinții tatălui său, M. G., iar nu de acesta din urmă.

De altfel, chiar intervenienții V. C. și R. M., frați uterini cu reclamanta și prim pârâtul au arătat, în precizările de la filele 34-35 dosar, că până la căsătoria cu tatăl lor, mama acestora, V. E. a locuit împreună cu cei trei copii orfani (reclamanta, prim pârâtul și mama secund pârâtului) într-o casă bătrânească ce a aparținut părinților primului soț, M. G..

De asemenea, procesul verbal întocmit de executorul judecătoresc la data de 02.06.1975 nu este o dovadă în sensul că imobilul demolat, casa, precum și cotețul de porci și păsări, șura și gardurile împrejmuitoare erau proprietatea defunctului M. G., ci doar se constată prin acest act situația de fapt în ce privește demolarea casei și bunurile aflate în curte. Chiar dacă am considera că bunurile menționate de reclamantă: șură, coteț de porci și păsări, garduri împrejmuitoare ar face parte din masa succesorală după defunctul M. G. sau materialele rezultate din demolarea lor, după cum au indicat intervenienții, acestea nu ar putea face din masa de împărțit, întrucât, raportat la materialul din care au fost construite (lemn) și vechimea lor (se presupune că au fost realizate de M. G. împreună cu soția sa înainte de plecarea tatălui reclamantei pe front în cel de-al doilea război mondial) sunt lipsite de valoare economică, chiar executorul judecătoresc făcând mențiunea despre coteț că era din scândură veche, uzat.

Așadar, față de cele reținute anterior, raportat la probatoriul administrat, înscrisuri, declarații de martori, precum și raportul de expertiză întocmit în cauză de către d-l expert B. G., instanța a constatat că masa succesorală rămasă după defunctul M. G. se compune din imobile în valoare totală de_ lei, respectiv terenurile menționate în T.P. nr. 1285/1995:

- terenul arabil în suprafață de 1100 m.p. situat în intravilanul orașului Liteni, jud. Suceava, . în T.P. nr. 1285/16.10.1995.

Având în vedere componența masei succesorale după defunctul M. G. instanța a constatat că intervenienții, în calitate de moștenitori, prin retransmitere, după defuncta V. E., soția supraviețuitoare a defunctului M. G. nu concură la masa succesorală după acesta alături de descendenții săi.

Astfel, art. 13 din Legea nr. 18/1991 prevede că moștenitorii care nu-și pot dovedi această calitate, întrucât terenurile nu s-au găsit în circuitul civil, sunt socotiți repuși de drept în termenul de acceptare cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile ce au aparținut autorului lor; ii sunt considerați că au acceptat moștenirea prin cererea pe care o fac comisiei. Prin aceste dispoziții legiuitorul a acordat beneficiul reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenurilor tuturor moștenitorilor autorului cu respectarea normelor de drept privind succesiunea, cu condiția să fi formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.

Or, astfel cum rezultă din documentația ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. nr. 1285/16.10.1995 (fila 68), cerere de reconstituire a dreptului de proprietate după defunctul M. G. au formulat descendenții acestuia: reclamanta T. V., pârâtul M. N. și autoarei pârâtului C. M., C. D., dar nu și numita V. E., în calitate de soție supraviețuitoare.

Prin urmare, întrucât V. E. (care a decedat în 2006, după emiterea titlului de proprietate în favoarea reclamanților și pârâților) nu s-a prevalat de posibilitatea repunerii în termenul de acceptare, consacrată de art. 13 alin. 1 din Legea nr. 18/1991, neformulând cerere de reconstituire, moștenitorii acesteia, intervenienți în prezenta cauză, nu pot beneficia, prin retransmitere, de drepturile pe care acestea le-ar fi avut în calitate de soție supraviețuitoare față de moștenirea defunctului M. G..

Față de aceste considerente, având în vedere și actele de stare civilă depuse la dosar, instanța a constatat că la masa succesorală rămasă după defunctul M. G. concură reclamanta T. V., în calitate de fiică, cu o cotă de 1/3 din masa succesorală, pârâtul M. N., în calitate de fiu, cu o cotă de 1/3 din masa succesorală, precum și pârâtul C. M., prin retransmitere, în calitate de descendent al fiicei postdecedate C. D., cu o cotă de 1/3 din masa succesorală.

De asemenea, având în vedere că din masa succesorală după defunctul M. G. nu fac parte imobilele casă, cota de 1/2 din o șură, coteț de porci și păsări, garduri împrejmuitoare și nici materialele rezultate din demolarea acestora, precum și faptul că intervenienții nu concură cu reclamanta și pârâții la masa succesorală rămasă după defunctul M. G., compusă din terenurile menționate în T.P. nr. 1285/1995, instanța a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții V. C. și R. G. ca neîntemeiată.

Ținând seama de înscrisurile de la dosar (filele 68-78), precum și raportul de expertiză întocmit în cauză de către d-l expert B. G., instanța a constatat că masa succesorală rămasă după defuncta D. A. se compune din bunuri imobile în valoare totală de_ lei, respectiv terenurile menționate în T.P. nr. 1268/1995:

- terenul arabil în suprafață de 1700 m.p. situat în intravilanul orașului Liteni, jud. Suceava, . în T.P. nr. 1268/12.10.1995.

Raportat la actele de stare civilă și documentația care a stat la baza emiterii T.P. nr. 1268/12.10.1995, instanța a constatat că la masa succesorală rămasă după defuncta D. A. concură reclamanta T. V., în calitate de nepoată (descendent de gradul 2), cu o cotă de 1/3 din masa succesorală, pârâtul M. N., în calitate de nepot(descendent de gradul 2), cu o cotă de 1/3 din masa succesorală, precum și pârâtul C. M., prin retransmitere, în calitate de descendent al nepoatei postdecedate C. D.(descendent de gradul 2), cu o cotă de 1/3 din masa succesorală.

Potrivit art. 728 Cod civ. nimeni nu poate fi obligat să rămână în indiviziune, oricare dintre coproprietari putând cere sistarea stării de indiviziune, solicitând partajul oricând, acest drept fiind imprescriptibil sub aspect extinctiv.

Partajul este operațiunea juridică prin care se pune capăt stării de coproprietate, în sensul că bunul stabilit în comun pe cote părți este împărțit materialmente între copărtași, fiecare dintre aceștia devenind proprietar exclusiv asupra unei părți determinate sau asupra bunului ce formează obiectul coproprietății.

Prin urmare, pe calea acestui partaj judiciar, instanța este ținută de a hotărî modalitățile concrete de partajare, adică de a stabili fie atribuirea bunurilor în proprietatea exclusivă a unuia dintre coproprietari, fie de a forma loturi și de a le atribui în natură fiecărui coproprietar, fie, în ultimă analiză, de a dispune vânzarea bunului și de a împărți echivalentul bănesc între copărtași.

Principala modalitate de realizare a partajului este partajul în natură prin formarea de loturi și atribuirea acestora coproprietarilor. Această modalitate se impune pentru a da eficacitate dreptului de coproprietate al persoanei asupra unui bun, drept care îi permite să se bucure de folosirea efectivă a bunului.

Instanța a avut în vedere prevederile art. 736 al.1 Cod civil, potrivit cărora fiecare copărtaș poate avea în natură partea sa de mobile sau imobile ce compun masa partajabilă, precum și dispozițiile art. 673⁹Cod procedură civilă. Astfel, la formarea și atribuirea loturilor se vor avea în vedere mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăruia (în cazul de față cote egale, de 1/3), natura bunurilor, principiul atribuirii în natură a bunurilor moștenirii, posesia părților și opțiunile acestora.

Având în vedere dispozițiile legale și criteriile menționate, considerând că varianta aleasă este cea mai echitabilă, corespunzând în cea mai mare măsură opțiunilor părților, instanța a atribuit reclamantei T. V. următoarele bunuri, în deplină proprietate și liniștită posesie:

Valoarea totală a lotului atribuit reclamantei T. V. este de_ lei.

De asemenea, instanța a atribuit pârâtului M. N. următoarele bunuri, în deplină proprietate și liniștită posesie:

Valoarea totală a lotului atribuit pârâtului M. N. este de_ lei.

Instanța a atribuit pârâtului C. M. următoarele bunuri, în deplină proprietate și liniștită posesie:

Valoarea totală a lotului atribuit pârâtului C. M. este de 5231 lei.

Pentru considerentele ce preced, în temeiul 728 alin. 1 Cod civil, văzând și dispozițiile art.673⁵ și 673⁹Cod procedură civilă, instanța a admis în parte acțiunea de partaj succesoral formulată de reclamantă, a dispus ieșirea părților din starea de indiviziune și a obligă părțile să-și predea reciproc bunurile astfel cum le-au fost atribuite.

Potrivit art. 742 Cod civil inegalitățile dintre loturi în natură se compensează prin bani, astfel că instanța a obligat reclamanta T. V. să achite pârâtului C. M. suma de 3097 lei cu titlu de sultă. De asemenea, instanța a obligat pârâtul M. N. să achite pârâtului C. M. suma de 5791 lei cu titlu de sultă.

În baza art. 274 și 276 C.p.civ., având în vedere cheltuielile judiciare făcute de părți (taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, onorariu expertiză, onorariu avocat), conform înscrisurilor de la dosar (filele 9, 12 dosar Fălticeni, filele 33, 92, 98, 131, 503, 518-520), instanța a compensat în parte cheltuielile de judecată și va obliga pârâtul M. N. să achite reclamantei suma de 153 lei, reprezentând cheltuieli de judecată. De asemenea, a obligat pârâtul C. M. să achite reclamantei suma de 1153 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

Instanța nu a dispus restituirea sumei de 500 de lei achitată de reclamantă pentru expertiza în construcții (fila 92), astfel cum a solicitat aceasta prin apărător, întrucât, chiar dacă pe chitanță s-a menționat că este achitată pentru expertiză în construcții, a fost folosită pentru plata onorariului d-lui expert B. G., după cum s-a consemnat și în adresele către expert (filele 105, 112).

Având în vedere că în cauză a fost acordat ajutor public judiciar reclamantei în cuantum total de 1410 lei (960 lei prin încheierea din 24.02.2011 din dosarul atașat - nr._/314/2010 și 450 lei conform încheierii din data de 21.05.2013 -de la fila 473), instanța, ținând seama că reclamanta a obținut, în urma partajului bunuri de o valoare de 10 ori mai mare decât cea a ajutorului public acordat, în baza art. 50 ind. 2 din O.U. nr. 51/2008 instanța a obligat reclamanta să plătească către stat suma de 470 lei, reprezentând ajutor public acordat în prezenta cauză, calculată proporțional cu cota parte (de 1/3) a acesteia din masa succesorală.

De asemenea, în baza art. 18 din O.U. nr. 51/2008, instanța a obligat pârâtul M. N. să plătească către stat suma de 470 lei, reprezentând ajutor public acordat în prezenta cauză (sumă calculată proporțional cu cota parte, de 1/3, a acestuia din masa succesorală). Pentru aceleași motive, instanța a obligat pârâtul C. M. să plătească către stat suma de 470 lei, reprezentând ajutor public acordat în prezenta cauză.

Împotriva sentinței a formulat recurs pârâtul M. N. pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea recursului său pârâtul a arătat că prin acțiunea sa, T. V. a solicitat partajarea averii succesorale din titlurile de proprietate nr. 1285/16.10.1995 și 1268/12.10.1995. Pe ambele titluri figuram ca moștenitori eu, M. N., T. V. și C. D., mama lui CĂMĂRUT M..

A arătat instanței chiar de la început că și-au împărțit practic terenurile, expertul trebuind doar să stabilească, să întocmească mai degrabă schițele cu loturile, așa cum le-au împărțit și practic fiecare stăpânește din cele două titluri atât cât li se cuvenea.

C. M., pârât în prezenta cauză, este fiul lui C. D.. Acestuia i se cuvenea mai puțin din cele două titluri deoarece mama sa a fost înzestrată la căsătorie cu o suprafață de 1,5 ha teren în localitatea Liteni și care este înscris în titlul de proprietate nr. 890/26.04.1995. Acest teren pe care C. M. îl stăpânește se află situat astfel: în șes - 1 ha și 50 ari la locul numit „C. F.".

Aceste două suprafețe provin tot din lotul orfanilor. C. M. stăpânește actualmente din partea mamei sale teren cât și ceilalți doi coindivizari, ba chiar valoarea terenurilor este mai mare decât cea pe care am primit-o eu și T. V..

Instanța nu a ținut cont de aceste aspecte, probabil și din cauza efectuării deficitare a expertizei care a durat foarte mulți ani și nelămuritoare până la sfârșit.

În tot timpul procesului, C. M. a stat într-o pasivitate, practic el a fost avantajat deoarece el își stăpânea terenul pe care mama sa îl primise zestre din lotul orfanilor, terenul mamei sale fiind înscris în titlul nr. 890/1995 pe numele C. V. P.. Acest teren și cu ceea ce a primit C. M. prin prezentul partaj l-a făcut pe acesta să fie mai mult decât mulțumit cu privire la terenuri, el primind în lot teren ca și el.

El, M. N., împreună cu C. M. au fost întotdeauna pe punctul de a încheia tranzacție pentru a finaliza partajarea terenurilor. C. M. nu a dorit niciodată mai mult decât i-a dat instanța, el având, pe lângă cele trei suprafețe ce i-au fost atribuite și terenul de 1,5 ha din titlul de proprietate nr. 890/1995.

Instanța l-a obligat, să achite cu titlul de sultă suma de 5791 lei nejustificat.

Instanța a procedat în acest mod neluând în calcul terenurile pe care C. M. le stăpânește din titlul de proprietate eliberat pe numele tatălui său.

Solicită admiterea recursului și înlăturarea obligației sale de a achita lui C. M. suma de 5791 lei cu titlul de sultă, deoarece această sumă nu i se cuvine, deoarece el stăpânește în egală măsură suprafețe de teren egale cu ceilalți.

În drept au fost invocate pe disp. art. 304 pct. 8, 9 Cod procedură civilă.

Intimata T. V., a formulat întâmpinare în motivarea căreia a arătat că este de acord cu recursul declarat de M. N., în sensul de a li se înlătura obligația de a achita lui C. M., sultă, respectiv, în ceea ce o privește, suma de 3097 lei, impusă nejustificat.

Consideră că această sumă este nelegal atribuită, instanța neluând în calcul terenurile pe care C. M. le stăpânește din titlul de proprietate eliberat pe numele tatălui său.

Precizează că prin acțiunea de partaj promovată de rolul instanței de fond, a solicitat partajarea averii succesorale din titlurile de proprietate nr. 1285/1995 și respectiv 1268/1995, figurând ca moștenitori, ea, T. V., M. N. și C. D., în prezent decedată, (mama lui C. M.).

Lui C. M., i se cuvenea mai puțin teren din cele două titluri, deoarece defuncta C. D. a fost înzestrată la căsătorie, de către autorii lor, cu o suprafață de 1,5 ha teren în loc. Liteni, la locul numit „C. F.”, suprafață înscrisă în titlul de proprietate nr. 890/1995 și stăpânită în prezent de C. M..

Instanța, nu a ținut cont de situația reală și la ora actuală, C. M. stăpânește din partea mamei sale, teren cât și ei, cei doi coindivizari (M. N. și T. V.), valoarea terenurilor fiind chiar mai mare decât a noastră, ceilalți coindivizarilor.

De asemenea, nu este de acord cu faptul că nu i s-a restituit sumele de 500 lei, achitată de ea, pentru expertiza în construcții, și nici cu faptul că această sumă a fost însușită de expertul B. G., motivat de faptul că ea a achitat expertului B. G. toți banii stabiliți de instanță, ba mai mult, i-a plătit deplasările în teren de câte ori a dorit acesta.

De ce să-și însușească și banii achitați pentru o altă expertiză, pe care nu a mai dorit să o efectuez, acești bani revenindu-i-se ei de drept.

Pentru cele de mai sus, solicită admiterea recursului, înlăturarea obligației sale de a achita suma de 3097 lei lui C. M., acesta stăpânind teren în egală măsură cu ceilalți și de asemenea, restituirea sumei de 500 lei, reprezentând c/valoare decont expertiză construcții.

Pârâtul intimat C. M. nu a formulat întâmpinare, însă prezent la dezbateri a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Ceilalți intimați, deși legal citați nu s-au prezentat în instanță și nici nu au formulat întâmpinare.

Analizând recursul prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a considerentelor sentinței civile atacate și a criticilor invocate, tribunalul reține următoarele:

Prin recursul declarat în cauză, recurentul M. N. solicită modificarea sentinței recurate, în sensul înlăturării obligației sale dec a achita intimatului C. M. suma de 5791 lei cu titlu de sultă, întrucât acesta deține suprafețe de teren egale din punct de vedere valoric cu cele atribuite celorlalți copartajanți, deoarece se află și în posesia suprafeței de 1,5 ha teren – cu care a fost înzestrată mama sa C. D. la căsătorie – și care este înscrisă în titlul de proprietate nr.890/26.04.1995.

Având în vedere că instanța de fond nu a fost investită cu o cerere de obligare a pârâtului C. M. să aducă la masa de partaj și suprafețele de teren înscrise în titlul de proprietate nr.890/1995 eliberat pe numele mamei sale C. D., pentru ca, analizând această cerere, instanța să stabilească proveniența terenurilor și posibilitatea de a fi incluse în masa succesorală rămasă după defuncta D. A., iar o astfel de cerere nu poate fi formulată pentru prima dată în recurs, potrivit art.316 Cod procedură civilă raportat la art.294 al.1 Cod procedură civilă, tribunalul apreciază că, față de compunerea masei succesorale stabilite de instanța de fond și față de valoarea loturilor atribuite părților, în mod corect pârâtul M. N. a fost obligat să achite pârâtului C. M. suma de 5791 lei, cu titlu de sultă.

Cum în recurs intimatul C. M. nu a îndeplinit nici un act de dispoziție prin care să renunțe la dreptul stabilit prin sentința recurată de a primi sulta în valoare de 5791 lei de la pârâtul - recurent, în temeiul art.312 al.1 Cod procedură civilă, recursul urmează a fi respins ca nefondat.

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

DECIDE :

Respinge recursul formulat de pârâtul M. N., domiciliat în oraș Liteni, județul Suceava, împotriva sentinței civile nr.5221 pronunțată la data de 22.10.2013 de Judecătoria Suceava în dosar nr._ /_, intimați fiind intervenienții V. C., R. G., ambii cu același domiciliu, pârâtul C. M., domiciliat în Liteni, județul Suceava și reclamanta T. V., domiciliată în mun. Fălticeni, ..23, ., județul Suceava, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 10.06.2014.

Președinte Judecător Judecător Grefier

I. G. G. D. I. M. S. A.

Pentru judecător

aflat în CO semnează

președintele instanței

Red.GD.

Tehnored.SA/2ex/01.07.2014

Judecător fond A. C.

← Anulare act. Decizia nr. 101/2014. Tribunalul SUCEAVA		Fond funciar. Decizia nr. 1152/2014. Tribunalul SUCEAVA →

Partaj judiciar. Decizia nr. 1151/2014. Tribunalul SUCEAVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Partaj judiciar. Decizia nr. 1151/2014. Tribunalul SUCEAVA