Fond funciar. Hotărâre din 17-01-2014, Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 17-01-2014 în dosarul nr. 6828/285/2011
Ds. nr._ fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 10 ianuarie 2014
Completul compus din:
Președinte: V. E. L.
Judecător: S. A.
Judecător: C. L.
Grefier: N. A.
Pe rol, judecarea recursului declarat de petentul H. C. împotriva sentinței civile nr. 1892 din 6 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți (dosar nr._ ), intimați fiind C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor V., jud. Suceava, C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Burla, jud. Suceava, U. C. și U. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă av. substituient pentru recurentul lipsă, av. G. D. pentru intimata Comisia comunală de fond funciar a comunei V. și pentru intimatul lipsă V. I., av. A. F. pentru intimații U. C. și U. C., lipsă fiind reprezentantul Comisiei comunale de fond funciar a comunei Burla.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Av. substituient U. R. depune la dosar împuternicirea avocațială pentru av. titular U. I..
Întrebate fiind, părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind formulate alte cereri și invocate alte excepții, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Av. substituient U. R. solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii pentru motivele expuse pe larg în cererea de recurs, cu cheltuieli de judecată depunând în acest sens chitanța nr. 275 în sumă de 200 lei reprezentând onorariu avocat. De asemenea, solicită amânarea pronunțării pentru ca apărătorul titular să poată depene concluzii scrise.
Av. G. D. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de Judecătoria Rădăuți pentru motivele expuse în notele de ședință de la fila 22 dosar, fără cheltuieli de judecată.
Av. A. G. F. solicită respingerea recursului ca nefondat pentru motivele expuse pe larg în întâmpinarea de la fila 13 dosar. Arată că intimații U. C. și U. C. au inclusiv și o hotărâre de validare a unui antecontract pentru suprafața de 600 mp teren situat la locul „Acasa”.
Arată că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală și solicită cheltuieli de judecată depunând în acest sens chitanța nr. 714 în sumă de 1500 lei reprezentând onorariu avocat.
Declarând dezbaterile închise, instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 17 ianuarie 2014.
Pronunțată în ședința publică din 10 ianuarie 2014.
.
Președinte: Judecător: Judecător: Grefier:
V. E. L. S. A. C. L. N. A.
Ds. nr._ fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR.109
Ședința publică din data de 17 ianuarie 2014
Completul compus din:
Președinte: V. E. L.
Judecător: S. A.
Judecător: C. L.
Grefier: N. A.
Pe rol, judecarea recursului declarat de petentul H. C., împotriva sentinței civile nr. 1892 din 6 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți (dosar nr._ ), intimați fiind C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor V., jud. Suceava, C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Burla, jud. Suceava, U. C. și U. C..
Dezbaterile asupra prezentei cauze au avut loc în ședința publică din data de 10 ianuarie 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 17 ianuarie 2014.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul primei instanțe la data de 5 decembrie 2011, așa cum a fost precizată la data de 10.04.2013, petentul H. C. i-a chemat în judecată pe intimații C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor V., V. I., primarul comunei V., C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Burla, U. C. și U. C., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să oblige C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor V. să-l pună în posesie cu suprafețele de 3500 m.p. teren situat în intravilanul comunei V., din care 2900 mp pe vechiul amplasament, iar 600 m.p. pe un amplasament disponibil, 5900 m.p. teren situat în extravilanul comunei V. la locul „L.” sau „R.” sau „Vad A.”, respectiv C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Burla să-l pună în posesie cu suprafața de 1200 m.p. teren situat în extravilanul comunei Burla, la locul numit ,,I.”, precum și să-l oblige pe primarul comunei V., V. I., la plata de daune cominatorii pentru neîndeplinirea obligațiilor ce-i revin, totodată obligarea Comisiei comunale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor V. să întocmească documentația pentru emiterea titlului de proprietate și să o înainteze Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava pentru parcelele de 3500 m.p. intravilan și 5900 m.p. extravilan „L.” și obligarea Comisiei comunale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Burla să întocmească documentația pentru eliberarea titlului de proprietate pentru 1200 m.p. teren extravilan.
A motivat că suprafața de 3500 m.p. intravilan V. face parte din suprafața totală de 3,18 ha pentru care a fost eliberată adeverința de proprietate nr.1480/28.01.1992 a Comisiei comunale de fond funciar V., amplasamentul fiind „V. . din acest amplasament, 400 m.p. este afectat de o gospodărie construită în timpul C.A.P.- ului de U. C.. Astfel, solicită ca pe 3.100 m.p. să fie pus în posesie pe vechiul amplasament, pe care îl deține în prezent, iar cu diferența de 400 m.p. să fie pus în posesie pe un amplasament disponibil din rezerva comisiei locale. Mai arată că până în prezent nu s-a depus nici o ofertă de la C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor V.. Terenul în suprafață de 3500 m.p. teren sau într-o suprafață mai mică nu se regăsește în fișa proces-verbal de punere în posesie nr.3034/05.10.2007 întocmită de C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Burla. Pentru suprafața de 5900 m.p. teren situată în extravilanul comunei V., reconstituirea dreptului de proprietate s-a efectuat potrivit aceleiași adeverințe de proprietate. Petentul arată că nu deține acest teren, care nu face parte din parcelele din fișa proces-verbal încheiată în anul 2007.
Pentru suprafața de 12 ari teren extravilan Burla, dreptul de proprietate a fost reconstituit prin sentința civilă nr.1457/10.03.1998 a Judecătoriei Rădăuți, irevocabilă.
Petentul a arătat că nu înțelege să conteste amplasamentele înscrise în procesul-verbal de punere în posesie nr.3034/05.10..2007, având emis titlul de proprietate nr.38/2007.
În întâmpinare, intimații C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor V., V. I., primarul comunei V. au solicitat respingerea plângerii, ca nefondată, cu motivarea că dovedește dobândirea dreptului de proprietate asupra terenurilor indicate în petitul plângerii, cu excepția terenului în suprafață de 35 ari, de la locul numit ,,L.”, dar cu care a fost pus în posesie de executorul judecătoresc la data de 29.07.2005.
În întâmpinare, intimații U. C. și U. C. au achiesat la cererea petentului în limita suprafeței de 3178 mp teren intravilan, și nu cu 3500 mp, având în vedere sentințele civile nr.4066/3.07.1998 și 1243/3.04.2007 ale Judecătoriei Rădăuți.
Legal citată, intimata C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Burla nu a formulat întâmpinare.
În vederea soluționării cauzei, s-a administrat proba cu înscrisuri și s-a depus documentația pentru titlul contestat.
Prin sentința civilă nr. 1892/06.06.2013 prima instanță a respins acțiunea civilă, așa cum a fost precizată, formulată de petentul H. C. în contradictoriu cu intimații C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor V. (prin primar), V. I.-președintele Comisiei de Fond Funciar V., C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Burla, prin primar, U. C. și U. C..
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că potrivit adeverinței de proprietate nr.1480/28.01.1992 eliberată de Comisia comunală de fond funciar V., în favoarea petentului a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 3,18 ha teren,respectiv, prin sentința civilă nr.1457/10.10.1998 a Judecătoriei Rădăuți, irevocabilă, i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1200 mp teren, situată în extravilanul comunei V., satul Burla, la locul numit ,,I.”.
Prin sentința civilă nr.1826/24.05.2000 a Judecătoriei Rădăuți, irevocabilă (excepția autorității de lucru judecat, pentru capetele de cerere privind punere în posesie, întocmire și înaintare documentație necesară emiterii titlului de proprietate, nu poate fi reținută în lipsa identității de părți) petentul, în contradictoriu cu Comisiile de fond funciar V. și Suceava, a obținut obligarea intimatelor să întocmească documentația și să elibereze titlul de proprietate pe numele său pentru suprafața de 3,30 ha teren, conform adeverinței de proprietate nr.1480/28.01.1992 și sentinței civile nr.1457/10.10.1998 a Judecătoriei Rădăuți.
La data de 5.10.2007, petentul a fost pus în posesie cu suprafața totală de 2,95 ha teren, din care face parte și suprafața de 1200 mp teren pe amplasamentul ,,I.” (separat de terenul de 3500 mp, declarat în registrul agricol din perioada 1959-1963, înscris în adeverința de proprietate, în aceeași solă, care se regăsește distinct în fișa de punere în posesie și apoi în titlu), conform procesului-verbal nr.3034, fiind emis titlul de proprietate nr.38/2007, pentru aceeași suprafață, pe aceleiași amplasamente, astfel că pentru terenul de la locul I. obligațiile de punere în posesie, întocmire și înaintare documentație către comisia județeană pentru emitere titlu de proprietate au fost deja îndeplinite, plângerea promovată conform art.64 din Legea nr.18/1991 pentru acest amplasament fiind nefondată.
Cât privește terenul de 5900 mp la locul ,,L.”, prin sentința civilă nr.643/19.02.2007 a Judecătoriei Rădăuți, irevocabilă, cu putere de lucru judecat s-a stabilit (excepția autorității de lucru judecat, pentru capătul de cerere privind punere în posesie, nu poate fi reținută în lipsa identității de părți) că petentul nu a obținut reconstituirea dreptului de proprietate pentru acest teren, fiindu-i respinsă pretenția de obligare a Comisiei comunale de fond funciar V. la punerea în posesie cu acest teren, căreia nu-i incumbă vreo obligație din cele prevăzute de art.5 din HG nr.890/2005 în privința acestui teren.
Cum prin hotărârile menționate, ce se impun cu putere de lucru judecat, s-a statuat că petentul nu justifică punerea în posesie cu terenul de pe amplasamentul L. și emiterea titlului de proprietate pentru acest teren, căci nu a obținut reconstituirea dreptului de proprietate în procedura prev. de art.8 și urm. din Legea nr.18/1991, respectiv nu s-a dovedit un refuz nejustificat de punere în posesie pentru terenul de pe amplasamentul L., obligațiile de punere în posesie cu suprafața de 3500 mp, întocmire documentație și înaintare documentație pentru emitere titlu fiind deja stabilite prin sentința civilă nr.1826/24.05.2000 a Judecătoriei Rădăuți, trebuie să se respecte autoritatea de lucru judecat a hotărârilor judecătorești, ca prezumție cu caracter absolut, ceea ce înseamnă că petentul nu poate introduce o nouă plângere, în care să conteste ceea ce s-a statuat judecătorește anterior, căci soluția contrară încalcă în mod flagrant principiul securității raporturilor juridice, văzut ca parte a dreptului la un proces echitabil în fața unei instanțe, precum și principiul stabilității juridice.
Deși comisia locală nu și-a onorat, până în prezent, atribuțiile privind terenul L., intravilan, această omisiune se datorează culpei petentului, care chiar și prin plângerea pendinte, inițial, a pretins punerea în posesie cu suprafața de 3500 mp în întregime pe vechiul amplasament, în condițiile în care, în cadrul acțiunii în revendicare promovată împotriva intimaților U. C., U. Catrin, și a altor persoane, s-a stabilit că are un drept de proprietate preferabil în limita suprafeței de 3178 mp, refuzând atribuirea în posesie a acestui teren, în această mărime - pentru diferența de teren pe vechiul amplasament care nu este liber comisia locală nu mai dispune de terenuri în rezervă, așa cum a comunicat prin adresă, beneficiarul actului de reconstituire fiind îndreptățit la despăgubiri în procedura prev. de Titlul VII al Legii nr.247/2005 - așa încât, față de atitudinea beneficiarului actului de reconstituire, pretenția de daune cominatorii, conform art.64 al.2 din Legea nr.18/1991, nu este întemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în data de 17 iulie 2013 petentul H. C. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A arătat că instanța de fond a reținut că pentru terenul „L.” nu ar avea reconstituit dreptul de proprietate și că nu justifică pretențiile de punere în posesie și de obligare la întocmire și înaintare a documentației în vederea eliberării titlului de proprietate, la fel si despre terenul de la locul ,,Livada”.
Arată că a declarat recurs pentru că nu este pus în posesie cu suprafețele pe care le-a arătat, precizând că nu are rost reconstituirea dreptului de proprietate dacă nu beneficiază de posesia efectivă a terenului.
Consideră că mai sunt terenuri la dispoziția comisiei comunale și solicită a se admite recursul si a se modifica sentința în sensul admiterii acțiunii așa cum a precizat-o.
Intimata U. C. și U. C. au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Au arătat că potrivit sentinței civile nr. 4066/03.07.1998 au în posesie și proprietate suprafața de 600 mp teren din suprafața de 3778 mp, conform procesului verbal de executare întocmit de executor judecătoresc J. C. din data de 29 iulie 2005.
Au arătat că sentința civilă nr. 1243 din 03.04.2007 ține loc de contract autentic de vânzare cumpărare prin care aceștia au cumpărat de la Ilisoi M. suprafața de teren de 6 ari și o casă cu anexe în intravilanul comunei V..
Legal citați, intimații C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor V., jud. Suceava și primarul comunei V., jud. Suceava au depus note de ședință prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat(f.22).
Legal citată, intimata C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Burla, jud. Suceava nu a depus întâmpinare prin care să își exprime poziția procesuală față de recursul declarat în cauză.
Analizând recursul declarat în cauză prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și a lucrărilor dosarului și a considerentelor hotărârii atacate, tribunalul reține următoarele:
Prin adeverința nr. 1480 din data de 28 ianuarie 1992 emisă de C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor V., jud. Suceava, petentului-recurent H. C. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 3,18 ha(f.27-ds. fond) iar prin sentința civilă nr. 1457 din data de 10 martie 1998 a Judecătoriei Rădăuți( dosar nr. 2949/1996), petentului-recurent i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,12 ha situată în extravilanul comunei V., . la locul numit ,,I.”.
După cum rezultă din dispozițiile art. 64 al. 1 din Legea nr. 18/1991 republicată, în cazul în care comisia locală refuză punerea efectivă în posesie, persoana nemulțumită poate face plângere la instanța în a cărei rază teritorială este situat terenul.
Pentru existența acestui caz este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unui refuz al comisiei locale de a realiza punerea în posesie iar refuzul să fie nejustificat.
După cum rezultă din fișa proces verbal de punere în posesie din data de 5 octombrie 2007, petentul-recurent H. C. a fost pus în posesie cu suprafața de 1200 mp teren la locul numit ,,I.” în extravilanul comunei Burla, jud. Suceava(f. 42 ds. fond), astfel încât nemulțumirile petentului-recurent cu privire la acest aspect, sunt neîntemeiate.
De asemenea, din conținutul acestei fișe proces verbal de punere în posesie rezultă că petentul-recurent H. C. a fost pus în posesie de C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Burla, jud. Suceava cu suprafețele de 3500 mp teren situat la locul numit ,,I.”, 6000 mp teren situat la locul numit ,,Șesul Tiței”, 1800 mp teren situat la locul numit ,,Șesul Tiței”, 2600 mp teren situat la locul numit,,Făghițel”, 2600 mp teren situat la locul numit ,,Lan”, 6000 mp teren situat la locul numit,, V. . situat la locul numit ,,L.” și 500 mp teren situat la locul numit ,,Curte” din suprafețele de teren pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin adeverința nr. 1480 din data de 28 ianuarie 1992 emisă de C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor V., jud. Suceava, cu excepția suprafețelor de 3500 mp teren situat la locul numit ,, V.” și 5900 mp teren situată la locul numit ,, Loză”
În ceea ce privește suprafața de 5900 mp teren situată la locul numit ,,Loză”, tribunalul reține că prin sentința civilă nr. 643 din data de 19 februarie 2007( dosar nr._ ), Judecătoria Rădăuți a respins o cerere similară a petentului-recurent de a fi pus în posesie cu această suprafață de teren cu argumentul că acesta nu este îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru această suprafață de teren, hotărârea rămânând irevocabilă și intrând în puterea lucrului judecat iar situația de fapt stabilită și dezlegarea dată problemelor de drept litigioase ridicate de petentul-recurent prin această hotărâre judecătorească se bucură de putere de lucru judecat în prezenta cauză, prezumția de lucru judecat impunând consecvența în judecată și anume faptul că ceea ce s-a constatat și s-a statuat printr-o hotărâre nu trebuie să fie contrazis printr-o alta, astfel încât acest motiv de recurs este neîntemeiat.
În ceea ce privește suprafața de 3500 teren situat la locul numit ,,L.” V., din procesul verbal de executare întocmit la data de 29 iulie 2005 de executorul judecătoresc J. C. de la f.23-ds. fond, rezultă că H. M. a fost deja pusă în posesie cu suprafața de 3308 mp teren în intravilanul comunei V. la locul numit ,,L.” iar pe diferența de suprafață se află o casă, fiind imposibilă punerea în posesie efectivă a petentului-recurent cu întreaga suprafață de teren situată în această locație, astfel încât nu poate fi reținut refuzul nejustificat al Comisiei comunale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor V., jud. Suceava în a-l pune în posesie efectivă pe petentul-recurent cu această suprafață de teren pe vechiul amplasament, după cum a reținut prima instanță, astfel că și acest motiv de recurs este neîntemeiat.
Cum motivele de recurs invocate s-au dovedit a fi neîntemeiate, în temeiul art. 312 al. 1 Cod pr. civilă coroborate cu prevederile art. 5 al. 1 din Titlul XIII al Legii nr. 247/2005, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
Având în vedere că petentul-recurent a căzut în pretenții și reținând culpa procesuală a acestuia prin promovarea unei căi de atac care s-a dovedit a fi nefondată, în temeiul art. 274 Cod pr. civilă prin raportare la dispozițiile art. 316 coroborat cu cele ale art. 298 Cod pr. civilă, tribunalul va dispune obligarea petentului-recurent H. C. să achite intimatei U. C. suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând contravaloarea onorariului de avocat, după cum rezultă din chitanța nr._ din data de 30 septembrie 2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de petentul H. C., domiciliat în ., Cod poștal_, J. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 1892 din 6 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți (dosar nr._ ), intimați fiind C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor V., jud. Suceava, C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Burla, jud. Suceava, U. C. și U. C., domiciliați în ._, jud. Suceava, ca nefondat.
Dispune obligarea petentului-recurent H. C. să achite intimatei U. C. suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 17 ianuarie 2014.
Președinte: Judecător: Judecător: Grefier:
V. E. L. S. A. C. L. N. A.
Red. VEL/Tehn. NA
Jud. fond G. P.
2 ex.
| ← Prestaţie tabulară. Hotărâre din 03-06-2014, Tribunalul SUCEAVA | Anulare act. Decizia nr. 276/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
