Prestaţie tabulară. Hotărâre din 03-06-2014, Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 03-06-2014 în dosarul nr. 1310/206/2013
Dosar nr._ - prestație tabulară -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 517
Ședința publică din 3 iunie 2014
Președinte - M. C.
Judecător - T. M.
Grefier - P. T.
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamantul C. A. a P. domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr.44 din 13 ianuarie 2014 a Judecătoriei C-lung Moldovenesc (dosar nr._ ), intimați fiind pîrîții Ș. I. a D. domiciliat în . și Ș. V. a D., cu ultimul domiciliu în ., ., județul Sibiu și în ..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat F. E. pentru reclamantul apelant și pîrîtul intimat Ș. I., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Avocat F. E. pentru reclamantul apelant, a depus la dosar împuternicire avocațială, arată că pîrîtul intimat Ș. V. a decedat și nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța avînd în vedere că în cauză nu mai sunt invocate alte excepții, formulate alte cereri și de administrat alte probe, declară cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul la dezbateri pe fondul apelului.
Avocat F. E. pentru reclamantul apelant, a cerut, în principal, admiterea apelului, anularea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță. În subsidiar, a cerut admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței și admiterea acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
Pîrîtul intimat Ș. I. a cerut respingerea apelului și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
Declarînd dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea adresată Judecătoriei C-lung Moldovenesc reclamantul C. A. a P. a chemat în judecată pe pârâții Suhani I. a D. și Ș. V. a D. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună radierea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 840 mp teren intravilan, de pe raza Comunei F., identică cu ./135 c din CF 30.199 F., de pe numele pârâților; să se dispună intabularea dreptului de proprietate asupra aceleiași parcele funciare, pe numele său în cartea funciară precum și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Reclamantul și-a motivat acțiunea arătând că potrivit dispozițiilor sentinței civile nr.1998 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc la data de 17.08.1973 s-a soluționat partajul succesoral după numitul Suhani M., decedat la data de 22.10.1954, prin care atât mamei sale (pe atunci purtând numele de Suhani V., iar în prezent C. V.), cât și celorlalți moștenitori după Suhani G., li s-a atribuit lotul nr.1, în timp ce pârâților, în calitate de moștenitori după Suhani D., li s-a atribuit lotul nr.4, avându-se ca referință raportul de expertiză al expertului topometru din acel dosar-F. Jenică și planul de situație întocmit de acesta.
A arătat reclamantul că la data de 22.06.1993, după ce soluția rămăsese definitivă, pârâții au formulat o cerere de îndreptare a erorii materiale, solicitând schimbarea numerotării loturilor, motivat de faptul că promovaseră o contestație în anulare care le fusese respinsă și nu ar fi putut să intre în posesia terenului de 840 mp, care ar fi căzut în lotul lor, lotul care li s-ar fi atribuit fiind în realitate lotul nr.3 și nu lotul nr.4, așa cum s-a consemnat în dispozitivul hotărârii de partaj, iar alăturat au depus un raport de expertiză întocmit de către expert Hopincă C., într-un dosar de contestație la executare din conținutul căruia rezulta că loturile nr.3 și 4 erau inversate în dispozitivul sentinței de partaj, față de planul de situație aferent și prin încheierea din data de 27.08.1993 din dosarul nr.2859/1993, Judecătoria Câmpulung Moldovenesc a respins cererea de îndreptare eroare materială.
S-a precizat de către reclamant că la data de 8.03.1993, mama sa - Craiuț V. a promovat o acțiune de prestație tabulară (dosar nr.1135/1993 al Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc) prin care i-a chemat în judecată pe frații săi, care au confirmat partajul voluntar intervenit între aceștia, obiectul constituindu-l terenul din lotul nr.1 din sentința de partaj, acțiunea fiindu-i admisă și dispunându-se intabularea dreptului său de proprietate asupra suprafeței de 1760 mp, identic cu parcelele funciare nr.355 și nr.651/135A, ambele din CF 566 F..
De asemenea s-a arătat că pârâții din prezenta cauză, au continuat . cu privire la numerotarea loturilor din sentința de partaj și la data de 22.04.1994, în dosarul nr.1749/1994 al Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc au formulat o acțiune prin care au solicitat același lucru ca și în cererea de îndreptare eroare materială, în care s-a pronunțat sentința civilă nr.3936/16.12.1994, unde le-a fost admisă în parte acțiunea, constatându-se că lotul atribuit lui Suhani D. are în mod corect nr.4 și nu nr.3, însă cu privire la loturile nr.1 și nr.5 nu s-a sesizat nici o nelegalitate. Totodată la data de 20 aprilie 1994, C. V. și-a înscris dreptul de proprietate în CF 1679 F., fiind vorba despre cele două parcele funciare nr.355 și 651/135 A de 1760 mp.
A precizat reclamantul că după ce mama sa C. V. a devenit proprietară, i-a transmis dreptul său de proprietate pentru toți cei 1760 mp în baza contractului de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr.4487/28.11.1996 la BNP H. I. Șcraba, devenind la rândul său proprietar.
S-a susținut de către reclamanți că pârâții văzând că mama s-a sa intabulat, la data de 20.06.1996 au formulat o acțiune (dosar nr.3024/1996) prin care au solicitat să se dispună radierea dreptului său de proprietate pentru parte din terenul de 1760 mp, respectiv pentru 840 mp și să le predea posesia asupra acestei suprafețe, acțiunea fiind inițial respinsă ca nefondată prin sentința civilă nr.1061/14.03.1997 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, iar în urma apelului promovat de către pârâți, Tribunalul Suceava, în dosarul nr.3961/1997 a admis apelul, a admis acțiunea și s-a dispus radierea dreptului de proprietate pentru cei 840 mp ai lui C. V., fiind obligată să le recunoască pârâților dreptul de proprietate și să le predea posesia asupra acestei suprafețe, fiind vorba despre ..651/135c din CF 1679 F., evidențiată în planul de situație întocmit de B. V..
De asemenea precizează reclamantul că după ce s-au efectuat trei expertize anterioare de către experții F. Jenică și Hopincă C., lotul nr.1 nu a suferit nici un fel de modificare, iar expertul B. V., fără nici un fel de argumentare sau element de măsurătoare sau tehnic a concluzionat că suprafața de 840 mp ar aparține pârâților.
A precizat reclamantul că Decizia nr.993/6.05.1998 a Tribunalului Suceava nu îi este opozabilă întrucât nu a fost parte în dosar și că a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului din litigiu înainte de pronunțarea deciziei (la 28.11.1996- cu un an și jumătate înainte) și radierea dreptului s-a dispus după ce C. V. deja îi transmisese dreptul său.
În drept și-a motivat cererea pe disp. art.34 pct.1 și art.35 din D-L nr.115/38, art.908 pct.1 cod civil, art.885 și 888 cod civil și art.453 cod procedură civilă.
Pârâtul Ș. I. prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 3.07.2013 a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă și nefondată.
În motivarea întâmpinării pârâtul a arătat că dreptul de proprietate asupra suprafeței de 840 mp a fost dobândit de acesta împreună cu fratele său Ș. B. în calitate de urmași după Ș. D., așa cum a rezultat din sentința civilă de partaj nr.1998/17.08.1973 (dosar nr.2819/1972) și întrucât în sentință au fost numerotate greșit cele 5 loturi atribuite părților, ulterior, prin sentința civilă nr.3936/16.12.1994 (dosar 1749/1994) s-a constatat corecta numerotare a loturilor atribuite prin sentința civilă nr.1998/1973 și s-au menținut celelalte dispoziții din sentință – cu privire la componența loturilor și la înscrierea tabulară a părților asupra loturilor dobândite.
S-a precizat că prin Decizia civilă nr.993/6.05.1998 a Tribunalului Suceava dată în dosarul nr.3024/1997 a Tribunalului Suceava și dosar 3014/1996 al Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, s-a admis apelul declarat de aceștia în sensul că a fost obligată C. V., mama reclamantului C. A. (care i-a vândut acestuia terenul de 1760 mp în care se includea și suprafața de 840 mp identică cu . le predea terenul și să le recunoască dreptul de proprietate asupra suprafeței de 840 mp, s-a dispus radierea înscrierii dreptului de proprietate a lui C. V. asupra suprafeței de 840 mp și crearea unei servituți de trecere de la . pe . C. V..
Totodată s-a arătat în întâmpinare că potrivit extrasului de carte funciară, acesta împreună cu Ș. B. sunt înscriși tabular cu dreptul de proprietate asupra suprafeței de 840 mp identică cu . și dreptul de trecere peste . CF 1676 F., în CF 30.199 F. (CF vechi nr.2044 F.), deci dreptul de proprietate a fost stabilit repetat prin hotărâri definitive și irevocabile opozabile lui C. V., care s-a opus mereu la predarea terenului și nu a respectat hotărârile judecătorești pronunțate în cauză.
S-a menționat de către pârât că prin contractul de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere, reclamantul nu a dobândit și nu putea să dobândească mai mult teren decât transmițătoarea C. V.- obiectul contractului fiind format din . construcții și . din CF 1679 F., însă . din CF 1679 F. nu a format obiectul contractului, acest teren fiind intabulat pe el și Ș. B. așa cum rezultă din decizia civilă nr.993/6.05.1998 a Tribunalului Suceava, sens în care a invocat excepția inadmisibilității cu privire la radierea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 840 mp.
Totodată s-a susținut că rectificare înscrierilor tabulare poate fi cerută sub condiția prealabilă a obținerii unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile privind nevalabilitatea dreptului de proprietate a titlului ce a stat la baza înscrierii tabulare, situație ce nu este dată în cauză.
Pârâtul a precizat că a fost pus în posesia terenului de 840 mp în repetate rânduri așa cum rezultă din procesul verbal nr.109/13.05.1992, procesul verbal nr.108/27.05.2003, procesul verbal nr.58/15.09.2004, procesul verbal nr.64/24.10.2008 întocmite de executorul judecătoresc I. S., iar C. V. și Crăiuș P. au fost condamnați în repetate rânduri pentru nerespectarea hotărârilor judecătorești – prin sentința penală nr.401/22.10.2003, sentința penală nr.212/18.05.2005 și sentința penală nr.102/17.03.2010 ale Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, definitive și irevocabile. Totodată litigiu cu privire la suprafața de 840 mp a format și obiectul unor contestații la executare așa cum rezultă din sentința civilă nr.453/11.03.2009 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc și plângerea împotriva rezoluției procurorului soluționată prin sentința penală nr.86/2.04.2009 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc.
La data de 15.07.2013 reclamantul C. A. a formulat răspuns la întâmpinare prin care a precizat că excepția inadmisibilității nu este dată motivat de faptul că legiuitorul nu i-a luat prin nici un fel de dispoziție exercițiul acțiunii în radiere tabulară sau a intabulării dreptului de proprietate pe care susține că în mod legal l-a dobândit.
A arătat reclamantul că soluțiile pe care pârâtul le enumeră în întâmpinare au fost pronunțate în contradictoriu cu C. V., acestea nu îi sunt opozabile, sens în care consideră că are dreptul să le atace și să propună administrarea de probatoriu pentru a dovedi la rândul său nevalabilitatea acestora.
Prin încheierea din 28 octombrie 2013, pentru motivele expuse în acea încheiere instanța a respins excepția inadmisibilității acțiunii.
Prin sentința civilă nr.44 din 13 ianuarie 2014 Judecătoria C-lung Moldovenesc a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință și pe cale de consecință:
A respins acțiunea formulată față de Ș. V. a D., pentru lipsă capacitate procesuală de folosință;
A respins acțiunea față de Ș. I. a D., ca nefondată;
A obligat pe reclamantul C. A. a P., să plătească pârâtului Ș. I. suma de 1.600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În prezent suprafața de 840 mp identică cu . este intabulată în CF 30.199 F. (provenită din conversia de pe hârtie a CF-ului 2044) pentru Ș. I. a D. și Ș. Vartolome a D., în baza sentinței civile nr. 1061/14.03.1997 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc și Decizia nr. 993/6.05.1998 a Tribunalului Suceava (fila 37 dosar).
Reclamantul a solicitat radierea acestui drept de proprietate și intabularea terenului pe numele său, susținând că a dobândit terenul de la mama sa C. V. (fostă Ș.) în baza contractului de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 4487/28.11.1996 de către BNP H. I. Șcraba.
Instanța a precizat că potrivit înscrisurilor existente la dosar, între mama reclamantului C. V. (fostă Ș.) și pârâți au existat mai multe litigii cu privire la această suprafață de teren, câștigate în mod definitiv și irevocabil de către aceștia din urmă.
Astfel prin Decizia civilă nr. 993/6.05.1998 a Tribunalului Suceava s-a admis apelul declarat de pârâți și pe cale de consecință acțiunea civilă formulată de către aceștia, în sensul că a fost obligată C. V., (care i-a vândut reclamantului terenul de 1760 mp în care se includea și suprafața de 840 mp identică cu . le predea terenul și să le recunoască dreptul de proprietate asupra suprafeței de 840 mp, s-a dispus radierea înscrierii dreptului de proprietate a lui C. V. asupra suprafeței de 840 mp și crearea unei servituți de trecere de la . pe . C. V..(fila 32 dosar). În motivarea acestei decizii s-a arătat pe larg modul în care pârâții au dobândit acest teren încă din anul 1973 în urma partajului după Ș. M., că a mai existat o acțiune de revendicare câștigată de către aceștia și o contestație la executare.
De asemenea C. V. a fost condamnată definitiv de mai multe ori pentru nerespectarea acestei hotărâri judecătorești, prin sentința penală nr.401/22.10.2003 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, rămasă definitivă prin Decizia 37/2004 a Tribunalului Suceava, apoi prin sentința penală nr.212/2005 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc rămasă definitivă prin Decizia 629/2005; sentința penală nr.102/2010 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, realizându-se în repetate rânduri punerea în posesie a pârâților prin intermediul executorului judecătoresc (filele 71-84 dosar).
Unul din efectele hotărârii judecătorești o reprezintă puterea de lucru judecat care întotdeauna a cunoscut două manifestări procesuale, aceea de excepție procesuală (conform art. 1201 C.civ. si art. 166 C.proc.civ. de la 1865) în prezent art. 432 C. pr. Civ. și aceea de prezumție, mijloc de probă de natură să demonstreze ceva în legătură cu raporturile juridice dintre părți (conform art. 1200 pct. 4, art. 1202 alin. (2) C.civ de la 1865) în prezent art. 431 al 2 C. pr. Civ.
Atât în literatura de specialitate cât și în practica judecătorească se reține că dacă în manifestarea sa de excepție procesuală, autoritatea de lucru judecat presupune tripla identitate de elemente prevazută de art. 432 C. Pr. Civ. (obiect, părți, cauză), nu tot astfel se întâmplă atunci când acest efect important al hotărârii se manifestă pozitiv, demonstrând modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase în raporturile dintre părți, fără posibilitatea de a se statua diferit.
Conform art. 431 alin. 2 C. Pr. Civ. oricare dintre părți poate opune lucru anterior judecate într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă.
Acest text reglementează prezumția legală de lucru judecat care înseamnă că hotărârea judecătorească irevocabilă corespunde adevărului și nu se poate într-o altă acțiune să se pretindă stabilirea contrariului a ceea ce s-a statuat prin hotărâri judecătorești anterior.
În acest caz nu este necesară tripla identitate de părți, obiect și cauză, ci este suficient ca în judecata anterioară să fie adusă în discuție o chestiune litigioasă care să aibă legătură cu ceea ce s-a soluționat anterior, astfel încât aceasta să nu mai poată fi contrazisă, situație care constituie o premiză demonstrată de la care trebuie să se pornească și care nu poate fi ignorată.
Această reglementare în forma prezumției vine să asigure nevoia de ordine si stabilitate juridică și nu aduce atingere dreptului la un proces echitabil prevăzut de art.6 din CEDO, deoarece dreptul de acces la justiție nu este unul absolut, el poate cunoaște limitări, decurgând din aplicarea altor principii (cauza L. contra României).
Prin urmare, chiar dacă în hotărârile judecătorești menționate mai sus reclamantul nu a fost parte, instanța a reținut aceste hotărâri judecătorești invocate mai sus ca mijloc de probă prin care s-a stabilit în mod definitiv și irevocabil că acest teren este proprietatea lui Ș. I. și Ș. D..
Instanța a fost investită în prezentul dosar cu o acțiune în rectificarea intabulării, însă rectificarea unei înscrieri în cartea funciară se poate face pe cale amiabilă, printr-o declarație autentică, ori în caz de litigiu printr-o hotărâre judecătorească, situațiile fiind prevăzute expres de lege.
Potrivit art.76 din Lg.71/2011 privind punerea în aplicare a Codului Civil, dispozițiile art.876-915 din codul civil, fiind incluse aici și art.908 care reglementează rectificarea intabulării, se aplică numai actelor și faptelor juridice încheiate sau după caz săvârșite ori produse după . codului civil, care s-a realizat la 1 octombrie 2011, prin urmare nu este aplicabil în cauză, pârâții fiind intabulați în baza unui act din 1998, iar reclamantul invocă un act din 1996.
Conform art.34 din Decretul - Lege nr.115/1938 rectificarea unei intabulări se poate cere de orice persoană interesată „dacă înscrierea sau titlul în temeiul căruia s-a săvârșit nu au fost valabile; sau dacă prin înscriere, dreptul a fost greșit calificat; sau dacă nu mai sunt întrunite condițiunile de existență ale dreptului înscris, sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea”, dispoziții care au fost reluate apoi și în Legea nr.7/1996 (în forma în vigoare înainte de . Codului civil ) care tot la art. 34 prevede că ,,orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că: înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil; dreptul înscris a fost greșit calificat; nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea; înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului”.
Rectificarea înscrierilor tabulare poate fi cerută sub condiția prealabilă a constatării nevalabilității dreptului de proprietate a titlului ce a stat la baza înscrierii tabulare, însă în prezent Ș. I. și Ș. B. sunt proprietarii tabulari ai imobilului în cauză, care sunt intabulați în baza unui înscris valabil, respectiv în baza unei hotărâri judecătorești și care nu a fost anulată, prin urmare nu se poate dispune radierea acestei intabulări, nefiind incidente nici unul din cazurile prevăzute de lege menționate mai sus.
În consecință instanța a respins acțiunea față de Ș. I. a D., ca nefondată.
Cu privire la Ș. V. a D. instanța a reținut că acesta este decedat din iulie 2006, așa cum rezultă din relațiile primite de la Serviciul Public Comunitar Local de Evidență a Persoanelor din Orașul Săliște.
Capacitatea procesuală de folosință constă în aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și obligații pe plan procesual, iar în cazul persoanelor fizice, capacitatea de folosință începe la nașterea lor și încetează la moartea lor, astfel încât, întrucât Ș. V. a D. era decedat la data formulării cererii, instanța a respins cererea față de acesta, pentru lipsa capacității procesuale de folosință.
În baza art.453 cod procedură civilă instanța l-a obligat pe reclamant să plătească pârâtului Ș. I. suma de 1600 lei cu titlul de cheltuieli de judecată justificate cu onorariul avocat conform chitanțelor depuse la dosar, cu precizarea că, chitanța din 9.05.2013 în cuantum de 500 lei nu-l privește pe pârâtul din prezentul dosar ci pe numitul Ș. D..
Reclamantul a formulat apel criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de apel s-a arătat că se impune anularea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, în condițiile în care reclamantul, aflînd despre decesul pîrîtului Ș. V., a făcut demersuri pentru aflarea moștenitorilor și a solicitat introducerea în cauză a moștenitorilor, solicitare respinsă nejustificat de instanța de judecată care a reținut excepția lipsei capacității procesuale de folosință.
A mai arătat apelantul că anularea sentinței se impune și din perspectiva faptului că, reținînd pentru Ș. I. capacitatea procesuală de folosință, instanța a refuzat administrarea probei cu expertiza, probă pertinentă și utilă soluționării cauzei.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate, tribunalul constată apelul nefondat.
Astfel, capacitatea procesuală de folosință presupune drepturi și obligații procesuale care să existe, evident, la momentul chemării în judecată.
Ori, față de decesul pîrîtului Ș. V. survenit anterior formulării cererii de chemare în judecată, în mod corect instanța a soluționat cauza pe lipsa capacității procesuale de folosință, demersurile ulterioare ale reclamantului pentru aflarea moștenitorilor neputînd obliga instanța la schimbarea cadrului procesual.
Ori, în lipsa unui cadru procesual corect, chestiunile care vizează administrarea de probe și fondul cauzei nu pot fi primite în apel, cu atît mai mult cu cît prima instanță a motivat pe larg și argumentat valabilitatea intabulării pîrîtului.
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art.480 Cod de procedură civilă va respinge apelul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul C. A. a P. domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr.44 din 13 ianuarie 2014 a Judecătoriei C-lung Moldovenesc (dosar nr._ ), intimați fiind pîrîții Ș. I. a D. domiciliat în . și Ș. V. a D., cu ultimul domiciliu în ., ., județul Sibiu și în ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 3 iunie 2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
M. C. T. M. P. T.
Red. M.C.
Jud.fond – P. A. A.
Tehnored.P.T. – Ex.4 – 4 iulie 2014
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1036/2014. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Hotărâre din 17-01-2014, Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
