Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 617/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 617/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 25-06-2014 în dosarul nr. 3926/285/2013
Dosar nr._ Hotărâre care să țină loc de act autentic
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 617
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 25.06.2014
PREȘEDINTE ILȘ G.
JUDECĂTOR I. M.
GREFIER S. A.
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamantul D. A., domiciliat în .. 55, județul Suceava, împotriva sentinței civile nr. 579 pronunțată la data de 18.02.2014 de Judecătoria Rădăuți, în dosar nr._, intimată fiind pârâta Ucraineț V., domiciliată în mun. Rădăuți, .. 9, județul Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul asistat de avocat G. S. D., lipsă fiind intimata.
Procedura de citare cu părțile, legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei, după care:
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului, constată că s-a achitat în procedura prealabilă de către apelant taxa judiciară de timbru în sumă de 370 lei, pe care o anulează calea de atac promovată în cauză fiind legal timbrată.
Mai constată instanța că prin cererea de apel s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu martori, motiv pentru care pune în discuție cererea de probe formulate.
Avocat G. S. D., solicită încuviințarea probelor, respectiv a probei cu înscrisul existent la fila 6 dosar, adresa emisă de Primăria comunei Satu M. în care se arată că suprafața de teren de 3600 mp ce a făcut obiectul Convenției din anul1994 este înscrisă în titlul de proprietate nr. 459/1994, iar în decursul timpului s-au modificat vecinătățile și că apelantul plătește taxele și impozitele locale pe respectivul teren de la data dobândirii acestuia și a probei testimoniale, teza probatorie constând tocmai în ceea ce se arată în adresa menționată, faptul că s-au schimbat vecinătățile terenului în litigiu.
Deosebit de aceasta solicită instanței încuviințarea probei cu emiterea unei adrese inginerului care a întocmit documentația pentru terenul deținut de apelant, pentru a înainta la dosar un referat prin care să se arate concordanțele, convenția, situația juridică actuală a terenului.
Instanța, cu privire la proba cu înscrisuri văzând că aceasta a fost solicitată prin cererea de apel cu respectarea disp.art.478 al.2 NCPC, o încuviințează în temeiul dispozițiilor art. 479 al. 2 NCPC, urmând ca utilitatea, pertinența și concludența acesteia să fie analizată prin coroborare cu celelalte probe administrate în cauză.
În ceea ce privește proba testimonială, chiar dacă aceasta a fost solicitată prin cererea de apel conform dispozițiilor art. 478 al. 2 NCPC, instanța apreciază că nu este utilă și concludentă soluționării cauze, față de conținutul înscrisului constatator al vânzării pe care reclamantul și-a întemeiat pretenția în prezenta, așa încât o va respinge ca atare.
Cu privire la încuviințarea probei cu emiterea unei adrese inginerului care a întocmit documentația pentru terenul deținut de apelant, instanța constată că această probă nu a fost solicitată prin cererea de apel așa cum impun dispozițiile art. 478 al. 2 NCPC și, în consecință, în temeiul art. 470 alin. 1 lit. d NCPC coroborat cu art. 470 al. 3 NCPC constată că apelantul este decăzut din dreptul de a mai solicita această probă.
Întrebată fiind, apărătoarea apelantului arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului la dezbateri.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul la dezbateri pe fondul apelului.
Avocat G. D. pentru apelant solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, pentru motivele expuse pe larg în cererea ce apel și a probelor administrate, fără cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
T R I B U NA L U L
Asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la data de 05.08.2013,pe rolul Judecătoriei Rădăuți, sub nr._, reclamantul D. A. a chemat-o în judecată pe pârâta Ucraineț V., în calitate de moștenitoare testamentară a defunctei Donisan Z., solicitând instanței să valideze convenția de vânzare-cumpărare încheiată la data de 25.01.1994.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a cumpărat la data de 25.01.1994 de la numita Donisan Z. o suprafață de teren în mărime de 3600 mp, parte din suprafața de 4.200 mp teren arabil, situat în intravilanul localității Satu M., la locul „Cirnu”, teren înscris în titlul de proprietate nr. 459/1994.
S-a mai arătat că deși antecontractul de vânzare-cumpărare a fost încheiat la data de 25.01.1994 și a făcut nenumărate demersuri pentru a încheia contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică, vânzătoarea a refuzat în mod constant încheierea acestuia, motivând lipsa banilor și starea de sănătate, ulterior decedând.
Se mai precizează că vânzătoarea Donisan Z. nu a fost căsătorită, pârâta fiind singura moștenitoare testamentară, iar reclamantul figurează înscris în registrul agricol cu această suprafață de teren pentru care plătește taxe și impozite de la data dobândirii și până în prezent.
În drept, nu au fost invocate dispoziții legale.
Cererea a fost legal timbrată, iar instanța este competentă să o soluționeze.
Legal citată, pârâta nu s-a prezentat la judecarea cauzei și nu a depus întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 579 din 18.02.2014, Judecătoria Rădăuți a respins acțiunea civilă având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic, privind pe reclamantul D. A. și pe pârâta Ucraineț V..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că între defuncta Donisan Z., pârâta fiind moștenitor testamentar al acesteia, conform testamentului încheiat la data de 20.08.1996, și reclamant s-a încheiat un înscris sub semnătură privată încheiat la data de 25.01.1994, potrivit căruia se obliga să transmită dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 0,36 ha teren agricol, situat între C. V. a lui G., „stânga” și B. C. „dreapta”, prețul fiind de 450.000 lei vechi.
După defuncta Donisan Z. s-a reconstituit dreptul de proprietate, conform titlului de proprietate nr. 459/1994, în care nu este menționată nici o suprafață de 3600 mp teren, cu vecinii indicați în convenția arătată.
Instanța a apreciat că obiectul promisiunii de vânzare-cumpărare nu a fost determinat sau determinabil, suprafața indicată neidentificându-se cu vreo suprafață menționată în titlul de proprietate nr. 459/1994, determinarea obiectului contractului neputând fi lăsată la aprecierea reclamantului, prin formularea cererii de chemare în judecată.
La dosar s-au depus planuri de amplasament și delimitare a corpului de proprietate, însă cu privire la suprafețe mai mici de teren, din cărți funciare diferite și cu proprietari tabulari diferiți.
Astfel, s-a reținut că, promisiunea încheiată între părți nu întrunește condițiile de validitate prevăzute de art. 948 Codul civil de la 1864, text aplicabil în cauză și, în consecință, a respins acțiunea.
Împotriva sentinței a formulat apel reclamantul D. A., pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a apelului său reclamantul a arătat că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 05.08.2013, a chemat-o în judecatăî pe pârâta Ucraineț V., în calitate de moștenitoare testamentară a defunctei Donisan Z., prin care a solicitat instanței să valideze convenția de vânzare-cumpărare încheiată la data de 25.01.1994, prin care a cumpărat suprafața de teren arabil în mărime de 3.600 m.p., parte din suprafața totală de 4.200 m.p. situată în intravilanul localității Satu M., la locul „C.”.
Astfel, la data de 25.01.1994 a fost încheiată convenția de vânzare cumpărare, a fost predat terenul și a fost încasat prețul cerut. De la data încheierii convenției și până în prezent, a deținut nestingherit suprafața de teren ce a făcut obiectul acesteia. Deși a solicitat în mai multe rânduri încheierea contractului la notar, vânzătoarea Donisan Z. l-a amânat, motivând lipsa banilor pentru intabulare și faptul că are probleme de sănătate, iar ulterior a decedat. Având în vedere această situație a fost nevoit să promoveze prezenta acțiune și să solicite instanței să pronunțe o hotărâre judecătoreasca care să țină loc de act autentic, la ora actuală neputând sa-și reglementeze în alt mod situația juridică a terenului.
A procedat la identificarea cadastrală a terenului ce a făcut obiectul antecontractului și a depus la dosarul cauzei plan de situație și certificat fiscal cu plata impozitelor la zi. Consideră că în mod greșit instanța de fond i-a respins acțiunea cu motivarea că vecinătățile din convenție nu ar corespunde cu vecinătățile din titlul de proprietate emis pe numele vânzătoarei. Astfel, învederează instanței de apel că această convenție a fost încheiată în luna ianuarie 1994, când titlul de proprietate nu era emis încă. Având în vedere faptul că în decursul timpului vecinătățile terenului s-au modificat, acesta este motivul pentru care există mici neconcordanțe între înscrisurile depuse la dosar. Menționează totodată că a solicitat proba cu martori în susținerea cererii de chemare în judecata. În susținerea celor menționate depune înscrisul emis de Primăria Comunei Satu M. cu nr. de înregistrare 1190/28.03.2014 prin care se confirmă faptul ca terenul ce a făcut obiectul convenției de vânzare-cumpărare din data de 29.01.1994 este înscris în titlul de proprietate emis pe numele vânzătoarei defunctei Donisan Z., el plătind taxele si impozitele de la data dobândirii si pana in prezent.
În concluzie, solicită admiterea apelului și, pe fondul cauzei, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 466 și următoarele din N.C.P.C..
Legal citată, pârâta nu s-a prezentat la judecarea cauzei și nu a depus întâmpinare.
Examinând apelul reclamantului în limitele cererilor formulate, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, tribunalul constată că este nefondat pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
Practic, apelantul nu aduce o critică evidentă, concretă sentinței pronunțate de către instanța de fond, ci reiterează apărările făcute în fața primei instanțe, în sensul de a se dispune validarea convenției de vânzare-cumpărare încheiată la data de 25.01.1994.
Antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat între părți constituie o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare în virtutea căreia vânzătorul, care a primit prețul convenit s-a obligat la încheierea actului în formă autentică, obligație pe care nu și-a îndeplinit-o.
Pentru validarea convenției este necesar ca promitentul vânzător să facă dovada proprietății bunului promis spre vânzare.
În speță, terenul în discuție nu este înscris în titlul de proprietate nr. 459/1994, emis după defuncta Donisan Z., nefiind menționată nici o suprafață de 3600 mp teren, cu vecinii indicați în convenția de care se prevalează apelantul. Apărarea apelantului că înscrisul emis de Primăria Comunei Satu M. cu nr. de înregistrare 1190/28.03.2014 prin care se confirmă faptul ca terenul ce a făcut obiectul convenției de vânzare-cumpărare din data de 29.01.1994 este înscris în titlul de proprietate emis pe numele vânzătoarei defunctei Donisan Z., el plătind taxele si impozitele de la data dobândirii și până în prezent nu poate fi primită. Adeverința Primăriei Satu M. nu indică suprafața de teren care se identifică cu terenul ce a făcut obiectul convenției din anul 1994, pentru a se putea proceda la o analiză corectă a îndeplinirii condițiilor de validitate prevăzute de art. 948 Codul civil de la 1864, text aplicabil în cauză .
Depunerea identificării cadastrale a terenului nu poate fi reținută ca o condiție de esența validării vânzării, având în vedere dispozițiile art. 5 alin. 2 din titlul X al Legii nr. 247/2005 conform căruia „în situația în care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă care poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract.”
Pentru aceste considerente, tribunalul, în baza art. 480 Cod procedură civilă, va respinge apelul ca nefondat și va menține sentința primei instanțe ca fiind temeinică și legală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE :
Respinge apelul formulat de reclamantul D. A., domiciliat în .. 55, județul Suceava, împotriva sentinței civile nr. 579 pronunțată la data de 18.02.2014 de Judecătoria Rădăuți, în dosar nr._, intimată fiind pârâta Ucraineț V., domiciliată în mun. Rădăuți, .. 9, județul Suceava, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 25.06.2014.
Președinte Judecător Grefier
I. G. I. M. S. A.
Red. IM
Tehnored. SA/4ex/21.07.2014
Judecător fond V. Lavina
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 634/2014. Tribunalul... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 1198/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
