Îndreptare eroare materială. Decizia nr. 1701/2014. Tribunalul SUCEAVA

Tribunalul SUCEAVA - Sentințe și decizii civile / 2014

Decizia nr. 1701/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 12-12-2014 în dosarul nr. 1837/206/2011

Dosar nr._ Partaj judiciar

ROMANIA

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA NR. 1701

Ședința publică din data de 12 decembrie 2014

Președinte: L. A.

Judecător: A. I. M.

Judecător: V. O. D.

Grefier: S. A.-M.

Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de către reclamantul A. M., împotriva sentinței civile nr. 765 din data de 10 iulie 2014 pronunțată de Judecătoria Cîmpulung Moldovenesc în dosar nr._, intimați fiind pârâții A. V., B. G., A.-L. B. V., Z. D. E. și A. G. – decedată.

Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 5 decembrie 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru azi, 12 decembrie 2014.

După deliberare,

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față, constată:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cîmpulung Moldovenesc sub nr._ din data de 27.06.2011, reclamantul A. M. i-a chemat în judecată pe pârâții A. G., A. V., B. G., A. B. și Z. D.-E. pentru ca, prin sentința se o va pronunța, instanța să dispună partajarea averii succesorale rămasă după A. G., decedat la data de 26.09.2010.

La termenul din 23 septembrie 2014, reclamantul a menționat, la interpelarea instanței, ca masa succesorală după A. G. este compusă din bunurile indicate în anexa 23, depusă odată cu cererea de chemare în judecată.

La data de 10 noiembrie 2011, reclamantul a depus la dosar, la solicitarea instanței, încheierea nr. 2122/10.11.2011, din care a rezultat că nu s-a dezbătut succesiunea după A. G..

La termenul din data de 11.11.2011, instanța din oficiu, în temeiul art. 129 pct. 5 Cod pr.civilă, a dispus administrarea probei cu expertiza topo și în construcții, pentru identificarea, evaluarea și formarea de propuneri de lotizare, în raport de cotele succesorale ale părților. Reclamantul s-a opus administrării oricărei probe în prezenta cauză.

La data de 05.03.2012, reclamantul a depus la dosar un memoriu, prin care a contestat calitatea de moștenitor a pârâtei B. G., arătând, în esență, că aceasta a fost înfiată de familia B. T. și G., ulterior înfierea fiind desființată prin sentința nr. 867/12.10.1965. Totodată, reclamantul a arătat că pârâtei B. G., i-au fost eliberate acte de stare civilă în mod ilegal.

La memoriul formulat, reclamantul a anexat acte de stare civilă și copie după sentința civilă nr. 867/12.10.1965, a Tribunalului Popular al raionului V.Dornei, prin care s-a desfăcut înfierea pârâtei B. G. ( născută A.).

La data de 27.06.2012 a decedat pârâta A. G., iar la termenul din data de 07.09.2012, reclamantul a solicitat partajarea averii succesorale rămase după aceasta, menționând că la decesul acesteia nu au rămas alte bunuri de împărțit înafara celor menționate în anexa 24, aflată la dosar și nici alți moștenitori,înafara părților din prezenta cauză.

La data de 09.04.2014, pârâții au depus la dosar cerere reconvențională (filele377-378) prin care au solicitat instanței:să constate că defunctul A. G. a dobândit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 2500 mp. teren, identic cu parcelele nr. 18/1,1303, 12/3 și 15/3, toate din CF31868 Vama, prin sentința civilă nr. 1026/18.10.1962; să constate că defuncții A. G. și A. G. au dobândit dreptul de proprietate prin edificare asupra construcțiilor casă de locuit și două anexe gospodărești, aflate pe .; să constate că defuncții A. G. și A. G. au dobândit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 9.9994 mp. teren, identic cu parcelele nr.2524/3 și nr. 234/100, prin uzucapiunea prevăzută de Codul civil bucovinean.

Prin sentința civilă nr. 765 din data de 10 iulie 2014, Judecătoria Cîmpulung Moldovenesc a admis acțiunea civile având ca obiect „partaj judiciar”, formulată de reclamantul A. M., împotriva pârâților A. G. (decedată), A. V., B. G., A. B. și Z. D.-E., și în consecință:

A admis cererea reconvențională.

A constatat că defuncții A. G. și A. G. au dobândit, prin uzucapiune și joncțiunea posesiilor dreptul de proprietate asupra suprafeței de 4.096 m.p. teren, identic cu .. 2524/100 provenită din . din CF nr.18 Vama și . din CF Nr.2469 Vama, precum și asupra suprafeței de 5896 m.p. identic cu . provenită din . CF Nr. 929 Vama.

A constatat că masa succesorală rămasă după A. G., decedat la data de 27.09.2010, se compune din:

- cota indiviză de ½ din suprafețele de 4096 m.p. și 5896 m.p. teren, descrise mai sus;

- suprafața de 2500 m.p. teren, identic cu parcelele nou formate nr. 11/100 și nr.12/100 din CF Nr. 2992 Vama, valoarea totală a terenului fiind de 82.484 lei;

- construcțiile: casă de locuit în valoare de 19.400 lei, anexă – cameră în valoare de 1.400 lei și anexă – magazie în valoare de 400 lei, valoarea totală a construcțiilor fiind de 2.100 lei.

Valoarea totală a masei de partajat este de 84.584 lei.

La această masă de partajat concură:

Reclamantul A. M. și pârâții B. G. și A. V., în calitate de fii și respectiv fiică, fiecare cu o cotă indiviză de 1/10 părți;

Pârâții A. B. și Z. E.-D. în calitate de nepoți de fiu predecedat, cu o cotă indiviză de 1/16 părți.

Defuncta A. G., în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă indiviză de ¼ părți.

A constatat că masa succesorală rămasă după A. G., decedată la data de 27.06.2012, se compune din:

C. indiviză de ½ părți din suprafețele de 4096 și 5896 m.p. teren, descrise mai sus.

C. indiviză de ¼ părți din suprafața de 2.500 m.p. teren și din construcțiile casă, anexă cameră și anexă magazie, descrise mai sus.

La această masă de partaj concură:

- reclamantul A. M. și pârâții B. G. și A. V., în calitate de fii și respectiv fiică, fiecare cu cota indiviză de ¼ părți;

- pârâții A. B. și Z. D. -E., ambii cu o cotă indiviză de ¼ părți.

A dispus ieșirea din indiviziune a părților după cum urmează:

A atribuit reclamantului A. M., următoarele imobile:

- . – arabil, de 625 m.p., în valoare de 15.625 lei;

- . – fânaț, de 1024 m.p., în valoare de 2.048 lei;

- . - fânaț, de 1474 m.p., în valoare de 2.948 lei, valoarea totală a lotului fiind de 20.621 lei.

A atribuit pârâtului A. V.,următoarele imobile:

- . – curți construcții, de 439 m.p., în valoare de 10.975 lei;

- . – arabil, de 186 m.p., în valoare de 4.650 lei;

- . – fânaț, de 1.024 m.p., în valoare de 2.048 lei;

- . - fânaț, de 1474 m.p., în valoare de 2.948 lei;

- construcțiile casă de locuit, anexă cameră și anexă magazie, în valoare de 2.100 lei, valoarea totală a lotului fiind de 22.721 lei;

A atribuit pârâtei B. G., următoarele imobile:

- . arabil, de 625 m.p., în valoare de 15.625 lei;

- . fânaț, de 1024 m.p. în valoare de 2.048 lei;

- . fânaț, de 1.474 m.p., în valoare de 2.948 lei, valoarea totală a lotului fiind de 20.621 lei.

A atribuit pârâților A. B. și Z. D.- E., în indiviziune, următoarele imobile:

- . arabil, de 625 m.p. în valoare de 15.625 lei;

- . fânaț, de 1024 m.,p. în valoare de 2.048 lei;

- . fânaț, de 1.474 m.p., în valoare de 2.948 lei, valoarea totală a lotului fiind de 20.621 lei.

A obligat pe pârâtul A. V., să plătească reclamantului și pârâtei B. G., câte 525 lei cu titlu de sultă.

A obligat pe pârâtul A. V., să plătească pârâților Z. D.-E. și A. B., câte 262,5 lei cu titlu de sultă.

A obligat reclamantul să plătească fiecăruia dintre pârâți, câte 115 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

A obligat pe reclamanți și pe pârâții A. V. și B. G., să plătească câte 1.122 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

A obligat pe pârâții A. B. și Z. D.- E., să plătească statului câte 560,5 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță, analizând acțiunea și cererea reconvențională prin prisma înscrisurilor aflate la dosar și dispozițiilor legale incidente, respectiv vechiul Cod de procedură civilă, vechiul cod civil pentru succesiunea defunctului A. G. și Noul Cod civil pentru succesiunea după A. G., a reținut următoarele:

Conform rapoartelor de expertiză întocmite în cauză, suprafața de 4.096 m.p. teren identic cu ..2524/100 provine din parc.nr.2524/1 din CF 18 Vama și parc.nr. 2524/3 din CF Nr. 2469 Vama, iar suprafața de 5.896 m.p. identic cu parc.nr. 234/100 provenită din parc.nr. 234/1 din CF Nr. 929 Vama.

Martorii audiați în cauză la solicitarea pârâților reconvenționali au confirmat faptul că def. A. G. și G., au folosit terenul din litigiu în mod public o perioadă de peste 40-50 de ani, iar anterior posesia asupra acestui teren a fost exercitată de către părinții def. A. G., în același mod, dinainte de anul 1936.

Prin urmare, în baza disp. art. 1452, 1493 și art. 1478 din Codul civil austriac bucovinean, instanța a constatat că def. A. G. și G., au dobândit prin uzucapiune, dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren menționat mai sus.

Conform certificatului de deces aflat la fila 7 din dosar, A. G. a decedat la data de 27.09.2010.

Conform anexei 24 (fila 6 dosar) coroborată cu rapoartele de expertiză întocmite în cauză, masa succesorală rămasă după def. A. G. se compune din:

- cota indiviză de ½ părți din suprafața de 4.096 m.p. și 5.896 m.p.teren, descrise mai sus;

- suprafața de 2.500 m.p. teren, identică cu parcelele nou formate nr.11/100 și nr.12/100 din CF Nr. 2992 Vama, valoarea totală a terenului fiind de 82.484 lei;

- construcțiile casă de locuit, în valoare de 19.400 lei;

- anexă – cameră, în valoare de 1.400 lei;

- anexă – magazie, în valoare de 1.400 lei, valoarea totală a construcțiilor fiind de 2.100 lei, conform raportului de expertiză în construcții, întocmit de expert C. C. ( filele 128-145 dosar).

Valoarea totală a masei de partajat este de 84.584 lei.

La această masă de partaj concură:

- reclamantul A. M. și pârâții B. G. și A. V., în calitate de fii și respectiv fiică, fiecare cu o cotă indiviză de 1/10 părți;

- pârâții A. B. și Z. E. D., în calitate de nepoți de fiu predecedat, cu o cotă indiviză de 1/16 părți;

- defuncta A. G., în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă indiviză de ¼ părți.

La data de 27.06.2012, pe parcursul desfășurării procesului, a decedat A. G., conform certificatului de deces aflat la fila 153 din dosar, iar la termenul din data de 07.09.2012, reclamantul a solicitat partajarea averii succesorale rămase după A. G., precizând că după aceasta au rămas bunurile descrise în anexa 24.

Masa succesorală rămasă după A. G., decedată la data de 27.06.2012 se compune din:

- cota indiviză de ½ părți din suprafețele de 4.096 m.p., respectiv 5.896 m.p. teren, descrise mai sus;

- cota indiviză de ¼ părți din suprafața de 2.500 m.p. teren și din construcțiile casă, anexă cameră și anexă magazie, descrise mai sus;

La această masă de partajat concură:

- reclamantul A. M. și pârâții B. G. și A. V., în calitate de fii și respectiv fiică, fiecare cu cota indiviză de ¼ părți în valoare de 21.146 lei;

- pârâții A. B. și Z. E. D., ambii cu cota indiviză de ¼ părți, în valoare de 21.146 lei;

Prin memoriul depus la dosar la data de 05.03.2012 (fila 65), reclamantul a susținut că pârâta B. G. (născută A.) nu are calitatea de moștenitoare după cei 2 defuncți, întrucât a fost înfiată de familia B. T. și G..

Susținerile reclamantului au fost neîntemeiate, întrucât prin sentința civilă nr.867/12.10.1965 (fila 68) a fost declarată desfăcută înfierea pârâtei A. G..

Pentru a stabili varianta de împărțeală justă a imobilelor ce compus masa succesorală, instanța a avut în vedere opțiunile făcute de părți prin concluziile puse pe fondul cauzei, precum și disp. art. 673 ind. 5, 673 ind. 6, 673 ind.9 din vechiul Cod de pr.civilă, sub imperiul căruia a început procesul.

În acest sens, instanța a reținut că, prin concluziile orale făcute pe fondul cauzei, reclamantul a solicitat ca imobilul casă și terenul aferent să-i fie atribuit acestuia, iar prin concluziile scrise, acesta a arătat că nu înțelege să facă propuneri de lotizare.

La rândul lor, pârâții, prin concluziile scrise, au arătat că sunt de acord cu loturile propuse de expert din terenul situat în extravilan, iar cu privire la construcții și terenul situat în intravilan, pârâții au solicitat, în principal, atribuirea acestora, pârâtului A. V., iar în subsidiar au solicitat rămânerea în indiviziune.

Așadar, disputa dintre părți s-a purtat doar asupra construcțiilor și asupra terenurilor pe care sunt situate acestea.

Prin obiecțiunile făcute la raportul de expertiză (fila 228) pârâții au solicitat împărțirea terenului în așa fel încât să nu fie necesară plata de sulte.

Obiecțiunile formulate de pârâți au fost încuviințate de instanță, iar prin suplimentul de expertiză depus la dosar la data de 17.05.2013 (filele 258-251), expertul a efectuat o variantă de lotizare pentru terenul din intravilan, conform acțiunii pârâților.

Având în vedere cele mai sus menționate, faptul că imobilul teren este comod partajabil în natură, precum și faptul că reclamantul nu a realizează nici un fel de venituri, neputând astfel să plătească o eventuală sumă de bani cu titlu de sultă, instanța a dispus ieșirea din indiviziune a părților, după cum urmează: a atribuit reclamantului A. M.,următoarele imobile:

- parc. nr.12/104 arabil, de 625 m.p., în val. de 15.625 lei;

- parc.nr.2524/101 fânaț, de 1.024 m.p. în val. de 2.048 lei;

- parc.nr.2431/101 fânaț, de 1.474 m.p. în val. de 2.948 lei, valoarea totală a lotului fiind de 20.621 lei.

A atribuit următoarele imobile pârâtului A. V.:

- . – curți construcții, de 439 m.p., în valoare de 10.975 lei;

- . – arabil, de 186 m.p., în valoare de 4.650 lei;

- . – fânaț, de 1.024 m.p., în valoare de 2.048 lei;

- . - fânaț, de 1474 m.p., în valoare de 2.948 lei;

- construcțiile casă de locuit, anexă cameră și anexă magazie, în valoare de 2.100 lei, valoarea totală a lotului fiind de 22.721 lei;

A atribuit pârâtei B. G., următoarele imobile:

- . arabil, de 625 m.p., în valoare de 15.625 lei;

- . fânaț, de 1024 m.p. în valoare de 2.048 lei;

- . fânaț, de 1.474 m.p., în valoare de 2.948 lei, valoarea totală a lotului fiind de 20.621 lei.

A atribuit pârâților A. B. și Z. D.-E., în indiviziune, următoarele imobile:

- . arabil, de 625 m.p. în valoare de 15.625 lei;

- . fânaț, de 1024 m.,p. în valoare de 2.048 lei;

- . fânaț, de 1.474 m.p., în valoare de 2.948 lei, valoarea totală a lotului fiind de 20.621 lei.

Loturile au fost stabilite conform anexei 6 și anexei 4 la raportul de expertiză și suplimentul la raportul de expertiză, întocmite de expert M. V..

Luând în considerare valoarea totală a masei partajabile și ținând seama de valoarea loturilor atribuite, instanța a dispus obligarea pârâtului A. V. a plata a câte 525 lei, cu titlu de sultă către reclamant și pârâtei B. G., respectiv câte 262,5 lei, către fiecare din pârâții Z. D. E. și A. B..

Cât privesc cheltuielile de judecată, instanța a reținut că procesul de partaj satisface interesele concordante ale părților, neputându-se reține că una din părți a căzut în pretenții față de cealaltă (art. 274 Cod pr.civilă ) astfel încât cheltuielile trebuie suportate de fiecare parte, indiferent cine le-a efectuat.

În acest sens, instanța a reținut că reclamantul a efectuat cheltuieli în cuantum de 574 lei, din care: 369 lei, reprezentând taxă timbru, 5 lei timbre judiciare (fila 19), 200 lei reprezentând onorariu expert (filele 411-412).

Pârâții au efectuat cheltuieli în cuantum de 3.559 lei, din care: 600 lei reprezintă onorariu expert (filele 303-307), 2.359lei reprezintă taxă timbru (filele 388-390), 600 lei reprezintă onorariu expert (filele 410, 415, 416).

Prin urmare, instanța a dispus obligarea reclamantului să plătească fiecăruia din pârâți câte 115 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin încheierile din data de 02.12.2011, reclamantul a fost scutit de plata onorariilor experților.

Potrivit deconturilor depuse la dosar, onorariu pentru expert M. V. a fost în cuantum de 2.500 lei, iar onorariu pentru expert Catarghiu C. a fost de 1.600 lei.

Prin încheierea din 27.09.2013, reclamantul a fost scutit de plata sumei de 200 lei, reprezentând avans onorariu pentru expert topo C. G..

Prin încheierea din data de 25.04.2014, reclamantul a fost scutit de plata sumei de 184,5 lei, datorat cu titlu de taxă timbru, pentru cererea de repunere pe rol.

În total, reclamantul a beneficiat de 4.484,5 lei,ajutor public judiciar.

Prin urmare, în baza disp. art. 18 din OG 51/2008, art. 10 din OG 80/2013, a dispus obligarea reclamantului și a pârâților A. V. și B. G., să plătească câte 1.122 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, respectiv obligarea pârâtului A. B. și Z. D.-E., să plătească statului câte 560,5 lei,cu același titlu, prezenta hotărâre constituind titlu executoriu sub aspectul plății cheltuielilor judiciare către stat.

Prin cererea formulată de pârâtul A. Gh.V. la data de 30 iulie 2014, s-a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinței civile nr.765 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, dată în ședința publică din data de 10 iulie 2014, în sensul că s-a făcut greșit calculul privind evaluarea construcțiilor ce îi aparțin, respectiv că s-a trecut greșit suma de 2100 lei, în loc de_ lei.

Prin cererea formulată la data de 10 septembrie 2014 pârâta Z. D.-E. a solicitat a se dispune îndreptarea erorii materiale din S.C.765/10 iulie 2014, în sensul că numele fratelui său este A.-L. B. V. și nu A. B., cum apare înscris în hotărâre.

Prin încheierea camerei de consiliu din data de 19 septembrie 2014, Judecătoria Cîmpulung Moldovenesc a admis cererile de îndreptare eroare materială formulată de pârâtul A. V. și pârâta Z. D. E. în dosarul având ca obiect „partaj judiciar”, a îndreaptat erorile materiale strecurate în sentința civilă nr. 765/10 iulie 2014, pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosarul nr._, după cum urmează:

- se va menționa A.-L. B. –V., în loc de A. B..

- la rândul 22 din dispozitiv și la fila 3, rândul 6 din sentință se va menționa 21.000 lei, în loc de 2.100 lei;

- la rândul 33 din dispozitiv și la fila 3, rândul 8 din sentință se va menționa 103.484 lei, în loc de_ lei ;

- la rândul 62 din dispozitiv și la fila 4, rândul 18 din sentință se va consemna 21.000 lei, în loc de 2.100 lei;

- la rândul 63 din dispozitiv și la rândul 19, fila 4 din sentință se va consemna_ lei, în loc de 22.721 lei;

- la rândul 76 din dispozitiv și la fila 4, rândul 35 din sentință se va consemna 5250 lei, în loc de 525 lei

- la rândul 78 din dispozitiv și la fila 4, rândul 35 din sentință se va consemna 2625 lei, în loc de 262,5 lei.

Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut următoarele:

În ceea ce privește consemnarea greșită a numelui pârâtului A. B., instanța a reținut din actele de stare civilă aflate la filele 83-84 că, într-adevăr, numele corect al pârâtului este A.-L. B. V. și nu A. B., așa cum în mod greșit s-a consemnat.

Referitor la consemnarea sumei de 2100 lei, în loc de_ lei instanța a reținut că, într-adevăr, valoarea construcțiilor din litigiu este de 21.000 lei și nu de 2100 lei, așa cum în mod greșit s-a consemnat.

Prin urmare, având în vedere valoarea de 21.000 lei, a construcțiilor, față de 2.100 lei, s-a modificat atât valoarea totală a masei de partajat, respectiv 103.484 lei, în loc de 84.589, cât și valoarea sultelor pe care le datorează pârâtul A. V., acestea fiind de 5250 lei, în loc de 525 lei și 2625 lei, în loc de 262,5 lei.

În consecință, în baza art.281, alin.1 din codul de procedură civilă din 1865, a îndreptat erorile materiale strecurate în sentința civilă nr.765 din 10 iulie 2014, după cum urmează:

- se va menționa A.-L. B. –V., în loc de A. B..

- la rândul 22 din dispozitiv și la fila 3, rândul 6 din sentință se va menționa 21.000 lei, în loc de 2.100 lei;

- la rândul 33 din dispozitiv și la fila 3, rândul 8 din sentință se va menționa 103.484 lei, în loc de_ lei ;

- la rândul 62 din dispozitiv și la fila 4, rândul 18 din sentință se va consemna 21.000 lei, în loc de 2.100 lei;

- la rândul 63 din dispozitiv și la rândul 19, fila 4 din sentință se va consemna_ lei, în loc de 22.721 lei;

- la rândul 76 din dispozitiv și la fila 4, rândul 35 din sentință se va consemna 5250 lei, în loc de 525 lei

- la rândul 78 din dispozitiv și la fila 4, rândul 35 din sentință se va consemna 2625 lei, în loc de 262,5 lei.

Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul prin care a arătat următoarele:

Mama sa A. G. nu a fost parte în dosarul de partaj din anul 1962, în urma căruia tatăl său, A. V. G., a plătit sulte la cei 7 frați și surori, nefiind înscris nici până azi în cartea funciară.

Tatăl său nu a lăsat nici unei alte persoane averea, nici măcar soției sale.

A solicitat ca pârâții să depună la dosar actul prin care el, A. M., a depus anexa nr. 24 a Primăriei ..09.2012, când reclamantul ar fi cerut succesiunea după mama sa.

De asemenea, recurentul arată că din actele de la dosar nu rezultă că mama sa a beneficiat de vreun drept asupra averii rămasă după A. G., soțul său, nefiind bunuri dobândite prin uzucapiune, Cod Bucovinean Austriac.

S-a susținut că la data când s-a cerut efectuarea expertizei pentru teren și construcții nu existau acte de proprietate, ci ulterior a constatat existența sentinței civile nr. 1016/15.10.1962 când s-a soluționat cererea de partaj judiciar, autorul său rămânând în casă în schimbul sultei pe care a plătit-o fraților săi.

La data de 10.10.2014 reclamantul a depus la dosar motive de recurs, după pronunțarea încheierii de îndreptare a erorii materiale, prin care a arătat următoarele:

Instanța de fond a fost influențată de faptul că au dispărut de la dosar anexele 23 și 24 emise de Primăria Vama.

A. G. a figurat ca parte în prezenta cauză, deși în anul 1962 a avut loc un proces de partaj succesoral între frații și surorile lui A. G., iar A. G. nu a fost parte în acest proces.

El nu a cerut niciodată partaj după A. G..

Au dispărut din dosar actele de proprietate, certificatul naștere al lui B. G., certificatul INFONOT, anexele 23 și 24 ale Primăriei Vama.

B. G. nu avea calitate procesuală, întrucât a fost desfiată și nu mai avea ce să caute în procesul de partaj.

A solicitat ca lotul stabilit de expertul tehnic V. M. în raportul de expertiză din 5.10.2013, fila 4, să-i fie atribuit așa cum a stabilit expertul, aceasta fiind cea mai corectă partajare. Instanța, în mod incorect, a stabilit alt lot în ceea ce îl privește, fapt care l- a prejudiciat.

A formulat recurs împotriva sentinței civile 765 din 10 iulie 2014, la care a solicitat să fie anexată prezenta motivare suplimentară, formulată în termen, după încheierea de îndreptare a erorii materiale.

Pârâtul A. V. a formulat întâmpinare prin care a arătat următoarele:

Atât sentința civilă nr.765/10.07.2014, cât și încheierea de îndreptare a erorii materiale din 19.09.2014 au fost corecte și a fost de acord cu ele.

Cât privește motivul nr. 2, invocat de reclamant, a menționat faptul că mama lui, A. G., decedată în anul 2012, a primit drept zestre (dotă), în anul 1947, la căsătoria ei cu tatăl lui, A. G., de la părinții săi (respectiv bunicii lui) C. N. și A., 2 ha de teren agricol fânaț, situate unul pe dealul Sălătruc, celălalt pe dealul B. (în P.), pe care le-a vândut în anul 1962; cu banii obținuți în urma vânzării acestor terenuri, mama, împreună cu tatăl lui, au cumpărat 7 părți a câte 1/8 de teren agricol arabil, situat în vatra satului, lângă casa părintească, de la cei 7 frați aflați în viață la vremea aceea. Aceștia au primit acele suprafețe în urma hotărârii judecătorești din anul 1962, care se află la dosar.

După anul 1989, urmare a retrocedării terenurilor foștilot proprietari, mama lui a primit, în calitate de moștenitoare după părințiisăi, 1 ha de teren agricol împădurit situat în cantonul silvic Sălătruc, aparținând Ocolului Silvic F., pe care, în urma punerii în posesie de către comisie instituită în acest sens, l-a vândut numiților C. M. a T. și C. N. a G., ambii domiciliați în . de 8500 RON, sumă din care atât el, cât și sora sa, B. G., precum și nepoții său după fratele N., decedat în urmă cu 17 ani, Z. D. E. și A. L. Bogdab V., nu au primit absolut nici un leu, însă fratele A. M., reclamantul, a primit o parte însemnată din acestă sumă, fapt ce poate fi dovedit de către martori.

Reclamantul a invocat faptul că au dispărut din dosar o . acte, lucru cu care atât el, cât și sora și nepoții, nu au fost de acord, întrucât niciodată, de-a lungul câtorva luni de zile, nu a menționat acest lucru în fața instanței de fond (nici măcar la ultimul termen).

Cât privește certificatul de naștere al surorii sale, B. G., a menționat faptul că că ea a prezentat personal doamnei judecător atât certificatul de naștere, cât și certificatul de căsătorie, în original. Doamna judecător le-a verificat, apoi le-a confruntat cu copiile xerox depuse la dosar, după care, pe bază de semnătură, i le-a înmânat surorii sale, în fața tuturor celor prezenți în sala de judecată, inclusiv a sa și a nepoatei, precum și a reclamantului, care i-a cerut doamnei judecătir să-i dea cele două acte originale și lui, să le vadă, lucru cu care doamna judecător nu a fost de acord, considerând ilegal acest lucru, ceea ce l-a intrigat pe reclamant.

Nu a fost și nu este de acord, atât el, cât și ceilalți 3 pârâți, cu raportul de expertiză din 5.10.2013, f. 4, întocmit de către expertul V. M., lucru pe care l-a declarat în fața instanței de fond de mai multe ori, considerând hotărârea finală a completului de judecată ca fiind corectă.

Asupra recursului de față, constată:

În cursul judecății în primă instanță, s-a plătit o taxă în cuantum de 369 lei aferentă acțiunii principale și în cuantum de 1179,5 lei aferentă cererii reconvenționale.

Criticile formulate prin cererea de recurs vizează atât soluția privind acțiunea principală (lotizarea, calitatea de moștenitori, natura juridică a imobilelor) cât și soluția privind cererea reconvențională (dobândire drept de proprietate prin uzucapiune) astfel încât față de valoarea contestată, prin citația comunicată recurentului la data de 5.11.2014 s-a pus în vedere acestuia a plăti o taxă de timbru în cuantum de 1364 lei, din care 184,5 lei aferentă motivelor de recurs privind cererea principală și 1179,5 lei motivelor de recurs vizând soluționarea cererii reconvenționale.

La termenul din 5.12.2014 recurentul a făcut dovada achitării doar a taxei de timbru în cuantum de 185 lei, aferentă motivelor de recurs privind soluționarea cererii principale.

Potrivit art.20 din Legea nr.146/1997 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat iar dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.

Deși prin citația pentru termenul din 5.12.2014, i s-a adus la cunoștință cuantumul taxei de timbru datorate, recurentul nu a făcut dovada achitării taxei de timbru în cuantum 1179,5 lei aferentă motivelor de recurs vizând soluționarea cererii reconvenționale, motiv pentru care Tribunalul va anula ca netimbrat recursul formulat împotriva sentinței civile nr.765/10.07.2014 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc cu privire la soluția dată asupra cererii reconvenționale, urmând a soluționa recursul privind soluția din cererea principală, în limitele în care taxa judiciară de timbru s-a plătit în mod legal .

Analizând criticile formulate de recurent se constată că sunt nefondate.

Contrar susținerii recurentului instanța a fost investită a partaja averea succesorală rămasă după pârâta A. G., decedată în cursul judecății, la data de 27.06.2012.

De altfel, fiind în prezența unor moșteniri succesive, cererea de ieșire din indiviziune nu putea fi soluționată decât în condițiile în care se solicita partajul și după defuncta A. G., soția supraviețuitoare a defunctului A. G. care contrar susținerii recurentului figurează în această calitate în anexa nr.24 eliberată de Primăria Vama (fila 6).

La termenul din data de 07.09.2012, reclamantul a solicitat partajarea averii succesorale rămase după defuncta A. G., menționând că la decesul acesteia nu au rămas alte bunuri de împărțit înafara celor menționate în anexa 24, aflată la dosar și nici alți moștenitori,înafara părților din prezenta cauză (fila154).

De asemenea, pârâții reclamanți au investit instanța a soluționa cererea reconvențională (filele 377-378) prin care au solicitat a se constata că dreptul de proprietate a celor doi defuncți dobândit prin uzucapiune în privința suprafeței de_ mp teren și edificare asupra construcțiilor, iar la termenul din 7.09.2012 au arătat că sunt de acord cu partajarea bunurilor și după mama lor, defuncta A. G..

Recurentul susține că anexele 23 și 24 eliberate de Primăria Vama nu se regăsesc la dosar, fără a face alte precizări .

Sunt atașate la filele 5,6 dosar, anexele23 și 24 eliberate de Primăria Vama privind pe defunctul A. G..

Natura juridică a bunurilor supuse partajului a fost stabilită ca urmare a constării faptului că defuncții A. G. și A. G. au dobândit, prin uzucapiune și joncțiunea posesiilor dreptul de proprietate asupra suprafeței de 4.096 m.p. teren, identic cu .. 2524/100 provenită din . din CF nr.18 Vama și . din CF Nr.2469 Vama, precum și asupra suprafeței de 5896 m.p. identic cu . provenită din . CF Nr. 929 Vama, reținându-se astfel în masa fiecărui defunct cota de ½ din aceste bunuri.

Uzucapiunea a făcut obiectul cererii reconvenționale, iar modalitatea de soluționare a acesteia nu face obiectul analizei, având în vedere că recursul nu a fost legal timbrat sub acest aspect.

Se invocă în recurs, în privința imobilului casă cu anexe și a terenului curți construcții, sentința civilă nr.1016/15.10.1962 prin care s-a soluționat cererea de partaj judiciar după autorii defunctului A. G., însă în privința acestor bunuri prima instanță a constatat caracterul de bunuri proprii ale acestui defunct, reținând cota de 1/1 în masa de partaj.

Prin memoriul depus la dosar la data de 05.03.2012 (fila 65), reclamantul a susținut că pârâta B. G. (născută A.) nu are calitate de moștenitoare după cei doi defuncți, întrucât a fost înfiată de familia B. T. și G..

Prin criticile din recurs, se arată că intimata B. G. nu are calitate procesuală, întrucât a fost desfiată.

Or, tocmai existența sentinței civile nr.867/12.10.1965 (fila 68) prin care a fost declarată desfăcută înfierea pârâtei A. G., îi confirmă vocația succesorală după autorii A. G. și A. G., întrucât ca efect al desfacerii adopției filiația și rudenia create prin adopție încetează și reapar filiația și rudenia firești, filiație atestată de altfel și de actele de stare civilă (fila 36 dosar recurs).

În ceea ce privește lotizarea, prima instanță raportându-se la dispozițiile art.673 indice 9 Cod de procedură civilă, la formarea și atribuirea loturilor a avut în vedere opțiunea părților, respectiv că în cursul judecății în primă instanță pârâtul A. V. a solicitat ca bunul imobil casă și teren aferent să –i fie atribuit, primind acordul expres al pârâților Bilu G., A. B. și Z. D.. S-a apreciat asupra oportunității atribuirii acestor bunuri pârâtului A. V. și din perspectiva faptului că reclamantul nu a avut o poziție fermă cu privire la opțiunea sa (prin concluziile scrise arătând că nu înțelege să facă propuneri de lotizare), fiind avută în vedere și situația materială a acestuia, reținându-se că nu realizează venituri și nu are posibilitatea să plătească o eventuală sumă de bani cu titlu de sultă.

Or, criteriile avute în vedere de instanță nu au fost contestate de către recurent, acesta arătând chiar în memoriu de recurs (fila 6 verso) că nu a cerut terenul curți - construcții. De asemenea, acesta nu a invocat alte aspecte care ar fi de natură a modifica soluția instanței de fond.

Faptul că în raportul de expertiză întocmit de ing. M. V. se propune ca lotul cuprinzând terenul curți – construcții și parcelele fânaț 2524/100 și 2431/100, să fie atribuit reclamantului, nu înlătură atributul instanței de a aprecia asupra formării și atribuirii loturilor în funcție de criteriile prevăzute de dispozițiile art.673 indice 9 Cod de procedură civilă.

Expertiza este o probă, care se apreciază prin coroborare cu întregul material probator administrat în cauză.

Instanța este cea care apreciază probele și în raport cu criteriile prevăzute de dispozițiilor art. 673 indice 9 Cod de procedură civilă dispune asupra formarea și atribuirea loturilor.

Reclamantul nu a contestat că a beneficiat de ajutor public judiciar în cuantum de 4484,5 lei, astfel încât, corect, în baza dispozițiilor art.18 și 50 din OG 51/2008 și reclamantul alături de pârâți a fost obligat să plătească 1122 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către stat având în vedere valoarea bunurilor atribuite în lot, respectiv 20.621 lei și a sultei de care beneficiază în cuantum de 5250 lei .

Potrivit art.50 din OG 51/2008 în situația în care, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, beneficiarul ajutorului public dobândește bunuri sau drepturi de creanță a căror valoare, respectiv cuantum, depășește de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat, acesta este obligat să restituie ajutorul public. Procedura de restituire este cea prevăzută la cap. III din prezenta ordonanță de urgență.

În consecință, pentru motivele mai sus arătate în temeiul art.20 din Legea nr.146/1997 se va anula ca netimbrat recursul formulat împotriva sentinței civile nr. 765/10.07.2014 a Judecătoriei Cîmpulung Moldovenesc cu privire la soluția privind cererea reconvențională.

În temeiul art. 312 alin.1 Cod de procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul formulat împotriva sentinței civile nr. 765/10.07.2014 a Judecătoriei Cîmpulung Moldovenesc privind acțiunea principală.

Ca parte căzută în pretenții, în temeiul art.274 Cod de procedură civilă, recurentul va fi obligat să plătească intimatei B. G. suma de 149,50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând cheltuieli de transport și cazare, conform chitanțelor aflate la filele 38-40 dosar.

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

DECIDE:

Admite excepția netimbrării recursului privind soluționarea cererii reconvenționale. Anulează ca netimbrat recursul formulat împotriva sentinței civile nr. 765/10.07.2014 a Judecătoriei Cîmpulung Moldovenesc cu privire la soluția privind cererea reconvențională.

Respinge ca nefondat recursul formulat împotriva sentinței civile nr. 765/10.07.2014 a Judecătoriei Cîmpulung Moldovenesc privind acțiunea principală, de către reclamantul A. M., domiciliat în sat Prisaca Dornei, .. 36, ., împotriva sentinței civile nr. 765 din data de 10 iulie 2014 pronunțată de Judecătoria Cîmpulung Moldovenesc în dosar nr._, intimați fiind pârâții A. V., domiciliat în com. Vama, .. 1A, jud. Suceava, B. G., domiciliată în B., ., . B. V., domiciliat în Sadova, ., Z. D. E., domiciliată în Sadova, nr. 606, jud. Suceava și A. G. – decedată.

Obligă recurentul să plătească intimatei B. G. suma de 149,50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 12.12.2014.

Președinte, Judecător, Judecător,

L. A. A. I. M. V. O. D.

Grefier,

S. A.-M.

Red./Tehnored. .L.A.

Judecător fond V. L.

2 ex./02.02.2015

← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1353/2014. Tribunalul SUCEAVA		Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 251/2014.... →

Îndreptare eroare materială. Decizia nr. 1701/2014. Tribunalul SUCEAVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Îndreptare eroare materială. Decizia nr. 1701/2014. Tribunalul SUCEAVA