Pretenţii. Decizia nr. 932/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 932/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 23-04-2014 în dosarul nr. 8671/314/2011
Dosar nr._ - pretenții -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 932
Ședința publică din data de 23 APRILIE 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. M. N.
JUDECĂTOR: F. L.
JUDECĂTOR: G. F. F.
GREFIER: Ș. L. G.
Pe rol, pronunțarea asupra recursului formulat de reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 35 SUCEAVA, reprezentată prin președinte M. M., cu sediul în mun. Suceava, . 40, Scara C, . Suceava împotriva sentinței civile nr.5841 din data de 05 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul I. M., domiciliat în mun. Suceava, ., ., .,
Dezbaterile asupra cauzei civile în fond au avut loc în ședința publică din data de 10 APRILIE 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie și când, pentru a da posibilitatea apărătorului ales al intimatului pârât, avocat F. M. să formuleze și să depună la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 16 APRILIE 2014, și apoi din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru data de astăzi, 23 APRILIE 2014.
După deliberare,
TRIBUNALUL:
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 01.09.2011 sub nr._ /2012, reclamanta Asociația de Proprietari nr.35 Suceava a chemat în judecată pe pârâtul I. M., solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 24.721,67 lei din care suma 9867,20 lei reprezentând debit cheltuieli comune și suma de_,47 lei reprezentând penalități de întârziere, pentru perioada iunie 2008-mai 2011 precum și a penalităților până la achitarea în întregime a debitului.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că pârâtul este proprietarul imobilului situat în municipiul Suceava, ., ., . și a beneficiat de serviciile Asociației de proprietari nr.35, conform statutului acesteia și a tabelului anexat. În schimb, deși s-a încercat pe cale amiabilă să se recupereze sumele restante, pârâtul a refuzat să achite debitul și penalitățile.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile Legii nr.114/1996 modificată, ale Deciziei nr.70/1999 a ANRE, ale art. 998 și 962 Cod civil.
În dovedire, reclamanta a depus la dosar înscrisuri (f. 4-54).
Cererea este scutită de plata taxei de timbru.
Legal citat, pârâtul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune sub aspectul obligării la plata sumelor în cuantum de 3898,79 lei reprezentând restanță la plata cotelor de contribuție la cheltuielilor asociației și a sumei de 9008,47 lei reprezentând penalități.
În motivare, pârâtul a arătat că acțiunea a fost introdusă la data de 01.09.2011 iar perioada care nu intră sub incidența prescripției se întinde până la finele lunii august 2008. Având în vedere că aceste sume provin din perioada anterioară lunii iulie 2008 iar termenul general de prescripție care vizează solicitarea sumelor ce reprezintă plata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari este de 3 ani, a apreciat pârâtul că este dată excepția invocată.
Pe fondul cauzei, pârâtul a arătat că acțiunea dedusă judecății nu este dovedită iar creanța nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege, respectiv nu este certă, lichidă, exigibilă, debitul solicitat de reclamantă nefiind corect calculat.
În drept, au fost invocate disp. art. 115 Cod procedură civilă.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu expertiză contabilă, raportul de expertiză întocmit de exp. M. V. fiind depus la dosar la filele 65-83.
Prin sentința civilă nr. 5841 din data de 05 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._ , s-a admis, în parte, acțiunea civilă având ca obiect „pretenții” formulată de reclamanta Asociația de proprietari nr. 35 Suceava, cu sediul în Suceava, Calea Burdujeni, nr. 8, ., ., în contradictoriu cu pârâtul I. M., domiciliat în mun. Suceava, ., ., ..
Pârâtul a fost obligat la plata către reclamantă a sumei de 9167,2 lei reprezentând cheltuieli de întreținere restante, aferente perioadei iunie 2008 – mai 2011, a sumei de 6096,97 lei reprezentând penalități de întârziere aferente acestui debit pentru aceeași perioadă precum și la plata, în continuare, a penalităților de întârziere aferente debitului de 9167,2 lei, calculate până la achitarea efectivă debitului.
Reclamanta a fost obligată la plata către pârât a sumei de 515 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, pârâtul I. M. este proprietar al apartamentului situat în mun. Suceava, ., ., ., fiind arondat Asociației de P. nr. 35 Suceava.
În această calitate, potrivit art. 25 din H.G. nr. 1588/2007, pârâtul este obligat la achitarea sumelor aferente din cheltuielile de întreținere comune. Titlul legal de plată al cotelor de întreținere îl reprezintă listele de plată, conform art. 25 alin.1 din H.G. nr.1588/2007 și art. 46 din Legea 230/2007, membrii asociației având obligația de a achita sumele în termen 20 de zile de la afișarea listei. În caz de neplată, proprietarii pot fi acționați în justiție de către Asociația de Proprietari (art. 50 alin. 1 din Legea 230/2007). De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 46 din Legea nr. 230/2007, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
Din listele de plată depuse la dosar, reiese că pârâtul figura, la nivelul lunii mai 2011, cu o restanță de plată în cuantum de 9814,59 lei reprezentând cheltuieli de întreținere aferente perioadei iunie 2008 – mai 2011 (f. 8, 9-42,70).
În speță, pârâtul a contestat modul de calcul al cotelor de contribuție la cheltuielile de întreținere invocând faptul că suma pretinsă prin acțiune nu a fost în mod corect calculată. Astfel, acesta a arătat că în debit nu trebuie inclusă suma de 4516 lei (sumă restantă la data de 31.05.2008) rezultând, așadar, că suma datorată pentru perioada mai 2008 – mai 2011 este de 9651,20 lei. Din această sumă, el a achitat 4300 lei iar ulterior lunii mai 2011 a mai achitat suma de 700 lei, astfel că debitul rămas de achitat este de 4651,20 lei.
Din concluziile raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză de d-na expert M. V., instanța de fond a reținut că debitul restant cu titlu de cheltuieli de întreținere, aferent apartamentului pârâtului pentru perioada iunie 2008 - mai 2011, era, la data de 31.05.2011, în cuantum de 9651,20 lei, astfel cum a invocat, de altfel și pârâtul (f. 76-77).
De asemenea, instanța a constatat că pârâtul a efectuat o . plăți parțiale, respectiv a achitat, anterior lunii mai 2011, suma de 4300 lei iar ulterior lunii mai 2011 suma de 700 lei (500 lei + 200 lei) – f.81-82.
În schimb, având în vedere regulile imputației plății (art. 1113, art. 1151, Cod civil, potrivit cărora „Când în chitanță nu se zice nimic despre imputație, plata trebuie să se impute asupra aceleia din datorii ajunse la termen, pe care debitorul, în acel timp, avea mai mare interes a o desface. În cazul unei datorii ajunse la termen și alta neajunsă, deși aceasta din urmă ar fi mai oneroasă, imputația se face asupra celei ajunse la termen”), instanța reține că sumele achitate urmează a fi scăzute, pe rând, din debite, respectiv suma de 4300 lei se scade din debitul anterior lunii iunie 2008 – fila 76 ds. (4516 - 4300 = 216 lei); cu suma de 700 lei, pârâtul a acoperit apoi suma de 216 lei (700 - 216 = 484 lei) iar diferența achitată se scade din debitul ce face obiectul prezentei acțiuni (9651,20 lei – 484 lei) rezultând un debit restant de 9167,20 lei.
În ceea ce privește calculul penalităților pentru perioada iunie 2008 – mai 2011, expertul tehnic judiciar a constatat că acesta s-a realizat cu respectarea prevederilor legale incidente, respectiv dispozițiile Legii nr. 230/2007 și în baza prevederilor Statutului Asociației de proprietari nr. 35 Suceava potrivit cărora, pentru cheltuielile comune de întreținere restante, mai vechi de 30 de zile, se aplică penalități de întârziere în cuantumul stabilit în adunările generale ale asociației, de 0,1% - pentru perioada iunie 2008 – iulie 2010, de 005% - pentru perioada august 2010 – decembrie 2010 și de 0,04% - pentru perioada ianuarie 2011 – mai 2011. Aceste aspectele sunt susținute și de înscrisurile depuse la dosar, respectiv procesele – verbale ale Adunării Generale a Proprietarilor din 20.06.2008, 11.03.2009, 4.03.2010 și 4.03.2011 (filele 43-54).
În consecință, potrivit raportului de expertiză, cuantumul penalităților de întârziere aferente debitului restant pentru perioada iunie 2008 – mai 2011, este de 6.096,97 lei (f.70-72).
În ceea ce privește cadrul legal ce reglementează perceperea penalităților de întârziere, instanța reține că, potrivit art.25 din H.G. nr. 1588/2007 și art.13 din O.G. nr.85/2001, în măsura în care proprietarii de apartamente nu plătesc cotele de întreținere care le revin potrivit listelor de plată, asociația poate aplica penalități de întârziere, dar numai în condițiile în care există o hotărâre a Adunării Generale a asociației în acest sens.
Mai mult, pentru a fi valabile, hotărârile adunării generale trebuie să respecte condițiile de cvorum și majoritate legale, conform art.14 din H.G. nr. 1588/2007. De asemenea, art. 49 din Legea nr.230/2007, intrată în vigoare în august 2007, prevede că asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat.
Termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plata, este de maximum 20 de zile calendaristice.
Coroborând înscrisurile de la dosar cu concluziile raportului de expertiză, instanța reține că, în speță, dispozițiile legale privind aplicarea penalităților de întârziere au fost respectate de către reclamanta Asociația de proprietari nr. 35 Suceava.
D. urmare, reținând concluziile raportului de expertiză contabilă, instanța constată că debitul restant acumulat de pârâtul I. M. față de Asociația de proprietari nr. 35 Suceava, în perioada iunie 2008 – mai 2011, este în valoare totală de 15.264,17 lei, din care suma de 9167,2 lei reprezentând cheltuieli de întreținere restante iar suma de 6096,97 lei penalități de întârziere.
Analizând, totodată, înscrisurile depuse la dosar, instanța de fond a constatat că în cauză nu este dată nici excepția invocată de pârât, cea a prescripției dreptului material la acțiune.
Potrivit art. 1 rap. la art. 3 din Decretul nr. 167/1958, „dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termen de 3 ani”. Prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul de acțiune (art. 7 din același act normativ) iar cursul termenului de prescripție se întrerupe prin efectuarea unui act începător de executare (art. 16 alin. 1 lit. c).
În cadrul prezentei acțiuni, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata cotelor privind cheltuielile comune și de întreținere aferente perioadei iunie 2008 – mai 2011. Ori, astfel cum rezultă din listele de plată depuse la dosar (f. 17,29,70) precum și din cuprinsul raportului de expertiză întocmit în cauză, în perioada dedusă judecății, pârâtul a achitat diferite sume de bani în contul debitului restant condiții în care cursul termenului de prescripție a fost întrerupt, plățile efectuate având natura unui act începător de executare, în sensul prevederilor art. 16 alin. 1 lit. c din Decretul nr. 167/1958 precum și semnificația unei recunoașteri a debitului, care întrerupe, de asemenea, cursul prescripției.
În consecință, față de cele reținute mai sus și în temeiul art. 46 și art. 50 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, instanța a admis, în parte, cererea formulată și a obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 9167,2 lei reprezentând cheltuieli de întreținere restante, aferente perioadei iunie 2008 – mai 2011, a sumei de 6096,97 lei reprezentând penalități de întârziere aferente acestui debit pentru aceeași perioadă precum și la plata, în continuare, a penalităților de întârziere aferente debitului de 9167,2 lei, calculate până la achitarea efectivă debitului.
Totodată, reclamanta a fost obligată la plata către pârât a sumei de 515 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a promovat recurs reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 35 SUCEAVA solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței civile atacate în sensul de a se constata că în mod greșit a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 515 lei în favoarea pârâtului intimat.
Intimatul pârât deși legal citat nu s-a prezentat în instanță și nici nu a formulat întâmpinare.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului precum și a textelor de lege incidente în speță, tribunalul reține că recursul este nefondat pentru următoarele argumente:
Recurenta-reclamantă critică sentința pronunțată de către instanța de fond susținând că în mod greșit a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată, către pârât, fără a motiva această soluție și fără a aplica corect dispozițiile art. 276 C.pr.civ.
Corect însă a apreciat instanța de fond că reclamanta datorează pârâtului cheltuieli de judecată în sumă de 515 lei.
Astfel, conform decontului fila 64 dosar, pârâtul a făcut dovada că a avansat suma de 1.560 lei cu titlu onorar pentru expert M. V. și suma de 500 lei reprezentând onorariu avocat ales, conform chitanței de la fila 53 dosar, în total 2.060 lei.
Întrucât acțiunea reclamantei a fost admisă doar în parte, iar aceasta nu a făcut dovada că a avansat vreo sumă de bani cu titlu de cheltuieli de judecată, în mod corect instanța de fond a obligat-o să restituie ½ din cheltuielile de judecată avansate de pârât, în această situație nefiind dată posibilitatea „compensării” cheltuielilor de judecată, în condițiile disp. art. 276 Cod Procedură Civilă, întrucât numai una din părți a făcut cheltuieli.
Rezultă așadar că prima instanță a făcut o corectă aplicare și interpretare a disp. art. 274 C.pr.civ, astfel încât în temeiul disp. art. 312 rap. la art. 304 pct.9 și 3041 C.pr.civ., recursul va fi respins ca nefondat, iar hotărârea instanței de fond va fi menținută ca fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge recursul formulat de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 35 SUCEAVA, reprezentată prin președinte M. M., cu sediul în mun. Suceava, . 40, Scara C, . Suceava împotriva sentinței civile nr.5841 din data de 05 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul I. M., domiciliat în mun. Suceava, ., ., ., ca nefondat.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 23 aprilie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. M. F. L. G. F.
N. F.
GREFIER,
Ș. L.
G.
Red. C.M.N.
Jud. fond. B. L. M.
Tehnored. Ș.L.G.
Ex.4./17.06.2014.
| ← Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 846/2014.... | Fond funciar. Decizia nr. 308/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
