Contestaţie la executare. Decizia nr. 624/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 624/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 26-06-2014 în dosarul nr. 27/285/2014
Dosar nr. _ - contestație la executare –
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 624
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 26 IUNIE 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: G. F. F. JUDECĂTOR: C. M. N.
GREFIER: Ș. L. G.
Pe rol, judecarea apelului formulat de contestatoarea C. D., domiciliată în ., ., județul Suceava și cu domiciliul ales la cabinet de avocat R. O., cu sediul în mun. Rădăuți, ..62, județul Suceava împotriva încheierii de ședință din data de 02 aprilie 2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._ intimați fiind BIROU E. JUDECĂTORESC „M. C.” RĂDĂUȚI, cu sediul în mun. Rădăuți, ..70, județul Suceava, M. D., M. F. C., M. V., domiciliați în ., ., județul Suceava, G. L. P., domiciliată în ., Cartier L., județul Suceava și M. P. I., domiciliat în ..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat R. O. pentru apelanta contestatoare și intimații M. D. și M. F. crin, lipsă fiind ceilalți intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedând la verificarea competenței sale, așa cum prevăd dispozițiile art.130, 131 al. 1 Cod procedură civilă, constată că Tribunalul Suceava este competent din punct de vedere general, material, funcțional și teritorial să soluționeze apelul formulată în conformitate cu dispozițiile NCPCIV, fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 482 din Noul Cod de procedură civilă.
Apoi, procedând la verificarea identității intimaților constată că intimata M. D. se legitimează cu C I. . nr._, având C.N.P._, domiciliată în ., ., județul Suceava și intimatul M. F. C., care se legitimează cu C I. . nr._ având C.N.P._, domiciliat în ., ., județul Suceava, fiind astfel îndeplinite condițiile prevăzute de NCPCIV.
Instanța, procedează apoi la verificarea dovezii calității de reprezentant ale d-nei avocat R. O. depusă la termenul de astăzi, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.219 NCPCIV privind reprezentarea juridică în instanță.
De asemenea, se constată că la fila 24 apelanta a depus chitanța nr._ în cuantum de 25 lei prin care a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă apelului promovat în cauză, sens în care se constată apelul legal timbrat și se dispune anularea acesteia.
Instanța având în vedere înscrisurile existente la dosarul cauzei, le admite ca fiind concludente, utile și pertinente în soluționarea apelului în considerarea disp. art.482 NCPCIV cu raportare la art.254 și art.258 NCPCIV, după care, constatând că nu mai sunt cereri de probe sau alte aspecte de invocat, constată apelul în stare de judecată iar în baza art.392 Cod procedură civilă, acordă cuvântul la dezbateri, dând cuvântul părților în ordinea și condițiile prevăzute de art.216 Cod procedură civilă.
Avocat R. O. pentru apelanta contestatoare solicită admiterea apelului, desființarea încheierii de ședință din data de 02 aprilie 2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, în condițiile în care apelanta a fost scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferentă acțiunii promovate în fața instanței de fond, fiindu-i admisă cererea de acordare a ajutorului public judiciar.
Ori, în încheierea prin care apelanta a fost scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar nu s-a făcut referire și la scutirea sau nu a acesteia de la plata cauțiunii.
Astfel, prin Încheierea din 21 ianuarie 2014, a fost admisă cererea de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, în conținutul comunicării specificându-se faptul că a fost scutită de la plata taxei judiciare de timbru aferentă contestației la executare și cererii de suspendare a executării silite, fără să i se pună în vedere achitarea vreunei sume cu titlu de cauțiune.
În acest fel apelanta a apreciat că a fost prejudiciată prin necitarea acesteia cu mențiunea plății cauțiunii.
În consecință, solicită admiterea apelului, desființarea încheierii de ședință din 02 aprilie 2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți și trimiterea cauzei instanței de fond pentru stabilirea cauțiunii aferente contestației la executare și cererii de suspendare a executării silite formulate. Fără cheltuieli de judecată.
Intimații M. D. și M. F. C., având pe rând cuvântul, solicită respingerea apelului și menținerea încheierii pronunțate de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
Potrivit art. 394 Noul Cod procedură civilă, instanța considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 02 aprilie 2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, instanța de fond a invocat și pus în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. E. JUDECĂTORESC "M. C." RĂDĂUȚI, acesta fiind admisă întrucât nu este parte în procedura execuțională contestată, conform art.36 Cod procedură civilă.
De asemenea, instanța de fond a mai pus în discuție cererea contestatoarei de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond în conformitate art.718 al.1 Cod procedură civilă, a respins cererea de suspendare a executării silite a pentru că nu a fost consemnată de către contestatoare suma stabilită cu titlu de cauțiune, obligația de plată a acesteia, potrivit art.718 al.2 Cod procedură civilă, fiind adusă la cunoștință contestatoarei prin adresa comunicată la data de 10.01.2014.
S-a reținut că nu este pertinentă apărarea contestatoarei că a formulat cerere de ajutor public judiciar pentru scutirea de la plata cauțiunii, întrucât, prin încheierea din 21.01.2014, instanța a admis cererea de ajutor public judiciar formulată de contestatoare la data de 17.01.2014, pentru scutirea de la plata taxei judiciare de timbru aferentă contestației la executare și cererii de suspendare a executării silite, nicidecum pentru a fi exonerată de la consemnarea sumei stabilită cu titlu de cauțiune (art.718 al.2 lit.B Cod procedură civilă), având în vedere și dispozițiile art.6 din OUG nr.51/2008, potrivit cărora:
Ajutorul public judiciar se poate acorda în următoarele forme:
a) plata onorariului pentru asigurarea reprezentării, asistenței juridice și, după caz, a apărării, printr-un avocat numit sau ales, pentru realizarea sau ocrotirea unui drept ori interes legitim în justiție sau pentru prevenirea unui litigiu, denumită în continuare asistență prin avocat;
b) plata expertului, traducătorului sau interpretului folosit în cursul procesului, cu încuviințarea instanței sau a autorității cu atribuții jurisdicționale, dacă această plată incumbă, potrivit legii, celui ce solicită ajutorul public judiciar;
c) plata onorariului executorului judecătoresc;
d) scutiri, reduceri, eșalonări sau amânări de la plata taxelor judiciare prevăzute de lege, inclusiv a celor datorate în faza de executare silită.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal a promovat apel reclamanta C. D..
În motivare a arătat că a criticat Încheierea din 2 aprilie 2014 a Judecătoriei Rădăuți, întrucât instanța de fond în mod eronat i-a respins cererea de suspendare a executării silite, întrucât a formulat cerere de ajutor public judiciar, prin care a solicitat scutirea de la plata cauțiunii, precum și de la plata taxei de timbru judiciar.
De asemenea a mai arătat că prin Încheierea din 21 ianuarie 2014, s-a admis această cerere; și că, în comunicarea făcută, se specifica faptul că a fost scutită de la plata taxei judiciare de timbru aferentă contestației la executare și cererii de suspendare a executării silite, fără să i se pună în vedere achitarea vreunei sume cu titlu de cauțiune.
Reclamanta a mai învederat faptul că nu i s-a comunicat că cererea de ajutor public a fost admisă doar pentru taxa judiciară de timbru, așa încât a avut convingerea că a beneficiat și de scutire de la plata cauțiunii aferentă suspendării executării silite.
În consecință, a solicitat admiterea apelului și desființarea încheierii de ședință in data de 02 aprilie 2014 apreciind că instanța de fond i-a respins în mod abuziv cererea de suspendare a executării silite.
Reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 718 alin.6 Cod Procedură Civilă.
Deși legal citați intimații pârâți nu s-au prezentat în instanță și nici nu au depus întâmpinarea în termenul procedural prevăzut de lege.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate, dar și prin raportare la prevederile art. 476 – 480 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Apelanta contestatoare C. D. a criticat Încheierea din 2 aprilie 2014 a Judecătoriei Rădăuți, arătând că s-a respins în mod eronat cererea de suspendare a executării silite, întrucât a formulat cerere de ajutor public judiciar, prin care a solicitat scutirea de la plata cauțiunii, precum și de la plata taxei de timbru judiciar; că prin Încheierea din 21 ianuarie 2014, s-a admis această cerere; că în comunicarea făcută, se specifica faptul că a fost scutită de la plata taxei judiciare de timbru aferentă contestației la executare și cererii de suspendare a executării silite, fără să i se pună în vedere achitarea vreunei sume cu titlu de cauțiune; că nu i s-a comunicat că cererea de ajutor public a fost admisă doar pentru taxa judiciară de timbru, așa încât a avut convingerea că a beneficiat și de scutire de la plata cauțiunii aferentă suspendării executării silite.
Din analiza dosarului de fond, instanța de control judiciar reține că, prin rezoluția completului învestit cu soluționarea cauzei, s-a pus în vedere contestatoarei C. D., achitarea unei taxe judiciare de timbru de 1050 lei aferentă soluționării contestației; de asemenea, i s-a pus în vedere să depună recipisa de consemnare a cauțiunii, în cuantum de 5953, 805 lei, conform art. 718 alin. 2 lit. c Cod procedură civilă, la data de 9 ianuarie 2014.
La filele 26 - 27 dosar fond se regăsește dovada de comunicare a adresei, precum și înștiințarea primită în acest sens.
La fila 31 dosar fond se regăsește cererea de ajutor public judiciar formulată de contestatoarea apelantă, din care rezultă fără echivoc, că aceasta a solicitat acordarea ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru, de 1050 lei, fără a solicita și ajutorul public sub forma scutirii de la plata cauțiunii.
În susținerea acestei cereri, petenta a arătat că este pensionară, că are o pensie de 350 lei, că nu realizează alte venituri, și nu are alte posibilități materiale pentru achitarea acestei sume.
În susținerea acestei cereri, contestatoarea a depus declarația pe propria răspundere că nu a beneficiat de ajutor public judiciar, cupon pensie și anchetă socială, cererea fiind întemeiată pe prevederile OUG 51/2008 – filele 32 – 37 dosar fond.
Prin încheierea ședinței Camerei de Consiliu din 21 ianuarie 2014, s-a admis în parte cererea formulată de petenta C. D.; aceasta a fost scutită de la plata sumei de 525 lei, reprezentând ½ din taxa judiciară de timbru aferentă contestației la executare cu cerere de suspendare a executării silite, înregistrată sub nr._ .
Se menționează în această încheiere, că petenta are drept de a formula cerere de reexaminare în termen de 5 zile de la comunicare.
În atare împrejurări, contestatoarea apelantă a achitat taxa de timbru în valoare de 525 lei, conform petiției depusă la fila 46 dosar fond, și a chitanței . nr. 3264 din 23 ianuarie 2014 - de la fila 47 dosar fond.
Tribunalul reține astfel, că încheierea de acordare a ajutorului public judiciar nu a mai fost atacată cu cerere de reexaminare.
În atare împrejurări, cum contestatoarei i s-a comunicat obligația achitării cauțiunii în sumă de 5953, 805 lei, conform art. 718 alin. 2 lit. c Cod procedură civilă, la data de 9 ianuarie 2014, cum aceasta nu a înțeles să achite această cauțiune, instanța de fond corect a respins cererea de suspendare a executării silite, în baza art. 718 alin. 2 Cod procedură civilă.
Este de observat că și în fața instanței de fond, contestatoarea cu rea – credință s-a apărat, atunci când a afirmat că a formulat cerere de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata cauțiunii.
De altfel, corect judecătorul fondului a menționat formele în care se poate acorda ajutorul public judiciar, astfel cum sunt ele prevăzute în art. 6 din OUG 51/2008, republicată, cu modificările și completările ulterioare: plata onorariului pentru asigurarea reprezentării, asistenței juridice și, după caz, a apărării, printr-un avocat numit sau ales, pentru realizarea sau ocrotirea unui drept ori interes legitim în justiție sau pentru prevenirea unui litigiu, denumită în continuare asistență prin avocat; plata expertului, traducătorului sau interpretului folosit în cursul procesului, cu încuviințarea instanței sau a autorității cu atribuții jurisdicționale, dacă această plată incumbă, potrivit legii, celui ce solicită ajutorul public judiciar; plata onorariului executorului judecătoresc; scutiri, reduceri, eșalonări sau amânări de la plata taxelor judiciare prevăzute de lege, inclusiv a celor datorate în faza de executare silită.
În atare împrejurări, soluția instanței de fond, de respingere a cererii de suspendare a executării silite este temeinică și legală, în cauză nepunându-se problema unei eronate interpretări a legii sau a probelor din dosar.
Așa fiind, în considerarea art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat, apelul formulat de contestatoarea apelantă C. D..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge apelul formulat de contestatoarea C. D., domiciliată în ., ., județul Suceava și cu domiciliul ales la cabinet de avocat R. O., cu sediul în mun. Rădăuți, ..62, județul Suceava împotriva încheierii de ședință din data de 02 aprilie 2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._ intimați fiind BIROU E. JUDECĂTORESC „M. C.” RĂDĂUȚI, cu sediul în mun. Rădăuți, ..70, județul Suceava, M. D., M. F. C., M. V., domiciliați în ., ., județul Suceava, G. L. P., domiciliată în ., Cartier L., județul Suceava și M. P. I., domiciliat în ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 26 IUNIE 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
G. F. C. M.
F. N.
GREFIER,
Ș. L.
G.
Red. G.F.F.
Jud. fond. P. G.
Tehnored. Ș.L.G.
Ex.10./08.07.2014.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 758/2014. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 957/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
