Partaj judiciar. Sentința nr. 758/2014. Tribunalul SUCEAVA

Tribunalul SUCEAVA - Sentințe și decizii civile / 2014

Sentința nr. 758/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 18-02-2014 în dosarul nr. 2205/334/2011

Dosar nr._ -partaj judiciar-

ROMÂNIA

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA NR. 442

Ședința publică din data de 18 februarie 2014

Președinte V. E. L.

Judecători S. A.

C. L.

Grefier R. M.

Pe rol, judecarea recursurilor declarate de pârâtul H. N., împotriva sentinței civile nr. 758 din 12 iulie 2012 și a încheierii de ședință din 10 octombrie 2013 pronunțate de Judecătoria Vatra Dornei (dosar nr._ ), intimați fiind reclamanții L. D. A., S. C., C. A. și pârâții B. G., V. A., H. M., H. N., H. Doinița și Haia I..

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat I. C. pentru reclamantul intimat L. D. A., lipsă fiind părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța a înmânat apărătorului intimatului copia întâmpinării depuse la dosar de intimata H. M..

Avocat I. C. depune la dosar împuternicire avocațială pentru reclamantul intimat L. D. A. și invocă excepția netimbrării recursului declarat de pârât împotriva sentinței civile nr. 758 din 12 iulie 2012 a Judecătoriei Vatra Dornei. Totodată, a invocat excepția tardivității formulării motivelor de recurs împotriva sentinței civile nr. 758 din 12 iulie 2012 a Judecătoriei Vatra Dornei.

Apărătorul intimatului, fiind întrebat, a arătat că nu mai are alte cereri de formulat în cauză, excepții de invocat și probe de solicitat.

Având în vedere că în cauză nu mai sunt invocate alte excepții, formulate alte cereri și probe de administrat, instanța declară cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul cu privire la excepțiile invocate cât și pe fondul cauzei .

Apărătorul intimatei a solicitat admiterea excepțiilor invocate și anularea recursului declarat de pârât împotriva sentinței civile nr. 758 din 12 iulie 2012 a Judecătoriei Vatra Dornei, ca netimbrat, iar în subsidiar respingerea recursului ca nefondat. Cu privire la recursul declarat de pârât împotriva încheierii de ședință din 10 octombrie 2013 pronunțate de Judecătoria Vatra Dornei, arată că acest recurs nu poate fi primit și a solicitat respingerea acestuia ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.

Declarând dezbaterile închise, după deliberare,

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la data de 31.10.2011 sub nr._, reclamanții L. V. D. A., S. C. și C. A. în contradictoriu cu pârâții B. I. G., V. I.A., H. N., H. M., H. N., H. Doinița și H. I., au solicitat instanței să pronunțe o hotărâre prin care să constate ieșirea din indiviziune asupra suprafeței de 9,2615 ha teren de vegetație forestieră, pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate prin Hotărârea Comisiei Județene Suceava nr. 918 din 12.11.2009 situat în ., identic cu parcelele silvice nr. 215A %, 215D% și 215A% din UP IV a Ocolului Silvic Broșteni, teren pus în posesie prin procesul verbal nr. 619/25.01.2010, să dispună formarea și atribuirea loturilor conform cotelor ce li se cuvin, precum și înscrierea în cartea funciară pe numele reclamanților a dreptului de proprietate astfel dobândit.

În motivare, reclamanții au arătat că prin Hotărârea Comisiei Județene Suceava nr. 918 din 12.11.2009, a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 9,2615 ha teren pădure, după autoarea deposedată H. N. Agripina, în favoarea subsemnaților reclamanți și ai pârâților din prezenta cauză.

Ulterior au fost puși în posesie cu terenul reconstituit, în UP IV, ua 215A %, 215D% și 215A% din UP IV a Ocolului Silvic Broșteni, sens în care Comisia Locală de fond funciar Dorna Arini a emis procesul verbal de punere în posesie nr. 619/2010.

Având în vedere că între părți au intervenit neînțelegeri cu privire la folosința suprafeței de pădure, au fost nevoiți să promoveze prezenta acțiune.

S-a mai arătat că, reclamanții au efectuat măsurătorile necesare și am întocmit un proiect de partaj, care corespund cotelor ce li se cuvin fiecăruia și la care s-a ținut cont și de valoare economică a pădurii.

În drept au fost invocate disp. art. 1143 Cod civil.

Pârâții, legal citați, nu au formulat întâmpinare la cererea de chemare în judecată însă, prezenți în instanță la termenul din data de 30.11.2011, H. N., B. G., V. A., H. N. și H. Doinița au arătat că sunt de acord cu admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și că doresc ieșirea din indiviziune asupra suprafeței de 9,26 ha teren situat în . conform Planului parcelar anexat.

Prin sentința civilă nr.758 din 12 iulie 2012 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei s-a admis acțiunea.

S-a constatat că asupra terenului în suprafață de 9,2615 ha teren vegetație forestieră, amplasat pe teritoriul administrativ al comunei P., în UP IV, ua 215A %, 215D% și 215A%. al OS Broșteni sunt în indiviziune reclamanții L. D. A., S. C., C. A. și pârâții B. G., V. A., H. N., H. M., H. N., H. Doinița, H. I.,.

S-a dispus ieșirea părților din indiviziune asupra terenului în suprafață de 9,2615 ha teren vegetație forestieră, amplasat pe teritoriul administrativ al comunei P., OS Broșteni în situat în UP IV, ua 215A %, 215D% și 215A%.

S-a atribuit în deplină proprietate și posesie reclamanților L. V. D. A., S. C. și C. A. . suprafață de_ mp teren, situat în UP VII, u.a. 215a%, pârâtei B. G. . suprafață de_ mp teren, situat în UP VII, u.a. 215a%, pârâtaei V. A., . suprafață de_ mp teren, situat în UP VII, u.a. 215a%, pârâtului H. N. . suprafață de_ mp teren, situat în UP VII, u.a. 215a% și 215D% și . suprafață de 9023 mp teren, pârâtei H. M., în calitate de unică moștenitoare a defunctului H. L., . suprafață de_ mp teren, situat în UP VII, u.a. 215a%, pârâtului H. N. . suprafață de_ mp teren, situat în UP VII, u.a. 215a%, pârâtei H. Doinița . suprafață de_ mp teren, situat în UP VII, u.a. 215a% și pârâtului H. I. . suprafață de_ mp teren, situat în UP VII, u.a. 215a%

S-a dispus înscrierea părților în CF, cu dreptul de proprietate astfel dobândit.

Pentru a hotărî astfel instanța a reținut în fapt că prin Hotărârea Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava nr. 918 din 12.11.2009 a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 9,2615 ha teren vegetație forestieră, în favoarea reclamanților și a pârâților după autorul deposedat H. N. Agripina.

Conform Procesului verbal de punere în posesie nr. 619/2010 aceștia au fost puși în posesie cu terenul astfel reconstituit în UP IV, ua 215A %, 215D% și 215A% din UP IV a Ocolului Silvic Broșteni.

Față de toate aceste aspecte, potrivit art. 673¹ Cod proc. civilă, instanța a constatat că părțile în cauză au un drept de proprietate comună asupra terenului în suprafață de 9,2615 ha teren vegetație forestieră, amplasat pe teritoriul administrativ al comunei P., în UP IV, ua 215A %, 215D% și 215A%. al OS Broșteni

În conformitate cu dispozițiile art. 728 Cod civil, nimeni nu poate fi obligat să rămână în indiviziune, oricare dintre coproprietari putând cere sistarea stării de indiviziune, solicitând partajul oricând, acest drept fiind imprescriptibil sub aspect extinctiv. Astfel, partajul este operațiunea juridică prin care se pune capăt stării de coproprietate, în sensul că bunul stabilit în comun pe cote părți este împărțit materialmente între copărtași, fiecare dintre aceștia devenind proprietar exclusiv asupra unei părți determinate sau asupra bunului ce formează obiectul coproprietății.

Principala modalitate de realizare a partajului, conform dispozițiilor art. 673⁵ Cod proc. civilă, este partajul în natură prin formarea de loturi și atribuirea acestora coproprietarilor. Această modalitate se impune pentru a da eficacitate dreptului de coproprietate al persoanei asupra unui bun imobil, drept care îi permite să se bucure de folosirea efectivă a bunului.

Conform Planului parcelar privind împărțirea terenului cu vegetație forestieră a autorului H. N. Agripina între moștenitorii acestua (fila 8) întocmit de către ing. S. E., rezultă că imobilul supus partajului judiciar este în suprafață de 9,2615 ha teren vegetație forestieră și este situat amplasat pe teritoriul administrativ al comunei P., în UP IV, ua 215A %, 215D% și 215A%. al OS Broșteni.

Avându-se în vedere dispozițiile art. 728 C.civ., instanța a dispus sistarea stării de coproprietate cu privire la terenul descris mai sus și constatând că prin Planul parcelar menționat s-a procedat și la formarea de loturi, corespunzătoare cotelor deținute de părți, lotizare cu care deopotrivă părțile au fost de acord, conform declarațiilor autentice depuse la dosar (filele 28, 33, 50) precum și celor declarate în fața instanței de judecată, astfel că potrivit art. 673⁹ Cod proc. civilă, instanța a dispus ca atare.

Potrivit art. 52 din Legea nr. 7/1996, instanța a dispus înscrierea reclamanților și a pârâților în CF cu dreptul de proprietate astfel dobândit.

În temeiul art. 274 Cod de procedură civilă instanța a luat act de faptul că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

La data de 8.10.2013, petentul L. D. A. a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în sentința civilă nr.758 din 12.07.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Vatra Dornei având ca obiect partaj judiciar, respectiv s-a menționat în mai multe rânduri „teren situat în UP VII”, în loc de „teren situat în UP IV”, precizând că terenul este un singur trup și este situat în UP IV Drăgoiasa.

Petentul nu și-a motivat cererea în drept.

Prin încheierea ședinței camerei de consiliu din data de 10 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei s-a admis cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în sentința civilă nr.758 din 12.07.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Vatra Dornei.

S-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în sentința civilă nr.758 din 12.07.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Vatra Dornei având ca obiect partaj judiciar, în sensul că se va menționa „teren situat în UP IV” în loc de „teren situat în UP VII”,

iar dispozitivul sentinței civile menționate va avea următorul conținut:

„Admite acțiunea având ca obiect „partaj judiciar”, formulată de reclamanții L. D. A., S. C., domiciliați în ., C. A., domiciliată în com. Dorna Candrenilor, ., în contradictoriu cu pârâții B. G., domiciliată în loc. Toplița, ., jud. Harghita, V. A., domiciliată în .. Suceava, H. N., domiciliat în ., H. M., domiciliată în mun. C., ., ., ., H. N., domiciliat în ., H. Doinița, domiciliată în mun. Vatra Dornei, ., ., jud. Suceava, H. I., domiciliat în ..

S-a atribuit în deplină proprietate și posesie reclamanților L. V. D. A., S. C. și C. A. . suprafață de_ mp teren, situat în UP IV, u.a. 215a%, pârâtei B. G. . suprafață de_ mp teren, situat în UP IV, u.a. 215a%, pârâtei V. A., . suprafață de_ mp teren, situat în UP IV, u.a. 215a%, pârâtului H. N. . suprafață de_ mp teren, situat în UP IV, u.a. 215a% și 215D% și . suprafață de 9023 mp teren, pârâtei H. M., în calitate de unică moștenitoare a defunctului H. L., . suprafață de_ mp teren, situat în UP IV, u.a. 215a%, pârâtului H. N. . suprafață de_ mp teren, situat în UP IV, u.a. 215a%, pârâtei H. Doinița . suprafață de_ mp teren, situat în UP IV, u.a. 215a% și pârâtului H. I. . suprafață de_ mp teren, situat în UP IV, u.a. 215a%

S-a dispus înscrierea părților în CF, cu dreptul de proprietate astfel dobândit.

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că, din eroare, în sentința civilă nr.758 din 12.07.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Vatra Dornei având ca obiect partaj judiciar s-a menționat „teren situat în UP VII”, în loc de „teren situat în UP IV”.

Împotriva sentinței civile nr. 758 din 12 iulie 2012 și a încheierii de ședință din 10 octombrie 2013 pronunțate de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr._, a declarat recurs pârâtul H. N., criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivare a arătat că în mod greșit instanța de fond a dispus admiterea acțiunii de partaj judiciar formulată de reclamanții L. D. A., S. C. și C. A. dispunând ieșirea din indiviziune asupra suprafeței de 9,2615 teren vegetație forestieră, amplasat pe teritoriul comunei P., în UP IV u.a. 215A%, 215D% și 215A% al Ocolului Silvic Broșteni atribuindu-i-se în lot . de_ mp teren situat în UP IV, u.a. 215A% și 215D% și . de 9023 mp teren, dispunându-se totodată înscrierea sa și a celorlalte părți în CF cu dreptul de proprietate astfel dobândit.

Consideră că această împărțeală nu este justă și nu s-a avut în vedere voința părților, el nefiind consultat de reclamanți și totodată nedându-și niciodată acordul la o astfel de împărțeală.

A mai arătat recurentul că hotărârea de partaj s-a dat în baza unui plan parcelar privind împărțirea terenului cu vegetație forestieră a autorului H. Agripina întocmit la cererea reclamantului L. D. A., din birou, de către numitul S. E., fără ca celelalte părți să discute în prealabil cu reclamantul L. A. și apoi să se deplaseze la fața locului în prezența unui inginer topograf care să întocmească ulterior un plan parcelar corect având în vedere măsurătorile efectuate în teren.

Planul întocmit de S. E. (persoană care nu crede că este autorizată în acest domeniu) conține multe neclarități și greșeli, una dintre ele referindu-se la faptul că lui i-a fost atribuită în lot . în suprafață de 9023 mp teren despre care nu se precizează dacă este situată în UP IV sau UP VII. De altfel, face precizarea că această parcelă purtând denumirea pe planul . poate fi identificată la fața locului ca făcând parte din pădurea proprietatea autoarei sale H. Agripina.

Având în vedere cele mai sus, consideră că se impune admiterea recursului, casarea Încheierii din data 10.10.2013 și a sentinței civile nr. 758/2012 ambele ale Judecătoriei Vatra Dornei, cu trimiterea cauzei la prima instanța pentru a rejudeca cauza având în vedere învoiala tuturor părților din dosar.

În data de 18 februarie 2014, reclamantul-intimat L. D. A., prin apărător, a invocat excepția de netimbrare a recursului declarat de pârât împotriva sentinței civile nr. 758 din 12 iulie 2012 a Judecătoriei Vatra Dornei, iar instanța a rămas în pronunțare asupra excepției invocate.

Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele cu privire la excepția invocată:

După cum rezultă din dispozițiile art. 137 al. 1 Cod pr. civilă, instanța este obligată să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.

Potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de această lege, iar petentului îi revine obligația de a plăti taxele judiciare de timbru anticipat, după cum rezultă din dispozițiile art. 20 al.1 din același act normativ.

Potrivit art. 35 din Ordinul nr. 760/C din 22 aprilie 1999 al Ministrului Justiției privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, taxele judiciare de timbru, se datorează și se achită anticipat, instanțele judecătorești, putând amâna executarea acestei obligații până cel mai târziu la primul termen de judecată, în mod cu totul excepțional și motivat.

După cum rezultă din prevederile art. 1 al. 1 din O.G. nr. 32/1995, se instituie timbrul judiciar, care, în condițiile prezentei ordonanțe, se aplică acțiunilor, cererilor, actelor și serviciilor de competența tuturor instanțelor judecătorești, Ministerului Justiției, Parchetului General de pe lângă Curtea Supremă de Justiție, precum și actelor notariale ce se îndeplinesc de către notarii publici. După cum rezultă din prevederile art. 9 al.1 din același act normativ, cererile pentru care se datorează timbru judiciar nu vor fi primite și înregistrate, dacă nu sunt timbrate corespunzător.

După cum rezultă din prevederile art. 20 al. 2 din Legea nr. 146/1997, dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. Neîndeplinirea obligației de plată până la momentul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii.

După cum rezultă din prevederile art. 9 al. 2 din O.G. nr. 32/1995, în cazul nerespectării dispozițiilor prezentei ordonanțe, se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru.

În speță, după cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare din data de 29 noiembrie 2013, i s-a comunicat pârâtului-recurent obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 304 lei și de a depune un timbru judiciar în valoare de 3,3 lei, aferente cererii de recurs, dar acesta nu și-a îndeplinit obligația de plată a taxei de timbru și a timbrului judiciar până la termenul stabilit, astfel încât excepția invocată este întemeiată.

Admițând excepția de netimbrare a recursului, excepție de procedură, absolută și peremptorie, instanța va anula recursul declarat de pârât împotriva sentinței civile nr. 758 din 12 iulie 2012 a Judecătoriei Vatra Dornei ca netimbrat, în temeiul art. 320 al. 1 Cod pr. civilă coroborat cu dispozițiile art. 20 al. 3 din Legea nr. 146/1997 și prevederile art. 9 al. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.

Cu privire la recursul declarat de pârât împotriva încheierii de ședință din 10 octombrie 2013, tribunalul constată că acesta este nefondat.

Examinând considerentele și dispozitivul încheierii de îndreptare eroare materială din 10 octombrie 2013 a Judecătoriei Vatra Dornei, tribunalul constată următoarele:

În mod justificat instanța de fond în baza înscrisurilor aflate la dosar și în conformitate cu disp.art.281 Cod procedură civilă a constatat că din eroare în sentința civilă 758 din 12.07.2012 pronunțată în dosar nr._ /2012 s-a menționat „teren situat în UP VII”, în loc de „teren situat în UP IV”.

În aceste condiții, în baza dispozițiilor legale sus-menționate în mod corect a fost admisă cererea de îndreptare a erorii materiale, constatându-se că asupra terenului în suprafață de 9,2615 ha teren vegetație forestieră, amplasat pe teritoriul administrativ al comunei P., în UP IV, ua 215A %, 215D% și 215A%. al OS Broșteni sunt în indiviziune reclamanții L. D. A., S. C., C. A. și pârâții B. G., V. A., H. N., H. M., H. N., H. Doinița, H. I., și dispunându-se ieșirea părților din indiviziune asupra terenului, s-a atribuit în deplină proprietate și posesie reclamanților L. V. D. A., S. C. și C. A. . suprafață de_ mp teren, situat în UP IV, u.a. 215a%, pârâtei B. G. . suprafață de_ mp teren, situat în UP IV, u.a. 215a%, pârâtei V. A., . suprafață de_ mp teren, situat în UP IV, u.a. 215a%, pârâtului H. N. . suprafață de_ mp teren, situat în UP IV, u.a. 215a% și 215D% și . suprafață de 9023 mp teren, pârâtei H. M., în calitate de unică moștenitoare a defunctului H. L., . suprafață de_ mp teren, situat în UP IV, u.a. 215a%, pârâtului H. N. . suprafață de_ mp teren, situat în UP IV, u.a. 215a%, pârâtei H. Doinița . suprafață de_ mp teren, situat în UP IV, u.a. 215a% și pârâtului H. I. . suprafață de_ mp teren, situat în UP IV, u.a. 215a%, cu înscrierea dreptului de proprietate astfel dobândit în CF.

Prin urmare, tribunalul, în baza disp.art.312 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul H. N., împotriva încheierii de ședință din 10 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei.

Văzând și disp.art.274 Cod procedură civilă, ca parte căzută în pretenții, va obliga pârâtul recurent să plătească intimatului L. D. A. suma de 400 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat, conform chitanței de la fila 24 dosar.

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

DECIDE

Admite excepția netimbrării.

Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâtul H. N., domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr. 758 din 12 iulie 2012 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei (dosar nr._ ).

Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul H. N., domiciliat în com.P., ., împotriva încheierii de ședință din 10 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei (dosar nr._ ), intimați fiind reclamanții L. D. A., S. C., domiciliați în ., C. A., domniciliată în com.Dorna Candrenilor, ., și pârâții B. G., doliciliată în localitatea Toplița, ., jud.Harghita, V. A., domiciliată în ..Suceava, H. M., domiciliată în mun.C., ., ..D, ., H. N., domiciliat în ., H. Doinița, domiciliată în mun.Vatra Dornei, ., ., jud.Suceava, și Haia I., domiciliat în localitatea Nucet, jud.Dâmbovița.

Obligă pârâtul recurent să plătească intimatului L. D. A. suma de 400 lei cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică din data de 18 februarie 2014.

Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,

V. E. L. S. A. C. L. R. M.

Red.S.A.

Jud.H. D. L./Tehnored.R.M./2 ex.05.03.2014

← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr....		Contestaţie la executare. Decizia nr. 624/2014. Tribunalul... →

Partaj judiciar. Sentința nr. 758/2014. Tribunalul SUCEAVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Partaj judiciar. Sentința nr. 758/2014. Tribunalul SUCEAVA