Rectificare carte funciară. Decizia nr. 1460/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1460/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 14-10-2014 în dosarul nr. 6203/285/2012*
DOSAR NR._ RECTIFICARE CARTE FUNCIARĂ
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 1460
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 14 OCTOMBRIE 2014
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE D. D.
JUDECĂTOR C. M.
JUDECĂTOR M. T.
GREFIER C. D. I.
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâții M. A. și M. V. împotriva sentinței civile nr. 1984/18.06.2014 a Judecătoriei Rădăuți (dosar nr._ ), intimați fiind reclamanții G. C. și G. E..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: pârâtul recurent M. A., acesta fiind asistat de av. O. A. șiav. F. G. pentru reclamanții intimați, lipsă fiind aceștia și pârâtul recurent M. V., acesta fiind reprezentat de av. O. A...
Procedura de citare cu părțile a fost legal îndeplinită.
Grefierul a expus referatul cauzei, după care:
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului, constată că, reclamanții intimați, prin apărător – av. F. G., au depus la dosar împuternicire avocațială, chitanța nr. 109/2014 reprezentând onorariu avocat în cuantum de 500 lei și întâmpinare, în două exemplare, din care un exemplar este înmânat pârâtului recurent, prin apărător.
Pârâtul recurent M. A. depune la dosar copii acte (filele 28-39).
Părțile, întrebate fiind, arată că nu mai au de formulat alte cereri în cauză.
Instanța, constatând recursul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Apărătorul pârâtului recurent, av. O. A., considerând sentința civilă atacată ca fiind nelegală și netemeinică, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat, desființarea sentinței civile atacate, iar pe fond, respingerea acțiunii reclamanților, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat, sens în care depune la dosar chitanțele nr. 70/2014 în cuantum de 300 lei și nr. 95/2014 în cuantum de 200 lei.
Apărătorul reclamanților intimați – av. F. G. solicită respingerea recursului ca nefondat conform întâmpinării depusă la dosar (filele 23-25) și menținerea sentinței civile atacate ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată conform chitanței depusă la dosar.
După deliberare,
TRIBUNALUL ,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 13 noiembrie 2012, reclamanții G. C. și G. E. i-au chemat în judecată pe pârâții M. A. și M. V., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună radierea dreptului de proprietate pentru p.f. 1281/7 din CF_ în suprafață de 1716 m.p. și p.f. 2692 din CF_ în suprafață de 3524 m.p., intabulate pe numele defunctei M. E., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că prin sentința civilă nr. 3485/2011, rămasă definitivă și irevocabilă, s-a dispus ieșirea din indiviziune cu privire la averea rămasă de la defuncții G. P. și G. C..
Mai au arătat că moștenitoarea defunctei G. P. a fost M. E. – decedată, moștenită de pârâți, iar defunctul G. C. are moștenitori testamentari pe reclamanți și că, în urma lichidării stării de indiviziune, li s-a atribuit ..p. de la locul „ Osoi”, care se identifică cadastral cu p.f. 2692 din CF_, iar cât privește suprafața de 1716 m.p. intravilan identic cu p.f. 1281/7 din CF_, este proprietatea exclusivă a defunctului G. C., moștenit de ei, în cote de 1/1 .
În timpul judecării cauzei, M. E. și-a înscris dreptul de proprietate pentru cele două parcele, iar cum în prezent situația juridică nu mai este conformă cu realitatea, a solicitat radierea acestui drept .
În întâmpinare, pârâții au solicitat respingerea acțiunii, cu motivarea că autoarea lor a fost îndrituită la înscrierea în cartea funciară cu cele două parcele de teren.
În vederea soluționării cauzei, instanța a avut în vedere înscrisurile depuse de părți la dosar.
Prin sentința civilă nr. 932 din 05 martie 2013, Judecătoria Rădăuți a admis acțiunea.
Instanța de fond a reținut că dreptul de proprietate cu privire la p.f. 1281/7 din C.F._ H. de Sus și p.f. 2692 din C.F._ H. de Sus este înscris pe numele lui M. E. ( în prezent decedată, moștenitori fiind pârâții din cauza de față) .
Prin sentința civilă nr. 3485/18.10.2011 a Judecătoriei Rădăuți, s-a admis, în parte, acțiunea civilă, așa cum a fost completată, formulată de reclamanții G. C. și G. E., în contradictoriu cu pârâții M. E. - decedată în cursul procedurii, cu moștenitorii M. A. și M. V., Nacaliuc C. și B. I. S. și s-a constatat că după defuncta G. P. au rămas ca moștenitori M. E., decedată în cursul procedurii, cu moștenitori M. A. și M. V., în calitate de fiică, cu o cotă de 3/4 din masa succesorală, și G. C., în calitate de soț supraviețuitor, cu o cotă de 1/4.
S-a constatat că masa succesorală rămasă după defuncta G. P. este formată din cota de 1/2 din suprafețele de teren de 3.500 m.p. la locul „Osoi", în valoare de 7.000 lei și 4.700 m. p. teren la locul „Măneuți", în valoare de 2350 lei, suprafețe înscrise în titlul de proprietate nr.2481/2003.
Valoarea totală a masei succesorale este de 9.350 lei.
S-a constatat că după defunctul G. C. au calitate de moștenitor reclamanții G. C. și G. E., în calitate de legatari universali, cu cota de 1/1 .
S-a constatat că B. V., autoarea pârâților L. V., Nacaliuc Carmeni și B. Ioian-S., nu a acceptat succesiunea defunctului G. C. cu privire la terenuri.,
S-a constatat că masa succesorală rămasă după defunctul G. C. se compune din cota de 1/1 din suprafața de 1.716 m. p. teren intravilan la locul „V. . de proprietate nr. 2481/2003, în valoare de_ lei, cota de 5/8 din suprafața de 3.500 m. p. teren la locul „Osoi", înscrisă în titlul de proprietate nr. 2481/2003, și cota de 5/8 din suprafața de 4.700 m. p. teren la locul „Măneuți".
Valoarea totală a masei succesorale rămasă după defunctul G. C. este de 28.847,5 lei.
S-a constatat că starea de indiviziune exista între părți numai cu privire la suprafețele de 3.500 m. p. teren la locul „Osoi" și 4.700 m. p. teren la locul „Măneuți", în valoare totală de_ lei, valoarea cotei cuvenite reclamanților fiind de 7012,5 lei, iar valoarea cotei cuvenită moștenitorilor pârâtei M. E. fiind de_,5 lei.
S-a încetat starea de indiviziune dintre părți.
S-a atribuit moștenitorilor pârâtei M. E. suprafața de 4.700 m. p. teren la locul „Măneuți", înscrisă în titlul de proprietate nr. 2481/2003, în valoare de 4700 lei.
S-a atribuit reclamanților G. C. și G. E. suprafața de 3.500 m. p. teren la locul „Osoi", înscrisă în titlul de proprietate 2481/2003, în valoare de_ lei ROL. .
În ceea ce privește terenul în suprafață de 1716 m.p. arabil situat în intravilan, la locul „ V. . că a fost bunul propriu al defunctului G. C. a lui C., moștenitorii acestuia fiind reclamanții din cauza de față.
Terenul în suprafață de 3500 m.p. situat la locul numit „Osoi” a făcut parte din masa succesorală rămasă după defuncta G. P., autoarea pârâților, M. E. fiind fiica acesteia .
Conform art. 34 pct.3 din Decretul-Lege nr. 115/1938, rectificarea unei intabulări sau înscrieri provizorii se va cere de orice persoană interesată dacă nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea.
Față de cele anterior reținute, instanța a admis acțiunea, dreptul de proprietate cu privire la terenurile arătate în acțiune constatându-se că aparține altor persoane decât M. E. înscrisă în CF.
Prin decizia civilă nr.2330/22.10.2013, Tribunalul Suceava a admis recursul declarat de reclamanți, a casat sentința civilă menționată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Instanța de control judiciar a reținut următoarele:
Deși în cuprinsul cererii de recurs formulate în cauză recurenții au invocat autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr. 884/02.03.1999 a Judecătoriei Rădăuți - prin care s-a stabilit că, între părțile litigante nu există stare de indiviziune – tribunalul a constatat că această critică a recurenților este nefondată, întrucât, prin sentința civilă nr. 3485/2011 a Judecătoriei Rădăuți, irevocabilă, s-a admis cererea de revizuire formulată de reclamanții din prezenta cauză și s-a desființat sentința civilă nr. 884/02.03.1999 a Judecătoriei Rădăuți, admițându-se acțiunea de partaj formulată de G. C. și G. E. împotriva moștenitorilor defunctei M. E..
Prin sentința civilă anterior menționată – nr. 3485/2011 a Judecătoriei Rădăuți – s-a atribuit moștenitorilor defunctei M. E. suprafața de 4700 mp teren la locul „Măneuți”, reclamanților din prezenta cauză suprafața de 3500 mp teren la locul „Osoi”, iar în ceea ce privește terenul în suprafață de 1716 mp arabil situat în intravilan, la locul „V. . că a fost bunul propriu al defunctului G. C. a lui C., ai cărui moștenitori sunt doar reclamanții G. C. și E.. Toate aceste suprafețe de teren sunt înscrise în titlul de proprietate nr. 2481/2003.
Prin acțiunea dedusă judecății reclamanții au solicitat radierea dreptului de proprietate asupra p.f. 1281/7 din CF_ în suprafață de 1716 mp și p.f. 2692 din CF_ în suprafață de 3524 mp, intabulat pe numele defunctei M. E., invocând hotărârea de partaj anterior menționată.
Tribunalul a reținut că, prin sentința civilă nr. 3485/2011 a Judecătoriei Rădăuți, rămasă irevocabilă, s-au partajat suprafețele de teren înscrise în titlul de proprietate nr. 2418/2003, fără a se identifica din punct de vedere cadastral parcelele ce alcătuiesc trupurile de teren atribuite părțile.
Cu extrasele CF depuse la dosar, reclamanții au făcut dovada că autoarea pârâților este intabulată în CF cu parcelele nr. 1281/7 și nr. 2692 din CF_ a . Sus, însă din înscrisurile depuse nu a rezultat cu certitudine că aceste parcele sunt identice cu cele atribuite reclamanților prin sentința civilă nr. 3485/2011 a Judecătoriei Rădăuți.
Tribunalul a apreciat că, în lipsa unui plan de situație prin care să fie identificate din punct de vedere cadastral parcelele atribuite reclamanților prin sentința civilă nr. 3485/2011 – avizat în mod corespunzător de O.C.P.I. – instanța de fond este obligată să pună în discuția părților necesitatea administrării probei cu expertiza topo-cadastrală, pentru identificarea parcelelor în litigiu.
Cum această probă nu poate fi administrată în etapa procesuală a recursului față de dispozițiile art. 305 Cod procedură civilă, tribunalul a admis recursul declarat în cauză și a casat sentința recurată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 23.12.2013.
În rejudecare, a fost administrată proba cu expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie-cadastru.
Prin sentința civilă nr. 1984/2014, Judecătoria Rădăuți a admis acțiunea civilă formulată de reclamanții G. C. și G. E., în contradictoriu cu pârâții M. A. și M. V. și, în consecință: a fost radiat dreptul de proprietate al lui M. E. din C.F. nr._ H. de Sus (C.F. vechi 4882), cu imobilul cu nr. topografic 1281/7, precum și din C.F. nr._ H. de Sus (C.F. vechi 4882), cu imobilul cu nr. topografic 2692, pârâții fiind obligați, în solidar, să plătească reclamanților suma de 3214 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.3485/18.10.2011 a Judecătoriei Rădăuți, irevocabilă, s-a constatat că reclamanții, în calitate de legatari universali ai defunctului G. C., au dobândit prin moștenire dreptul de proprietate suprafața de 1716 mp teren situat în intravilanul comunei H. de Sus, la locul V. . partajării averii succesorale rămasă după defuncta G. P., au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 3500 mp la locul Osoi, situat în extravilanul comunei H. de Sus, ambele înscrise în titlul de proprietate nr.2481/2003 (emis în urma anulării titlului de proprietate nr.1517/1996).
În raportul de expertiză întocmit de expertul I. D.-C., suprafața de 1716 mp teren situat în intravilanul comunei H. de Sus, la locul V. . cu p.f. 1281/7 înscrisă în CF nr.4882, cu proprietar tabular M. E., în baza adeverinței de proprietate nr.4895/1991 eliberată Comisia comunală de fond funciar H. și a procesului-verbal de punere în posesie din 24 ianuarie 1994 întocmit de Comisia comunală de fond funciar H. de Sus, respectiv suprafața de 3500 mp teren la locul Osoi, situat în extravilanul comunei H. de S. fost identificată cu p.f. 2692 înscrisă în CF nr.4882, cu proprietar tabular M. E., în baza adeverinței de proprietate nr.4895/1991 eliberată Comisia comunală de fond funciar H. și a procesului-verbal de punere în posesie din 24 ianuarie 1994 întocmit de Comisia comunală de fond funciar H. de Sus.
Cum titlul de proprietate nr.1517/1996 eliberat în favoarea lui M. E. în baza adeverinței de proprietate nr. nr.4895/1991, a fost desființat prin sentința civilă nr.5295/10.11.1997, actul de reconstituire efectuat exclusiv în favoarea autoarei pârâților pentru terenurile care au aparținut soților G. C. și P., nefiind valabil, este incident cazul de rectificare a cărții funciare prev. de art. 34 din Decretul-Lege nr.115/1938 (act normativ în vigoare la momentul înscrierii), instanța de fond a admis acțiunea civilă, așa cum a fost formulată.
În temeiul art.274, 277 Cod procedură civilă din anul 1865, pârâții au fost obligați la cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru și onorariile avocatului și ale expertului.
Împotriva sentinței mai sus-menționate, au declarat recurs pârâții M. A. și M. V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, au arătat că hotărârea este dată ca urmare a greșitei aplicări a legii și cuprinde motive contradictorii și străine de natura pricinii, fiind incidente prevederile art. 304 pct. 7 și 9 C.pr.civ.
În dezvoltarea motivelor, după ce au prezentat parcursul procesual al cauzei, recurenții au susținut că se impunea ca expertul să identifice proprietarii anterior intabulării autoarei lor M. E., care a fost împroprietărită în anul 1945, doar astfel putându-se concluziona dacă suprafața de 1716 mp a aparținut autorului reclamantului și dacă suprafața de 3500 mp este bun comun; că reclamantul ar fi putut solicita lămurirea dispozitivului sentinței de partaj nr. 3485/2011 în cazul imposibilității executării acesteia, sentință prin care nu s-a stabilit amplasamentul terenului.
Legal citați, reclamanții intimați G. C. și G. E., au depus la dosar întâmpinare, prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile atacate ca temeinică și legală.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, tribunalul constată recursul nefondat.
Astfel, prin sentința civilă nr. 3485/2011 a Judecătoriei Rădăuți s-a stabilit definitiv și irevocabil regimul juridic al suprafeței de teren în litigiu – 1715 mp - bun propriu al defunctului G. C. și 3500 mp de la locul „Osoi” – bun comun al autorilor părților, așa încât susținerile recurenților privind împroprietărirea autoarei lor în anul 1945 și criticile aduse acestor statuări nu mai pot fi primite.
În ce privește amplasamentul, de observat că, la indicația instanței de recurs, prin expertiza efectuată s-a verificat tocmai dacă terenul atribuit reclamantului la partaj este identic din punct de vedere cadastral cu cel intabulat pe numele lui M. E., al cărei titlu de proprietate a fost, de asemenea, desființat în mod irevocabil.
Cum această identitate s-a dovedit cu ocazia efectuării expertizei și cum autoarea pârâților nu mai justifică înscrierea în C.F., în mod corect a fost admisă acțiunea, în baza art. 312 C.pr.civ., tribunalul urmând a respinge recursul ca nefondat.
Conform art. 274 C.pr.civ., recurenții vor fi obligați la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ,
ÎN NUMELE LEGII ,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâții M. A., domiciliat în ., nr.173, jud. Suceava și prin av. O. A. - Suceava, .. 29, ., . și M. V., domiciliat în ., nr.177, jud. Suceava și prin av. O. A. - Suceava, .. 29, ., ., împotriva sentinței civile nr. 1984/18.06.2014 a Judecătoriei Rădăuți (dosar nr._ ), intimați fiind reclamanții G. C. și G. E., ambii domiciliați în ., nr.1392, jud. Suceava.
Obligă pârâții recurenți M. A. și M. V. să plătească reclamanților intimați G. C. și G. E. cheltuieli de judecată în sumă de 500 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14.10.2014.
Președinte, D. D. | Judecător, C. M. | Judecător, M. T. |
Grefier, C. D. I. |
RED. M.C.
JUD. G. P.
TEHNORED. I.C.D.
2 EX. – 19.12.2014
| ← Pretenţii. Hotărâre din 14-10-2014, Tribunalul SUCEAVA | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 548/2014.... → |
|---|
