Pretenţii. Hotărâre din 14-10-2014, Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 14-10-2014 în dosarul nr. 5317/285/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._ PRETENȚII DAUNE MORALE
DECIZIA NR. 1459
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 09.09.2014
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE D. D.
JUDECĂTOR C. M.
JUDECĂTOR M. T.
GREFIER C. D. I.
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta M. O., prin av. R. O., împotriva sentinței civile nr. 598/20.02.2014 a Judecătoriei Rădăuți (dosar nr._ ), intimați fiind pârâții C. Ș. și T. A..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: reclamanta recurentă, asistată de av. R. O., pârâtul intimat C. Ș., asistat de av. A. P. și pârâta intimată Talpariu A..
Procedura de citare cu părțile a fost legal îndeplinită.
Grefierul a expus referatul cauzei, după care:
Apărătoarea reclamantei recurente depune la dosar copia deciziei privind numirea în funcția de director, prin detașare în interesul învățământului și chitanțele 51/2014 și 118/2014, repărezentând onorariu avocat în cuantum total de 1050 lei.
Părțile, întrebate fiind, arată că nu mai au de formulat alte cereri în cauză.
Instanța, constatând recursul în stare de judecată, acordă cuvântul al dezbateri.
Apărătoarea reclamantei recurente solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat (f. 3-5 dosar), casarea sentinței civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu cheltuieli de judecată.
Apărătoarea pârâtului intimat solicită respingerea recursului, ca nefondat, conform întâmpinării depusă la dosar (f. 11-14) și menținerea sentinței civile recurate, aceasta fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată, sens în care depune la dosar chitanța nr. 106/2014 reprezentând onorariu avocat în cuantum de 800 lei.
Pârâta intimată Talpariu A. solicită respingerea recursului, ca nefondat, conform întâmpinării depusă la dosar (f. 7-10) și menținerea sentinței civile recurate, aceasta fiind temeinică și legală.
După deliberare,
TRIBUNALUL ,
Asupra recursului de față, constată următoarele :
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 27 septembrie 2014, reclamanta M. O. i-a chemat în judecată pe pârâții C. Ș. și T. A. pentru daune, ca urmare a săvârșirii infracțiunii de calomnie, prev. de art. 206 C. penal, obligarea pârâților în solidar, pârâta T. A. în solidar și cu cotidianul „Obiectiv de Suceava", la plata daunelor morale în cuantum de 50.000 Euro și cheltuieli de judecată .
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în cotidianul de mare tiraj „Obiectiv" pârâții au făcut afirmații calomnioase la adresa sa, publicate în ziarele din 1 septembrie 2012 și 13 septembrie 2012 .
A arătat reclamanta că este învățătoare la Școala Generală din B., are gradul I în învățământ și în prezent este studentă în ultimul an la Universitatea „B. Bolyai" din Cluj.
Mai a arătat că este un cadru didactic corect, a întrunit toate condițiile și în mod legal a fost numită directoare.
Mai mulți părinți ai elevilor, probabil la instigarea fostului director, au protestat și au fost nemulțumiți și fiind îndemnați de către făptuitorul C. Ș., au mers la Inspectoratul Școlar Suceava și s-a dispus efectuarea unei anchete, care a dus la revocarea deciziei sale de numire ca director.
Cu acea ocazie, pârâta T. A. - ziaristă - împreună cu C. Ș., au afirmat că a fost schimbată ca urmare a „antecedentelor mele personale și caracterului meu irascibil, ce aduce numeroase prejudicii de imagine școlii".
Afirmațiile sunt mincinoase, pentru că ea a avut, timp de 17 ani, o conduită ireproșabilă în familie și societate, iar pe plan profesional a făcut tot ce i-a stat în putință pentru ridicarea nivelului de cultură și pregătire a elevilor școlii din B..
Schimbarea directorului școlii, C. N., nu a adus grave prejudicii procesului instructiv - educativ al școlii.
Aceste afirmații făcute de către C. Ș. sunt mincinoase, calomnioase.
Tot în aceste ziare, mai precis în ziarul „Obiectiv" din 13 septembrie 2012, s-a consemnat calomnios că ea ar fi dat foc la 2 locuințe ale părinților elevilor din B., care au participat la manifestație și care au fost nemulțumiți.
Afirmațiile sunt de asemenea calomnioase.
A arătat reclamanta că ea se bucură de un prestigiu deosebit în școală, în familie și societate și aceste afirmații făcute în ziarele respective i-au creat grave prejudicii în familie, societate și școală .
Ulterior, reclamanta și-a precizat acțiunea în sensul că a solicitat daune morale întemeiat pe disp. art. 998 – 999 C.civ. privind răspunderea civilă delictuală .
Pârâtul C. Ș. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, arătând că nu sunt întrunite în ceea ce-l privește condițiile răspunderii civile delictuale .
Pârâta T. A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii arătând că în articolele publicate, nu a făcut decât să prezinte opiniei publice protestul părinților elevilor de la Școala Gimnazială B., care amenințau că nu își vor mai trimite copiii la școală.
A mai arătat că în materialele redactate despre acest subiect de presă, a prezentat declarații ale ambelor tabere implicate, inclusiv cea a reclamantei - învățătoarea O. M. .
În vederea soluționării cauzei, instanța de fond a avut în vedere înscrisurile depuse la dosar și declarațiile martorilor propuși de părți.
P. sentința civilă nr. 598 din 20.04.2014, Judecătoria Rădăuți a respins acțiunea având ca obiect pretenții daune morale formulată de reclamantul M. O., pârâți fiind C. Ș. și T. A. și a obligat reclamanta să plătească pârâtului C. Ș. suma de 2000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, ziarul „ Obiectiv de Suceava, din datele de 1-2 septembrie 2012 și 13 septembrie 2012, au fost publicate sub semnătura pârâtei T. A. două articole legate de situația de la școala din . schimbarea din funcția de director .
A rezultat că, la începutul anului școlar 2012 – 2013, a fost înlocuit din funcția de director profesorul C. I. N. cu reclamanta M. O. .
Această schimbare i-a nemulțumit pe unii dintre aceștia deplasându-se la sediul Inspectoratului Școlar Județean Suceava .
În ceea ce îl privește pe pârâtul C. Ș., prima instanță a reținut din declarațiile martorilor N. Nicușor și M. O. că a fost solicitat de părinții nemulțumiți de schimbarea conducerii școlii să-i ajute în demersul lor inițiat către I.Ș.J. Suceava.
În acest sens a fost solicitat să-i însoțească la sediul I.Ș.J., ceea ce a și făcut, iar cu acea ocazie a dat declarații celeilalte pârâte – T. A. – care a scris ulterior articolele arătate în acțiune.
S-a imputat de către reclamantă că în acele împrejurări pârâtul C. Ș. ar fi instigat părinții să intenteze demersul pentru schimbarea sa din funcție și ar fi făcut declarații defăimătoare la adresa sa legat de antecedentele sale personale și caracterul ei irascibil (articolul din 1-2 septembrie 2012), precum și că ar fi incendiat două locuințe aparținând părinților care sau participat la manifestare (articolul din 13 septembrie 2012) .
Instanța de fond a considerat că, în persoana pârâtului C. Ș. nu sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, astfel, faptele sale nu au caracter ilicit .
În ceea ce privește instigarea părinților în vederea schimbării reclamantei din funcție, aceasta nu a fost dovedită (martorii audiați arătând că acesta i-a sprijinit pe părinți la solicitarea lor) .
Pe de altă parte, chiar și în situația în care pârâtul ar fi inițiat sau participat la aceste demersuri, nu ar fi nimic ilicit în aceste acțiuni, întrucât este dreptul său în virtutea principiului la liberă exprimare să-și spună opinia cu privire la o situație care îl privește cel puțin în mod indirect (fiind consilier local în . s-a ivit situația conflictuală ) .
Legat de afirmațiile sale făcute în acele împrejurări și care au fost consemnate, s-a reținut că, acestea nu sunt de natură să aducă atingere onoarei și reputației reclamantei .
Afirmațiile legate de antecedentele persoanei și caracterul irascibil al reclamantei, consemnate în articol, nu sunt în măsură să lezeze bunul renume, respectul de care se bucură reclamanta în societate și nici sentimentul de prețuire pe care reclamanta îl are față de ea însăși .
În ceea ce privește afirmațiile legate de incendierea unor gospodării aparținând unor persoane care au participat la proteste,s-a reținut că în articolul din data de_, pârâtul C. Ș. nu a afirmat și nici nu a imputat că reclamanta ar fi produs aceste incendieri, fiind adevărat că s-a referit la aceste fapte în contextul situației legate de demersul părinților privind schimbarea conducerii școlii, însă nu a afirmat că reclamanta este vinovată de incendierea acelor gospodării.
Pe de altă parte, trebuie de menționat că nu s-a făcut dovada că vreo persoană ar crede sau ar fi putut să creadă că reclamanta ar fi incendiat acele gospodării .
În ceea ce o privește pe pârâta T. A., instanța de fond a reținut, din lecturarea articolelor scrise de aceasta că, pârâta s-a limitat la a expune faptele, așa cum le-a perceput, expunând astfel opiniei publice o situație conflictuală legat de o împrejurare care prezintă interes public.
Articolele în cauză nu cuprind cuvinte jignitoare la adresa reclamantei, iar din modul în care acestea au fost scrise, a rezultat că libertatea de exprimare a pârâtei în calitate de ziarist și de informare a publicului garantată de art. 10 din CEDO nu vine în contradicție cu art. 8 din CEDO care reglementează dreptul la respectarea vieții private a reclamantei.
Așadar, nefiind dat caracterul ilicit al faptelor săvârșite de către pârâți nu a prezentat relevanță sub aspectul întrunirii condițiilor răspunderii civile delictuale a situației create de înlocuirea reclamantei din funcția de conducerii a Școlii din B. .
Martorii propuși de reclamantă, Spindeac N. și C. V., au declarat că reclamanta a fost afectată atât de scandalul creat, cât și ca urmare a articolelor apărute în presă .
Este firesc ca reclamanta să fie afectată de toate acestea, însă, ceea ce s-a petrecut au legătură doar cu activitatea sa publică de director, iar prejudiciul psihic suferit nu este ca urmare a faptelor pârâților și este urmare a presiunii opiniei publice și a amplorii pe care au luat-o evenimentele în mijlocul cărora s-a aflat reclamanta.
Față de cele reținute, instanța de fond a respins acțiunea, iar în baza art. 274 C.pr.civ., a obligat reclamanta să plătească pârâtului C. Ș. suma de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței mai sus-menționate, a declarat recurs reclamanta M. O., în motivarea căruia a arătat că, în mod greșit, prima instanță a reținut faptul că, în persoana numitului C. Ș. nu sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale; în speță fiind întrunite aceste elemente, acesta s-a folosit de funcția pe care o are pentru a-i aduce un grav prejudiciu atât pe plan profesional cât și moral. Pe lângă prejudiciul moral, i s-a creat și un prejudiciu material, întrucât a fost nevoită să-și dea demisia pierzând astfel indemnizația de director. Toate aceste calomnii au durat două luni, starea conflictuală provocată de către C. Ș. continuând și în prezent.
Reclamanta a mai arătat că a fost numită de către Inspectoratul Școlar Suceava, considerând că îndeplinește toate condițiile impuse de lege; că este căsătorită de 26 de ani, are 3 copii în vârstă de 9, 22, respectiv 25 de ani, aceștia la rândul lor fiind opriți pe stradă și cerându-li-se explicații referitoare la acțiunile sale, ale reclamantei, în calitate de director la școala B.. Soțul său, în calitate de administrator al unui magazin din B., era întrebat de către clienți și furnizori despre situația existentă, toți punând la îndoială cinstea și onoarea ei, amenințând că îi vor închide magazinul soțului său.
A mai arătat că, afirmațiile făcute în aceste împrejurări au fost de natură a-i aduce atingere onoarei și reputației; afirmațiile legate de antecedentele personale și caracterul irascibil, consemnate în articol i-au lezat bunul renume, respectul de care se bucură în societate; i-au fost încălcate unele drepturi, demnitatea, prestigiul ca învățător și ca persoană; afirmațiile denigratoare i-au distrus public, i-au atins reputația și viața, existând riscul ca unii părinți care nu o cunosc să nu-și fi înscris la ea în clasă copiii; afirmațiile făcute în presă surmenând-o, nu a dormit nopțile și au reprezentat o jignire atât la adresa sa, cât și a întregii familii denigrând-o atât în comunitate cât și în fața familiei.
Reclamanta a menționat că, din declarațiile martorilor Spindeac N. (fila 93), precum și declarația martorului C. V., (fila 94), a rezultat faptul că ea este un cadru didactic respectat și nu a avut nici un fel de probleme la locul de muncă.
Reclamanta considerând că, în cauză sunt întrunite condițiile pentru răspunderea proprie a numiților C. Ș. și T. A., prevăzute de art. 1357 Cod Civil, potrivit căruia „Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu intenție sau din culpă, este obligat să îl repare", i s-a cauzat un prejudiciu care este susceptibil de reparare, întrucât îndeplinește condițiile prevăzute de lege și anume: este cert, actual, sigur în ceea ce privește existența sa, cât și întinderea sa. Afirmațiile și acuzațiile care i-au fost aduse în perioada numirii sale ca director, i-au provocat suferințe de ordin psihic, iar durerea sufletească este incompatibilă cu orice echivalent de ordin bănesc, fiindu-i afectată integritatea morală, prestigiul care și l-a clădit în 18 ani de carieră făcută cu sufletul pentru cei care i-a considerat întotdeauna "copiii săi", familia sa. De asemenea, faptul că a fost considerată persoană "non grata" a afectat-o foarte mult.
In această perioadă date fiind numeroasele presiuni care se făceau la adresa sa, faptul că din ziua numirii a început boicotul împotriva sa, la scurt timp starea sănătății sale s-a înrăutățit, în acest sens dovadă fiind problemele de sănătate de care suferă, fiind nevoită să își i-a concediu medical (fila 52), fiind diagnosticată cu „Zona Zoster" care este o boală mai comună la persoanele adulte și la cele cu sistemul imunitar slăbit de stres, precum și alte probleme de sănătate care i-au fost cauzate pe baza stresului din respectiva perioadă (filele 74-46), iar din declarațiile martorului Spindeac N. (fila 93) rezultând faptul că era foarte bulversată de ceea ce s-a scris în ziar, fiind foarte afectată.
O altă condiție a prejudiciului și pe care o consideră că este îndeplinită, este aceea că prejudiciul nu a fost reparat încă, astfel încât în această speță nu poate fi vorba despre o îmbogățire fără justă cauză.
Reclamanta a solicitat ca la aprecierea întinderii prejudiciului moral ce s-a cauzat, instanța să aibă în vedere modul în care aceste afirmații au fost aduse la cunoștința opiniei publice, credibilitatea și tirajul ziarului care a realizat publicarea, dar și poziția profesională în cauză, în cazul său publicitatea fiind maximă, ziarul Obiectiv fiind ziarul cel mai vândut din județ, răspândind informații unui public numeros.
Reclamanta a solicitat să se constate și existența unei fapte ilicite, respectiv afirmațiile denigratoare care au fost publicate în cele două articole din ziar. Într-adevăr numitul C. Ș. conform art. 3 din Legea nr. 392/2004 privind statutul aleșilor locali, (1)" "Participarea aleșilor locali la activitatea autorităților administrației publice locale are caracter public și legitim, fiind în acord cu interesele generale ale colectivității în care își exercită mandatul.
(2) In exercitarea mandatului, aleșii locali se află în serviciul colectivității locale și sunt responsabili în fața acesteia. Or, acesta trebuie să-și exercite mandatul în acord cu interesele colectivității, nu să se folosească de această funcție de consilier local pentru a da o anumită greutate vorbelor sale și a manipula oamenii pentru a obține reacțiile dorite din partea acestora. El nu a fost delegat de către Consiliul Local să facă această acțiune. Este vorba clar de jocuri de interese, de aceea au făcut aceste informații să mă denigreze și și-au arătat reaua credință pe față, prin faptul că consilierul local nu mai acordă sprijin, acesta fiind majoritate PDL. Rezultă clar și dincolo de orice dubiu fapta ilicită a numitului C. Ș., acesta afirmând că nu mai acordă sprijin atât timp cât subsemnata voi fi director. Sprijinul acordat instituției de învățământ nu ar trebui să fie condiționat de persoana care ocupă funcția de director, nici de considerente de natură politică. Mai mult de atât acesta a instigat și părinții.
A mai arătat reclamanta că, în ziarul Obiectiv din luna septembrie, a apărut un articol intitulat "15 părinți din B. au venit vineri dimineață, la sediu Inspectoratului Școlar Județean pentru a contesta noua conducere a școlii din localitate". Articolul se referă la noua conducere a școlii B., care pe data de 1 septembrie 2012 era formată din director, respectiv M. O. (reclamanta), deci în mod direct articolul referindu-se la ea, în cadrul căruia era precizat expres numele său, toate referirile făcându-se în particular la persoana sa.
In ziarul Obiectiv din 12.09.2012, s-au făcut afirmații calomnioase la adresa sa, iar în prezent ziarele apar pe internet și-i creează prejudiciu de imagine. În al doilea articol din 12.09.2012 intitulat "Părinții elevilor din B. s-au reunit să-1 repună în funcție pe fostul director", s-a menționat că, în cursul acestei veri imediat după numirea în funcție a sa, a reclamantei, la șefia școlii, Comitetul de părinți din B. a trimis o adresă către Inspectoratul Școlar, document însoțit de sute de semnături prin care aceștia contestă numirea. Afirmațiile sunt total mincinoase, documentul nefiind însoțit de sute de semnături, acesta fiind semnat de o singură persoană (G. R. fiind părintele unui copil de la Școala nr. 2 și neavând nici o legătură cu Școala nr. 1 unde este ea, reclamanta, titulară).
Referitor la numita T. A., reclamanta a arătat că aceasta avea obligația să verifice veridicitatea afirmațiilor ce! puțin din 3 surse, că orice știre trebuie verificată, neputând aduce prejudicii numai din dorința de a face rău pentru a-ți atinge scopul; că, publicând informații neadevărate și neverificate despre o persoană, ziarista i-a adus atingere în mod nejustificat onoarei, reputației, imaginii publice reclamantei și familiei sale, cauzându-i alături de prejudiciile materiale și prejudicii morale, care trebuie suportate de cei care le-au produs.
A mai arătat reclamanta recurentă că, în momentul în care afirmațiile au fost făcute într-un ziar cu tiraj foarte mare, pe tot județul Suceava, intenția pârâților a fost ca informațiile redate să fie cunoscute de un număr foarte mare de persoane, intenția denigratoare fiind clară, întrucât a adus la cunoștința publicului afirmații neverosimile care îi aduc grave prejudicii morale și materiale.
În ceea ce privește problema cine anume este comitetul căruia îi revine răspunderea civilă alături de autorul calomniei prin presă, rezolvarea ei este oferită de art. 30 alin. 8 din Constituția României. "Răspunderea pentru informația sau pentru creația adusă la cunoștința publică revine editorului sau realizatorului". În consecință pentru fapta civilă delictuală răspunde autorul articolului, și anume numita, T. A. și autorul calomniei, numitul C. Ș., în solidar, în calitate de persoane care răspund pentru fapta proprie.
A mai arătat că, într-adevăr art. 10 CEDO protejează dreptul persoanei la liberă exprimare, însă acest drept se exercită în anumite limite și comportă anumite restrângeri. Tot art. 10 alin. 2 prevede faptul că libertatea de gândire, libertatea de opinii și libertatea de a primi sau de a comunica informații"compotă îndatoriri sau responsabilități." Este vorba deci, precum a subliniat și Curtea Supremă "Dreptul la opinie și la liberă exprimare, la orice alt drept, trebuie exercitat în limitele sale firești neputând prejudicia drepturile și interesele legitime ale celorlalte persoane,
Mai a arătat că, raportul de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu există, în sensul că fapta ilicită comisă către numitul C. Ș., împreună cu ziarista T. A., i-a cauzat un grav prejudiciu atât material cât și moral, astfel încât se impune răspunderea celor care l-au produs. Fiind îndeplinită și condiția răspunderii civile pentru fapta proprie și în ceea ce privește vinovăția, fapta ilicită fiindu-le imputabilă, fiind comisă de către intimați, cu intenția directă, cu scopul de a-i produce prejudiciu.
Referitor la plata cheltuielilor de judecată, recurenta a arătat că, acestea sunt exagerate, nefiind justificate. Ea, reclamanta recurentă, fiind cea căreia i s-a produs un prejudiciu, căreia i-au fost lezate drepturile, demnitatea, onoarea, reputația.
Având în vedere aceste considerentele de mai sus, reclamanta recurentă a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței civile nr. nr. 598 din data de 20 februarie 2014 și trimiterea cauzei spre rejudecare, în cauză fiind întrunite condițiile pentru răspunderea proprie a numiților C. Ș. și T. A., astfel încât se impune tragerea la răspundere a acestora.
În drept, recurenta a invocat dispozițiile art. 304 pct. 9, art. 3041 Vechiul Cod Procedură Civilă, art. 1357 Cod Civil, art. 8, art. 10 CEDO.
Legal citați, pârâții intimați C. Ș. și T. A. au depus la dosar întâmpinare (filele 11-14 și, respectiv 7-10), solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile recurate ca temeinică și legală.
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul constată că recursul motivat pe dispozițiile art.304 pct.9 C. este nefondat din următoarele considerente:
Astfel, reclamanta recurentă a solicitat obligarea pârâților la plata de daune morale pentru afirmațiile calomnioase pe care aceștia le-ar fi făcut și care au fost publicate în cotidianul Obiectiv din 1septembrie, respectiv, 13 septembrie, că în respectivul cotidian pârâții ar fi afirmat că a fost schimbată din funcția de director ca urmare a antecedentelor sale personale și caracterului irascibil și care aduce numeroase prejudicii de imagine școlii.
De asemenea, în ziarul din data de 13 septembrie 2012, s-a consemnat calomnios că ea ar fi dat foc la două locuințe ale părinților elevilor din Bîlca care au participat la manifestație și care au fost nemulțumiți.
Din probatoriul administrat, se constată că în articolul apărut în data de 1 septembrie 2012 s-a consemnat cele spuse de o parte din părinții prezenți la protest. Pasajele considerate calomnioase de recurentă sunt redate în ghilimele, fiind declarații ale părinților și nu aprecieri personale ale intimatei T. A..
După cum se poate remarca intimata s-a limitat a expune faptele așa cum au fost prezentate de părinți, expunând astfel opiniei publice, activitatea recurentei în cadrul școlii din Bîlca.
Martorii N. Nicușor și O. M. au recunoscut că afirmațiile redate în cotidian sunt ale lor, reiterând în fața instanței reproșurile la adresa recurentei.
Nu se poate reține că informațiile publicate nu au fost verificate din cel puțin 3 surse în condițiile în care intimata a discutat cu mai mulți părinți, doi dintre aceștia fiind prezenți și în fața instanței.
În mod corect, instanța a apreciat că articolele în cauză nu cuprind cuvinte jignitoare la adresa recurentei, iar din modul în care au fost redate rezultă că libertatea de exprimare a intimatei în calitate de ziaristă nu vine în contradicție cu art.8 CEDO, în cauză neputându-se vorbi despre dreptul recurentei la respectarea vieții sale private și de familie deoarece articolele menționate nu fac referire la acest aspect.
În ceea ce privește articolul din data de 12 septembrie 2014, s-a consemnat că părinții elevilor din Bîlca au reușit să-l repună în funcție pe fostul director al școlii din localitate. Acest articol expune evenimentele de după protestul de la Inspectoratul Școlar în condițiile în care aceasta a fost eliberată din funcție.
Potrivit Statutului Jurnalistului, publicul are dreptul să cunoască nu numai informațiile și ideile primite favorabil sau cu indiferență ori considerate inofensive, dar și pe acelea care ofensează, șochează sau deranjează. A interzice unui ziarist să expună publicului informațiile primite cu privire la activitatea unei persoane în îndeplinirea atribuțiilor profesionale echivalează cu o încălcare a art.10 CEDO, atât sub aspectul libertății de exprimare cât și a dreptului la informare.
În ceea ce privește afirmația consilierului local Ș. C., redată în cotidianul menționat, acesta a arătat că două locuințe ale părinților au fost incendiate, iar cu privire la acest incident, cu toții ne gândim că acestea nu au fost întâmplătoare.
În acest material de presă, intimatul nu o nominalizează pe recurentă și nici nu se referă direct la persoana acesteia, martorul M. O. arătând că au fost interpretate ca acte de intimidare fără însă ca cineva să o acuze pe recurentă.
Interviul pe care consilierul local l-a dat ca urmare a faptului că părinții i-au solicitat să-i însoțească la IȘJ, cuprinde punctul de vedere al colectivului de părinți nemulțumiți de schimbarea directorului școlii din Bîlca și nu al său personal, după cum încearcă să se susțină.
Ca atare, tribunalul constată că, în mod corect, pretențiile recurentei reclamante au fost respinse, astfel încât recursul urmează a fi respins ca nefondat conform art.312 C..
În baza art.274 C., recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ,
ÎN NUMELE LEGII ,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta M. O. - domiciliată în com. B., .. 2, jud. Suceava, prin av. R. O. - Rădăuți, Piața unirii, nr. 62, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 598/20.02.2014 a Judecătoriei Rădăuți (dosar nr._ ), intimați fiind pârâții C. Ș. domiciliat în corn. B., jud. Suceava și T. A. – mun. Suceava, ., ., ., jud. Suceava și de la C. „Obiectiv de Suceava” – mun. Suceava, .. 1, ..
Obligă recurenta M. O. să plătească pârâtului intimat C. Ș. cheltuieli de judecată în sumă de 800 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14.10.2014.
Președinte, D. D. | Judecător, C. M. | Judecător, M. T. |
Grefier, C. D. I. |
RED. D.D.
JUD. C. V.
TEHNORED. I.C.D.
2 EX. – 20.11.2014
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 163/2014. Tribunalul SUCEAVA | Rectificare carte funciară. Decizia nr. 1460/2014. Tribunalul... → |
|---|
