Fond funciar. Decizia nr. 250/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 250/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 20-03-2014 în dosarul nr. 1247/334/2013
Dosar nr._ fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 250/2014
Ședința publică de la 20 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. D.
Judecător A. S.
Grefier L. M. R.
Pe rol judecarea recursului declarat de petenta IFTIMUȚ M. A. împotriva sentinței civile nr.828 din 7.08.2013 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei, intimați fiind C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR SUCEAVA, C. ORĂȘENEASCĂ DE FOND FUNCIAR BROȘTENI, J. SUCEAVA.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta Iftimuț M. A., lipsă fiind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Ia act de faptul că pârâta C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava a depus la dosar întâmpinare în termen legal, care era obligatorie, la fila 66 dosar.
Pârâta C. orășenească de fond funciar Broșteni, județ Suceava nu a depus întâmpinare în temeiul dispozițiilor art.208 cod procedură civilă fiind decăzută din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții.
În considerarea art. 258 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, instanța admite proba cu înscrisurile deja depuse la dosar de către ambele părți, această probă fiind admisibilă conform legii și conducând la soluționarea procesului, în scopul soluționării cauzei pe fondul acesteia, fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 254 alin. 1 și art. 255 alin. 1 Cod procedură civilă.
Întrebată fiind, apelanta arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de solicitat.
Instanța, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat și probe de solicitate și constatând cererea în stare de judecată, declară cercetarea procesului încheiată și deschide dezbaterile, acordând cuvântul pe fondul cauzei, potrivit art. 392 Cod procedură civilă nou.
Apelanta solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat cu motivarea că dosarele privind terenul în litigiu nu au fost găsite până în anul 2010, acesta fiind motivul pentru care a formulat cerere la data respectivă. Nu solicită cheltuieli de judecată.
În considerarea art. 393, 394 Cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra apelului de față constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.04.2013, sub nr._ petenta Iftimuț A., în contradictoriu cu intimatele C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, C. locală de fond funciar Broșteni a formulat plângere împotriva Hotărârii Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava nr. 2 din 28.02.2013 solicitând desființarea în parte a acesteia cu privire la Anexa nr. 48, poziția nr.123 și, pe cale de consecință, reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentei în calitate de urmaș al autorului S. M., decedat la data de 3.03.2006 – veteran de război, asupra suprafeței de 5 ha teren cu vegetație forestieră, în baza Legii nr. 212/2008, a Legii nr. 1/2000 și a Legii nr. 187/1945.
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru, în baza art. 42 din Legea nr. 1/2000 astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 247/2005.
Petenta a arătat că prin Hotărârea nr. 2/2013 a fost invalidată propunerea Comisiei Locale de fond funciar Broșteni de validare a cererii depuse de petentă de constituire a dreptului de proprietate asupra suprafeței de 5 ha după autorul S. M., decedat la data de 3.03.2006, pe motiv că cererea a fost tardiv depusă, în condițiile în care Legea nr. 212/2008 nu prevede un termen de depunere a cererilor.
Petenta susține faptul că în temeiul dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 1/2000, ale Legii nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997 astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 212/2008 a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 5 ha teren pădure, în condițiile în care autorul său a beneficiat de prevederile art. 2 din Legea nr. 187/1945 având dreptul la împroprietărire cu suprafața de 5 ha teren fără însă a-l primi în posesie.
Se mai arată că prin Decretul nr. 38/1948 al Prezidiului M. a fost naționalizată suprafața de_,38 ha teren forestier situat în C. și Broșteni și 20,50 ha situat în Neagra Broșteni, în această suprafață regăsindu-se și terenurile pe care trebuiau să le primească în posesie cele 139 de persoane care au luptat în război sau moștenitorii lor, în prezent acest amplasament fiind liber în proprietatea Statului român pe raza teritorial administrativă a orașului Broșteni. Astfel, petenta arată că C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava a invalidat cele 139 de poziții din Hotărârea nr. 2/2013, anexa 48 cu motivarea că la nivelul județului Suceava ar exista un deficit de 4050 ha teren cu vegetație forestieră pentru punerea în executare a hotărârilor judecătorești definitive și irevocabile însă această susținere nu reprezintă un motiv întemeiat pentru respingerea cererii sale în condițiile în care suprafața totală de teren cu vegetație forestieră reprezintă abia cca. 5% din terenul cu vegetație forestieră situat pe raza orașului Broșteni.
Petenta arată că a atașat cererii de reconstituire și Certificatul nr. CT/21 din 03.05.2012 eliberat de UM_ Pitești din care rezultă că autorul său a luptat pe front precum și toate actele de stare civilă ce dovedesc vocația și calitatea sa de moștenitor.
În ceea ce privește încadrarea cererii de constituire în temeiul legilor fondului funciar, petentul arată că sunt aplicabile prevederile Legii nr. 1/2000, ale Legii nr. 187/1945 și ale Legii nr. 212/2008.
În dovedirea cererii, petenta a depus la dosar, Hotărârea Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava nr. 2 din 28.02.2013, dovada de comunicare a acesteia, Listele de împroprietărire, acte de stare civilă, Certificat de moștenitor,Titlu de proprietate Brevet, Lista definitivă a împroprietăriților din ., Legitimație de veteran de război, Certificat nr. CT/21 din 03.05.2012 eliberat de UM_ Pitești, Anexa nr. 48 a Comisiei locale de fond funciar Broșteni.
C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava a depus întâmpinare prin care a arătat că prin Hotărârea nr. 2/2013 a invalidat poziția nr.123 din anexa nr. 48 întrucât nu se face dovada depunerii cererii în termen legal și că, în conformitate cu prevederile art. 61 alin. 2 din HGR nr. 890/2005 terenurile forestiere nu fac obiectul constituirii dreptului de proprietate.
C. Locală de fond funciar Broșteni nu a formulat întâmpinare.
C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava a înaintat la dosar documentația care a stat la baza eliberării Hotărârii nr. 2/2013.
Prin sentința civilă nr.828 din 7.04.2013 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei a respins acțiunea având ca obiect „fond funciar” formulată de petenta Iftimuț A. în contradictoriu cu intimații C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, județul Suceava, C. Orășenească de aplicarea legilor fondului funciar Broșteni, județul Suceava, ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin Hotărârea nr. 2 din data de 28.02.2013 C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava a invalidat poziția nr.123 din anexa 48 întrucât nu se face dovada depunerii cererii în termen legal și că, în conformitate cu prevederile art. 61 alin. 2 din HGR nr. 890/2005 terenurile forestiere nu fac obiectul constituirii dreptului de proprietate.
Referitor la data formulării cererii de reconstituire de către petenți se observă că aceasta are număr de înregistrare nr. 111 din 1.11.2010 (f 67).
C. Locală de fond funciar Broșteni a analizat cererea prin prisma dispozițiilor Legii nr. 212/2008, propunând admiterea iar C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava a respins solicitarea ca fiind tardivă.
Referitor la motivul tardivității formulării cererii de reconstituire a dreptului de proprietate, art. 36 din Legea nr. 1/2000, cu modificările intervenite prin Legea nr. 212/24.10.2008, prevede că au calitatea de titulari ai dreptului și pot să solicite reconstituirea, următoarele categorii de persoane:
1) persoanele fizice cărora li s-a stabilit dreptul prin împroprietărire, prin aplicarea Legii nr. 187/1945, pentru înfăptuirea reformei agrare;
2) persoanele cărora nu li s-a atribuit teren efectiv, sau cărora atribuirea, prin aplicarea Legii nr. 187/1945, pentru înfăptuirea reformei agrare, le-a fost anulată;
3) persoanele îndreptățite la împroprietărire, prin aplicarea Legii nr. 187/1945, pentru înfăptuirea reformei agrare, înscrise în tabele nominale;
4) persoanele care dovedesc cu acte de la arhivele militare ale Ministerului Apărării ca au luptat pe front și că îndeplineau condițiile prevăzute de Legea nr. 187/1945 pentru a fi împroprietărite.
Deoarece aceste categorii de persoane, introduse ca având calitatea de îndreptățiți la împroprietărire prin Legea nr. 212 din data de 24.10.2008, nu existau anterior, pentru a fi atins scopul modificării legii, și anume reconstituirea dreptului de proprietate pentru aceștia, urmează a fi luat în considerare termenul calculat pe zile libere prevăzut de legile anterioare ale proprietății. Astfel, conform art. 10 alin. 4 din Legea nr. 18/1991 în forma inițială, termenul de introducere a cererii de reconstituire a fost de 30 zile, acest termen fiind prelungit cu 90 zile prin art. 9 alin. 3 din Legea nr. 169/1997 și apoi cu 60 zile prin art. 33 din Legea nr. 1/2000 iar prin Legea nr. 247/2005 a intervenit o prelungire a termenului de la data intrării în vigoare a acestui act normativ - 16.06.2005 - până la data de 30.11.2005.
Prin urmare, termenul de a formula cererea de reconstituire de către categoria de persoane introdusă ca beneficiar prin Legea nr. 212 din data de 24.10.2008, nu poate fi, prin echipolență, mai mic, în lipsă de dispoziție contrară, care să facă posibilă aplicarea sa directă, decât termenele anterioare prevăzute în legile precizate.
Legea nr. 212/24.10.2008 a intrat în vigoare la data de 30.10.2008, fiind publicata în Monitorul Oficial nr.737/2008, după promulgarea de către Președintele României prin Decretul nr. 993 din data de 23.10.2008, intrând în vigoare la trei zile de la publicare, anume la data de 02.11.2008.
Faptul că noua reglementare legală nu a prevăzut un termen de depunere a cererilor de constituire formulate în baza acestei prevederi legale, nu înseamnă că un asemenea drept poate fi exercitat sine die. Un asemenea efect nici nu a fost avut în vedere de legiuitor care în titlul actului normativ, ca și tehnică legislativă, arată că actul modifică o normă juridică a altui act normativ, în speță Legea 1/2000, privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și a celor forestiere solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997.
Prin urmare, este aplicabil termenul de 60 de zile prevăzut de art. 33 din Legea nr. 1/2000, astfel cum a fost modificată, termen ce se calculează de la data intrării în vigoare a Legii nr. 212/2008, respectiv 02.11.2008.
Această soluție se impune a fi adoptată și în virtutea faptului că modificările și completările succesive ale art. 36 din Legea nr. 1/2000 reprezintă o explicitare a textului inițial al acestui articol astfel că și Legea nr. 212/2008 este o lege de interpretare. Modificările și completările aduse art. 36 prin Legea nr. 212/2008 nu creează o situație nouă care ar fi urmat să se aplice numai la . acestui act normativ ci, fiind o lege de interpretare, aceasta confirmă situațiile soluționate în sensul lămurit de aceasta și produce efecte retroactive deoarece se integrează în actul normativ interpretat.
Așadar în situația în care cererea nu a fost formulată în termenul oferit de Legea nr. 247/2005 petentul ar fi avut posibilitatea să solicite repunerea în termen întrucât Legea nr. 212/2008 ar putea constitui un motiv pentru această solicitare.
Astfel fiind, constatând că cererea de constituire a dreptului de proprietate a fost depusă la data de 1.11.2010, în mod corect s-a respins ca fiind tardiv introdusă.
Așa cum rezultă din documentația care a stat la baza emiterii hotărârii atacate, petentul a înțeles să solicite constituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 5 ha teren cu vegetație forestieră în dovedire depunând acte de la Arhivele militare ale Ministerului Apărării.
Așadar, petenții solicită constituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 5 ha în baza aceluiași text de lege, respectiv art. 36 din legea nr.1/2000 cu modificarile intervenite prin Legea nr. 212/24.10.2008, care prevede că „Persoanelor fizice cărora li s-a stabilit dreptul de proprietate prin împroprietărire, prin aplicarea Legii nr. 187/1945 pentru înfăptuirea reformei agrare, dar cărora nu li s-a atribuit efectiv terenul la care aveau dreptul sau cărora atribuirea le-a fost anulată, persoanelor îndreptățite la împroprietărire, înscrise în tabelele nominale, precum și persoanelor care dovedesc cu acte de la arhivele militare ale Ministerului Apărării că au luptat pe front și că îndeplineau condițiile prevăzute de Legea nr. 187/1945 pentru a fi împroprietărite li se vor acorda terenurile respective, agricole și forestiere, în limita suprafețelor disponibile, sau despăgubiri."
Instanța va analiza în continuare dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 36 din Legea nr. 1/2000, cu modificarile intervenite prin Legea nr. 212/24.10.2008, respectiv dacă petentul face dovada că îndeplinea condițiile prevăzute de Legea nr. 187/1945 pentru a fi împroprietarit.
Pentru a fi fost posibilă împroprietarirea în temeiul Legii nr. 187/1945 era necesar ca persoana îndreptatită să aibă în proprietate mai puțin de 5 ha, iar limita maximă rezultată în urma împroprietăririi să nu depășească această suprafață (art. 15), condiție îndeplinită în speță întrucât, prin Adeverința nr. 1700 din 7.08.2013 eliberată de Primăria orașului Broșteni se adeverește faptul că pentru perioada 1945-1948 nu se dețin registre agricole, astfel că autorul petentului nu figurează în registrul agricol al orașului Broșteni, județul Suceava cu teren în anul 1948.
De asemenea, petenții au făcut dovada calității de veteran de război a autorului lor și că acesta a luptat pe front depunând în acest sens Certificatul nr. CT/21 din 03.05.2012 eliberat de UM_ Pitești.
O altă condiție care se cere a fi îndeplinită este ca persoanele care dovedesc cu acte de la arhivele militare ale Ministerului Apararii ca au luptat pe front să dovedească faptul că îndeplineau condițiile prevăzute de Legea nr. 187/1945 pentru a fi împroprietarite.
Astfel petenta nu face în cauză dovada că autorului său i s-a stabilit dreptul de a fi împroprietărit în baza Legii nr. 187/1945 prin înscrierea în tabelul întocmit de comitetul local de împroprietărire, avizat de C. de plasă, a unei suprafețe de teren.
În consecință petenta din prezenta cauză nu face dovada că autorul său a fost înscris pe tabelul persoanelor din . împroprietărire, cu precizarea suprafeței de teren care urma să îi fie atribuită, tabel care trebuia avizat de către C. de plasă. Această condiție rezultă din prevederile Legii nr. 187/1945 și ale Regulamentului nr. 4 de punere în aplicare a acestei legi din care reiese că înfăptuirea reformei agrare presupunea înainte de toate determinarea suprafeței de teren aflate la dispoziția comisiei de împroprietărire și stabilirea persoanelor care se încadrau în acele categorii ce aveau întâietate la împroprietărire și nu se rezuma doar la stabilirea diferenței de teren necesară până la lotul tip de 5 ha urmată de punerea efectivă în posesie cu această suprafață.
Față de această împrejurare, în mod corect C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava a respins cererea de constituire invalidând propunerea comisiei locale, întrucât petentul nu a făcut dovada îndeplinirii tuturor condițiilor prevăzute de art. 36 din Legea nr. 1/2000, cu modificările intervenite prin Legea nr. 212/24.10.2008.
Față de considerentele anterior expuse, instanța constată că hotărârea atacată este legală și urmează să respingă plângerea ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petenta Iftimuț M. A. solicitând schimbarea în totalitate a sentinței apelate iar pe fond, după rejudecare, admiterea plângerii astfel cum a fost formulată cu motivarea că în mod nelegal și netemeinic i s-a respins plângerea, cererea sa nu a fost formulată tardiv, cererea sa fiind analizată de cele două comisii și pe fond, fiind respinsă prin Hotărârea nr.2/2013, iar Legea nr.212/2008 care modifică art.36 din Legea nr.1/2000 nu stabilește un termen de depunere a cererilor de reconstituire, astfel, „unde legea nu distinge nici interpretul nu trebuie să distingă”.
De asemenea, nici cel de al doilea motiv de respingere nu poate fi avut în vedere întrucât autorul său îndeplinește condițiile de împroprietărire reglementate de Legea nr.187/1945 iar Legea nr.212/2008 reglementează situația în care veteranii de război nu se regăsesc pe aceste liste dar îndeplineau condițiile prevăzute de Legea nr.187/1945, aspect dovedit cu adeverința emisă de Primăria Broșteni.
Nu pot fi reținute nici apărările potrivit cărora terenurile forestiere nu pot face obiectul constituirii dreptului de proprietate, temeiul legal al acestei prevederi, este anterior Legii nr.212/2008.
Consideră apelanta că în mod neîntemeiat a fost invalidată poziția nr.123 din anexa nr.48 Broșteni pe interpretarea eronată a Comisiei județene Suceava, a textului art.61 alin.2 din Regulamentul privind aplicarea legilor fondului funciar, aprobat prin HG nr.890/2005, este moștenitoare după R. I. care a luptat în război iar susținerea că la nivelul județului Suceava ar exista un deficit de 4050 ha teren cu vegetație forestieră nu reprezintă un motiv întemeiat pentru respingerea cererii sale.
În drept invocă dispozițiile art.460 și următoarele cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată de pârâta C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava în termen legal, care era obligatorie, la fila 66 dosar, s-a solicitat respingerea apelului ca nefondat cu motivarea că cererea a fost depusă tardiv având în vedere prevederile art.514 cod procedură civilă.
Arată intimata că, în condițiile în care Legea nr.212/2008 nu prevede un termen de depunere a cererilor, ar fi aplicabile dispozițiile Legii nr.1/2000, care reglementează un termen de 60 de zile de la publicare în Monitorul Oficial.
Față de această interpretare, arată că atâta timp cât legiuitorul nu a prevăzut în mod expres în textul de lege un termen înlăuntrul căruia trebuie formulată cererea, este inadmisibil ca autoritatea obligată să aplice legea, să impună alte dispoziții prin interpretare.
De asemenea, referitor la motivul tardivității s-a arătat că toate legile succesive ale fondului funciar au acordat noi termene de introducere a cererilor, cu excepția Legii nr.212/2008, ceea ce conduce la concluzia că termenul este nelimitat iar legiuitorul, prin finalitatea urmărită de recompensare a veteranilor de război pentru contribuția acestora adusă la independența țării, nu a mai prevăzut un termen.
De asemenea trebuia să îndeplinească condiția de a fi luptat pe front precum și a faptului că acesta îndeplinea condițiile prevăzute de Legea nr.187/1945 pentru a fi împroprietărit, autorul petentei nu se încadrează în nici una dintre aceste categorii prevăzute în mod expres la art.36 din Legea nr.1/2000 astfel cum a fist modificată prin Legea nr.212/2008.
Pârâta C. orășenească de fond funciar Broșteni, județ Suceava nu a depus întâmpinare în temeiul dispozițiilor art.208 cod procedură civilă fiind decăzută din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Verificând, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, tribunalul reține următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Vatra Dornei, petenta Iftimuț M. A. a formulat, în baza Legii nr. 212/2008, plângere împotriva Hotărârii nr.2 din data de 28 februarie 2013 emisă de C. Județeană Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor prin care i s-a respins cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 5 ha teren cu vegetație forestieră, ca tardiv formulată, solicitând desființarea în parte a acestei hotărâri cu privire la Anexa nr.48, poziția 123 și, pe cale de consecință, reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul susmenționat.
Prin Hotărârea nr. 2 din data de 28 februarie 2013, C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava a invalidat propunerea Comisiei locale de fond funciar Broșteni de constituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 5 ha teren cu vegetație forestieră în favoarea petentei din anexa nr.48, poziția nr.123, cu motivarea că cererea a fost depusă tardiv iar terenurile forestiere nu fac obiectul constituirii dreptului de proprietate potrivit art. 61 al. 2 din H.G. nr. 890/2005.
După cum rezultă din dispozițiile art. 36 din Legea nr. 1/2000, persoanelor fizice cărora li s-a stabilit dreptul de proprietate prin împroprietărire, prin aplicarea Legii nr. 187/1945 pentru înfăptuirea reformei agrare, dar cărora nu li s-a atribuit efectiv terenul la care aveau dreptul sau cărora atribuirea le-a fost anulată, persoanelor îndreptățite la împroprietărire, înscrise în tabelele nominale, precum și persoanelor care dovedesc cu acte de la arhivele militare ale Ministerului Apărării că au luptat pe front și că îndeplineau condițiile prevăzute de Legea nr. 187/1945 pentru a fi împroprietărite li se vor acorda terenurile respective, agricole și forestiere, în limita suprafețelor disponibile, sau despăgubiri.
În ceea ce privește susținerea petentei-apelante că este îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 5 ha teren, tribunalul constată că prin hotărârea apelată, Judecătoria Vatra Dornei a reținut că cererea petentei are caracterul unei cereri de constituire iar această chestiune de drept nouă a fost dezlegată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept prin Decizia nr.2 din data de 17 februarie 2014 dată în dosarul nr._ /H.P care a admis sesizarea formulată de Tribunalul Suceava – Secția civilă în dosarul nr._ privind pronunțarea unei hotărâri prealabile și a stabilit că modificarea adusă prin Legea nr. 212/2008 dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991 și ale Legii nr.169/1997, reglementează un caz de constituire a dreptului de proprietate.
Cum dezlegarea dată chestiunilor de drept prin hotărârea prealabilă de către Înalta Curte de Casație și Justiție este obligatorie pentru instanțe, după cum rezultă din dispozițiile art. 521 al. 3 Cod pr. civilă, înseamnă că cererea petentei înregistrată sub nr. 111 din 1.11.2010 pe rolul Comisiei orășenești pentru stabilirea dreptului de proprietate Broșteni, jud. Suceava, este o cerere de constituire și nu de reconstituire, după cum susține petentul-apelant, calificarea juridică dată de prima instanță acestei cereri fiind una corectă.
În ceea ce privește motivul de apel referitor la tardivitatea cererii de constituire, reținută de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava prin Hotărârea nr.2 din 28 februarie 2013 și de către prima instanță, tribunalul reține că și această chestiune de drept nouă a fost dezlegată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept prin Decizia nr. 2 din data de 17 februarie 2014 dată în dosarul nr._ /H.P care a admis sesizarea formulată de Tribunalul Suceava – Secția civilă în dosarul nr._ privind pronunțarea unei hotărâri prealabile și a stabilit că în acest caz, cererile de constituire sunt supuse termenului de 60 de zile prevăzut de art. II din Legea nr. 193/2007 privind modificarea și completarea Legii nr.1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991 și ale Legii nr.169/1997, termen care se calculează de la data intrării în vigoare a Legii nr.212/2008, respectiv 02.11.2008 iar dezlegarea dată chestiunilor de drept prin hotărârea prealabilă de către ÎCCJ este obligatorie pentru instanțe, după cum rezultă din dispozițiile art. 521 al. 3 Cod pr. civilă.
Or, cererea de constituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 5 ha în calitate de moștenitoare după autorul S. M. formulată de către petenta-apelantă a fost depusă la data de 1.11.2010 la comisia locală de fond funciar, fiind înregistrată sub nr. 111 din data de 1.11.2010 pe rolul Comisiei orășenești pentru stabilirea dreptului de proprietate Broșteni, cu depășirea termenului de 60 de zile prevăzut de art. II din Legea nr. 193/2007 privind modificarea și completarea Legii nr.1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991 și ale Legii nr.169/1997, termen care se calculează de la data intrării în vigoare a Legii nr.212/2008, respectiv 02.11.2008, cererea de constituire fiind tardivă, atât C. județeană Suceava, cât și prima instanță făcând o corectă interpretare a dispozițiilor legale menționate mai sus, astfel că acest motiv de apel este neîntemeiat.
După cum s-a arătat în doctrina și practica judiciară, natura juridică a termenelor prevăzute de art. 9 al. 3 din Legea nr. 18/1991 și de art. II din Legea nr. 193/2007 este aceea a unor termene de decădere iar termenul de depunere a cererii de constituire de către petent are o natură juridică mixtă, atât de drept substanțial, cât și de drept procesual, întrucât, ca termen de drept civil, nesocotirea lui atrage decăderea, adică stingerea dreptului subiectiv civil( concret) de constituire, în condițiile legii, a dreptului de proprietate privată; iar ca termen de drept procesual, nerespectarea lui atrage stingerea dreptului procesual de a solicita și obține analiza, și prin aceasta, rezolvarea favorabilă a cererii sale de constituire.
Or, ca efect al depunerii tardive a cererii sale de constituire, petentul este decăzut din dreptul de mai obține constituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 5 ha precum și din dreptul procesual, de a solicita și obține analiza, și prin aceasta, rezolvarea favorabilă a cererii sale de constituire.
Prin urmare, în mod corect a invalidat C. județeană Suceava propunerea de constituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 5 ha în favoarea petentului prin actul administrativ-jurisdicțional contestat în prezenta cauză, ca efect al depunerii tardive a cererii de constituire iar soluția de respingere a plângerii dată de prima instanță este legală, motivul de apel invocat cu privire la acest aspect fiind neîntemeiat.
Contrar susținerilor petentului, reținerea excepției de tardivitate a cererii de constituire de către prima instanță în judecarea plângerii petentului îndreptată împotriva hotărârii comisiei județene, nu constituie o înrăutățire a situației părții în propria cale de atac, având în vedere că prin hotărârea contestată, C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava a invalidat propunerea comisiei locale de fond funciar tocmai cu argumentul că cererea de constituire este tardivă iar cum prin plângerea îndreptată împotriva Hotărârii nr. 2 din data de 28 februarie 2013, petentul a criticat soluția de invalidare a propunerii de constituire a dreptului de proprietate pe numele său, prima instanță era obligată să analizeze temeinicia și legalitatea actului administrativ-jurisdicțional și argumentele de fapt și de drept invocate de C. județeană Suceava în sprijinul soluției sale, astfel că motivul de apel invocat de către petent în acest sens, este neîntemeiat.
Cum soluția dată de C. județeană Suceava în hotărârea atacată de invalidare a propunerii de constituire a dreptului de proprietate pe numele petentului ca urmare a faptului că cererea de constituire este tardivă, este legală și temeinică, plângerea formulată de către petent este neîntemeiată, după cum a reținut prima instanță, examinarea celorlalte motive de apel referitoare la condițiile de fond prevăzute de art. 36 din Legea nr. 1/2000 pentru a vedea dacă petenta apelantă este îndreptățită sau nu la constituire, a devenit de prisos, ca efect al depunerii tardive a cererii de constituire, astfel încât, în temeiul art. 480 al.1 Cod pr. civilă, tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de petenta IFTIMUȚ M. A. domiciliată în com. B., .,împotriva sentinței civile nr.828 din 7.08.2013 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei, intimați fiind C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR SUCEAVA, cu sediul mun. Suceava, . nr.36 C. ORĂȘENEASCĂ DE FOND FUNCIAR BROȘTENI, J. SUCEAVA, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Martie 2014.
Președinte, D. D. | Judecător, A. S. | |
Grefier, L. M. R. |
Red.S.A.
Jud.fond H. D.L.
Tehnored.R.L., 5 ex., 11.04.2014
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Grăniţuire. Decizia nr. 163/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
