Rectificare carte funciară. Sentința nr. 722/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 722/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 27-01-2014 în dosarul nr. 2410/206/2011*
Dosar nr._ -rectificare CF-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR.39
Ședința publică din data de 27 ianuarie 2014
Președinte C. L.
Judecător A. I. M.
Grefier R. M.
Pe rol, pronunțarea apelului declarat de către pârâții F. S. P., F. M. și O. M., împotriva sentinței civile nr. 722 din data de 12 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria Cîmpulung Moldovenesc în dosarul nr._, intimați fiind reclamanții E. M. și P. F..
Dezbaterile asupra apelurilor au avut loc în ședința publică din data de 14 ianuarie 2014, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta și când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de 21.01.2014 și pentru azi, 27.01.2014.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Cîmpulung Moldovenesc la 15 septembrie 2011, reclamanții E. M. și P. F. au solicitat în contradictoriu cu pârâții F. S. P., F. M. și O. M., următoarele:
- să se dispună radierea din CF 30.560 Câmpulung Moldovenesc a parcelelor 1741/2 și 1741/3 divizate din . CF 705 Câmpulung Moldovenesc și radierea dreptului de proprietate al pârâților F. S. P. și F. M., cu revenirea la situația tabulară anterioară a CF 705 Câmpulung Moldovenesc;
- să se anuleze planul de situație din august 1998 și toate operațiunile tabulare efectuate în baza acestui plan în RGF-ul aferent cu toată documentația existentă la RGF derivând din planul de situație eronat întocmit;
- să se stabilească limita de hotar între proprietatea reclamanților E. M. și P. F. și a pârâților F. S. P. și F. M. pe actuala limită de hotar, existentă în teren și menționată în expertiza întocmită de R. A. M., aflată la dosar.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că sunt succesorii proprietarei tabulare din CF 33.228 Câmpulung Moldovenesc. Autoarea lor s-a intabulat conform contractului de vânzare cumpărare nr.48/1949, prin care cumpărase CF 705 constituită din parcelele 622/1 cu casă și 1741, ambele în suprafață de 1122 mp. Au folosit terenul în permanență, cu excepția a 8 mp ocupați de autorul reclamantului F. S. P., respectiv de F. V., care este unchiul lor (a fost frate cu autoarea lor). Pârâtul a promovat o acțiune de prestație tabulară în care nu au fost parte, în care au fost efectuate niște operațiuni tabulare eronate, astfel încât s-a comis o eroare prin inversarea numărului de parcelă, trecându-se în loc de 1740 cât era corect, din CF 1527, parcele lor cu nr.1741, ca fiind proprietatea pârâților, eroarea fiind preluată de instanță și apoi transpusă și în evidențele de carte funciară, așa încât pârâții s-au intabulat în CF 14.830 Câmpulung Moldovenesc fără ca ei să fi avut posibilitatea să-și exprime punctul de vedere și, prin aceste operațiuni, li s-a diminuat proprietatea cu suprafața de 248 mp, identică cu parcelele 1741/2 și 1741/3. Au precizat că au aflat de această eroare in momentul în care au dorit, la rândul lor, să-și reglementeze situația tabulară potrivit certificatului de moștenitor 347/1997, când au aflat că . diminuată cu suprafața mai sus menționată, de 248 mp, precizând că cele două parcele, 1741 care le aparține și 1740 care aparține pârâților, sunt limitrofe.
Au solicitat să se radieze operațiunile tabulare greșit efectuate, să se revină la situația anterioară reală și să se stabilească totodată limita de hotar între terenurile lor și ale pârâților pentru înlăturarea oricăror suspiciuni de uzurpare de proprietate.
Pârâții au fost de acord cu verificarea și reglementarea situației tabulare a proprietății reclamanților și a lor și cu expertiza topo propusă ca și probă în cauză.
Prin sentința civilă nr. 722 din 12 iunie 2012, Judecătoria Câmpulung Moldovenesc a admis acțiunea și a dispus radierea din CF 30.560 Câmpulung Moldovenesc a parcelelor 1741/2 și 1741/3 divizate din . CF 705 Câmpulung Moldovenesc și radierea dreptului de proprietate al pârâților F. S. P. și F. M. și revenirea la situația tabulară anterioară a CF 705 Câmpulung Moldovenesc; a anulat planul de situație din august 1998 și toate operațiunile tabulare efectuate în baza acestui plan în RGF-ul aferent cu toată documentația existentă la RGF derivând din planul de situație eronat întocmit și a stabilit limita de hotar între proprietatea reclamanților E. M. și P. F. și a pârâților F. S. P. și F. M. pe actuala limită de hotar existentă în teren și menționată în expertiza întocmită de R. A. M. și aflată la dosar.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță analizând concluziile expertizei efectuate în cauză, extrasele de carte funciară și probatoriul cu acte depus la dosar a reținut următoarele:
În cauză s-a efectuat o expertiză topo de către experta R. A. M., având drept obiective: identificarea tabulară și cadastrală a terenului proprietatea reclamanților din CF 705 Câmpulung Moldovenesc dobândit prin contractul din 1949, identificarea și evoluția de carte funciară a terenului pârâților din CF 30.560 (fostă 14.830) Câmpulung Moldovenesc, verificarea provenienței parcelelor 1741/2 și 1741/3 în raport cu . 1527 Câmpulung Moldovenesc, verificarea existenței eroii despre care se face vorbire în acțiunea reclamanților, stabilirea limitei de hotar între proprietățile părților.
S-a constatat de către expert că suprafața de 1122 mp este identică cu parcelele 622/1 și 1741 din CF 705 Câmpulung Moldovenesc având ca deținător actual pe reclamantul P. F., însă s-a constatat că în realitate reclamantul deține 1332 mp, respectiv cu 210 mp mai mult față de suprafața la care este îndreptățit potrivit contractului de vânzare cumpărare 48/1949.
Au fost identificate parcelele 1741/2 și 1741/3 care, potrivit planului din 1998 întocmit de L. D. S., provin din . a suprapunerii între planul din 1998 și cel din 2001 s-a constatat existența unei erori de identificare, și anume . 240 mp provine în realitate din . 1527 Câmpulung Moldovenesc și nu din . CF 705 Câmpulung Moldovenesc; de asemenea se constată că . 8 mp provine din . CF 705 Câmpulung Moldovenesc.
Urmare a verificărilor efectuate s-a constatat că parcelele 1741/2 și 1741/3 provin în realitatea din parcelele 1741 și 622/1 din vechiul CF 705 Câmpulung Moldovenesc, că planul din 18 august 1998 conține eroarea de identificare cu privire la cele două parcele 1741/2 și 1741/3, că . 8 mp provenită din 622/1 din CF 705 a fost întotdeauna în posesia pârâților F. S. P., F. M. și O. M., aceasta provenind din .>
După efectuarea expertizei pârâtul F. S. P. și-a exprimat un punct de vedere în scris depus la fila 75 dosar, arătând că între autoarea reclamanților P. Agripina și autorii lui F. V. și F. S. a intervenit o convenție verbală potrivit căreia P. Agripina a fost autorizată să folosească o suprafață de 500 mp teren proprietatea fratelui său F. V. până la decesul soției acestuia F. S., că potrivit acestei convenții moștenitorii lui F. V. și S., adică pârâții, F. S. P., O. M. și A. D. au convenit cu mătușa lor P. Agripina să primească cu ocazia intabulării 250 mp dar să nu aibă pretenții la diferența de 500 mp cedată de autorii lor, că au respectat această înțelegere și dacă în prezent moștenitorii lui P. Agripina doresc să renunțe la drepturile pe care le avusese autoarea lor potrivit înțelegerii mai sus arătate, ei sunt de acord să se stabilească linia de hotar așa cum rezultă din măsurătorile efectuate prin expertiză.
Conform expertizei, s-a stabilit linia de hotar în raport de prevederile art.584 cod civil între cele două proprietăți ale părților și învecinate pe actuala limită de hotar, existentă în teren și menționată în expertiza întocmită de R. A. M., având în vedere că părțile au precizat că ele nu au divergențe privind posesia efectivă în teren, ci doar erori de identificare tabulară și intabulare în cartea funciară, respectiv în scripte.
Potrivit art.274 Cod procedură civilă corelat cu 584 Cod civil, pârâții au fost obligați să plătească reclamanților cu titlu de cheltuieli de judecată 1325 lei, sumă justificată cu parte din expertiza efectuată în cauză, având în vedere compensarea reciprocă a cheltuielilor cu onorariul de avocat și deplasările la sediul instanței ale ambelor părți.
Împotriva sentinței, pârâții au declarat apel, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În motivarea apelului au arătat că prin expertiza solicitată de reclamanți s-a constatat că s-a făcut o greșeală de către expert cu ocazia întabulării proprietății pârâților. Eroarea a fost neintenționată și s-a datorat faptului că planșa cadastrală nr. 19 Câmpulung Moldovenesc nu includea .. Așa cum a reținut și instanța de fond, aceasta este o eroare cu efecte exclusiv scriptice și deloc faptice. Expertiza a folosit reclamanților, motiv pentru care nu există nici un temei pentru a fi obligați la plata contravalorii expertizei, mai ales că nu s-a constatat nicio culpă a lor. Dimpotrivă, pârâții sunt cei care au recunoscut posibila eroare și au insistat că rectificarea scriptică se putea efectua prin bună înțelegere, fără nici un proces.
Consideră că soluția dată de instanța de fond este eronată și inutilă și nu înțeleg de ce s-a dispus anularea planului de situație din august 1998 și toate operațiunile tabulare efectuate în baza acestui plan RGF aferent cu toată documentația existentă. Era suficientă îndreptarea erorii neintenționate și nu anularea întabulării. Apreciază că mult mai corect și eficient ar fi fost să se dispună o rectificare a CF și a erorii scriptice prin înscrierea mențiunilor corecte. De altfel, instanța de fond a dat mai mult decât au cerut reclamanții. Obligarea lor la plata cheltuielilor de judecată cauzate de expertiza tehnică efectuată în cauză este nelegală. Expertiza a fost în favoarea reclamanților, fără ca pârâții să aibă vreo culpă și fără să cadă în pretenții, conform prevederilor art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă.
Au mai arătat că în cauză se pot aplica prevederile art. 275 Cod procedură civilă, întrucât eroarea a fost recunoscută la prima zi de înfățișare, pârâții fiind cei care au sprijinit expertul numit în cauză la lămurirea situației scriptice a Cărții Funciare.
Reclamanții intimați au formulat întâmpinare, iar prezent în instanță reclamantul P. F. a arătat că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a apelului formulat.
Prin decizia civilă nr. 141 din 16 aprilie 2013 Tribunalul Suceava a respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâți.
Pentru a decide astfel, a reținut că potrivit art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă, „partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată”.
În speță, reclamanții intimați prin cererea de chemare în judecată au solicitat, în contradictoriu cu apelanții, să se dispună radierea din CF 30.560 Câmpulung Moldovenesc a parcelelor 1741/2 și 1741/3 divizate din . CF 705 Câmpulung Moldovenesc și radierea dreptului de proprietate al pârâților F. S. P. și F. M. și revenirea la situația tabulară anterioară a CF 705 Câmpulung Moldovenesc; să se anuleze planul de situație din august 1998 și toate operațiunile tabulare efectuate în baza acestui plan în RGF-ul aferent cu toată documentația existentă la RGF derivând din planul de situație eronat întocmit și să se stabilească limita de hotar între proprietatea reclamanților E. M. și P. F. și a pârâților F. S. P. și F. M. pe actuala limită de hotar existentă în teren și menționată în expertiza întocmită de R. A. M. și aflată la dosar.
Pentru soluționarea acțiunii, cu acordul părților, în cauză s-a administrat proba cu expertiză topo, iar obiectivele detaliate au fost formulate de către ambele părți.
Apărătorul pârâților apelanți, la termenul de judecată din 20 martie 2012 – fila 99 dosar fond, a fost de acord cu solicitarea reclamanților, prin apărător, pentru completarea raportului de expertiză în sensul de a se comunica dacă prin divizarea parcelei nr. 1741 reclamanții sunt prejudiciați scriptic.
Cu prilejul dezbaterii în fond a cauzei, apărătorul pârâților, prin concluziile puse în instanță, a solicitat stabilirea liniei de hotar având în vedere că diferențele de carte funciară au fost recunoscute de la început și că este de acord cu radierea din Cartea Funciară..
Față de poziția procesuală a pârâților astfel cum a fost mai sus prezentată, tribunalul a apreciat că în mod corect instanța de fond a făcut aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă corelat cu art. 584 Cod civil, obligând pârâții să plătească reclamanților cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 1325 lei, justificată cu parte din expertiza efectuată în cauză, având în vedere compensarea reciprocă a cheltuielilor cu onorariul de avocat și deplasările părților la sediul instanței.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții F. S. P., F. M. și O. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului au arătat că instanța de fond în mod nelegal și netemeinic a dispus anularea planului de situație din august 1988 și, mai ales, a operațiunilor tabulare efectuate în baza acestui plan în RFG aferent cu toată documentația întocmită, întrucât reclamanții nu au cerut așa ceva.
S-a cerut rectificarea tabulară, cu care au fost de acord, ținând cont de eroarea, neintenționată, săvârșită de expertul topograf care a întocmit planul de situație, ținând cont că Planșa cadastrala nr. 19 Câmpulung Moldovenesc nu includea . care nu poate fi pus in sarcina expertului și, cu atât mai puțin în sarcina lor. Rectificarea tabulară era soluția cerută și care se putea face fără nici o anulare tabulară.
Instanța a dat mai mult decât s-a cerut, motiv pentru care sentința trebuie casată.
De asemenea, rectificarea tabulară nu prejudicia niciuna dintre părți. Instanța a creat în mod artificial o stare conflictuală între părți, pe care acestea nu au dorit-o.
Deși raportul de expertiză a stabilit că reclamanții ocupă 210 mp din terenul lor, nu au revendicat această suprafață tocmai pentru a respecta înțelegerea verbală dintre autorii părților. Puteau să nu recunoască convenția nescrisa si sa revendice terenul, dar au înțeles să păstreze bune relații cu reclamanții. Acest lucru nu înseamnă ca au căzut în pretenții, ci dimpotrivă, reclamanții ar putea fi cei puși într-o asemenea situație.
Expertiza a servit exclusiv reclamanților fiindcă a elucidat soluția scriptică a proprietății lor.
Au fost de acord cu expertiza pentru a-și ajuta rudele, dar nu au cerut această expertiză. În aceste condiții nu trebuia să fie obligați de instanța de fond la plata expertizei. Bunăvoința lor și corecta atitudine procesuala nu trebuia sancționată de instanța de fond și menținută de cea de apel.
Raportul de expertiză a stabilit că a fost vorba de o eroare scriptică și nu faptică, eroare care se putea reglementa prin rectificare și nu prin anulare, așa cum nejustificat a procedat instanța de fond.
Instanța de apel a fost și ea în eroare atunci când a apreciat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă raportate la art. 584 Cod civil.
Linia de hotar a rămas aceeași, neschimbată, iar proprietățile nu au fost cu nimic diminuate sau mărite, ținând cont de faptul că nu au revendicat cei 210 mp de teren agricol ocupați de reclamant.
Ei nu au fost puși în întârziere înainte de promovarea acțiunii de reclamanți, dar au achiesat la primul termen la pretențiile reclamanților privind existența erorii scriptice privind identificarea parcelelor și necesitatea rectificării – nu anulării - tabulare.
Faptul ca au acceptat – nu au cerut - efectuarea unei expertize pentru a ajuta reclamanții nu înseamnă cădere în pretenții.
Legal citați, reclamanții au depus la dosar întâmpinare, prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Prin decizia civilă nr.1093 din 25 septembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Suceava s-a admis recursul, s-a casat decizia civilă nr.141 din 16.04.2013 a Tribunalului Suceava și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a hotărî astfel Curtea a reținut următoarele:
Din expunerea motivelor de apel, pârâții au formulat critici privind soluția dată fondului acțiunii deduse judecății (f. 3 dosar apel).
Prin întâmpinarea formulată (f. 17 – 18 dosar apel), reclamanții au formulat apărări și cu referire la acest motiv de apel.
Cu toate acestea, Tribunalul s-a considerat investit doar cu analiza criticilor formulate de pârâți privind obligarea lor la plata cheltuielilor de judecată, necercetând și celelalte aspecte invocate prin cererea de apel.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Suceava la data de 29.10.2013 sub nr._ .
Examinând sentința prin motivele de apel invocate și în raport de ansamblul probelor ce s-au administrat în dosar tribunalul apreciază că apelul este fondat pentru considerentele următoare:
Din petitul cererii de chemare în judecată rezultă că reclamanții Ebe M. și P. F. au solicitat, printre altele, și anularea planului de situație din august 1998, motivat de faptul că prin planul de situație sus-arătat s-a comis o gravă eroare prin inversarea numărului de parcele, în sensul că în loc de . nr.1527 este trecută . apel apreciază că o astfel de solicitare având acest obiect este inadmisibilă, întrucât nulitatea sancționează actele juridice săvârșite cu încălcarea sau neobservarea normelor legale, ori acest înscris nu îndeplinește cerințele de valabilitate ale unui act juridic, pentru a fi sancționat cu nulitate.
În acest sens, este a se reține că nulitatea (absolută sau relativă) sancționează actele juridice săvârșite cu încălcarea sau neobservarea normelor legale, iar actul juridic este o manifestare de voință a uneia sau mai multor persoane fizice sau juridice, săvârșită în scopul de a crea, modifica sau stinge raporturile juridice civile care, pentru a fi valabil, trebuie să conțină elementele structurale prevăzute de art.948 Cod civil, respectiv capacitatea de a contracta, consimțământul valabil exprimat al părții care se obligă, un obiect determinat și o cauză licită. Un act juridic încheiat cu încălcarea vreuneia din aceste condiții este sancționat cu nulitate.
Cum lucrările de cadastru, respectiv planul de situație întocmit în august 1998 nu îndeplinește condițiile de valabilitate ale unui act juridic civil pentru a putea fi sancționat cu nulitatea, găsind că motivațiile apelanților pe această chestiune sunt întemeiate, tribunalul urmează să admită apelul, să schimbe în parte sentința civilă apelată, în sensul înlăturării dispoziției privitoare la anularea planului de situație din august 1998.
Examinând însă, celelalte critici aduse sentinței civile apelate,față de toate probele ce s-au administrat în dosar, acestea se vor respinge ca neîntemeiate.
Contrar susținerilor apelanților, este a se observa că instanța de fond nu a dat mai mult decât s-a cerut, ci s-a pronunțat asupra tuturor solicitărilor cu care a fost investită de reclamanții intimați, în acord cu dispozițiile art.129 Cod procedură civilă.
Față de întregul ansamblu probator administrat la fond, respectiv înscrisuri și expertiză, se apreciază că întemeiat a reținut prima instanță că urmare a verificărilor efectuate s-a constatat că parcelele 1741/2 și 1741/3 provin în realitate din parcelele 1741 și 622/1 din vechiul CF 705 Câmpulung Moldovenesc, că planul din 18 august 1998 conține eroarea de identificare cu privire la cele două parcele 1741/2 și 1741/3, că . 8 mp provenită din 622/1 din CF 705 a fost întotdeauna în posesia pârâților F. S. P., F. M. și O. M., aceasta provenind din . că în raport de toate acestea se impune stabilirea liniei de hotar între proprietățile părților pe aliniamentul A, B, C,D, E, F, G, H.
Întemeiat s-a reținut de asemenea potrivit expertizei dispuse în dosar că parcelele 1741/2 și 1741/3 în mod eronat au fost divizate din . 705 Câmpulung Moldovenesc aparținând reclamanților și că în aplicarea prevederilor art.36 din Lg.115/1938 se impune radierea din CF 30.560 Câmpulung Moldovenesc a parcelelor 1741/2 și 1741/3 divizate din . CF 705 Câmpulung Moldovenesc și radierea dreptului de proprietate al pârâților F. S. P. și F. M. și revenirea la situația tabulară anterioară a CF 705 Câmpulung Moldovenesc, urmând ca pe cale separată părțile să-și reglementeze din nou situația legală a proprietăților lor.
Apoi, date fiind concluziile expertizei efectuate în cauză, tribunalul constată că întemeiat s-a stabilit linia de hotar în raport de prevederile art.584 Cod civil între cele două proprietăți ale părților învecinate, pe actuala limită de hotar existentă în teren și menționată în expertiza întocmită de R. A. M., având în vedere că părțile au precizat că între ele nu sunt divergențe privind posesia efectivă în teren ci divergențe privitoare la erori de identificare tabulară și intabulare în cartea funciară, respectiv în scripte.
Susținerile apelanților precum că, expertiza ordonată în dosar a fost în profitul reclamanților, că nu au nici o culpă pentru a cădea în pretenții conform art.274 Cod procedură civilă, că se impune a fi aplicate dispozițiile art.275 Cod procedură civilă, că obligarea lor la plata cheltuielilor de judecată cauzate de expertiza tehnică este complet nelegală și neîntemeiată, sunt nefondate.
Adevărat că potrivit dispozițiilor art.275 Cod procedură civilă „Pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată afară numai dacă a fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecată”.
Tribunalul nu poate reține, însă, incidența dispozițiilor sus-citate.
Din interpretarea acestui text rezultă că pentru ca pârâtul să evite obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată, trebuie ca recunoașterea pretențiilor reclamantului să se realizeze la prima zi de înfățișare, și să fie efectivă, iar nu dedusă din alte fapte sau manifestări.
Cum din actele și lucrările pricinii, respectiv din încheierea de ședință din data de 17.10.2011 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, nu rezultă că pârâții apelanți ar fi recunoscut efectiv pretențiile reclamanților, ci că apărătorul acestora, a fost de acord cu efectuarea expertizei topo solicitată de reclamanți, e evident că, în speță nu a operat o recunoaștere a acțiunii cum eronat pretind apelanții, astfel că, prin urmare, nu le pot fi aplicate dispozițiile art.275 Cod procedură civilă.
Este a se reține apoi, că potrivit art.274 Cod procedură civilă „Partea care cade în pretenții va fi obligată la cerere, să plătească cheltuieli de judecată.” Acordarea cheltuielilor de judecată se bazează pe culpa procesuală a părții din vina căreia s-a purtat procesul.
Poziția juridică de părți câștigătoare în proces a reclamanților este determinată de raportul dintre conținutul obiectului acțiunii și rezultatul obținut prin hotărârea de soluționare a litigiului, ceea ce înseamnă că atunci când pretențiile ce formează obiectul acțiunii sunt admise, instanța trebuie să acorde celui care a câștigat procesul, cheltuieli de judecată în raport de dispozițiile art.274-275 Cod procedură civilă.
Așa cum s-a arătat mai sus, pârâții nu au recunoscut pretențiile reclamanților la prima zi de înfățișare, astfel că față de soluția de admitere a acțiunii, este evidentă culpa lor procesuală, neputându-se face aplicarea dispozițiilor art.275 Cod procedură civilă referitoare la scutirea lor de la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru toate aceste considerente și în contextul celor arătate, având în vedere dispozițiile art.296 Cod procedură civilă, tribunalul urmează să admită apelul, să schimbe în parte sentința civilă apelată în sensul că va înlătura dispoziția privitoare la anularea planului de situație din august 1998, menținând toate celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de către pârâții F. S. P., cu domiciliul ales la Cabinet Avocat M. A. din mun.Câmpulung Moldovenesc, ., ., ., F. M. și O. M., ambele domiciliate în mun.Câmpulung Moldovenesc, ..42, jud.Suceava, împotriva sentinței civile nr. 722 din data de 12 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosarul nr._, intimați fiind reclamanții E. M., domiciliată în mun.București, ..53, ..3, ., sector 3, și P. F., domiciliat în mun.Câmpulung Moldovenesc, ..38, jud.Suceava.
Schimbă în parte sentința civilă nr.722 din 12 iunie 2012 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, în sensul că:
Înlătură dispoziția privitoare la anularea planului de situație din august 1998.
Menține toate celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din data de 27 ianuarie 2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
C. L. A. I. M. R. M.
Red.C.L.
Jud.M. M.
Tehnored.R.M.
10 ex.24.02.2014
| ← Expropriere. Sentința nr. 393/2014. Tribunalul SUCEAVA | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 153/2014.... → |
|---|
