Reziliere contract. Decizia nr. 484/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 484/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 21-02-2014 în dosarul nr. 551/285/2013
Dosar nr._ Reziliere contract
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 484
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 21 FEBRUARIE 2014
PREȘEDINTE: V. O. D.
JUDECĂTOR: L. A.
JUDECĂTOR: A. I. M.
GREFIER: S. A.- M.
Pe rol, judecarea recursului declarat de către reclamanta R. E., împotriva sentinței civile nr. 2507 din data de 27 septembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, intimați fiind pârâții R. F. a G. și C. N..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat G. D., pentru reclamanta recurentă și pârâtul intimat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul reclamantei recurente depune la dosar împuternicire avocațială, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 355 lei, timbru judiciar de 2,5 lei, pe care instanța le anulează, recursul fiind legal timbrat, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului la dezbateri pe fondul cauzei.
Pârâtul intimat depune la dosar un memoriu, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului la dezbateri pe fondul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat în cauză, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri pe fondul cauzei.
Apărătorul reclamantei recurente solicită admiterea recursului și pe fondul cauzei admiterea acțiuni, cu precizarea că întreținerea este indivizibilă, aceasta subzistă față de ambele părți cărora pârâta intimată trebuia să acorde întreținere, în cauză s-a făcut dovada că aceasta nu-și îndeplinește obligația de întreținere față de reclamanta recurentă, astfel că în cauză condiția de reziliere a contractului există.
Arată că pârâta intimată este plecată din localitate, copilul acesteia, rezultat dintr-o relație de concubinaj, este crescut de către reclamanta recurentă, la f. 25 dosar fond a fost depusă ancheta socială efectuată în cauză din care rezultă că pârâta intimată nu-și îndeplinește obligația de întreținere nici față de reclamanta recurentă, nici față de pârâtul intimat, că locuința este insalubră și nu sunt condiții bune de trai, cu cheltuieli de judecată.
Pârâtul intimat solicită respingerea recursului ca nefondat, cu precizarea că nu dorește rezilierea contractului, pârâta intimată stă împreună cu el de 30 de ani și îl îngrijește.
Arată că la acest moment pârâta intimată este la Iași, reclamanta recurentă „este la casa ei”, aceasta nu o îngrijește pe reclamanta recurentă, copilul a fost luat de către pârâta intimată, iar reclamanta recurentă nu dorește să-l încredințeze pârâtei intimate.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr._ la data de 29.01.2013, reclamanta R. E. i-a chemat în judecată pe pârâții R. F. a G. și C. N., solicitând instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună rezilierea contractului de vânzare-cumpărare cu uzufruct viager și obligație de întreținere, autentificat sub nr. 2988 la data de 3 septembrie 2009 de BNP „Covariuc I." Rădăuți, valoarea întreținerii fiind de 10.000 lei.
În motivare a arătat că este proprietară în indiviziune cu pârâtul C. N. cu privire la mai multe imobile, cu o cotă de 3/4 și respectiv 1/4 părți.
În virtutea unei înțelegeri, ei proprietarii au vândut pârâtei R. F. mai multe imobile, respectiv imobilul compus din curți construcții cu C1 - casă, C2 - anexă, C3 - anexă în suprafață de 783 mp și teren arabil în suprafață de 2.417 mp (rezultate din divizarea imobilului cu nr. cadastral 3606 compus din curți construcții cu C1 - casă, C2 - anexă, C3 - anexă, în suprafață de 783 mp, teren arabil în suprafață de 3417 mp, teren curți construcții în suprafață de 363 mp și teren arabil în suprafață de 637 mp, înscris în CF_ a comunei cadastrale Cajvana) cu obligația prim - pârâtei de a-i întreține.
Reclamanta a mai arătat că este în vârstă și bolnavă, iar pârâtul C. N. este mai bolnav ca ea și nu se poate întreține, iar pârâta R. F. a plecat de acasă, lucrează prin diferite orașe și nu le acordă întreținere.
A mai arătat că atât ea, cât și pârâtul C. N. nu au altă avere, nu au posibilități de a se întreține și cum pârâta R. F. nu-și onorează obligațiile se impune rezilierea contractului, lucru cu care crede că și pârâta este de acord.
Din declarațiile martorilor propuși de reclamantă, N. G. și G. A., instanța a reținut că ei nu cunosc în ce condiții s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere, iar pârâta R. F. este plecată de acasă de 4 luni de zile. Martorii au mai precizat că pârâta R. F. nu a acordat întreținere nici reclamantei și nici pârâtului C. N., ba mai mult i-a sustras pârâtului o sumă de bani, fapte cunoscute în . T., propus de pârât, a arătat că nu cunoaște nimic în legătură cu încheierea contractului.
Pârâta R. F., deși legal citată, nu s-a prezentat la judecarea cauzei și nu a depus întâmpinare la acțiunea reclamantei.
Pârâtul C. N. prin concluziile depuse a solicitat respingerea acțiunii, deoarece este mulțumit de prestația pârâtei R. F. care este nepoata sa, nu este vorba de neîndeplinirea obligațiilor de întreținere, care să atragă reziliere contractului de vânzare-cumpărare.
S-a mai precizat că reclamanta R. E. are un interes personal în sensul că dorește să încheie un alt contract, cu alte persoane, cu toate că pârâta R. F. a G. este chiar fiica sa.
Prin sentința civilă nr. 2507 din data de 27 septembrie 2013, Judecătoria Rădăuți a respins acțiunea civilă privind pe reclamanta R. E. și pe pârâții R. F. și C. N., având ca obiect reziliere contract vânzare-cumpărare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Cum reclamanta nu a dovedit pe deplin susținerile din acțiune, iar pârâtul a susținut că este o persoană în vârstă cu grave probleme de sănătate, iar în eventualitatea admiterii unei asemenea acțiuni, situația personală a acestuia ar deveni incertă, instanța a respins acțiunea ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta prin care a solicitat admiterea acestuia si pe fondul cauzei admiterea cererii de chemare in judecata așa cum a fost formulata; cu cheltuieli de judecata.
În motivare a arătat următoarele:
Contractul de vânzare-cumpărare cu uzufruct viager si obligație de întreținere autentificat sub nr. 2988/03.09.2009 de B.N.P. Covariuc I. a cărui reziliere a solicitat-o prin prezenta acțiune a fost încheiat in calitate de văzători de reclamanta si pârâtul Carcu N. si pârâta R. F. - in calitate de cumpărătoare. Reclamanta deținea in proprietate 3/4 din bunurile înstrăinate, iar pârâtul Carcu N. 1/4 conform certificatului de moștenitor nr. 50/27.04.2009. Sentința recurata a fost pronunțata de Judecătoria Radauti fără sa tina cont de toate înscrisurile depuse, motivat de faptul ca din toate probele administrate a rezultat fără putința de tăgada faptul ca pârâta R. F. nu-si îndeplinește obligația de întreținere cel puțin fata de reclamantă. Mai mult decât atât, reclamanta este cea care îi crește pârâtei copilul născut la data de 22.01.2012 in urma unei relații de concubinaj - certificatul de naștere fila 4 dosar.
Pârâta R. F. nu s-a prezentat in instanța, nu a depus întâmpinare si de asemenea nu a propus probe. Reclamanta a propus probe - martori, ancheta sociala, prin care a dovedit ca susținerile sale sunt reale. Cu toate acestea, instanța a considerat ca nu și-a dovedit pe deplin susținerile si i-a respins acțiunea ținând cont in principal de faptul ca celalalt pârât, Carcu N. a susținut că este mulțumit de prestația pârâtei R. F..
Instanța de judecata trebuia sa verifice, având in vedere obiectul dosarului daca obligația de întreținere a fost îndeplinita raportat la ambele părți cărora trebuia ca aceasta sa le fie prestata de pârâta R. F. si nu sa se raporteze doar la afirmațiile pârâtului Carcu N.. Afirmații care nu au corespuns cu realitatea fiind contrazise atât de declarațiile martorilor propuși de reclamantă, cât si de ancheta sociala - fila 55 dosar. Mai mult decât atât, martorul propus de pârâtul Carcu N. a arătat ca nu cunoaște nimic despre înțelegerea dintre părți. Cu toate acestea, instanța a respins in mod nejustificat acțiunea in totalitate, pe când avea posibilitatea admiterii in parte si rezilierea contractului de vânzare-cumpărare cu clauza de întreținere si uzufruct viager in ceea ce o privește pe ea si sa păstreze contractul in ceea ce îl privește pe Carcu N.. A considerat ca a demonstrat prin probele administrate faptul ca pârâta R. F. nu-si îndeplinește obligația de întreținere fata de reclamantă, mai mult decât atât ea este cea care îi crește copilul.
Pârâta, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare.
Pârâtul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare, însă prezent la dezbateri, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând recursul, ce se subsumează prev. art. 304 pct. 9, art. 3041 din vechiul Cod de procedură civilă, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a considerentelor sentinței și a criticilor invocate, tribunalul reține următoarele:
Conform contractului de vânzare-cumpărare, cu uzufruct viager și obligație de întreținere, autentificat sub nr. 2988/3 septembrie 2009, de BNP Covariuc I., pârâta R. F. s-a obligat, în schimbul obținerii dreptului de proprietate asupra unor imobile, să-i întrețină, pe reclamantă și pe pârâtul C. N., pe tot parcursul vieții acestora, să le asigure cele necesare traiului, să îi ajute la muncile gospodărești și, în caz de boală, să le asigure medicamente și spitalizare, la nevoie.
Din declarațiile martorilor N. G. (f. 22, judecătorie) și G. A. (f. 23, judecătorie) rezultă că pârâta nu și-a îndeplinit obligația de întreținere față de reclamantă, fiind plecată de mult de la domiciliul său, lăsând copilul acasă.
Din ancheta socială înaintată de Primăria Orașului Cajvana (f. 25, judecătorie) rezultă că pârâta a plecat din localitate. Reprezentanții primăriei au arătat expres că pârâta nu se achită de obligația de întreținere și și-a abandonat propriul copil de la o vârstă foarte mică. De asemenea, prezintă condițiile mizere în care locuiește C. N..
Chiar și martorul pârâților, B. T. (f. 26, judecătorie) a arătat că pârâta este plecată.
D. pârâtul C. N. arată că s-au îndeplinit obligațiile de întreținere, deși este contrazis de declarațiile testimoniale și de ancheta socială, care prezintă, în detaliu, condițiile insalubre în care acesta locuiește.
De altfel, recunoașterea acestuia nu se poate opune reclamantei, ci doar autorului de la care emană, fiind personală.
Față de acestea, se impune admiterea acțiunii, conform art. 1020-1021 din vechiul Cod civil, și rezilierea, în totalitate, a contractului. Obligația de întreținere este indivizibilă și în situația pluralității de creditori, astfel că neîndeplinirea obligației de întreținere față de unul dintre creditori afectează contractul în totalitate.
Prima instanță a înlăturat amplul probatoriu, arătat mai sus, care atestă neîndeplinirea obligației de întreținere față de reclamantă, reținând deci greșit, că reclamanta nu și-a dovedit pe deplin susținerile.
În fața instanței de recurs, intimatul C. N. a arătat că recurenta nu beneficiază de întreținer, din partea pârâtei.
Din contră, pârâta nu a produs contraprobe, din care să rezulte îndeplinirea obligațiilor sale contractuale.
Faptul că reclamanta ar dori să încheie un alt contract, cu alte persoane, nu este de condamnat, din moment ce pârâta nu îi acordă întreținerea la care s-a obligat.
Pârâtul C. N. se află într-o situație foarte grea, cu grave probleme de sănătate. Este însă clar că pârâta nu îi asigură întreținerea, ancheta socială fiind elocventă în acest sens. Astfel, are și dânsul posibilitatea de a încheia un alt contract de întreținere, cu alte persoane, care să aibă grijă de el și să îi ofere condiții decente de viață.
În concluzie, în baza art. 312 al. 1, 2, 3 din vechiul Cod de procedură civilă, tribunalul va admite recursul, va modifica, în tot, sentința civilă, în sensul că va admite acțiunea având ca obiect reziliere contract vânzare-cumpărare, privind pe reclamanta R. E. și pârâții R. F. și C. N. și va dispune rezilierea contractului de vânzare-cumpărare, cu uzufruct viager și obligație de întreținere, autentificat sub nr.2988/3 sept.2009, de BNP Covariuc I..
Conform art. 274 din vechiul Cod de procedură civilă, va obligă intimata R. F. să-i plătească recurentei suma de 858 lei, cheltuieli de judecată din recurs, taxă de timbru și onorariu avocațial.
În fața primei instanțe nu s-au cerut cheltuieli de judecată de către reclamantă, deci nu pot fi acordate de instanța de recurs.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de către reclamanta R. E., domiciliată în or. Cajvana, nr. 543, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 2507 din data de 27 septembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, intimați fiind pârâții R. F. a G. și C. N., domiciliați în or. Cajvana, jud. Suceava.
Modifică, în tot, sentința civilă, în sensul că:
Admite acțiunea având ca obiect reziliere contract vânzare-cumpărare, privind pe reclamanta R. E. și pârâții R. F. și C. N..
Dispune rezilierea contractului de vânzare-cumpărare, cu uzufruct viager și obligație de întreținere, autentificat sub nr.2988/3 sept.2009, de BNP Covariuc I..
Obligă pe intimata R. F. să plătească recurentei suma de 858 lei, cheltuieli de judecată din recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 21 februarie 2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
V. O. D. L. A. A. I. M.
Grefier,
S. A.-M.
Red. A.I.M.
Judecător fond T. C.
Tehnored. S.A.M.
2 ex./10.03.2014
I. Caracteristica cererii în raport
de care s-a admis recursul – Reziliere contract
II. Soluția în recurs – Admite recursul. Modifică, în tot, sentința civilă nr. 2507 din data de 27 septembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, în sensul că: Admite acțiunea având ca obiect reziliere contract vânzare-cumpărare, privind pe reclamanta R. E. și pârâții R. F. și C. N.. Dispune rezilierea contractului de vânzare-cumpărare, cu uzufruct viager și obligație de întreținere, autentificat sub nr.2988/3 sept.2009, de BNP Covariuc I.. Obligă pe intimata R. F. să plătească recurentei suma de 858 lei, cheltuieli de judecată din recurs.
.
FIȘA ÎN CIVIL
Judecătoria Rădăuți Decizia nr. 484/21.02.2014
Sentința nr. 2507/2013 Dosar nr._
Judecător: T. C. Complet: V. O. D.
L. A.
A. I. M.
Conform contractului de vânzare-cumpărare, cu uzufruct viager și obligație de întreținere, autentificat sub nr. 2988/3 septembrie 2009, de BNP Covariuc I., pârâta R. F. s-a obligat, în schimbul obținerii dreptului de proprietate asupra unor imobile, să-i întrețină, pe reclamantă și pe pârâtul C. N., pe tot parcursul vieții acestora, să le asigure cele necesare traiului, să îi ajute la muncile gospodărești și, în caz de boală, să le asigure medicamente și spitalizare, la nevoie.
Din declarațiile martorilor N. G. (f. 22, judecătorie) și G. A. (f. 23, judecătorie) rezultă că pârâta nu și-a îndeplinit obligația de întreținere față de reclamantă, fiind plecată de mult de la domiciliul său, lăsând copilul acasă.
Din ancheta socială înaintată de Primăria Orașului Cajvana (f. 25, judecătorie) rezultă că pârâta a plecat din localitate. Reprezentanții primăriei au arătat expres că pârâta nu se achită de obligația de întreținere și și-a abandonat propriul copil de la o vârstă foarte mică. De asemenea, prezintă condițiile mizere în care locuiește C. N..
Chiar și martorul pârâților, B. T. (f. 26, judecătorie) a arătat că pârâta este plecată.
D. pârâtul C. N. arată că s-au îndeplinit obligațiile de întreținere, deși este contrazis de declarațiile testimoniale și de ancheta socială, care prezintă, în detaliu, condițiile insalubre în care acesta locuiește.
De altfel, recunoașterea acestuia nu se poate opune reclamantei, ci doar autorului de la care emană, fiind personală.
Față de acestea, se impune admiterea acțiunii, conform art. 1020-1021 din vechiul Cod civil, și rezilierea, în totalitate, a contractului. Obligația de întreținere este indivizibilă și în situația pluralității de creditori, astfel că neîndeplinirea obligației de întreținere față de unul dintre creditori afectează contractul în totalitate.
Prima instanță a înlăturat amplul probatoriu, arătat mai sus, care atestă neîndeplinirea obligației de întreținere față de reclamantă, reținând deci greșit, că reclamanta nu și-a dovedit pe deplin susținerile.
În fața instanței de recurs, intimatul C. N. a arătat că recurenta nu beneficiază de întreținer, din partea pârâtei.
Din contră, pârâta nu a produs contraprobe, din care să rezulte îndeplinirea obligațiilor sale contractuale.
Faptul că reclamanta ar dori să încheie un alt contract, cu alte persoane, nu este de condamnat, din moment ce pârâta nu îi acordă întreținerea la care s-a obligat.
Pârâtul C. N. se află într-o situație foarte grea, cu grave probleme de sănătate. Este însă clar că pârâta nu îi asigură întreținerea, ancheta socială fiind elocventă în acest sens. Astfel, are și dânsul posibilitatea de a încheia un alt contract de întreținere, cu alte persoane, care să aibă grijă de el și să îi ofere condiții decente de viață.
În concluzie, în baza art. 312 al. 1, 2, 3 din vechiul Cod de procedură civilă, tribunalul va admite recursul, va modifica, în tot, sentința civilă, în sensul că va admite acțiunea având ca obiect reziliere contract vânzare-cumpărare, privind pe reclamanta R. E. și pârâții R. F. și C. N. și va dispune rezilierea contractului de vânzare-cumpărare, cu uzufruct viager și obligație de întreținere, autentificat sub nr.2988/3 sept.2009, de BNP Covariuc I..
Conform art. 274 din vechiul Cod de procedură civilă, va obligă intimata R. F. să-i plătească recurentei suma de 858 lei, cheltuieli de judecată din recurs, taxă de timbru și onorariu avocațial.
În fața primei instanțe nu s-au cerut cheltuieli de judecată de către reclamantă, deci nu pot fi acordate de instanța de recurs.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 153/2014.... | Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 278/2014. Tribunalul... → |
|---|
