Uzucapiune. Decizia nr. 507/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 507/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 25-02-2014 în dosarul nr. 120/285/2009
Dosar nr._ - uzucapiune -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 507
Ședința publică din data de 25 februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. O. D.
JUDECĂTOR: I. G.
JUDECĂTOR: G. D.
GREFIER: Ș. L. G.
Pe rol, judecarea recursului formulat de petenta C. M., domiciliată în ., județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 355 din data de 21 ianuarie 2011 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. _, intimați fiind pârâții C. M., domiciliată în Gura Putnei nr. 237, ., C. A. a lui N., domiciliată în Gura Putnei nr. 237, ., C. V., domiciliată în P. nr. 14, jud. Suceava, E. I., ., C. L. al ., B. M., domiciliată în Brodina nr. 325, jud. Suceava, C. G. (a lui I.), domiciliat în Straja, jud. Suceava, P. P., domiciliat în Brodina nr 310, jud. Suceava, P. V. (a C.), domiciliat în Straja, jud. Suceava, P. C. (a C.), domiciliat în Straja, jud. Suceava, P. G. (a C.), domiciliat în Straja, jud. Suceava, P. E. (a C.), domiciliată în Straja, jud. Suceava, P. O. (a lui Ș.), domiciliată în Dărmănești, jud. Suceava, I. V., domiciliată în Vocovu de Sus-Est, ., jud. Suceava, Ș. M. (a lui P. S.), domiciliată în Straja, jud. Suceava, C. E. (a Dociții), domiciliată în Straja, jud. Suceava, C. N. – decedat și C. C., domiciliat în Brodina – Lângă Grăniceri, jud. Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile drept pentru care instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a le da acestora posibilitatea prezentării în sala de judecată.
După reluarea cauzei la cel de-al doilea apel nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, învederându-se faptul că prin serviciul de arhivă al instanței recurenta petentă a depus la dosar un memoriu ( fila 108) prin care a solicitat a se lua act că înțelege să renunțe la judecarea prezentei cauze motivat de faptul că a fost pronunțată o hotărâre rămasă definitivă și irevocabilă cu privire la uzucapiune, respectiv sentința civilă nr.1197 din data de 25 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, pe care a anexat-o în copie (filele 109-110).
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului a constatat că prin Încheierea de ședință pronunțată la data de 29 mai 2012, în baza art. 242 al.1 pct.2 Cod procedură civilă, s-a dispus suspendarea judecării recursului, pentru ca la data de 13.01.2014, cauza să fie repusă pe rol din oficiu, în vederea verificării perimării.
Așa fiind, instanța, conform disp. art.252 alin.2 Cod Procedură Civilă, din oficiu a pus în discuție excepția perimării cererii de recurs promovate în cauză și reține cauza spre soluționare.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă, înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 13 ianuarie 2009, așa cum a fost completată, reclamanta C. M., în contradictoriu cu pârâții C. local al comunei Straja, reprezentat prin primar, B. M., C. G., P. P., P. C., C. N., C. C., P. V., P. G., P. E., P. O., I. V., Ș. M. și C. E., a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să constate dreptul ei de proprietate cu privire la p.f.866/2, în suprafață de 2724 mp, înscrisă în CF 149 Straja.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, împreună cu soțul ei, C. V., în prezent decedat, au exercitat asupra terenului o posesie utilă, netulburată, în accepțiunea Codului civil, încă din anul 1964.
În drept, s-au invocat dispozițiile art.28 din Decretul - Lege nr.115/1938.
Legal citați,pârâții nu au depus întâmpinare, însă, oral pârâții P. P., C. G. al lui I. și P. C. au achiesat la cererea dedusă judecății, nu însă și pârâții C. C. al lui I. și C. N., învederând că reclamanta, împreună cu soțul ei, fratele lor, care a fost nepotul proprietarului tabular, au avut folosința terenului, cu acceptul celorlalți moștenitori, nefiind de acord să se constate că reclamanta este unica proprietară a terenului, atât timp cât provine de la un autor comun.
În vederea soluționării cauzei,s-a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială.
În perioada 3 iunie 2009 – 25 mai 2010, judecata a fost suspendată, în temeiul art.155 Cod procedură civilă, dat fiind faptul că reclamanta nu a indicat moștenitorii proprietarului tabular.
Prin sentința civilă nr. 355 din data de 21 ianuarie 2011 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._ , s-a respins acțiunea civilă pentru uzucapiune formulată de reclamanta C. M., domiciliată în ., jud.Suceava, în contradictoriu cu pârâții C. local al comunei Straja - prin primar, cu sediul în ., B. M., domiciliată în ., jud.Suceava, C. G., domiciliat în ., P. P., domiciliat în ., jud.Suceava, P. C., domiciliat în ., C. N., domiciliat în comuna P., ..Suceava, C. C., domiciliat în ., jud.Suceava, P. V., domiciliat în ., P. G., domiciliat în ., P. E., domiciliată în ., P. O., domiciliată în ., I. V., domiciliată în Vicovu de Sus, Est, ., jud.Suceava, Ș. M., domiciliată în . și C. E., domiciliată în ., așa cum a fost completată.
Pentru a hotărî astfel, analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat că acțiunea civilă promovată, așa cum a fost completată, nu este întemeiată, pentru considerentele ce vor fi expuse.
Potrivit extrasului de carte funciară pentru informare depus, CF 149 Straja, cu p.f.866/2, este proprietatea lui Maftey Kotos al lui I., care a decedat la data de 7.01.1924, reclamanta și pârâții B. M., C. G., P. P., P. C., C. N., C. C., P. V., P. G., P. E., P. O., I. V., Ș. M. și C. E. fiind moștenitorii legali ai acestuia, descendenți de gradul II.
În planurile de situație întocmit de P. Laurenție, a fost identificată suprafața de 2724 mp teren arabil, situată în intravilanul comunei Straja, notată . . 866/2, obținută prin schimbarea configurației și suprafeței p.f.866/2 cu p.f.866/9, aceasta din urmă înscrisă în CF nr.957 Straja, proprietatea Warwarei Kotos.
Prin decizia nr. LXXXVI (86) pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 10 decembrie 2007 în soluționarea recursului în interesul legii,s-a stabilit că în situația prescripțiilor achizitive începute sub imperiul Decretului –Lege nr.115/1938 și împlinite după . Legii nr.7/1996, acțiunile în constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune în regim de carte funciară sunt guvernate de dispozițiile legii vechi,respectiv ale Decretului Lege nr. 115/1938.
Art.28 din Decretul Lege pentru uzucapiunea extratabulară prevede că cel ce a posedat un bun imobil în condițiile legii,timp de 20 de ani de la moartea titularului dreptului de proprietate înscris în cartea funciară,poate cere intabularea dreptului în favoarea sa în temeiul uzucapiune.
Potrivit practicii jurisprudențiale, moștenitorii sunt presupuși că stăpânesc bunurile succesorale unii pentru alții cât timp se găsesc în indiviziune, motiv pentru care posesia lor, având un caracter echivoc, nu poate fundamenta dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, însă, prin excepție, stăpânirea de către unul dintre moștenitori a unui bun succesoral este aptă să ducă la dobândirea proprietății prin uzucapiune dacă a intervenit o manifestare exterioară din partea sa, care să demonstreze că a înțeles să transforme posesia din comună în exclusivă.
Reclamanta, comoștenitor al unuia dintre proprietarii tabulari, nu a dovedit, având în vedere și poziția celorlalți comoștenitori, declarația martorului C. C. L., ce conformă susținerile pârâților C. C. al lui I. și C. N., că a posedat terenul doar pentru sine, în accepțiunea art.1847 și urm. Cod civil, de altfel nici nu a probat decesul proprietarului CF nr.957 Straja, așa încât pretenția de constatare a dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune este neîntemeiată și a fost respinsă, pentru sistarea stării de indiviziune având deschisă calea acțiunii de partaj succesoral.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a promovat recurs petenta C. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente:
Instanța de fond i-a respins acțiunea în uzucapiune, motivate de faptul că nu ar fi făcut dovada că a posedat terenul doar pentru ea și că nu ar fi făcut dovada decesului proprietarului tabular.
În cauza a fost audiata martora C. C. L. care a arătat in mod clar ca terenul respectiv, care provine de la rudele soțului recurentei, a fost stăpânit doar de către petentă singură, având o posesie liniștita, fără a avea probleme cu rudele sau alte persoane. Aceasta declarație nu concorda susținerilor intimaților C. C. a lui I. și C. N., astfel cum se reține în considerentele hotărârii recurate. Deși ceilalți intimați au recunoscut că ea a posedat acest teren singură, sub nume de proprietar și au fost de acord cu admiterea acțiunii, totuși instanța de fond a ținut cont de susținerile celor doi intimați care s-au opus constatării dreptului de proprietate doar pe numele ei, deși aceștia au fost înzestrați de către autorii lor si nu mai pot avea pretenții si la acest teren. Intre rudele soțului meu, de zeci de ani de când dețin acest teren, nu au avut loc nici un fel de discuții sau înțelegere în sensul ca acest teren ar face parte din moștenirea după autorii lor și este prima data când se pune aceasta problema.
Pentru dovedirea celor susținute de petentă și in completarea probatoriului, aceasta a solicitat reaudierea martorei C. C. L. sau audierea unui al doilea martor care sa confirme ca posesia sa asupra terenului nu a fost si pentru ceilalți moștenitori, ci a fost o posesie pentru sine, neechivocă, aptă să ducă la dobândirea dreptului de proprietate.
În mod greșit s-a reținut ca nu a făcut dovada decesului proprietarului tabular al M. a lui I. C., proprietarul tabular al parcelei a cărei uzucapiune a solicitat-o, pf 866/2 din CF 149 Straja, la dosarul cauzei fiind depus certificatul de deces al acestuia.
Pentru toate aceste motive, petenta a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurată și pe fondul cauzei, admiterea acțiunii.
Deși legal citați pârâții intimați nu s-au prezentat în instanță și nu au depus întâmpinare la recursul promovat în cauză.
Prin încheierea din data de 29 mai 2012 a Tribunalului Suceava s-a dispus suspendarea judecării recursului în temeiul art.242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă față de lipsa nejustificată a părților și faptul că niciuna dintre ele nu a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La termenul de astăzi, 25 februarie 2014, din oficiu, instanța a pus în discuție excepția perimării recursului.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției perimării recursului invocate din oficiu, instanța reține că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 29 mai 2012 când, prin încheiere, instanța a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, față de lipsa nejustificată a părților și de la această dată dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina acestora.
Conform art.248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire, se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an.
Așadar, în conformitate cu acest text legal, în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, intervine perimarea. Aceasta are o natură juridică mixtă, în sensul că este atât o sancțiune procedurală, de aplicație generală, care operează în ipoteza nerespectării termenului prevăzut de lege, cât și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței, vreme îndelungată, în judecată.
Având în vedere că în cauza de față nu s-a îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinii mai mult de un an, instanța urmează să admită excepția perimării și să constate perimat recursul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Constată perimată judecata recursului formulat de petenta C. M., domiciliată în ., județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 355 din data de 21 ianuarie 2011 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. _, intimați fiind pârâții C. M., domiciliată în Gura Putnei nr. 237, ., C. A. a lui N., domiciliată în Gura Putnei nr. 237, ., C. V., domiciliată în P. nr. 14, jud. Suceava, E. I., ., C. L. al ., B. M., domiciliată în Brodina nr. 325, jud. Suceava, C. G. (a lui I.), domiciliat în Straja, jud. Suceava, P. P., domiciliat în Brodina nr 310, jud. Suceava, P. V. (a C.), domiciliat în Straja, jud. Suceava, P. C. (a C.), domiciliat în Straja, jud. Suceava, P. G. (a C.), domiciliat în Straja, jud. Suceava, P. E. (a C.), domiciliată în Straja, jud. Suceava, P. O. (a lui Ș.), domiciliată în Dărmănești, jud. Suceava, I. V., domiciliată în Vocovu de Sus-Est, ., jud. Suceava, Ș. M. (a lui P. S.), domiciliată în Straja, jud. Suceava, C. E. (a Dociții), domiciliată în Straja, jud. Suceava, C. N. – decedat și C. C., domiciliat în Brodina – Lângă Grăniceri, jud. Suceava.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 25 februarie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
V. O. I. G. G. D.
D.
GREFIER,
Ș. L.
G.
Red. G.D.
Jud. fond P. G.
Tehnored. Ș.L.G.
Ex.2./20.03.2014.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 183/2014. Tribunalul SUCEAVA | Uzucapiune. Decizia nr. 17/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
