Fond funciar. Sentința nr. 199/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 199/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 01-07-2014 în dosarul nr. 1038/334/2013
Dosar nr._ Fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 644
Ședința publică din data de 01 IULIE 2014
Completul compus din:
Președinte: F. L.
Judecător: D. D.
Grefier: N. A.
Pe rol, judecarea apelului formulat de petentul A. V. împotriva sentinței civile nr. 199/04.03.2014 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr._, intimate fiind C. Județeană de Fond Funciar Suceava și C. L. de Fond Funciar Broșteni.
Dezbaterile asupra prezentei cauze au avut loc în ședința publică din data de 19 mai 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 26 iunie 2014, iar mai apoi, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru azi, 01 iulie 2014.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul primei instanțe la data de 10.04.2014, sub nr._, petentul A. V., în contradictoriu cu intimatele C. Județeană Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și C. L. de fond funciar Broșteni, a solicitat anularea parțială a hotărârii nr. 2/28.02.2013 emisă de C. Județeană Suceava, poz. nr. 18 din anexa 48; constituirea dreptului de proprietate în favoarea petentului asupra supraf. de 5 ha teren cu vegetație forestieră.
S-au depus la dosar în copie: cererea petentului de reconstituire a dreptul de proprietate pentru supraf. de 5 ha teren pădure, adeverință de rol agricol, acte de stare civilă, hotărârea nr. 2/28.02.2013 emisă e C. Județeană Suceava, însoțită de anexa nr.48.
În cauză a formulat întâmpinare intimata C. Județeană Suceava, prin care a invocat motive de tardivitate a cererii petentului, anexând o . înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 199/04.03.2014, prima instanță a respins plângerea petentului, A. V. în contradictoriu cu intimatele C. Județeană Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și C. L. de fond funciar Broșteni, ca neîntemeiată, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că petentul, născut în anul 1925 a avut calitatea de premilitar în cadrul Subcentrului de Pregătire Premilitară Broșteni, fiind operativ în perioada 04.04.1944 – 10.08.1944, fila nr. 45 dosar
La data de 12 iunie 2010 petentul a formulat cerere la C. locală de fond funciar Broșteni prin care a solicitat să i se constituie dreptul de proprietate pentru suprafața de 5 ha teren, în baza Legii nr. 212/2008, fila nr. 44 dosar.
Prin hotărârea nr. 2/28.02.2013, intimata C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava a invalidat propunerea C. locală de fond funciar Broșteni cu motivarea că cererea a fost depusă tardiv iar terenurile forestiere nu fac obiectul constituiri dreptului de proprietate potrivit art. 61 alin. 2 din HGR 890/_, fila nr. 35, 36 dosar.
În termenul legal, petenta a formulat plângere împotriva hotărârii nr. 2/28.02.2013 la Judecătoria Vatra Dornei.
Instanța a reținut că Legea nr. 212/2008, care a modificat art. 36 din Legea nr. 1/2000 în sensul includerii în categoria îndreptățiților la împroprietărire și a persoanelor fizice care dovedesc că au luptat pe front și că îndeplineau condițiile prevăzute de Legea nr. 187/1945 pentru a fi împroprietărite, a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 737/30.10.2008, intrând în vigoare la trei zile de la publicare, anume la data de 02.11.2008. Faptul că noua reglementare legală nu a prevăzut un termen de depunere a cererilor de constituire formulate în baza acestei prevederi legale, nu înseamnă că un asemenea drept poate fi exercitat sine die. Un asemenea efect nici nu a fost avut în vedere de legiuitor care în titlul actului normativ, ca și tehnică legislativă, arată că actul modifică o normă juridică a altui act normativ, în speță Legea nr. 1/2000.
Prin urmare, este aplicabil termenul de 60 de zile prev. de art. 33 din Legea nr. 1/2000, astfel cum a fost modificată, termen ce se calculează de la data intrării în vigoare a Legii nr. 212/2008, respectiv 02.11.2008.
Astfel fiind, constatând că cererea de constituire a dreptului de proprietate a fost depusă la data de 12 iunie 2010, în mod corect s-a respins ca fiind tardiv introdusă.
Față de considerentele arătate, instanța a constatat că hotărârea atacată este legală și a respins plângerea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul A. V. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a precizat că instanța de fond a reținut în mod nelegal aplicarea termenului de 60 zile pentru depunerea Cererii de constituire a dreptului de proprietate, termen prevăzut prin art.33 din legea 1/2000, cu modificările ulterioare, termen ce se calculează începând cu ziua de 02-11-2008, deoarece acest termen vizează si este aplicabil numai cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate.
A precizat că noua categorie de persoane, introdusă, ca având calitatea de îndretățiți la împroprietărire, prin legea 212/2008, nu exista anterior intrării in vigoare a acesteia, astfel nu este aplicabil un termen ce a precedat legea 212/2008.
Consideră că termenele dispuse de normele juridice care preced Legea 212/2008 nu îi sunt aplicabile fiindcă Lg. 212/2008 introduce o noua categorie de beneficiari ai legilor de fond funciar.
A precizat că legea 212/2008 nu menționează nimic cu privire la reconstituire, astfel nu îi este aplicabil termenul dispus de legile ce preced Lg.212/2008, fiindcă autorul său nu se încadrează in categoria indreptățiților la reconstituire a dreptului de proprietate.
A precizat că atâta timp cât legiuitorul nu a prevăzut un termen pentru depunerea cererilor de ,, acordare a terenurilor,, (constituirea dreptului de proprietate) in textul Legii nr.212/2008, nu este posibil ca autoritatea obligată să aplice dispoziția legii anterior indicată să impună alte condiții decât cele prevăzute expres in textul de lege.
A precizat că C. de fond funciar avea obligația sa identifice toate persoanele îndreptățite la Constituirea dreptului de proprietate in termenul dispus de Lg 187/1945. C. de fond Funciar Brosteni neefectund nici un fel de act procedural pentru aducere la cunstinta cetățenilor din orașul Brosteni cu privire la modificarea art.36 din Legea 1/2000 prin Legea 212/2008, lege prin care a fost introdusă o noua categorie de persoane, ca având calitatea de îndreptătiti la împroprietărire, a considerat ca toate persoanele indreptățite la împroprietărire in conformitate cu disp lg 212/2008 sunt repuse in termenul de depunerea cererilor de constituire a dreptului de proprietate.
A precizat că a făcut dovada participării sale in cel de al II-lea Război mondial dar si a faptului că a luptat pe front și că îndeplinea condițiile prevăzute de Legea nr. 187/1945 pentru a fi împroprietărit, deoarece in anul 1945 era țăran fără teren agricol.
Intimata C. Județeană de Fond Funciar Suceava a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
A precizat că motivele de apel nu sunt pertinente.
A precizat, referitor la tardivitatea depunerii cererii, că prin Legea nr. 212/2008 nu s-a prevăzut un termen pentru depunerea cererilor de către persoanele beneficiare introduse prin această lege, aceasta nu poate fi mai mic, în lipsă de dispoziție contrară, care să facă posibilă aplicarea sa directă, decât termenele anterioare prevăzute în legile anterioare. Astfel, conform art. 10 alin.l din Legea fondului funciar nr.l8/1991 în forma inițială, termenul de introducere a cererii de reconstituire a fost de 30 de zile, acest termen a fost prelungit cu 90 zile prin art. 9 alin.3 din Legea nr. 169/1997 și cu 60 zile prin art. 33 din Legea nr. 1/2000, iar prin Legea nr. 247/2005 a intervenit o prelungire a termenului. Potrivit prevederilor art.3 din O.U.G. nr.l27/2005 privind modificarea art. 33 alin. (1) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, precum și a art. III al titlului VI din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente "Persoanele fizice și persoanele juridice pot formula cereri de reconstituire a dreptului de proprietate pentru diferențele de suprafață ce pot fi restituite conform prezentei legi, până la data de 30 noiembrie 2005 inclusiv."Având în vedere că termenul stabilit de Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente nu permite tuturor persoanelor îndreptățite să depună cererile de retrocedare, însoțite de actele doveditoare, la comisiile locale de aplicare a legilor fondului funciar s-a creat o situație extraordinară, prin O.U.G. nr.l27/2005 s-a stabilit un nou termen care să permită tuturor cetățenilor valorificarea dreptului lor fundamental la reconstituirea dreptului de proprietate.
Având în vedere că legiuitorul a prevăzut sancțiunea decăderii din termen pentru nerespectarea lui, rezultă că depunerea cererilor pentru reconstituirea dreptului de proprietate cu depășirea datei de 30 noiembrie 2005 are ca efect pierderea dreptului subiectiv însuși, în contextul în care acest termen nu poate fi suspendat sau întrerupt și nici nu se poate opera repunerea (modificarea termenului de depunere a cererilor în baza legilor fondului funciar se poate face numai prin lege și nu prin comisia județeană sau instanța de judecată).
C. locală a analizat cererile prin prisma dispozițiilor Legii nr. 212/2008, propunând admiterea, iar C. Județeană a respins solicitarea ca tardivă.
Legea nr. 212/2008, care a modificat art. 36 din Legea nr. 1/2000 în sensul includerii în categoria îndreptățiților la împroprietărire și a persoanelor fizice care dovedesc cu acte eliberate de arhivele militare ale Ministerului Apărării că au luptat pe front și că îndeplineau condițiile prevăzute de Legea nr. 187/1945 pentru a fi împroprietărite, a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 737 din 30.10.2008, intrând în vigoare la trei zile de la publicare, anume la data de 02.11.2008. Faptul că noua reglementare legală nu a prevăzut un termen de depunere a cererilor formulate în baza acestei prevederi legale, nu înseamnă că un asemenea drept poate fi exercitat sine die.
A precizat că un asemenea efect nici nu a fost avut în vedere de legiuitor care în titlul actului normativ, ca și tehnică legislativă, arată că actul modifică o normă juridică a altui act normativ, în speță Legea nr. 1/2000, privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și a celor forestiere solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997.
Prin urmare este aplicabil termenul de 60 de zile prevăzut de art. 23 din Legea nr. 1/2000, astfel cum a fost modificată, termen ce se calculează de la data intrării în vigoare a Legii nr. 212/2008, respectiv 02.11.2008, ultim termen de depunere a cererilor este 27.01.2009).
A precizat că pentru a fi incidente prevederile dispozițiilor art.36 din Legea nr.1/2000, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 212/2008, trebuie să se facă dovada îndeplinirii a două condiții cumulative: autorul său să fi luptat pe front precum și a faptului că acesta îndeplinea condițiile prevăzute de Legea nr. 187/1945 pentru a fi împroprietărit. În mod corect a fost invalidată propunerea comisiei locale de fond funciar Broșteni privind poz. 18 din anexa 48, întrucât autorul petentului nu se încadrează în niciuna dintre categoriile de persoane prevăzute în mod expres de art. 36 din Legea nr. 1/2000 astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 212/2008.
Verificând, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, tribunalul reține că prin cererea adresată Judecătoriei Vatra Dornei, petentul A. V. a formulat, în baza Legii nr. 212/2008, plângere împotriva Hotărârii nr. 2 din data de 28.02.2013 emisă de C. Județeană Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor prin care i s-a respins cererea de constituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 5 ha teren cu vegetație forestieră, ca tardiv formulată, solicitând anularea parțială a acestei hotărâri cu privire la Anexa nr. 48, poziția 18 și, pe cale de consecință, constituirea dreptului de proprietate pentru terenul susmenționat, în calitate de veteran de război. Prin Hotărârea nr. 2 din data de 28.02.2013, C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava a invalidat propunerea Comisiei locale de fond funciar Broșteni de constituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 5 ha teren cu vegetație forestieră în favoarea petentului A. V. din anexa nr. 48, poziția nr. 18, cu motivarea că cererea a fost depusă tardiv, iar terenurile forestiere nu fac obiectul constituirii dreptului de proprietate potrivit art. 61 al. 2 din H.G. nr. 890/2005.
Din dispozițiile art. 36 din Legea nr. 1/2000 rezultă că persoanelor fizice cărora li s-a stabilit dreptul de proprietate prin împroprietărire, prin aplicarea Legii nr. 187/1945 pentru înfăptuirea reformei agrare, dar cărora nu li s-a atribuit efectiv terenul la care aveau dreptul sau cărora atribuirea le-a fost anulată, persoanelor îndreptățite la împroprietărire, înscrise în tabelele nominale, precum și persoanelor care dovedesc cu acte de la arhivele militare ale Ministerului Apărării că au luptat pe front și că îndeplineau condițiile prevăzute de Legea nr. 187/1945 pentru a fi împroprietărite li se vor acorda terenurile respective, agricole și forestiere, în limita suprafețelor disponibile, sau despăgubiri.
Referitor la motivul de apel privind tardivitatea cererii de constituire, reținută de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava prin Hotărârea nr. 2 din data de 28.02.2013 și de către prima instanță, tribunalul reține că această chestiune de drept nouă a fost dezlegată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept prin Decizia nr. 2 din data de 17 februarie 2014 dată în dosarul nr._ /H.P care a admis sesizarea formulată de Tribunalul Suceava, Secția civilă, în dosarul nr._ privind pronunțarea unei hotărâri prealabile și a stabilit că în acest caz, cererile de constituire sunt supuse termenului de 60 de zile prevăzut de art. II din Legea nr. 193/2007 privind modificarea și completarea Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, termen care se calculează de la data intrării în vigoare a Legii nr. 212/2008, respectiv 02.11.2008.
În argumentarea soluției sale, Înalta Curte de Casație și Justiție a arătat că în ceea ce privește termenul de formulare a cererilor de constituire de către categoria de beneficiari prevăzută expres de Legea nr. 212/2008 privind modificarea art. 36 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, acest aspect trebuie abordat prin prisma modificării anterioare a textului de lege vizat, adusă prin Legea nr. 193/2007 privind modificarea și completarea Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997. Astfel, prin această lege, la art. I s-a prevăzut introducerea unui nou alineat, alin. (2^1), la art. 3, după alin. (2) din Legea nr. 1/2000, cu modificările și completările ulterioare, precum și modificarea art. 36 din aceeași lege, în sensul că, față de forma anterioară a textului, a fost adăugată o nouă categorie de beneficiari, respectiv persoanele îndreptățite la împroprietărire, înscrise în tabelele nominale, cu ocazia aplicării Legii nr. 187/1945 pentru înfăptuirea reformei agrare. La art. II din Legea nr. 193/2007 s-a stipulat că „persoanele fizice prevăzute la art. 3 alin. (2^1) din Legea nr. 1/2000, cu modificările și completările ulterioare și cu cele aduse prin prezenta lege, pot formula cereri de reconstituire a dreptului de proprietate pentru diferențele de suprafață ce pot fi restituite, conform prezentei legi, în termen de 60 de zile de la data intrării în vigoare a acesteia”.
A mai reținut Înalta Curte de Casație și Justiție că din modul de redactare a acestei norme, se constată că dispozițiile cuprinse în art. II din Legea nr. 193/2007 fac trimitere atât la art. 3 alin. (2^1) din Legea nr. 1/2000, nou-introdus, cât și la art. 36 din Legea nr. 1/2000, modificat prin aceeași lege. Din expunerea de motive a inițiatorilor Legii nr. 212/2008 rezultă că la întocmirea proiectului de act normativ s-a urmărit eliminarea unei discriminări în aplicarea art. 36 din Legea nr. 1/2000, creată prin Legea nr. 193/2007, în sensul că unele persoane care aveau dreptul la împroprietărire, conform Legii nr. 187/1945, nu au fost cuprinse în tabelele nominale, din mai multe cauze obiective, iar persoanele respective demonstrează cu acte eliberate de Arhiva Națională a Armatei că au fost concentrate, mobilizate și că au luptat împotriva Germaniei hitleriste. Ca atare, se poate constata că Legea nr. 212/2008 a venit în completarea Legii nr. 193/2007, conținând o normă clarificatoare, față de insuficiența și forma inadecvată a textului de lege existent anterior.
Această soluție legislativă a fost menită să acopere întreaga problematică a situațiilor ce reprezintă obiectul de reglementare al art. 36 din Legea nr. 1/2000, cu modificările și completările ulterioare, pentru a se înlătura lacunele legislative, cu luarea în considerare a diferitelor ipoteze ivite odată cu aplicarea actului normativ.
Cum Legea nr. 193/2007 a rămas în vigoare, nefiind abrogată, înseamnă că termenul de 60 de zile prevăzut la art. II din această lege își găsește aplicabilitatea și în cazul noii categorii de persoane îndreptățite la împroprietărire, prevăzute expres prin Legea nr. 212/2008. În consecință, Înalta Curte de Casație și Justiție a constatat că dispozițiile art. II din Legea nr. 193/2007 privitoare la termenul de 60 de zile se referă inclusiv la forma modificată prin Legea nr. 212/2008 a art. 36 din Legea nr. 1/2000, astfel că dispozițiile acestui text de lege nu se corelează sub acest aspect cu prevederile art. 33 din Legea nr. 1/2000, cu modificările și completările ulterioare și că față de caracterul completator și clarificator al Legii nr. 212/2008, în raport cu reglementarea cuprinsă în Legea nr. 193/2007, printr-o interpretare logico-juridică, urmează a se constata că termenul de 60 de zile prevăzut la art. II din Legea nr. 193/2007 se aplică și cererilor de constituire formulate de persoanele fizice introduse ca beneficiari prin Legea nr. 212/2008, termen care se calculează de la data intrării în vigoare a acestei legi, respectiv 2 noiembrie 2008, având în vedere că drepturile și obligațiile prevăzute de lege nu pot fi exigibile înainte ca subiecții de drept să poată afla conținutul acestora iar dezlegarea dată chestiunilor de drept prin hotărârea prealabilă de către Î.C.C.J. este obligatorie pentru instanțe, după cum rezultă din dispozițiile art. 521 al. 3 Cod procedură civilă.
În cazul de față, cererea de constituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 5 ha teren în calitate de titular formulată de către petentul - apelant a fost depusă la data de 12.06.2010 la comisia locală de fond funciar, fiind înregistrată sub nr. 18 din data de 12.06.2010 pe rolul Comisiei orășenești pentru stabilirea dreptului de proprietate Broșteni, cu depășirea termenului de 60 de zile prevăzut de art. II din Legea nr. 193/2007 privind modificarea și completarea Legii nr.1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991 și ale Legii nr.169/1997, termen care se calculează de la data intrării în vigoare a Legii nr.212/2008, respectiv 2 noiembrie 2008, cererea de constituire fiind tardivă, atât C. județeană Suceava, cât și prima instanță făcând o corectă interpretare a dispozițiilor legale menționate mai sus, astfel că acest motiv de apel este neîntemeiat.
În doctrina și practica judiciară, s-a statuat că natura juridică a termenelor prevăzute de art. 9 al. 3 din Legea nr. 18/1991 și de art. II din Legea nr. 193/2007 este aceea a unor termene de decădere, iar termenul de depunere a cererii de constituire de către petent are o natură juridică mixtă, atât de drept substanțial, cât și de drept procesual, iar ca termen de drept procesual, nerespectarea lui atrage stingerea dreptului procesual de a solicita și obține analiza, și prin aceasta, rezolvarea favorabilă a cererii sale de constituire.
În acest context, ca efect a depunerii tardive a cererii sale de constituire, petentul este decăzut din dreptul procesual de a solicita și obține analiza, și prin aceasta, rezolvarea favorabilă a cererii sale de constituire.
Prin urmare, în mod corect a invalidat C. județeană Suceava propunerea de constituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 5 ha în favoarea petentului prin actul administrativ-jurisdicțional contestat în prezenta cauză, ca efect al depunerii tardive a cererii de constituire.
Având în vedere că s-a reținut excepția de tardivitate a introducerii cererii de constituire, iar nerespectarea termenului de depunere a cererii de constituire de către petent atrage stingerea dreptului procesual de a solicita și obține analiza, și prin aceasta, rezolvarea favorabilă a cererii sale de constituire, soluția de respingere a plângerii dată de prima instanță este legală, motivul de apel invocat cu privire la acest aspect fiind neîntemeiat.
Prin urmare, examinarea celorlalte motive de apel referitoare la condițiile de fond prevăzute de art. 36 din Legea nr. 1/2000 pentru a vedea dacă petentul-apelant este îndreptățit sau nu la constituire, a devenit de prisos, ca efect al depunerii tardive a cererii de constituire, astfel încât, în temeiul art. 480 al.1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de petentul A. V. domiciliat în Chișinău- Criș, ., cod postal_, județ A. împotriva sentinței civile nr. 199/04.03.2014 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr._, intimate fiind C. Județeană de Fond Funciar Suceava și C. L. de Fond Funciar Broșteni ,ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 01.07.2014
Președinte: Judecător Grefier
F. L. D. D. N. A.
Red. F.L./Tehn. N.A.
Jud. fond C. U.
5 ex/18.07.2014
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 1050/2014. Tribunalul SUCEAVA | Partaj judiciar. Decizia nr. 182/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
