Acţiune în constatare. Decizia nr. 33/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 33/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 5741/86/2014
Dosar nr._ revizuire
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 33/2015
Ședința publică de la 17 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. L.
Judecător L. A.
Grefier L. A.
Pe rol, judecarea cererii de revizuire formulată de revizuientul C. V. domiciliat în Cartier Bucșoaia, oraș F., jud Suceava-CNP_ împotriva deciziei civile nr. 599 din 20 iunie 2014 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr._, intimați fiind D. V.-. și N. V.-..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă revizuientul C. V. asistat de av.B. L. și intimații asistați de av.I. A. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care instanța constată că a fost atașat dosarul nr._ .
Reprezentanții părților înmânează instanței înscrisuri solicitând încuviințarea lor și arătând totodată că sunt de acord reciproc cu administrarea acestei probe.
Instanța, văzând poziția procesuală a părților, încuviințează proba cu înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri, instanța constată cercetarea procesului încheiată și, în baza art.392 Noul Cod de procedură civilă deschide dezbaterile acordând cuvântul asupra cererii de revizuire.
Reprezentanta revizuientului solicită admiterea revizuirii cu cheltuieli de judecată, arătând că prin dispozitivul sentinței civile reiese că obiectul convenției privește suprafața de 5 ha. De la 4 ha la 5 ha s-a modificat un drept de proprietate, acesta fiind un motiv de recurs. Revizuientul a cumpărat în anul 2007 o suprafață de teren prin act autentic de vânzare-cumpărare. Prin decizia nr.599 s-a judecat fondul fără a fi cercetat. Aceasta mai arată că prin sentința civilă nr.432 pronunțată la 22.03.2007 de Judecătoria Gura Humorului li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 4 ha, apoi prin sentința civilă nr.1003 pronunțată la data de 14.09.2012 de către Judecătoria Gura Humorului, instanța de fond a admis acțiunea cu privire la suprafața de 4 ha. Este astfel vorba de două hotărâri definitive și irevocabile cu privire la suprafața de 4 ha iar cererea de la dosar se referă tot la suprafața de 4 ha. Dacă nu se poate reține autoritatea de lucru judecat atunci solicită a se avea în vedere efectul pozitiv al puterii de lucru judecat. Totodată arată că autoarea vânzătoare a avut posesia permanentă nefiind deposedată niciodată.
Reprezentanta intimaților solicită respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă cu cheltuieli de judecată arătând că acțiunea a fost întemeiată strict pe conținutul formal al textului cu privire la Convenție și a reieșit din expertiză că erau 5 ha nu 4 și nici 4,5 ha. Când s-a făcut punerea în posesie s-a constatat încălcarea, de aici rezultând și litigiile. Nu s-a putut pune în aplicarea acea hotărâre pentru că dispozitivul era incomplet, pentru acest motiv au promovat prezenta acțiune, ca să se constate că textul e pentru 5 ha .
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cererii de revizuire de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava la data de 08.08.2014 sub nr._, revizuientul C. V. a formulat cererea de revizuire împotriva deciziei civile nr.599/20.06.2014 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr._, intimați fiind D. V. și N. V..
În motivare a arătat că prin această decizie instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
Prin cererea de chemare în judecată pârâții au solicitat să se constate faptul că textul inițial al înscrisului sub semnătură privată numit „Convenție" este sub forma – „subsemnatul C. G. împreună cu soția sa, am căzut de acord să vindem suprafața de „5 ha".”
In considerentele acțiunii, pârâții vorbesc de faptul că, instanța nu a fost investită cu o acțiune în constatare prin care solicită să se constate faptul că familia C. le-ar fi vândut suprafața de 5 ha, cum eronat a înțeles instanța de judecată.
Ori, în dispozitivul deciziei nr.599, instanța constată că, obiectul convenției datată 1956, încheiată între C. G. și Anexia pe de o parte și 53 familii din Cătunul Suha pe de altă parte, și privește suprafața de 5 ha.
Mai mult, prin cererea de chemare în judecată se arată că cele 53 de familii au cumpărat suprafața de 4 ha, motivat de faptul că nu aveau bani decât pentru 4 ha și atunci s-a modificat actul. Dacă se recunoaște că, convenția a fost modificată, că nu au cumpărat numai 4 ha, pe bună dreptate această acțiune era inadmisibilă, iar prin decizia nr.599 s-a dat altceva decât s-a cerut.
Potrivit dispozitivului acestei sentințe deși reclamanții în cererea de chemare în judecată arată că au cumpărat 4 ha teren cu vegetație forestieră, instanța constată că obiectul acestei convenții este de 4 5 ha, deci practic ei au cumpărat suprafața de 5 ha, mai mult decât s-a cerut.
Pentru validarea vânzării unei suprafețe de teren reclamanții trebuiau să se judece cu moștenitorii promitenților vânzători.
Potrivit art.509 pct.l C.pr.civ. există hotărâri definitive potrivnice, date de instanța de grade diferite care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri. Și aici face referire la sentința civilă nr.432 pronunțată la 22.03.2007 de Judecătoria Gura Humorului prin care li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 4 ha, căci aceasta a fost cerută prin cererea de reconstituire a dreptului de proprietate.
Apoi este vorba de sentința civilă nr.1003 pronunțată la data de 14.09.2012 de către Judecătoria Gura Humorului.
Instanța de judecată a avut în vedere această sentință atunci când a respins pe fond acțiunea ce formează obiectul dosarului nr._ soluționa această cauză pe excepție.
Tribunalul Suceava prin decizia nr.599 pronunțată la 20.06.2014 a admis apelul și în rejudecare a admis acțiunea.
Deoarece la fond această cauză a fost soluționată pe excepție, neadministrându-se nicio probă în cauză, corect ar fi fost în cazul în care au admis recursul că caseze hotărârea și să trimită cauza spre rejudecare dând astfel posibilitatea părților să administreze probe și să se cerceteze fondul.
In această cauză doreau să solicite o nouă expertiză nefiind mulțumiți de expertiza efectuată și necontestată la momentul respectiv deoarece avocatul pe care 1-a avut reclamantul era implicat în campania electorală privind alegerile parlamentare din anul 2012.
De asemenea, a pus la dosarul cauzei declarația autentificată sub nr.1633 din 4.07.2012 a lui U. I. care a participat personal la încheierea acestei convenții.
Vânzătorii C. G. și C. Axenia au dobândit această suprafață de teren de 1,5 ha prin cumpărare de la Ludwig Walter și figurează înscriși în Tabloul de divizare la poziția 41, cu suprafața de 1,42 ha identic cu p.f. 358/48.
De-a lungul timpului convenția a fost modificată așa cum reiese din Ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava în dosarul nr. 1014/P/2007, după ce au fost coroborate toate probele și în loc de 1,5 ha a fost trecută cifra 4. S-au prelevat părțile pentru reconstituirea dreptului de proprietate de faptul că promitenta vânzătoare C. Axenia figurează în Tabloul de divizare a obștei și alături de G. a lui I. R., erau frați (p.f.nr.386/46) iar acesta a decedat în anul 1949 rămânând moștenitorii, așa cum reiese din arborele genealogic.
Aceștia nu au cunoștință de această convenție că au rămas în continuare proprietarii terenului până a fost preluat de către stat.
Ulterior, au formulat cerere la legile de fond funciar pentru reconstituirea dreptului de proprietate.
In urma cererilor formulate la legile fondului funciar, reclamanții au obținut sentința civilă nr.432/2007 după ce au atacat Hotărârea Comisiei Județene nr.2659/31.08.2006 care a respins cererile deoarece nu au făcut dovada dreptului de proprietate, prin care li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 11 ha (7 ha provin din altă convenție și 4 ha din prezenta convenție modificată).
Cu această suprafață de teren de 4 ha nu au fost puși în posesie până în prezent deoarece această suprafață nu există.
Pentru a stabili cu exactitate suprafața deținută de vânzătorii C. G. și C. Axenia, instanța trebuie să o corelare între toate probele (înscrisuri, martori, interogatoriu Danelor care au participat la încheierea convenției).
Intimații din această cauză au mai promovat această acțiune (dosar nr.861 /237/2013) dar instanța a interpretat-o corect ca o validare a dreptului de proprietate privind suprafața de 5 ha și a stabilit taxa de timbru aferentă iar acțiunea a fost anulată.
Consideră că, TRIBUNALUL SUCEAVA a fost în eroare când a soluționat fondul cauzei și atunci au pronunțat o astfel de hotărâre stabilind că obiectul convenției este suprafața de 5 ha.
Critică această decizie și pentru faptul că, deși pe fond a fost soluționată acțiunea pe excepție neavând posibilitatea să administreze nicio probă, în recurs judecă fondul și nu casează spre rejudecare.
Se motivează întreaga acțiune pe comportamentul revizuientului C. V. care a căutat orice mijloace de probă să deposedeze cele 53 familii de o parte din această suprafață.
Mai mult, se arată că a recurs la orice mijloace dolosive pentru a intra el în posesia terenului.
Aceste susțineri nu sunt adevărate, ci revizuientul a cumpărat prin Contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3599 din 29.11.2007 suprafața de 7170 m.p identică cu p.f. nr.1087 - 1 pășune din CF. 1709 a localității F.. Vânzătoarea C. E. a dobândit acest teren în baza Sentinței civile nr. 1094/1992 și a certificatului de moștenitor 552/1980.
Este vorba de altă parcelă funciară și a fost dobândită de vânzătoarea C. E. cu mult timp înainte cele 53 familii să aibă reconstituit dreptul de proprietate.
Sentința civilă nr.432/2007 nu a avut la bază un plan de situație cu amplasamentul acestui teren ci s-a dat fără o bază legală dar, fiind vorba o sentință definitivă și irevocabilă trebuie să fie respectată.
Așa cum a arătat mai sus Comisia locală de fond funciar nici în prezent nu a făcut punerea în posesie deoarece terenul cu suprafața respectivă nu există.
Intimații l-au șicanat cu fel de fel de plângeri pe revizuient privind dreptul său de proprietate fiind și intabulat, iar potrivit legilor fondului funciar dacă ar fi reale susținerile intimaților punerea în posesie în cazul în care pe vechiul amplasament nu se poate face punerea în posesie atunci se face punerea în posesie pe alt amplasament sau se acordă despăgubiri.
A susținut că dobândirea unui drept de proprietate prin acte în formă autentică este un lucru foarte grav este o aberație.
Revizuientul este o persoană corectă și figurează între cele 53 familii și atunci și el justifică un interes legitim ca suprafața
In cazul în care nu se va reține nici aceste aspecte și nu se va avea în vedere autoritatea de lucru judecat atunci solicită a se avea în vedere efectul pozitiv al puterii de lucru judecat.
Pentru aceste motive solicită admiterea revizuirii, modificarea în totalitate a deciziei civile nr.599/20.06.2014, iar pe fond respingerea acțiunii.
În drept: art.509 pct.l și pct.8.
Intimații N. V. și D. Basile au formulat întâmpinare ( filele 20-21) prin care au solicitat respingerea revizuirii ca fiind inadmisibilă, cu obligarea revizuientului la plata cheltuielilor de judecată.
În apărare au arătat că în cauza supusă revizuirii nu se poate reține faptul că instanța de apel s-a pronunțat asupra unui lucru ce nu s-a cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut, întrucât ei la instanța de fond au solicitat o constatare formală, ținând strict de conținutul formal al textului convenției, în sensul că au solicitat constatarea faptului că textul inițial era suprafața vândută de 5 ha și nu 4 sau 1,5 ha cum susține revizuientul.
Astfel în litigiul anterior s-a pus în discuție autenticitatea înscrisului sub semnătură privată intitulat " Convenție " în ceea ce privește obiectul său, stabilindu-se pe baza raportului de expertiză criminalistică grafoscopică faptul că actul atacat este fals sub aspectul modificării suprafeței inițial dactilografate 5 cu cifra 4 scrisă de mână, sens în care s-a dispus anularea parțială a acestui act numai în ceea ce privește întinderea suprafeței vândute de 4 ha, reținându-se totodată în considerente că " actul originar " rămâne valabil în ce privește vânzarea suprafeței de 5 ha.
Susținerile revizuientului sunt total eronate cu privire și la obiectul litigiului cât și cu privire la motivele de revizuire. Astfel acesta a fost cel care a invocat faptul că înscrisul inițial a fost de 1,5 ha, întrucât așa după cum au arătat avea interes de a intra în posesia diferenței de teren în mod abuziv. In urma expertizei efectuate s-a constat că susținerile acestuia sunt false.Au cerut admiterea acțiunii lor și pe bună dreptate instanța de apel le-a admis acțiunea tocmai pe baza dezlegărilor date de instanța anterioară cu privire la întinderea obiectului convenției private din anul 1956.
Instanța de apel în mod just și corect a apreciat faptul că ei au promovat această acțiune pe considerentul că revizuientul continuă să nu recunoască textul original al convenției și a pretins totdeauna și pretinde și în continuare că, prin această convenție s-a vândut doar suprafața de 1,5 ha. textul original.
In mod eronat revizuientul invocă în motivare aspecte care nu au nici o legătură cu obiectul cauzei, sunt aspecte care nu au fost probate în dosarul penal de fals în urma expertizei efectuate în care nu au dovedit contrariul, sens în care nu-și au rostul a fi puse în discuție în prezenta cauză.
In motivele de revizuire invocate nu se pot reține nici un motiv real de revizuire care să conducă la admiterea acesteia.
In ceea ce privește al doilea motiv de revizuire respectiv faptul că s-au dat două hotărâri contrare, nu este dat în prezenta cauză acest motiv prevăzut de art.509 pct.8 și nu pct.l cum arată revizuientul întrucât nu au fost două procese identice pe rol, în care s-au pronunțat două hotărâri contrare, iar cea de a doua hotărâre să încalce autoritatea de lucru judecat a celei de întâi și va fi anulabilă prin procedura revizuirii,
În atare situație a fost o hotărâre de fond care instanța de control, respectiv instanța de apel a schimbat soluția.
Cu privire la celelalte sentințe la care face referire revizuintul așa după cum se cunoaște sentințele pronunțate în dosarele respective nu au avut același obiect cu dosarul nr._ și nu pot fi supuse revizuirii.
Instanța de apel în mod just și corect a modificat sentința instanței de fond întrucât în cele două cauze în care s-a invocat autoritate de lucru judecat sunt obiecte diferite și nu poate fi reținută autoritatea de lucru judecat conform căruia " nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect "
Astfel o acțiune avea ca obiect anularea mențiunilor false, iar cealaltă acțiune avea ca obiect acțiune în constatare.
Celelalte susțineri din motivarea revizuirii nu au nici o legătură cu obiectul cauzei și nici unul din aceste motive nu conduc la admiterea revizuirii.
Pentru toate aceste motive revizuirea urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, motivele invocate nu sunt motive reale de revizuire, iar motivele invocate nu se regăsesc în art.509 pct.l și pct.8 din NCPCIV.
Analizând actele si lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Așa cum a arătat chiar și revizuentul, prin cererea de chemare în judecată reclamanții au solicitat să se constate faptul că textul inițial al înscrisului sub semnătură privată numit „Convenție" este sub forma – „subsemnatul C. G. împreună cu soția sa, am căzut de acord să vindem suprafața de 5 ha".”
În aceste condiții, este nefondată susținerea că instanța de apel, pronunțând decizia nr. 599/20.06.2014 prin care s-a constatat că obiectul convenției datată 1956, încheiată între C. G. și Anexia pe de o parte și 53 familii din Cătunul Suha pe de altă parte, și privește suprafața de 5 ha, s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
Obiectul acțiunii este clar, iar aspectele invocate de reclamanți în motivarea cererii de chemare în judecată nu sunt de natură a da o altă întindere acestui obiect pentru a se aprecia că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut sau a dat mai mult decât s-a cerut, în sensul prevăzut de art.509 p-ct.1 Cod de procedură civilă .
Se are în vedere și faptul că prin decizia sus menționată s-a reținut că respectiva constatare „este una formală, ținând strict de conținutul formal al textului convenției, instanța nepronunțându-se, netranșând asupra raportului juridic materializat prin această convenție și asupra efectelor sale”.
Or, în prezenta cauză ,revizuentul invocând că reclamanții au arătat că cele 53 de familii au cumpărat suprafața de 4 ha, motivat de faptul că nu aveau bani decât pentru 4 ha, împrejurare în care s-a modificat actul, că pentru validarea vânzării unei suprafețe de teren reclamanții trebuiau să se judece cu moștenitorii promitenților vânzători încearcă să pună în discuție raportul juridic materializat prin convenția datată 1956 și efectele acestei convenții, care așa cum s-a reținut nu au făcut obiectul analizei în cauza în care s-a pronunțat decizia supusă revizuirii.
Nu este incident în cauză nici cazul de revizuire prevăzut de art.509 pct.8 C.pr.civ.
Se invocă faptul că există hotărâri definitive potrivnice, date de instanța de grade diferite care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, respectiv a sentinței civile nr.432 pronunțată la 22.03.2007 de Judecătoria Gura Humorului prin care li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 4 ha, cât a fost cerută prin cererea de reconstituire a dreptului de proprietate.
Decizia nr. 599/20.06.2014 a Tribunalului Suceava nu este pronunțată cu nesocotirea autorității de lucru judecat a sentinței civile nr.432 pronunțată la 22.03.2007 de Judecătoria Gura Humorului prin care li s-a reconstituit părților dreptul de proprietate pentru suprafața de 4 ha, întrucât între cele două procese nu există triplă identitate, sub aspectul obiectului supus judecății(acțiune în constatare - dosar nr._ și plângere la Legea nr.18/1991 – dosar nr._ ).
Cu privire la sentința civilă nr.1003 pronunțată la data de 14.09.2012 de către Judecătoria Gura Humorului s-a invocat excepția autorității de lucru judecat în cadrul dosarului nr._, iar prin decizia nr. 599/20.06.2014 Tribunal Suceava, supusă revizuirii a fost analizată această excepție, reținându-se că nu este dată ,față de obiectul diferit al celor două cauze.
Dacă instanța sesizată cu cea de –a doua acțiune a respins excepția de lucru judecat, această apărare nu mai poate fi reiterată pe calea revizuirii, deoarece s-ar opune tocmai autoritatea de lucru judecat a hotărârii date asupra primei acțiuni.
Celelalte motive invocate de revizuent nu se încadrează în cazurile expres prevăzute de art.509 Cod de procedură civilă.
Revizuentul a arătat că la fond, cauza a fost soluționată pe excepție, neadministrându-se nicio probă în cauză, astfel încât corect ar fi fost ca în cazul în care tribunalul ar fi admis recursul să caseze hotărârea și să trimită cauza spre rejudecare dând astfel posibilitatea părților să administreze probe(expertiză, înscrisuri, martori) și să se cerceteze fondul.
S-a arătat că tribunalul a fost în eroare când a soluționat cauza întrucât vânzătorii C. G. și C. Axenia au dobândit această suprafață de teren de 1,5 ha prin cumpărare de la Ludwig Walter și figurează înscriși în Tabloul de divizare la poziția 41, cu suprafața de 1,42 ha identic cu p.f. 358/48, că de-a lungul timpului convenția a fost modificată S-au prelevat părțile pentru reconstituirea dreptului de proprietate de faptul că promitenta vânzătoare C. Axenia figurează în Tabloul de divizare a obștei și alături de G. a lui I. R., erau frați (p.f.nr.386/46) iar acesta a decedat în anul 1949 rămânând moștenitorii, așa cum reiese din arborele genealogic, că aceștia nu au cunoștință de convenție, că s-au formulat cerere la legile de fond funciar pentru reconstituirea dreptului de proprietate.
Prin criticile formulate, revizuentul încearcă să repună în discuție o hotărâre irevocabilă, intrată în puterea lucrului judecat, nemulțumit fiind de modul în care s-au interpretat probele administrate și dispozițiile legale incidente.
Or, pe această cale extraordinară de retractare nu se pot invoca pretinse greșeli de judecată, fiind inadmisibilă repunerea în discuție a unor probleme de fond, a unor împrejurări și fapte care au fost discutate de instanță cu ocazia rezolvării litigiului în fond, altminteri s-ar deschide părții calea unui nou recurs, ceea ce este inadmisibil.
Pentru considerentele învederate, în baza art. 513 Cod procedură civilă Tribunalul va respinge cererea de revizuire ca nefondată.
În temeiul art.453 raportat la art.451 alin.1 și art.452 Cod de procedură civilă, revizuentul ca parte căzută în pretenții va fi obligat la plata către intimați a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuientul C. V. domiciliat în Cartier Bucșoaia, oraș F., jud Suceava-CNP_ împotriva deciziei civile nr. 599 din 20 iunie 2014 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr._, intimați fiind D. V.-. și N. V.-..
Obligă revizuientul să plătească intimaților suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Februarie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
C. L. L. A. L. A.
Red L.A
Tehnored.L.A.
5 ex./ 10.04.2015
| ← Anulare act. Decizia nr. 208/2015. Tribunalul SUCEAVA | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 357/2015. Tribunalul... → |
|---|
