Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 205/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 205/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 476/334/2014
Dosar nr._ - hotărâre care să țină loc de act autentic -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 205
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 12 FEBRUARIE 2015
PREȘEDINTE: D. D.
JUDECĂTOR: F. L.
GREFIER: Ș. L. G.
Pe rol, pronunțarea asupra apelului formulat de reclamantul B. Ș., domiciliat în . și cu domiciliul procedural ales la cabinet de avocat D. C., cu sediul în localitatea Ș. Dornei, județul Suceava împotriva sentinței civile nr.782 din data de 01 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât ., cu sediul în ..
Dezbaterile asupra cauzei civile în fond au avut loc în ședința publică din data de 05 FEBRUARIE 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie și când, pentru a i se da posibilitatea apărătorului titular al apelantului reclamant, avocat D. C., să formuleze și să depună la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru data de astăzi, 12 FEBRUARIE 2015.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la data de 24.03.2014 sub nr._, reclamantul B. Ș. a chemat în judecată pe pârâta ., solicitând instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța să se constate că reclamantul a dobândit prin cumpărare dreptul de proprietate asupra construcției C1 – locuință, situată pe . Planul de situație anexat și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic, să se constate că a dobândit prin efectul legii dreptul de proprietate asupra suprafeței de 470 mp teren situat în . . din CF nr._ și CF 1 a . să se dispună înscrierea reclamantului în CF cu dreptul de proprietate astfel dobândit.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat, în esență, că terenul descris în petitul acțiunii este aferent construcției casă pe care a cumpărat-o în baza Legii nr. 112/1996.
Potrivit art. 37 din Normele Metodologice de aplicare a Legii 112/1996 în situația de vânzare către chiriași a apartamentelor și când este cazul a anexelor și garajelor aferente, dreptul de proprietate se dobândește și asupra terenului aferent astfel că reclamantul consideră că, în conformitate cu prevederile legale enunțate terenul aferent construcției a intrat în proprietatea sa.
În drept, a invocat prevederile HG 20/1996, Legea 112/1996, art. 969, 1073, 1077, 1294, 1295 Cod civil.
În susținerea cererii de chemare în judecată, reclamantul a depus la dosar planul de situație al imobilelor aflate în litigiu, extrase CF, adeverințe de la rolul agricol, certificate de atestare fiscală, acte de stare civilă.
Acțiunea a fost legal timbrată cu 630,08 lei taxă judiciară de timbru.
Reclamantul și-a precizat acțiunea în ceea ce privește petitul nr. 2 în sensul că solicită constatarea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 570 mp.
Pârâta . a depus la dosar întâmpinare prin care comunică faptul că este de acord cu admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 782 din data de 01 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul nr._ , s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul B. Ș., domiciliat în comuna I., ., cu domiciliul ales la C.. Av. D. C., cu sediul în comuna Ș. Dornei, . Suceava, în contradictoriu cu pârâta ..
S-a constatat intervenit contractul de vânzare-cumpărare între reclamantul B. Ș. în calitate de cumpărător și pârâta ., în calitate de vânzător pentru construcția C1 situată pe . de situație avizat de OCPI sub nr._/2013.
Prezenta hotărâre constituie contract de vânzare-cumpărare in formă autentică.
S-a respins în rest acțiunea.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, analizând susținerile părților și probele administrate în cauză, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, imobilele aflate în litigiu se compun din suprafața de 570 mp teren identic cu . provenită din divizarea parcelelor înscrise în CF_ a . din o parte a parcelelor nr. 43/4 și 43/5 din CF nr. I a . care se află amplasată construcția C1 – casă, astfel cum sunt identificate în Planul de situație întocmit de ing. R. V. și avizat de OCPI sub nr._/2013.
Față de primul petit al cererii de chemare în judecată instanța reține că prin Contractul de vânzare cumpărare nr. 1/2005 Primăria I. vinde reclamantului B. Ș. locuința situată în localitatea I., ., ocupată de acesta din urmă în baza Contractului de închiriere nr. 432 din 13.03.1996, compusă din 2 camere de locuit în suprafață de 54 mp.
Instanța a reținut astfel că, între reclamant și pârât a intervenit un antecontract de vânzare – cumpărare încheiat în anul 2005, în baza Legii nr. 112/1995 care prevede că „Chiriașii titulari de contract ai apartamentelor ce nu se restituie în natură foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora pot opta, după expirarea termenului prevăzut la art. 14, pentru cumpărarea acestor apartamente cu plata integrală sau în rate a prețului. plătindu-se prețul stabilit.”
Față de cele prezentate, instanța de fond a validat convenția părților, pronunțând o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare, având în vedere că sunt îndeplinite condițiile legii, imobilele sunt identificate cadastral, iar părțile neprezentându-se la notar în vederea încheierii contractului.
Prezenta hotărâre va ține loc de act autentic de vânzare cumpărare.
În baza Legii nr. 7/1996 a dispus înscrierea reclamantului cu dreptul de proprietate asupra imobilului astfel dobândit.
În ceea ce privește cel de-al doilea petit al cererii de chemare în judecată prin care se solicită să se constate că reclamantul a dobândit prin efectul legii dreptul de proprietate asupra suprafeței de 570 mp instanța l-a respins ca neîntemeiat.
Suprafața de 570 mp teren este identică cu . provenită din divizarea parcelelor înscrise în CF_ a . din o parte a parcelelor nr. 43/4 și 43/5 din CF nr. I a . care se află amplasată construcția C1 – casă, astfel cum sunt identificate în Planul de situație întocmit de ing. R. V. și avizat de OCPI sub nr._/2013.
Din extrasele CF depuse la dosar reiese faptul că proprietar tabular în CF I a . Statul Român iar în CF_ a . tabular este Schajka K. Rosa.
Potrivit art. 36 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 republicata „Terenurile proprietate de stat, situate în intravilanul localităților, atribuite, potrivit legii, în folosință veșnică sau în folosință pe durata existenței construcției, în vederea construirii de locuințe proprietate personală sau cu ocazia cumpărării de la stat a unor asemenea locuințe, trec, la cererea proprietarilor actuali ai locuințelor, în proprietatea acestora, integral sau, după caz, proporțional cu cota deținută din construcție”.
Astfel, sunt îndreptățite a formula cerere de atribuire în proprietate a terenurilor intravilane acele persoane care au primit în folosință veșnică sau în folosință pe durata existenței construcțiilor astfel de terenuri, cu ocazia cumpărării de la stat a unor asemenea locuințe.
Legea prevede că sunt îndreptățiți la constituirea dreptului de proprietate proprietarii actuali ai locuințelor, categorie care include persoanele cărora li s-a atribuit terenul în folosință și au dobândit ulterior prin acte între vii proprietatea locuinței.
În consecință, în conformitate cu prevederile acestui text de lege dobândirea în proprietate a terenurilor aferente construcțiilor cumpărate potrivit Legii nr. 112/1995 de către foștii chiriași este posibilă dacă sunt îndeplinite cumulativ două condiții și anume: existența unui contract de vânzare cumpărare a unei locuințe din fondul locativ de stat și existența unui act de atribuire a terenului prin care s-a constituit un drept de folosință, act care să provină de la autoritățile publice competente
Reclamantul B. Ș. a dobândit dreptul de proprietate asupra locuinței situate în localitatea I., ., în baza Contractului de închiriere nr. 432 din 13.03.1996, în suprafață utilă de 54 mp și este compus din compusă din 2 camere de locuit, în baza Legii nr. 112/1995 privind reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinație de imobile trecute în proprietatea statului și a HG nr. 20/1996 privind stabilirea Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr. 112/1995.
În ceea ce privește suprafața de teren a cărei constituire se cere, instanța a constatat că, în momentul încheierii contractului de vânzare cumpărare prin care s-a vândut locuința, în discuție, conform Legii nr. 112/1995 nu a fost emisă nici o dispoziție administrativă de atribuire a acestuia în folosință veșnică astfel că în cauză nu sunt incidente prevederile legale privind dobândirea dreptului de proprietate asupra terenurilor aferente de către proprietarii actuali ai locuințelor
Având în vedere probatoriul administrat în cauză, instanța de fond a respins cel de-al doilea capăt de cerere, ca nefondat.
Instanța a lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței civile a formulat apel reclamantul B. Ș., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, modificarea în parte a sentinței civile pronunțate de instanța de fond în sensul admiterii acțiunii în totalitate.
În motivare arată că înțelege să critice sentința doar sub aspectul soluției de respingere a capătului de cerere privind constituire drept de proprietate asupra terenului aferent construcției.
Astfel, consideră că în mod greșit a reținut prima instanță aplicarea dispozițiilor art. 36 alin.2 din Legea nr. 18/1991 ca temei al acțiunii, deoarece temeiul invocat de acesta este art.37 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 112/1996 adoptate prin H.G. nr. 20 din 17 ianuarie 1996.
Astfel, potrivit acestui text de lege, în situația de vânzare către chiriași a apartamentelor și când este cazul a anexelor și garajelor aferente, dreptul de proprietate se dobândește și asupra terenului aferent.
Ori temeiul reținut de instanța de fond nu are nici o legătură cu temeiul invocat, iar pentru terenul solicitat aferent construcțiilor cumpărate la Legea nr. 112/1996 nu este necesară emiterea unei decizii de atribuire, cum eronat a reținut instanța.
Pe de altă parte, dacă s-ar fi emis vreo decizie de atribuire în folosință a terenului putea uza de Legea nr. 18/1991.
În atare situație se impune admiterea apelului și modificarea soluției instanței de fond în sensul admiterii în totalitate a acțiunii.
Intimata pârâtă deși legal citată nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus la dosar întâmpinare în termenul procedural prevăzut de lege, astfel încât, în temeiul disp. art. 482 raportat la art.208 alin.2 NCPCIV se constată că aceasta este decăzută din dreptul de a mai ridica excepții și de a solicita alte probe, în afara celor de ordine publică, ca urmare a faptului că nu a depus întâmpinarea în termenul procedural prevăzut de lege.
Analizând apelul prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul reține următoarele:
În ceea ce privește situația juridică a terenurilor aferente apartamentelor vândute foștilor chiriași, prin formularea inițială a art.33 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 112/1995, aprobate prin H.G. nr. 20/1996 s-a dispus că în atare caz, odată cu cumpărarea apartamentelor se dobândește și dreptul de proprietate de sub construcții, în condițiile art. 35 alin.2(actualmente art. 36 alin.2) din Legea nr. 18/1991.Ulterior dispoziția legală menționată a fost modificată prin H.G. nr. 11/1997, în sensul că în cazul dat, dreptul de proprietate se dobândește și asupra terenului aferent, cu respectarea art. 26 alin. ultim din Legea nr. 112/1995.
În acest sens, s-a decis că art. 9 din Legea nr. 112/1995 face referire la vânzarea apartamentelor, fără a menționa modalitatea de dobândire a terenurilor aferente.
Art. 37 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 112/1995 arată că dreptul de proprietate asupra terenului se dobândește cu respectarea art. 26 alin.3 din Legea nr.112/1995, în sensul că suprafețele de teren preluate de stat sau de alte persoane juridice, aflate la data de 22 decembrie 1989 în posesia acestora și care depășesc suprafața aferentă construcțiilor, rămân în proprietatea statului. Vechea reglementare din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 112/1995 prevedea în art.33 că dreptul de proprietate asupra terenului situat sub construcție se dobândește în condițiile art. 35 alin.2 din Legea nr. 18/1991 (devenit art. 36 alin.2 ). După republicarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 112/1995, această prevedere a fost înlăturată, astfel că nu mai poate fi aplicată prin analogie. Actuala reglementare, în art. 9, art.21 și art.26 alin. ultim. din Legea nr. 112/1995 și art. 37 din Normele metodologice de aplicare a acestei legi, prevede în ce condiții se dobândește dreptul de proprietate asupra terenului aferent construcțiilor ce fac obiectul vânzării. Din interpretarea sistematică a acestor texte de lege, reiese că dreptul de proprietate ce poartă asupra terenurilor aferente apartamentelor, care nu se restituie foștilor proprietari în natură, se dobândește de către chiriașii titulari de contract de închiriere în urma vânzării, ca și construcția, cu plata integrală sau în rate a prețului.
În acest sens, în practica judiciară s-a statuat că dreptul de proprietate asupra terenului aferent imobilelor construcții înstrăinate în baza Legii nr. 112/1995 se naște din lege, iar reglementarea situației acestui drept se rezolvă pe cale administrativă prin Ordin al Prefectului conform Legii nr. 18/1991. Astfel, numai terenul aferent construcției, care trebuie să se circumscrie acelei suprafețe de teren care asigură folosirea normală a construcției pe lângă care se află și asigură realizarea firească a scopului pentru care aceasta a fost edificată, poate fi dobândit de către fostul chiriaș.
Cum în cauză nu s-a emis un act de atribuire a terenului aferent construcției în folosință veșnică de către autoritățile publice competente, în mod corect s-a reținut de prima instanță că nu sunt întrunite condițiile cumulative pentru ca cererea reclamantului de constituire a dreptului de proprietate să poate fi admisă.
Față de cele reținute, tribunalul în temeiul art. 480 alin.1 C.proc.civ. va respinge ca nefondat apelul, urmând să mențină ca legală și temeinică hotărârea primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge apelul formulat de reclamantul B. Ș., domiciliat în . și cu domiciliul procedural ales la cabinet de avocat D. C., cu sediul în localitatea Ș. Dornei, județul Suceava împotriva sentinței civile nr.782 din data de 01 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât ., cu sediul în ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 12 FEBRUARIE 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
D. D. F. L. Ș. L.
G.
Red. F.L.
Jud. fond. H. D. L.
Tehnored. Ș.L.G / Ex.5.
| ← Dizolvare persoana juridică. Decizia nr. 36/2015. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 158/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
