Anulare act. Decizia nr. 208/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 208/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 13-02-2015 în dosarul nr. 3870/285/2013
Dosar nr._ anulare act
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 208/2015
Ședința publică de la 13 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. A.
Judecător C. L.
Grefier L. A.
Pe rol judecarea apelului declarat de către apelanta reclamantă Ș. E. împotriva sentinței civile nr. 1233/09.04.2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, intimați fiind pârâții C. E., H. C., L. M., în calitate de moștenitori-intimați după defuncta P. E. fiind M. E. O., P. M., P. M., și P. I., C. Orășenească pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Milișăuți și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Suceava.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 30.01.2015, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat inițial pronunțarea pentru data de 06.02.2015, iar ulterior la data 13.02.2015.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la data de 31.07.2013, sub nr._, reclamanta Ș. E. i-a chemat în judecată pe pârâții C. E., H. C., P. E., L. M., C. orășenească pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Milișăuți –prin primar și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura județului Suceava solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr.917/1996 emis pe numele autorului C. C., în sensul excluderii suprafeței de 951 mp, suprafață pentru care acesta nu are constituit dreptul de proprietate, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că la data de 20.03.2009, C. E. și C. C., în prezent decedat, au chemat-o în judecată într-un dosar având ca obiect ieșire din indiviziune cu privire la suprafața de 2563 mp, situată în intravilanul localității Bădeuți.
S-a mai arătat că în motivarea sentinței nr.973/2012, recurată de reclamantă se exclude de la masa de împărțit suprafața de 951 mp, suprafață ce este inclusă pe titlul de proprietate ce face obiectul prezentei cauze, creându-i-se un prejudiciu al dreptului său de proprietate.
S-a mai precizat că pentru verificarea documentației titlului de proprietate nr.917/1996 emis pe numele autorului C. C.-decedat, a formulat cerere atât la C. locală Milișăuți, cât și la OCPI Suceava, fiindu-i comunicat faptul că documentația care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr.917/1996 a fost sentința civilă nr.3108 bis/1.07.1993, prin care le-a fost admisă în parte plângerea, fiindu-le constituit dreptul de proprietate petenților C. E. și C. C. pentru suprafața de 3400 mp situat în satul Bădeuți pentru reîntregirea suprafeței de 50 de ari.
În drept au fost invocate dispozițiile art.8 al.2 din Legea nr.18/1991.
Prin întâmpinare, C. Județeană Suceava a arătat că, potrivit prevederilor HGR nr.890/2005 cu modif. și compl. ulterioare, punerea în posesie, prin delimitare în teren a persoanelor îndreptățite să primească terenul și completarea fișelor de punere în posesie a acestora sunt de competența exclusivă a comisiilor de fond funciar.
Pârâtele C. E., H. C., P. E. și L. M. au formulat întâmpinare la acțiunea reclamantei solicitând respingerea acesteia, întrucât defunctul C. C. are constituit dreptul de proprietate în baza deciziei nr.327/17.04.1992 emisă de Prefectura Județului Suceava pentru suprafața de 1000 mp.
S-a mai precizat că defunctul C. C. a lui G. are constituit dreptul de proprietate pentru suprafață totală de 6000 mp, din care 1000 mp este ocupat de curți construcții situate în intravilanul satului Bădeuți și 5000 mp teren arabil situat în extravilan.
Pârâta C. Orășenească Milișăuți nu a formulat întâmpinare.
În vederea soluționării cauzei s-a administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr.1233/09.04.2014 a Judecătoriei Rădăuți, prima instanță a respins acțiunea civilă și a obligat reclamanta să achite pârâtei C. E. suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Defunctului C. C., pârâții fiind moștenitorii acestuia, i s-a constituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 5951 mp teren, conform titlului de proprietate nr.917/1996.
La baza emiterii acestui titlu de proprietate au stat sentința civilă nr.3081 bis/1993 a Judecătoriei Rădăuți prin care i s-a constituit dreptul de proprietate pentru o diferență de 3400 mp teren, reîntregindu-i-se astfel suprafața totală de 5000 mp teren și decizia nr.327/17.04.1992 a Prefecturii județului Suceava prin care i s-a constituit dreptul de proprietate pentru încă o suprafață de 1000 mp. La baza emiterii acestei decizii a stat autorizația de construire emisă pe numele defunctului C. C. nr.18/20.04.1972 pentru construirea unei case și adeverința nr.173/27.03.1972 emisă de Cooperativa Agricolă de Producție Milișăuți potrivit căreia defunctului i s-a aprobat pentru construcție 500 mp teren, la dosar fiind depusă și chitanța de dare în plată în acest sens.
Potrivit raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit în dosarul nr.5070/1995 al Judecătoriei Rădăuți, suprafața ocupată de curți-construcții este de 946 mp teren.
Prima instanță a reținut că titlul de proprietate în discuție a fost emis în 1996, așadar înainte de modificările aduse Legii nr.18/1991 prin Legile 169/1997 și 247/2005, textul inițial, respectiv art.23 înainte de modificări, neprecizând suprafața pentru care se poate constitui dreptul de proprietate în acest caz, dispozițiile legale fiind interpretate în coroborare cu art.8 din Decretul - Lege nr.42/1990, care prevede că: „ Terenul aferent casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, în zonele cooperativizate, constituie proprietatea particulară a deținătorilor; acestea pot fi înstrăinate și lăsate moștenire.
Terenul prevăzut la alin. 1, împreună cu lotul care poate fi atribuit în folosință membrului cooperator, potrivit prevederilor art. 4, nu poate depăși suprafața de 6.000 metri pătrați pentru deținătorul casei de locuit”.
Din aceste considerente, prima instanță nu a ținut seama de adeverința de atribuire a suprafeței de 500 mp, apreciind că titlul de proprietate în discuție a fost emis cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data emiterii acestuia, motiv pentru care a respins acțiunea.
A obligat reclamanta să achite pârâtei C. E. suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta Ș. E..
În motivare a arătat că a formulat prezenta acțiune deoarece prin sentința nr. 973/2012 a fost exclusa de la masa de impartit suprafața de 951 m.p., suprafața ce a fost constituita in favoarea autorului pârâților si este inclusa pe titlul de proprietate ce face obiceiul prezentului dosar, creându-i-se un prejudiciu clar al dreptului său de proprietate. Înainte de a promova prezenta acțiune a solicitat prin adrese atat de la comisia locala cat si de la OCPI Suceava documentația care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 917/1996 emis pe numele autorului C. C. - in prezent decedat. Atat C. locala Milisauti, cat si OCPI Suceava i-au comunicat faptul ca documentația care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 917/1996 a fost sentința civila nr. 3108 bis/01.07.1993.
Dupa promovarea acțiunii, prin intampinare i s-a invocat in apărare decizia nr. 327/17.04.1992, despre care, nici o autoritate direct implicata in punerea in aplicare a acesteia nu avea cunoștința. Aceasta decizie nu este stampilata de organul emitent — respectiv Prefectura Județului Suceava, ci poarta stampila Consiliului Județean Suceava. De asemenea, anexa ce insoteste decizia respectiva nu poarta aceasta denumire si nici nu este semnata sau stampilata de emitent. Instituțiile statului cu atribuții de intocmire a titlului de proprietate i-au comunicat foarte clar documentația care a stat la baza emiterii acestuia, printre actele menționate neregasindu-se decizia nr. 327/17.04.1992.
Instanța de judecata a reținut ca la baza emiterii deciziei menționate mai sus a stat autorizația de construire, precum si o adeverința emisa de Cooperativa Agricola de Producție Milisauti, insa nu se menționează nicăieri despre cererea formulata de autorul paratelor. Pentru a beneficia de constituirea dreptului de proprietate, persoana indreptatita trebuie sa depună cerere, sa faca dovada atribuirii terenului, sa faca dovada mărimii suprafeței de teren la care este indreptatita, inscrisuri care nu se regăsesc la documentația care a stat la baza emiterii titlului de proprietate ce face obiectul prezentului dosar. Pe de alta parte, nu exista note de propuneri, referate sau alte inscrisuri din care sa rezulte ca s-a făcut o minima verificare a situației juridice a terenului de către comisia locala, aspect de care instanța de fond nu a ținut cont. De altfel, la solicitarea sa, comisia locala a indicat ca temei al eliberării titlului de proprietate sentința civila nr. 3108 bis/01.07.1993 si nicidecum decizia invocata de parați.
Pe de alta parte, prin sentința civila nr. 3108 bis/01.07.1993 a fost admisa in parte plângerea formulata si le-a fost constituit dreptul de proprietate petentilor C. E. si C. C. pentru suprafața de 3.400 m.p.situat in satul Badeuti, pentru reîntregirea suprafeței de 50 de ari. Deci titlul de proprietate trebuia emis pentru C. E. si C. C. si nicidecum doar pentru C. C., iar suprafața înscrisa in acesta trebuia sa fie doar in extravilanul localității. A făcut aceste precizări cu ocazia judecării fondului, insa instanța nu a ținut cont de ele, apreciind ca titlul de proprietate a fost emis cu respectarea dispozițiilor legale in vigoare la data emiterii acestuia, ba mai mult nu a analizat aspectul semnalat de ea, respectiv faptul ca solicitarea pentru constituire a fost întemeiata pe dispozițiile art. 8 al.2 din Legea 18/1991.
In drept a invocat dispozițiile art. 466 alin. 1, 468, 470 C.pr.c.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Intimata C. E., prin apărător în instanță a solicitat respingerea apelului cu obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
Intimații pârâți H. C., L. M., P. I. și P. M., prezenți în fața instanței au solicitat respingerea apelului.
Analizând sentința prim motivele de apel invocate și în raport de ansamblul probelor ce s-au administrat în dosar, Tribunalul va confirma soluția atacată apreciind că își găsește suport în probatoriul administrat a cărui judicioasă analiză a condus la stabilirea unei situații de fapt și la pronunțarea unei hotărâri temeinice și legale.
Astfel cum rezultă din petitul cererii de chemare în judecată, reclamanta apelantă a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr.917/1996 emis pe numele autorului C. C., în sensul excluderii suprafeței de 951 mp teren, susținând că pentru această suprafață, acestuia nu i-a fost constituit dreptul de proprietate.
Potrivit art.III alin.1 lit.a din Legea nr.169/1997, „(1) Sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare și ale prezentei legi:
a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt:
(i) actele de reconstituire în favoarea unor persoane care nu au avut niciodată teren în proprietate predat la cooperativa agricolă de producție sau la stat sau care nu au moștenit asemenea terenuri;
(ii) actele de reconstituire și constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, solicitate de către aceștia, în termen legal, libere la data solicitării, în baza Legii nr. 18/1991 pentru terenurile intravilane, a Legii nr. 1/2000 și a prezentei legi, precum și actele de constituire pe terenuri scoase din domeniul public în acest scop;
(iii) actele de reconstituire și constituire a dreptului de proprietate în favoarea altor persoane asupra terenurilor proprietarilor care nu au fost înscriși în cooperativa agricolă de producție, nu au predat terenurile statului sau acestea nu au fost preluate de stat prin acte translative de proprietate;
(iv) actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate emise după eliberarea titlului de proprietate fostului proprietar pe vechiul amplasament, transcris în registrele de transcripțiuni și inscripțiuni sau, după caz, intabulat în cartea funciară, precum și actele de înstrăinare efectuate în baza lor;
(v) actele de reconstituire și constituire a dreptului de proprietate în măsura în care au depășit limitele de suprafață stabilite de art. 24 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991;
(vi) actele de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unor terenuri forestiere pentru persoanele care nu au deținut anterior în proprietate astfel de terenuri.”
Examinând actele și lucrările pricinii, contrar motivațiilor apelantei, Tribunalul nu reține incidența dispozițiilor sus-citate.
Astfel cum rezultă din cuprinsul tuturor înscrisurilor ce s-au depus la dosar, din documentația care a stat la baza emiterii titlului de proprietate contestat și din întâmpinările pârâtei C. Locală de Fond Funciar Rădăuți ( filele 81,82,86-93 dosar fond) așa cum în mod corect a reținut și judecătorul instanței de prim grad, la baza constituirii dreptului de proprietate pentru suprafața de 951 mp teren aferentă curți-construcții din titlul de proprietate nr.917/1996 a stat decizia nr.327/17.04.1992 a Prefecturii Județului Suceava, prin care autorului C. C. i s-a constituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1000 mp teren aferent gospodăriei sale.
Mai mult, așa cum rezultă din aceleași înscrisuri la baza deciziei nr.327/1992, sus-menționate, a stat autorizația de construire cu nr.18/20.0,4.1972 dată, pentru construcția unei case, și adeverința nr.173/27.03.1972 emisă de Cooperativa Agricolă de Producție Milișăuți potrivit cu care defunctului i s-a aprobat pentru construcție o suprafață de 500 mp teren, la dosar fiind depusă și chitanța de dare în plată, în acest sens.
Verificând înscrisul contestat, Tribunalul reține că acesta a fost emis cu respectarea tuturor prevederilor legale de la data întocmirii respectiv a prevederilor art.23 din Legea nr.18/1991 potrivit cărora” (1) Sunt și rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele măsuri pentru stimularea țărănimii.” precum și dispozițiile art.8 alin.2 din Decretul-lege nr.42/1990, conform cărora terenul aferent casei de locuit și anexelor gospodărești poate fi în suprafață maximă de 1000 mp.
Cum autorului intimatelor, C. C. i s-a constituit dreptul de proprietate pentru terenul primit cu dare în plată în anul 1972, teren pe care și-a edificat gospodăria în baza autorizației de construcție cu nr.18/1972, în limitele dispuse de dispozițiile art.8 alin.2 din Decretul-Lege nr.42/1990 și cu respectarea cerințelor impuse de prevederile art.23 și următoarele din Legea nr.18/1991, prin decizia nr.327/1992 a Prefectului Județului Suceava, față de toate cele arătate, se constată, că întemeiat au fost respinse, pretențiile reclamantei de constatare a nulității absolute a titlului de proprietate pentru această suprafață de 951 mp teren aferentă locuinței.
Faptul că prin sentința civilă nr.973/2012 a Judecătoriei Rădăuți s-ar fi exclus de la partajare acest teren de 951 mp din litigiu, nu constituie temei de anulare a titlului de proprietate nr.917/1996, câtă vreme, toate probele cauzei au evidențiat că acest titlu respectiv această constituire a fost realizată cu respectarea riguroasă a condițiilor legii fondului funciar.
Tribunalul mai reține și incidența în speță a prevederilor art.478 alin.1,2 și 3 din Codul de procedură civilă.
Astfel, „(1) Prin apel nu se poate schimba cadrul procesual stabilit în fața primei instanțe.
(2) Părțile nu se vor putea folosi înaintea instanței de apel de alte motive, mijloace de apărare și dovezi decât cele invocate la prima instanță sau arătate în motivarea apelului ori în întâmpinare. Instanța de apel poate încuviința și administrarea probelor a căror necesitate rezultă din dezbateri.
(3) În apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot formula pretenții noi.”
Față de textul sus-citat, cum toate celelalte motive de apel privitoare la condițiile de formă ale deciziei nr.327/1992, a conținutului acesteia, la neformularea cererii de constituire de către persoana îndreptățită, la notele de propuneri, referate și înscrisuri, la categoria de folosință a terenului ce face obiectul sentinței civile nr.3108 bis/1993 a Judecătoriei Rădăuți, etc., constituie apărări noi, în apel, în baza dispozițiilor sus-arătate, instanța de apel, nu va ține seama de acestea și nu le va analiza.
În contextul tuturor celor de mai sus, găsind că motivațiile apelantei sunt nejustificat formulate și că soluția judecătoriei este legală și temeinică, în baza dispozițiilor art.480 Cod procedură civilă, Tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
Date fiind și prevederile art.453 Cod procedură civilă, va obliga apelanta să plătească intimatei C. E. suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de către apelanta reclamantă Ș. E. împotriva sentinței civile nr. 1233/09.04.2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, intimați fiind pârâții C. E., H. C., L. M., în calitate de moștenitori-intimați după defuncta P. E. fiind M. E. O., P. M., P. M., și P. I., C. Orășenească pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Milișăuți și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Suceava, ca nefondat.
Obligă apelanta să plătească intimatei C. E. suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Februarie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
L. A. C. L. L. A.
Red C.L
Jud.fond L. V.
Tehnored.L.A.
12 ex./20.03.2015
| ← Pretenţii. Decizia nr. 158/2015. Tribunalul SUCEAVA | Acţiune în constatare. Decizia nr. 33/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
