Acţiune în constatare. Decizia nr. 242/2015. Tribunalul SUCEAVA

Comentarii

0

Decizia nr. 242/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 4055/314/2013

Dosar nr._ Acțiune în constatare

ROMÂNIA

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA NR. 242

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17 APRILIE 2015

PREȘEDINTE A. I. M.

JUDECĂTOR V. O. D.

JUDECĂTOR L. A.

GREFIER S. A.-M.

Pe rol, judecarea recursului declarat de către reclamanții F. F. N. R. și F. A. F., împotriva sentinței civile nr. 4414 din data de 2 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._, intimați fiind pârâții Z. V. și Z. D..

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta recurentă, asistată de avocat F. R. și avocat U. I., pentru pârâții intimați, lipsă fiind celelalte părți.

Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Instanța constată că la dosar au fost depuse, prin serviciul registratură, de către reclamanții recurenți precizări la recurs, duplicatul fiind înmânat pârâților intimați, prin apărător.

Apărătorul reclamanților recurenți depune la dosar împuternicire avocațială, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1123 lei și a timbrului judiciar de 5 lei (chitanță), pe care instanța le anulează, recursul fiind legal timbrat.

Apărătorul pârâților intimați depune la dosar împuternicire avocațială și întâmpinare, duplicatul fiind înmânat reclamanților recurenți, prin apărător.

Apărătorul reclamanților recurenți arată că precizările la recurs vizează chestiuni de fond și solicită admiterea probei cu efectuarea în cauză a unui raport de expertiză în care să fie exprimată opinia unui profesor de drept succesoral, în ceea ce privește calculul cotelor succesorale, cu mențiunea că la dosar există opinia unui notar.

Apărătorul pârâților intimați, față de data înregistrării acțiunii, în cauză sunt incidente dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă care interzic administrarea unei astfel de probe în recurs, motiv pentru care solicită respingerea probei solicitate de către partea adversă.

Apărătorul reclamanților recurenți insistă în proba solicitată, considerând că este necesar un punct de vedere juridic, de calcul matematic cu privire la cotele succesorale.

Instanța, față de disp. art. 305 din vechiul Cod de procedură civilă respinge proba solicitată de către apărătorul reclamanților recurenți.

Apărătorii părților, luând pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de probe de formulat în cauză.

Instanța invocă excepția tardivității formulării de către reclamanții recurenți a precizărilor la recurs și acordă cuvântul atât pe această excepție, cât și pe fondul cauzei.

Apărătorul reclamanților recurenți arată că în precizările formulate s-a invocat faptul că, contractul de vânzare-cumpărare cu uzufruct viager este afectat de o clauză, în sensul că imobilul poate fi înstrăinat doar nepoților, reclamanții recurenți au solicitat instanței a se constata cotele reale care au făcut obiectul convenției conform intenției reale de vânzare a defunctului, iar imobilul a fost scos la vânzare cu nerespectarea clauzei mai sus menționate.

Precizează că încălcarea clauzei inserată în contract a fost invocată la instanța de fond la momentul când s-a referit la cauza ilicită, însă nu poate indica cu exactitate când a făcut vorbire despre acest aspect, reiterat astăzi instanței de recurs.

Arată că s-a calculat în mod defectuos întinderea dreptului de proprietate de către defunct, instanța de fond a ignorat chestiunea „matematicii succesiunilor”, că este sau nu concursul notarului urmează ca acest aspect să fie constatat de către instanță, având în vedere că întinderea dreptului de proprietate al defunctului este de 50/104 și nu cota de 74/104, cum a consemnat notarul în contract, cauza ilicită cu concursul notarul afectează întinderea dreptului de proprietate înstrăinat și intenția reală vis-a vis de celălalt contract, motiv pentru care solicită admiterea recursului și în rejudecare admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.

Apărătorul pârâților intimați solicită respingerea recursului ca nefondat, admiterea excepției tardivității formulării precizărilor la recurs, cu precizarea că instanța de fond a analizat atât excepțiile invocate, cât și fondul cauzei sub toate aspectele, reclamanții recurenți au formulat o . capete de cerere ce nu pot fi concretizate în dispozitivul unei hotărâri, contractul prin sine are o forță juridică, iar cu privire la situația juridică, situația în fapt și reaua-credință pârâii intimați și-au exprimat punctul de vedere prin întâmpinarea depusă la dosar, cu cheltuieli de judecată.

Apărătorul reclamanților recurenți arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a excepției tardivității formulării precizărilor la recurs, cu privire la cel de-al doilea capăt de cerere arată că în mod greșit a considerat prima instanță că nu implică reducerea întinderii dreptului înstrăinat de către defunct, acest capăt de cerere este justificat și în speță se impune constatarea nulității parțiale a contractului, calculul matematic al cotelor nu poate fi cenzurat, în cauză fiind încălcate dispozițiile legale în materie.

Declarând dezbaterile închise, după deliberare,

TRIBUNALUL,

Asupra recursului de față, constată:

Prin cererea reconvențională înregistrată în cadrul ds. nr._ al Judecătoriei Suceava, pârâții - reclamanți F. F. N. R. și F. A. F., în contradictoriu cu reclamanții - pârâți Z. V. E. și Z. D., au solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să se constate cotele lor reale, respectiv cele de ½ din 10/13 (5/13) conform contractului de vânzare – cumpărare cu clauză de întreținere și uzufruct viager autentificat sub nr. 3327/29.12.2005 întocmit de BNP A. I. din mun. Suceava și, de asemenea, să se constate cotele reale ale reclamantei – pârâte, Z. V. E., respectiv 10/104 (1/4 părți din cota de ½ din 10/13) conform contractului de vânzare – cumpărare cu clauză de uzufruct viager autentificat sub nr. 1318/04.04.2003 de BNP Valeriana I., plus 30/104 (3/4 din ½ din 10/13) conform certificatului de moștenitor nr. 201 din 26.09.2002 al BNP P. A. din Suceava (f. 63-66 ds.).

În motivare, pârâții – reclamanți au arătat că, prin contractul de vânzare – cumpărare cu clauză de uzufruct viager autentificat sub nr. 1318/04.04.2003 de BNP Valeriana I., defunctul F. L. a vândut fiicei sale, Z. V. E., căsătorită cu Z. D., cota de 74/104 p.i. în suprafață de 399 m.p. teren construcții, împreună cu cota de 74/104 p.i. din una casă de locuit compusă din cinci camere și dependințe, situate în mun. Suceava, .. 35, identic cu .. 1438/2 cu casa nr. 324, înscrisă în CF nr. 773 a .>

Au precizat reclamanții – pârâți că imobilul situat în mun. Suceava, .. 35, identic cu .. 1438/2 cu casa nr. 324, înscrisă în CF nr. 773 a . fost dobândit de defunctul Florae L. prin cumpărare în baza contractului de vânzare – cumpărare autentificat cu nr. 4233 din 01.10.1973 de fostul notariat de Stat Județean Suceava și prin moștenire, în baza certificatului de moștenitor nr. 20 din 21.08.1965 a fostului Notariat de Stat Județean Suceava și a certificatului de moștenitor nr. 201 din 26.09.2002 al BNP P. A. din Suceava.

De asemenea, au arătat că, potrivit certificatului de moștenitor nr. 201 din 26.09.2002 al BNP P. A. din Suceava, în urma decesului defunctei F. E., soția lui F. L., au rămas următoarele bunuri și următorii moștenitori: Masa succesorală: imobile: cota de ½ din 10/13 părți indivize din suprafața de 399 m.p. teren curte, împreună cu cota de ½ din 10/13 p.i. dintr-o casă de locuit compusă din patru camere și dependințe, situate în mun. Suceava, .. 35, identic cu .. 1438/2 cu casa nr. 324, înscrisă în CF nr. 773 a . prin cumpărare în timpul căsătoriei în baza contractului ed vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 4233 din 01.10.1973. Cealaltă cotă de ½ din bunurile comune aparține soțului supraviețuitor F. L.. Moștenitorii: F. L., soț, care a acceptat succesiunea la data de 26.09.2002, cu o cotă de ¼ părți și Z. V. – E., fiică, ce a acceptat succesiunea la data de 26.09.2002, cu o cotă de 3/4 părți.

Astfel, au arătat pârâții – reclamanți că, în mod eronat, a fost autentificat contractul de vânzare – cumpărare cu clauză de uzufruct viager autentificat sub nr. 1318/04.04.2003 de BNP Valeriana I. prin care s-a vândut imobilul constând din cota de 74/104 părți indivize în suprafață de 399 m.p. teren construcții, împreună cu cota de 74/104 părți indivize din una casă de locuit compusă din cinci camere și dependințe, situate în mun. Suceava, .. 35, identic cu .. 1438/2 cu casa nr. 324, înscrisă în CF nr. 773 a . condițiile în care defunctul F. L. era proprietar doar pe o cotă de 50/104 din imobil, iar reclamanta Z. V. – E. este proprietar doar pe cotă de 30/104 din imobil, aspect confirmat și de calculul real al cotelor precizate în extrasele de carte funciară nr._ din 15.12.2005 și_ din 16.06.2011.

De asemenea, au precizat că, obiectul vânzării aferente contractului de vânzare – cumpărare cu clauză de uzufruct viager autentificat sub nr. 1318/04.04.2003 de BNP Valeriana I. este cota de ¼ părți din cota de 1/2 din 10/13 p.i. din suprafața de 399 m.p. teren curte, împreună cu cota de ½ din 10/13 p.i. dintr-o casă de locuit compusă din patru camere și dependințe, adică 10/104 din imobil. În mod corespunzător, prin contractul de vânzare – cumpărare cu clauză de întreținere și uzufruct viager autentificat sub nr. 3327/29.12.2005, întocmit de BNP A. I., s-a vândut reclamanților - pârâți F. F. N. R. și F. A. F., cota de ½ din 10/13 p.i. din suprafața de 399 m.p. teren curte, împreună cu cota de ½ din 10/13 p.i. dintr-o casă compusă din patru camere și dependințe, adică 40/104 = 5/13 din imobil.

Prin precizări la cererea reconvențională depuse la dosar la data de 10.01.2013, pârâții – reclamanți au arătat că solicită să se constate eficacitatea contractului de vânzare – cumpărare cu clauză de întreținere și uzufruct viager autentificat sub nr. 3327/29.12.2005 întocmit de BNP A. I., în sensul constatării cotelor reale – părți indivize care au făcut obiectul convenției prin care F. F. N. R. și F. A. F. au devenit proprietari pe cota de ½ din 10/13 părți indivize din suprafața de 399 m.p. teren curte împreună cu cota de ½ din 10/13 părți indivize dintr-o casă de locuit compusă din patru camere și dependințe, adică 40/104=5/13 din imobil, conform intenției reale de vânzare a defunctului F. L. și, de asemenea, să se constate nulitatea parțială a contractului de vânzare – cumpărare cu clauză de uzufruct viager autentificat sub nr. 1318/04.04.2003 de BNP Valeriana I., prin constatarea cauzei ilicite, în sensul constatării cotelor reale care fac obiectul vânzării către Z. V. E., respectiv de 10/104 (1/4 părți din cota de ½ din 10/13) și nu de 74/104 părți indivize în suprafață de 399 m.p. teren construcții, împreună cu cota de 74/104 părți indivize din una casă de locuit compusă din cinci camere și dependințe, situate în mun. Suceava, .. 35, identic cu .. 1438/2 cu casa nr. 324, înscrisă în CF nr. 773 a . asemenea, conform intenției reale de vânzare a defunctului F. L. (f. 69-74).

În motivare, au fost reiterate aspectele subliniate prin cererea reconvențională, pârâții – reclamanți arătând, de asemenea, că, sub un prim aspect, contractul de vânzare – cumpărare cu clauză de uzufruct viager autentificat sub nr. 1318/04.04.2003 de BNP Valeriana I., prin constatarea cauzei ilicite, este lovit de nulitate absolută parțială pentru cauză ilicită, în sensul constatării cotelor reale care fac obiectul vânzării către reclamanta Z. V. E., respectiv 10/104 p.i. (1/4 părți din cota de ½ din 10/13) și nu de 74/104 p.i. în suprafață de suprafață de 399 m.p. teren construcții, împreună cu cota de 74/104 p.i. din una casă de locuit compusă din cinci camere și dependințe, situate în mun. Suceava, .. 35, identic cu .. 1438/2 cu casa nr. 324, înscrisă în CF nr. 773 a . intenției reale de vânzare a defunctului F. L..

Sub acest aspect, pârâții – reclamanți au arătat că, este vădită intenția frauduloasă a reclamanților care, cu concursul notarului, au nesocotit cotele reale de părți indivize care fac obiectul vânzării către reclamanta Z. V. E., respectiv de 10/104 părți indivize (1/4 părți din cota de ½ din 10/13) și nu de 74/104 p.i. în suprafață de 399 m.p. teren construcții, împreună cu cota de 74/104 p.i. din una casă de locuit compusă din cinci camere și dependințe, conform intenției reale de vânzare a defunctului F. L..

Totodată, au arătat pârâții – reclamanți că, în mod evident, cauza contractului de vânzare – cumpărare cu clauză de uzufruct viager autentificat sub nr. 1318/04.04.2003 de BNP Valeriana I. este ilicită întrucât intenția sa nu a fost de transmitere a dreptului de proprietate asupra cotei de 10/104 de părți indivize (1/4 părți din cota de ½ din 10/13) în suprafață de 399 m.p. teren construcții, împreună cu cota de 10/104 părți indivize din una casă de locuit compusă din cinci camere și dependințe, ci a cotei de 74/104 de părți indivize în suprafață de 399 m.p. teren construcții.

În drept, au fost invocate disp. art. 966, 968 C.civ..

Potrivit încheierii de ședință din 14.02.2013, dată de Judecătoria Suceava în ds. nr._, instanța a dispus disjungerea cereri reconvenționale și formarea unui nou dosar, având ca obiect „acțiune în constatare” și ca părți pe: F. F. N. R. și F. A. F., în calitate de reclamanți, respectiv Z. V. E. și Z. D., în calitate de pârâți. Cererea reconvențională astfel disjunsă a fost înregistrată sub nr. de ds._, făcând obiectul prezentei cauze.

Legal citați, pârâții Z. V. E. și Z. D. au formulat întâmpinare prin care au invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, lipsa de interes a acestora și excepția lipsei procedurii prealabile, conform art. 109 alin. 2 și 4 C.pr.civ..

În motivare, pârâții au arătat că, deoarece prin sentința civilă nr. 1740/14.03.2013, s-a dispus constatarea nulității absolute a contractului de vânzare – cumpărare cu clauză de întreținere și uzufruct viager autentificat sub nr. 3327/29.12.2005 la BNP A. I., această sentință fiind definitivă și executorie, reclamanții nu au calitate procesuală activă și nici nu justifică un interes legitim și actual pentru promovarea unei astfel de acțiuni. De asemenea, au arătat că, în materie succesorală, se impune îndeplinirea unei proceduri prealabile notariale conform disp. art. 109 alin. 4 C.pr.civ..

Pe fondul cauzei, pârâții au solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.

În motivare, au arătat că, chiar dacă, din eroare, s-ar fi trecut în actul de vânzare – cumpărare cu clauză de întreținere nr. 1318/14.04.2003, o cotă mai mare decât ar fi deținut în realitate defunctul F. L., aceasta nu are semnificația că prin actul respectiv ei nu ar fi dobândit integral (în cotă de 1/1) dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu (tatăl defunct F. L. nemaiavând nicio cotă indiviză privind dreptul de proprietate asupra imobilului respectiv).

De asemenea, au arătat pârâții că, la momentul întocmirii actului de vânzare – cumpărare cu clauză de întreținere nr. 1318/14.04.2003, Z. V. – E. deținea o cotă de ¾ din ½ din dreptul de proprietate al defuncților săi părinți care au fost proprietari pe o cotă de 10/13 din imobilul în litigiu. Actul de vânzare – cumpărare autentificat cu nr. 3327/29.12.2005, prin care pârâții (reclamanți în cauză) ar fi dobândit dreptul de proprietate asupra cotei de 5/13 din imobil, este întocmit ulterior actului de vânzare – cumpărare cu clauză de întreținere nr. 1318/14.04.2003, ceea ce are semnificația că actul subsecvent este nul (nu mai exista nici un drept de proprietate asupra imobilului în litigiu, de care să dispună defunctul F. L.) iar dreptul de proprietate asupra întregului imobil a fost înscris în cartea funciară, în rang prioritar, pe numele lor, al pârâților.

Referitor la situația juridică a imobilului în litigiu, pârâții au arătat că imobilul situat in mun. Suceava, .. 53, jud. Suceava, compus din clădire din zid, acoperită cu tablă, cinci camere și dependințe precum și terenul în suprafața totală de 399 m.p., este înscris în cartea funciară nr. 773 a mun. Suceava, nr. cadastral 1438/2 - . casa nr. 324 și nr. cadastral 458/2 - teren arătură. Imobilul menționat a fost dobândit de părinții defuncți ai reclamantei, respectiv F. L. și F. E., conform certificatului de moștenitor nr. 20/21.08.1965 eliberat de Notariatul de stat regional Suceava și a contractului de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 4233/ 1.10.1973 la Notariatul de stat județean Suceava.

Dreptul de proprietate dobândit de defuncții F. L. și F. E. a fost întabulat în cartea funciară nr. 773 a comunei cadastrale Suceava, cu numerele cadastrale menționate.

Au precizat pârâții că F. L. și F. E. au avut doi copii, pe ea și pe numitul F. O.. F. O. a fost căsătorit cu F. L., cu care are un copil respectiv pe F. F.-N.-R.. La data de 22.07.2002 a decedat F. E., mama pârâtei Z. V.-E., iar ca urmare a dezbaterilor succesorale notariale s-a emis certificatul de moștenitor nr._.09.2002 de către B.N.P. Atanasoaei P. din mun. Suceava. Moștenitorii acceptanți ai cotei de ½ aparținând defunctei F. E. au fost F. L. cu cota de ¼ și Z. V.-E. cu cota de ¾. F. O. a renunțat la moștenire, conform declarației notariale autentificate cu nr. 4367/26.09.2002 la B.N.P. Atanasoaei P..

Certificatul de moștenitor nr. 201/26.09.2002 a fost înscris în cartea funciară nr. 773 a comunei cadastrale Suceava, la cererea pârâtei, conform încheierii nr. 2980/4.04.4005 (dosar nr. 3411/24.03.2005 ), dreptul său indiviz fiind trecut la poziția 28 din partea a II - a a cărții funciare menționate.

A mai arătat pârâta că, la data de 4.04.2003, la solicitarea tatălui său defunct, F. L., a perfectat în formă solemnă, un contract de vânzare - cumpărare cu clauză de întreținere și uzufruct viager, autentificat cu nr. 1318 la B.N.P. Valeriana I. din mun. Suceava.

Prin actul juridic menționat, defunctul F. L. i-a transmis integral dreptul său de proprietate deținut în cotă indiviză asupra imobilului situat în mun. Suceava, ..53, jud. Suceava.

Dreptul de proprietate, transmis pârâtei și implicit soțului său, Z. D., a fost înscris în cartea funciară nr. 773 a mun. Suceava, partea a II-a, poziția 29, prin Încheierea nr. 2980/ 4.04.2005.

În acest context, pârâta a subliniat faptul că, prin respectivele înscrieri în cartea funciară nr. 773, privind nr. cadastral 1438/2 - . casa nr. 324 și nr. cadastral 458/2 - teren arătură, ea și soțul său, Z. D., au devenit proprietarii unici și deplini asupra cotei din imobilul descris, subrogându-se părinților săi defuncți în toate drepturile ce au aparținut acestora asupra imobilului menționat.

De asemenea, pârâții au arătat că, la data de 29 decembrie 2005, în împrejurări ce ridică mari semne de întrebare și cu totală rea - credință din partea tuturor părților contractante, F. L. a înstrăinat, fără a mai avea vreun drept de proprietate, nepotului său de fiu, F. F.-N.-R., cota de 5/13 ( cota de ½ din 10/13 ) din imobilul constând în teren 395 m.p. și una casă cu nr. 324, identic cu .. 1438/2 cu casa nr. 324 și cu .. 458/2, înscrise în cartea funciară nr.773 a comunei cadastrale Suceava. Reclamanta a aflat ulterior de existența acestui contract autentificat cu nr. 3327/ 29.12.2005 la B.N.P. A. I. din mun. Suceava, convenție de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere și uzufruct viager, care a fost întabulat la poziția 30 în luna decembrie 2009 în cartea funciară precizată.

Prin precizări la acțiune depuse la termenul de judecată din data de 07.11.2013, reclamanții au arătat că solicită să se constate nulitatea parțială a contractului de vânzare – cumpărare cu clauză de uzufruct viager autentificat sub nr. 1318/04.04.2003 de BNP Valeriana I. prin constatarea cauzei ilicite în sensul constatării cotelor reale care fac obiectul vânzării către pârâta Z. V. E., respectiv de 10/104 (1/4 părți din cota de ½ din 10/13) și nu de 74/104 părți indivize în suprafață de 399 m.p. teren construcții, împreună cu cota de 74/104 părți indivize din una casă de locuit compusă din cinci camere și dependințe, situate în mun. Suceava, .. 35, identic cu .. 1438/2 cu casa nr. 324, înscrisă în CF nr. 773 a . intenției reale de vânzare a defunctului F. L..

De asemenea, au solicitat să se constate eficacitatea contractului de vânzare – cumpărare cu clauză de întreținere și uzufruct viager autentificat sub nr. 3327/29.12.2005 întocmit de BNP A. I., în sensul constatării cotelor reale – părți indivize care au făcut obiectul convenției prin care ei au devenit proprietari pe cota de ½ din 10/13 părți indivize din suprafața de 399 m.p. teren curte împreună cu cota de ½ din 10/13 părți indivize dintr-o casă de locuit compusă din patru camere și dependințe, adică 40/104=5/13 din imobil, conform intenției reale de vânzare a defunctului F. L. (f. 125-130).

Aceleași solicitări au fost reiterate și prin precizările la acțiune depuse la dosar la termenul de judecată din data de 16.01.2014 și la data de 06.03.2014, cu singura diferență că a fost inversată ordinea solicitărilor, primul capăt de cerere fiind constatarea eficacității contractului de vânzare – cumpărare cu clauză de întreținere și uzufruct viager autentificat sub nr. 3327/29.12.2005 întocmit de BNP A. I., iar cel de al doilea, constatarea nulități parțiale a contractului de vânzare – cumpărare cu clauză de uzufruct viager autentificat sub nr. 1318/04.04.2003 de BNP Valeriana I. (f. 157-165, 264-265).

Cu referire la primul capăt de cerere, astfel cum a fost precizat, la data de 22.05.2014, reclamanții, prin apărător, au arătat că acesta are, ca temei de drept, disp. art. 111 C.pr.civ..

Prin Încheierea de ședință din data de 05.12.2013, instanța a respins, ca neîntemeiată, excepția lipsei procedurii prealabile, invocată prin întâmpinare și a dispus unirea cu fondul cauzei a excepțiilor lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes, invocate, de asemenea, prin întâmpinare.

La termenul de judecată din data de 06.03.2014, pârâții, prin apărător, au invocat excepția autorității de lucru judecat cu privire la primul capăt de cerere (respectiv constatarea eficacității contractului de vânzare – cumpărare cu clauză de întreținere și uzufruct viager autentificat sub nr. 3327/29.12.2005 întocmit de BNP A. I.), motivat de disp. art. 166 C.pr.civ. și de faptul că s-a pronunțat o hotărâre judecătorească irevocabilă prin care s-a constatat nulitatea contractului de vânzare – cumpărare cu clauză de întreținere și uzufruct viager autentificat sub nr. 3327/29.12.2005 la BNP A. I., instanța dispunând, prin încheierea de ședință din data de 22.05.2014, unirea acestei excepții cu fondul cauzei.

Prin sentința civilă nr. 4414 din data de 2 octombrie 2014, Judecătoria Suceava a respins excepția autorității de lucru judecat, invocată de pârâți - prin apărător, față de primul capăt de cerere, ca neîntemeiată, a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, invocată prin întâmpinare, ca neîntemeiată, a respins excepția lipsei de interes, invocată prin întâmpinare, ca neîntemeiată, a respins acțiunea civilă în constatare formulată de reclamanții F. F. și F. A. F., în contradictoriu cu pârâții Z. V. E. și Z. D., ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță, analizând, cu prioritate, în temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ., excepțiile, invocate în cauză, a reținut următoarele:

Asupra excepției autorității de lucru judecat invocată de pârâți - prin apărător, față de primul capăt de cerere, instanța a reținut următoarele:

Prin calea prezentei acțiuni, reclamanții F. F. N. R. și F. A. F., în contradictoriu cu pârâții Z. V. E. și Z. D., au solicitat instanței, ca prim capăt de cerere, să se constate eficacitatea contractului de vânzare – cumpărare cu clauză de întreținere și uzufruct viager autentificat sub nr. 3327/29.12.2005 întocmit de BNP A. I., în sensul constatării cotelor reale – părți indivize care au făcut obiectul convenției prin care ei au devenit proprietari pe cota de ½ din 10/13 părți indivize din suprafața de 399 m.p. teren curte împreună cu cota de ½ din 10/13 părți indivize dintr-o casă de locuit compusă din patru camere și dependințe, adică 40/104=5/13 din imobil, conform intenției reale de vânzare a defunctului F. L..

Instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 1740 din 14.03.2013 a Judecătoriei Suceava pronunțată în ds. nr._, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 277 din 04.02.2014 a Tribunalului Suceava, a fost admisă, în parte, acțiunea având ca obiect „constatare nulitate” formulată de reclamanții Z. V. E. și Z. D. în contradictoriu cu pârâții F. F. N. R. și F. A. F. și s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare – cumpărare cu clauză de întreținere și uzufruct viager autentificat sub nr. 3327/29.12.2005 la BNP A. I. (f. 276-279).

Conform art.1201 C.civ. există autoritate de lucru judecat „atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor, în aceeași calitate”.

Prin urmare, pentru a stabili existența autorității de lucru judecat este necesar a se verifica tripla identitate impusă de art. 1201 C.civ., cu privire la părți, obiect și cauză.

În schimb, în speță, instanța a constatat că tripla identitate impusă de disp. art. 1201 C.pr.civ. nu a fost îndeplinită. Astfel, deși în ambele cauze figurează aceleași părți, ele nu au păstrat aceeași calitate, în ds. nr._ calitate de reclamanți având Z. V. E. și Z. D., iar de pârâți F. F. N. R. și F. A. F., în timp ce în prezenta cauză Z. V. E. și Z. D. au calitatea de reclamanți, iar F. F. N. R. și F. A. F. au calitate de reclamanți.

De asemenea, dacă în cauza ce a făcut obiectul ds. nr._, s-a solicitat constatarea nulității contractului de vânzare – cumpărare cu clauză de întreținere și uzufruct viager autentificat sub nr. 3327/29.12.2005 la BNP A. I. și, prin urmare, inopozabilitatea față de reclamanți a respectivei convenții, în motivare invocându-se incidența cauzei ilicite (respectiv fraudarea dreptului de proprietate al reclamantei), în prezenta cauză s-a solicitat a se constata eficacitatea contractului de vânzare – cumpărare cu clauză de întreținere și uzufruct viager autentificat sub nr. 3327/29.12.2005 la BNP A. I., „în sensul constatării cotelor reale – părți indivize care au făcut obiectul convenției prin care ei au devenit proprietari pe cota de ½ din 10/13 părți indivize din suprafața de 399 m.p. teren curte împreună cu cota de ½ din 10/13 părți indivize dintr-o casă de locuit compusă din patru camere și dependințe, adică 40/104=5/13 din imobil, conform intenției reale de vânzare a defunctului F. L.”, ceea ce a înlăturat și identitatea de obiect și cauză.

Constatând, prin urmare, că nu a fost îndeplinită tripla identitate cerută de art. 1201 C. civ., instanța a apreciat că excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâți - prin apărător față de primul capăt de cerere, a fost neîntemeiată, fiind respinsă ca atare.

În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților și excepția lipsei de interesa acestora, invocate prin întâmpinare, instanța a reținut că exercițiul oricărei acțiuni civile este condiționat de îndeplinirea prealabilă a mai multor condiții printre care și calitatea procesuală activă, implicând identitatea dintre titularul acțiunii și titularul dreptului a cărui valorificare sau protecție se urmărește prin formularea cererii în justiție precum și existenței interesului, reprezentând folosul practic urmărit de cel ce a pus în mișcare acțiunea civilă, fiind necesar ca interesul să îndeplinească cumulativ anumite cerințe, respectiv să fie legitim, născut și actual, personal și direct.

În prezenta cauză, în motivarea celor două excepții invocate, pârâții au invocat împrejurarea că, întrucât prin sentința civilă nr. 1740/14.03.2013 pronunțată în ds. nr._, s-a dispus de către Judecătoria Suceava constatarea nulității absolute a contractului de vânzare – cumpărare cu clauză de întreținere și uzufruct viager autentificat sub nr. 3327/29.12.2005 la BNP A. I., această sentință fiind definitivă și executorie, reclamanții nu au calitate procesuală activă și nici nu justifică un interes legitim și actual pentru promovarea unei astfel de acțiuni.

Instanța a constatat însă că prezenta acțiune reprezintă, în fapt, cererea reconvențională formulată în cadrul dosarului nr._, disjunsă la termenul de judecată din data de 14.02.2013. Or, la momentul în care a fost formulată cererea, acțiunea ce a făcut obiectul ds. nr._ nu fusese soluționată, nefiind constatată, așadar, nulitatea absolută a contractului de vânzare – cumpărare cu clauză de întreținere și uzufruct viager autentificat sub nr. 3327/29.12.2005 la BNP A. I. pentru ca reclamanții să nu justifice calitatea lor procesual activă și interesul în formularea cererii reconvenționale.

D. urmare, constatând că excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților și excepția lipsei de interes a acestora, invocate prin întâmpinare, au fost neîntemeiate, instanța le-a respins ca atare.

Pe fondul cauzei, instanța a reținut următoarele:

În fapt, astfel cum a rezultat din înscrisurile depuse la dosar, la data de 22.07.2002, a decedat numita F. E., mama pârâtei Z. L. V. – E., iar în urma dezbaterii succesorale a fost emis certificatul de moștenitor nr. 201/26.09.2002 de către BNP A. P. (f. 20). Moștenitori acceptanți ai masei succesorale, compusă din cota de ½ din 10/13 p.i. din suprafața de 399 m.p. teren curte împreună cu cota de ½ din 10/13 p.i. dintr-o casă de locuit compusă din patru camere și dependințe, situate în Suceava, .. 53, jud. Suceava, identic cu . clădire cu casa nr. 324, înscrisă în CF nr. 773 a . fost soțul supraviețuitor F. L., cu o cotă de ¼ și Z. V. – E., cu o cotă de ¾. Potrivit certificatului de moștenitor, numitul F. O., în calitate de fiu, a renunțat la succesiune.

Prin contractul de vânzare – cumpărare cu clauză de întreținere și uzufruct viager autentificat sub nr. 1318/04.04.2003 la BNP Valeriana I., numitul F. I. L. a vândut fiicei sale, pârâta Z. L. V. – E. și soțului acesteia, Z. D., imobilul constând din cota de 74/104 p.i. din suprafața totală de 399 m.p. teren curți – construcții împreună cu cota de 74/104 p.i. din una casă de locuit compusă din cinci camere și dependințe, situate în mun. Suceava, .. 53, jud. Suceava, identic cu .. 1438/2 cu casa nr. 324, înscrisă în CF nr. 773 a comunei cadastrale Suceava, restul de ¾ p.i. din cota de ½ p.i. din 10/13 p.i. din imobil fiind proprietatea moștenitoarei Z. V. – E., vânzătorul rezervându-și dreptul de uzufruct viager asupra imobilului anterior menționat, cu excepția unei camere în suprafață de 12 m.p. situată în partea de nord a clădirii, la . căreia îi rezervă dreptul de a locui fiului său, F. O. (f. 6-17).

Ulterior, prin contractul de vânzare – cumpărare cu clauză de întreținere și uzufruct viager autentificat sub nr. 3327/29.12.2005 la BNP A. I., numitul F. I. L. a vândut nepotului său de fiu, reclamantul F. O. F. N. – R., căsătorit cu reclamanta F. A. – F., cu rezerva dreptului de uzufruct viager în folosul său, nuda proprietate asupra cotei de 5/13 p.i. (respectiv cota de ½ din 10/13) din imobilele situate în intravilanul municipiului Suceava, .. 53, jud. Suceava, constând din suprafața de 395 m.p. teren curți – construcții și grădină, împreună cu una casă cu nr. 324, identic cu .. 1438/2 cu casa nr. 324 și cu .. 458/2, înscrise în Cartea Funciară nr. 773 a comunei cadastrale Suceava (f. 50, 327).

A rezultat, așadar, că numitul F. I. L. (decedat la data de 05.06.2011), a înstrăinat inițial către pârâta Z. V. – E. și soțului acesteia, Z. D., dreptul de proprietate din imobilului constând în suprafața de 399 m.p. teren curți – construcții și casă de locuit compusă din cinci camere și dependințe, situate în mun. Suceava, .. 53, jud. Suceava, identic cu .. 1438/2 cu casa nr. 324, înscrisă în CF nr. 773 a comunei cadastrale Suceava, respectiv cota de 74/104 p.i. (așa cum s-a consemnat în contractul de vânzare – cumpărare cu clauză de întreținere și uzufruct viager autentificat sub nr. 1318/04.04.2003). Ulterior, prin contractul de vânzare – cumpărare cu clauză de întreținere și uzufruct viager autentificat sub nr. 3327/29.12.2005, a înstrăinat către reclamanții F. F. N. - R. și F. A. – F. nuda proprietate asupra cotei de 5/13 p.i. (respectiv cota de ½ din 10/13) din același imobil, fiind vorba, practic, de același drept de proprietate, înstrăinat într-o cotă mai mică prin cel de-al doilea contract.

Prin sentința civilă nr. 1740/14.03.2013 pronunțată de Judecătoria Suceava în ds. nr._, irevocabilă prin decizia civilă nr. 277 din 04.02.2014 a Tribunalului Suceava, instanța a admis, în parte, acțiunea formulată de reclamanții Z. V. E. și Z. D. în contradictoriu cu pârâții F. F. N. R. și F. A. F. și a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare – cumpărare cu clauză de întreținere și uzufruct viager autentificat sub nr. 3327/29.12.2005 la BNP A. I. (f. 276-279) pentru existența cauzei ilicite, în sensul că vânzarea – cumpărarea perfectată prin respectivul contract este o operațiune speculativă, fiind încheiată în frauda dreptului de proprietate al reclamantei.

Pe calea prezentei acțiuni, reclamanții F. F. N. R. și F. A. F. au solicitat instanței să constate nulitatea parțială a contractului de vânzare – cumpărare cu clauză de uzufruct viager autentificat sub nr. 1318/04.04.2003 de BNP Valeriana I. prin constatarea cauzei ilicite în sensul constatării cotelor reale care fac obiectul vânzării către pârâta Z. V. E., respectiv de 10/104 (1/4 părți din cota de ½ din 10/13) și nu de 74/104 părți indivize în suprafață de 399 m.p. teren construcții, împreună cu cota de 74/104 părți indivize din una casă de locuit compusă din cinci camere și dependințe, situate în mun. Suceava, .. 35, identic cu .. 1438/2 cu casa nr. 324, înscrisă în CF nr. 773 a . intenției reale de vânzare a defunctului F. L..

Analizând apărările formulate de reclamanți, instanța a constatat că defunctul F. L. dobândise, prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 4233/01.10.1973 la Notariatul de Stat Județean Suceava, alături de soția sa, F. E., cota de 10/13 p.i. din imobilul compus în totalitate din suprafața de 399 m.p. cu casă, situat în mun. Suceava, .. 53, jud. Suceava, identic cu .. 1438/2 cu casa nr. 324 și din .. 458/2, înscrise în cartea funciară nr. 773 a .. 21-22). Ulterior, potrivit certificatului de moștenitor nr. 201/26.09.2002, F. L. a dobândit, în calitate de moștenitor legal al soției sale, cota de ¼ din cota de ½ din 10/13 p.i. din suprafața de 399 m.p. teren curte, împreună cu cota de ½ din 10/13 p.i. din casa de locuit compusă din patru camere și dependințe, situate în Suceava, .. 35, identic cu .. 1438/2 cu casa nr. 324, înscrisă în CF nr. 773 a .>

A rezultat, așadar, că defunctul F. L. a dobândit în proprietate cota de 50/104 (compusă din ½ din 10/13 (=10/26 sau 40/104) - bun propriu și ¼ din ½ din 10/13 (=10/104) - bun dobândit prin moștenire).

Prin declarațiile martorilor audiați în cauză, reclamanții au încercat a dovedi faptul că, ulterior încheierii contractului de vânzare – cumpărare cu clauză de întreținere și uzufruct viager autentificat sub nr. 1318/04.04.2003 la BNP Valeriana I., numitul F. I. L., nemulțumit de faptul că încheiase respectivul contract cu fiica sa, pârâta Z. L. V. – E. și regretând faptul că fiul său, F. O., renunțase la moștenirea după defuncta F. E., lipsindu-l astfel pe nepot, reclamantul F. F. N. R., de moștenire la moartea sa, a încheiat contractul de vânzare - cumpărare cu clauză de întreținere și uzufruct viager autentificat sub nr. 3327/29.12.2005 la BNP A. I. prin care a vândut nepotului său de fiu, reclamantului F. O. F. N. – R., nuda proprietate asupra cotei de 5/13 p.i. (respectiv cota de ½ din 10/13) din imobilele situate în intravilanul municipiului Suceava, .. 53, jud. Suceava, intenționând astfel a partaja în mod egal casa (f. 352, 353-354).

Revenind la obiectul cauzei – capătul secundar de cerere – instanța a constatat că reclamanții au solicitat a se constata nulitatea parțială a contractului de vânzare – cumpărare cu clauză de uzufruct viager autentificat sub nr. 1318/04.04.2003 de BNP Valeriana I. însă „în sensul constatării cotelor reale care fac obiectul vânzării către pârâta Z. V. E., respectiv de 10/104 (1/4 p.i. din cota de ½ din 10/13) și nu de 74/104 p.i. din imobilele teren și casă situate în mun. Suceava, .. 35, identic cu .. 1438/2 cu casa nr. 324, înscrisă în CF nr. 773 a . intenției reale de vânzare a defunctului F. L.”.

A rezultat, așadar, că acțiunea (mai exact capătul secundar de cerere) nu a vizat reducerea întinderii dreptului înstrăinat de defunctul F. L. prin contractul de vânzare – cumpărare cu clauză de uzufruct viager autentificat sub nr. 1318/04.04.2003 la cota de 50/104 (cât avea acesta în proprietate), ci s-a solicitat a se constata că, „potrivit intenției vânzătorului”, F. L. a înstrăinat reclamantei și soțului acesteia, Z. D., cota de 10/104 din imobile iar nu de 74/104.

Instanța a constatat însă că intenția vânzătorului nu poate fi decât cea exprimată în fața notarului, la momentul perfectării contractului de vânzare – cumpărare, și nicidecum cea pe care au intenționat-o a o dovedi reclamanții în prezent, cu martori. Faptul că au intervenit modificări la convenție după data încheierii contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1318 din 04.04.2003 nu poate fi dovedit ulterior prin administrarea probei testimoniale, cunoscută fiind interdicția de a dovedi cu martori actele juridice cu o valoare mai mare decât cea prevăzută de lege precum și împotriva sau peste cuprinsul unui înscris.

Astfel, potrivit art. 1191 alin. (1) C.civ. „Dovada actelor juridice al căror obiect are o valoare ce depășește suma de 250 lei (n.n. cum este cazul în speță), chiar și pentru depozit voluntar, nu se poate face decât sau prin act autentic, sau prin act sub semnătură privată” iar potrivit alin. 2 al aceluiași articol, „nu se va primi niciodată o dovadă prin martori, în contra sau peste ceea ce cuprinde actul, nici despre ceea ce se pretinde că s-ar fi zis înaintea, la timpul sau în urma confecționării actului, chiar cu privire la o sumă sau o valoare ce nu depășește 250 lei”.

Această regulă interzice, în principiu, mărturia destinată să combată conținutul înscrisului constatator al unei operațiuni juridice, în care se presupune că părțile au consemnat voința lor reală. Așadar, ori de câte ori părțile au întocmit un înscris pentru constatarea unei înțelegeri, chiar pentru o sumă sau valoare mai mică de 250 lei, prin intermediul probei testimoniale nu se poate stabili că înțelegerea a fost alta sau că părțile au convenit și asupra altor lucruri decât cele scrise. Orice modificări sau completări trebuie să fie consemnate tot într-un înscris.

În speță, reclamanții au invocat cauza ilicită la încheierea convenției de vânzare – cumpărare cu clauză de uzufruct viager autentificat sub nr. 1318/04.04.2003 de BNP Valeriana I. motivată tot prin existența unei intenții diferite a vânzătorului față de cea exprimată la momentul întocmirii contractului.

Potrivit art. 968 C.civ., „Cauza este nelicită când este prohibită de legi, când este contrarie bunelor moravuri și ordinii publice” iar sancțiunea caracterului ilicit al cauzei actului juridic este dată de dispozițiile art. 966 C.civ. potrivit cărora „obligația fără cauză sau fondată pe o cauză falsă sau nelicită, nu poate avea nici un efect”. Prin urmare, cauza trebuie să existe la încheierea contractului și să fie licită, morală și reală, deci să nu fie falsă.

Cauza, privită ca o condiție de valabilitate a actului juridic, cuprinde două elemente: scopul imediat, numit și scopul obligației („causa proxima”), care prezintă un caracter abstract și invariabil în cadrul fiecărei categorii principale de acte juridice și scopul mediat, numit și scopul actului juridic („causa remota”), motivul determinant al încheierii fiecărui act juridic în parte) care prezintă un caracter concret și variabil în funcție de specificul actului juridic respectiv.

Instanța a reținut, de asemenea, faptul că, potrivit art. 967 alin. 2 C.civ. „valabilitatea cauzei este prezumată până la proba contrară”, iar sarcina unei astfel de probe incumbă, în mod neîndoielnic, celui ce alegă nevalabilitatea cauzei, potrivit principiului consacrat în această materie de art. 1169 C.civ..

Astfel cum s-a precizat anterior, o cauză devine nelicită atunci când este prohibită de legi, când este contrarie bunelor moravuri și ordinii publice. Or, în cauză, prin aspectele invocate și prin probatoriul administrat, reclamanții nu au făcut dovada cauzei ilicite la încheierea contractului de vânzare – cumpărare cu clauză de uzufruct viager autentificat sub nr. 1318/04.04.2003 de BNP Valeriana I.. D. urmare, probele administrate de reclamanți nu au fost în măsură a răsturna prezumția legală de valabilitate a cauzei pentru actul juridic contestat, prezumție instituită de prevederile art. 967 C.civ., motiv pentru care, având în vedere aspectele reținute în paragrafele anterioare, instanța a constatat că această solicitare a reclamanților, de constatare a nulității parțiale a contractului de vânzare – cumpărare cu clauză de uzufruct viager autentificat sub nr. 1318/04.04.200, a fost neîntemeiată.

În ceea ce privește primul capăt de cerere – constatarea eficacității contractului de vânzare – cumpărare cu clauză de întreținere și uzufruct viager autentificat sub nr. 3327/29.12.2005 de BNP A. I., în sensul constatării cotelor reale – părți indivize care au făcut obiectul convenției prin care ei au devenit proprietari pe cota de ½ din 10/13 părți indivize din suprafața de 399 m.p. teren curte împreună cu cota de ½ din 10/13 părți indivize dintr-o casă de locuit compusă din patru camere și dependințe, adică 40/104=5/13 din imobil, conform intenției reale de vânzare a defunctului F. L., instanța a constatat că și acest capăt de cerere a fost neîntemeiat.

Pentru a reține aceasta, instanța a avut în vedere faptul că, astfel cum s-a menționat și în paragrafele anterioare, prin sentința civilă nr. 1740/14.03.2013 pronunțată de Judecătoria Suceava în ds. nr._, irevocabilă prin decizia civilă nr. 277 din 04.02.2014 a Tribunalului Suceava, a fost admisă, în parte, acțiunea formulată de reclamanții Z. V. E. și Z. D. în contradictoriu cu pârâții F. F. N. R. și F. A. F. și s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare – cumpărare cu clauză de întreținere și uzufruct viager autentificat sub nr. 3327/29.12.2005 la BNP A. I.. D. urmare, solicitarea reclamanților de a se constata pe calea prezentei acțiuni eficacitatea aceleiași convenții de vânzare – cumpărare, a fost nefondată.

În consecință, față de toate motivele arătate mai sus, instanța a respins acțiunea, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții prin care au arătat următoarele:

1). Hotărârea instanței de fond este nelegală, în înțelesul art. 304 pct. 7 C.pr.civ., motivarea fiind sumară, insuficientă și cu ignorarea obiectului și a cauzei raportului juridic dedus judecății.

Art. 261 al 1 pct. 5 C.pr.civ. prevede că hotărârea se dă în numele legii și va cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.

In mod eronat, instanța a considerat că al doilea capăt de cerere, care viza constatarea "nulității parțiale a contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de uzufruct viager autentificat sub nr.1318/04.04.2003 de B.N.R Valeriana I., cu consecința în sensul constatării cotelor reale care fac obiectul vânzării către reclamanta Z. V. E., nu implică reducerea întinderii dreptului înstrăinat de defunctul F. L..

Dispozițiile legale privind calcularea cotelor succesorale - moștenirea legală stipulata în art. 659 și urm. VCC și ale art.1 din Legea nr. 319/1944, au fost încălcate în mod deliberat sau nu de B.N.P. Valeriana I. la redactarea și autentificarea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de uzufruct viager autentificat sub nr. 1318/04.04.2003 de B.N.P. Valeriana I..

Calculul matematic al cotelor reale care fac obiectul vânzării către reclamanta Z. V. E., respectiv de 10/104 (1/4 părți din cota de 1/2 din 10/13) și nu de 74/104 părți indivize, efectuat de B.N.P. Valeriana I., a încălcat dispozițiile legale stipulate în art. 659 și urm. VCC și ale art. 1 din Legea nr.319/1944, cu nerespectarea calcului matematic al cotelor succesorale prevăzute în:

- certificatul de moștenitor nr.20 din 21.08.1965 al fostului Notariat de Stat Județean Suceava și

- certificatul de moștenitor nr. 201 din 26.09.2002 al B.N.P, P. A. din Suceava;

- certificatul de moștenitor nr. 201 din 26.09.2002 al B.N.P, P. A. din Suceava, în urma decesului defunctei F. E., soția lui F. L..

Este evident că notarul a încălcat deliberat dispozițiile legale privind cotele succesorale privind moștenirea legală care revenea de drept defunctului F. L., respectiv fiicei acestuia Z. V..

I. Masa succesorală:

Imobile: cota de 1/2 din 10/13 părți indivize din suprafața de 399 mp teren curte, împreună cu cota de 1/2 din 10/13 părți indivize dintr-o casa de locuit compusa din patru camere și dependințe, situate în Suceava, .. 53, județul Suceava, identic cu . clădire cu casa nr. 324, înscrisa în cartea funciară nr. 773 a comunei cadastrale Suceava, dobândite prin cumpărare în timpul căsătoriei în baza contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 4233 din 01.10.1973 de fostul Notariat de Stat Județean Suceava.

Cealaltă cota de 1/2 din bunurile comune aparține soțului supraviețuitor F. L..

II. Moștenitorii:

1.F. L., soț, domiciliat în Suceava, .. 53, județul Suceava, care a acceptat succesiunea la data de 26.09.02, cu o cotă de 1/4 părți;

2.Z. V. - E., fiica, domiciliata în B., Calea Naționala nr. 117, județul B., care a acceptat succesiunea la data de 26.09.02, cu o cotă de 3/4 părți.

Practic, după decesul defunctei F. E., situația succesorală a imobilului situat în Suceava, .. 53, județul Suceava, identic cu . clădire cu casa nr. 324, înscrisa în cartea funciară nr. 773 a comunei cadastrale Suceava, dobândite prin cumpărare în timpul căsătoriei în baza contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 4233 din 01.10.1973 de fostul Notariat de Stat Județean Suceava era următoarea:

1.F. L., soț supraviețuitor, deținea 1/2 din 10/13 părți indivize din suprafața de 399 mp teren curte, împreună cu cota de 1/2 din 10/13 părți indivize dintr-o casa de locuit compusa din patru camere și dependințe, adică 40/104=5/13 din imobil;

- 1/4 părți din cota de 1/2 din 10/13 părți indivize din suprafața de 399 mp teren curte, împreună cu cota de 1/2 din 10/13 părți indivize dintr-o casa de locuit compusă din patru camere și dependințe, adică 10/104 din imobil.

2.Z. V. - E., fiică, deținea 3/4 părți din cota de 1/2 din 10/13 părți indivize din suprafața de 399 mp teren curte, împreună cu cota de 1/2 din 10/13 părți indivize dintr-o casa de locuit compusă din patru camere și dependințe, adică 30/104 din imobil.

Constatarea erorii matematice a calculului cotelor se impune indubitabil, sancțiunea fiind nulitatea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de uzufruct viager autentificat sub nr.1318/04,04.2003 de B.N.P. Valeriana I. sub aspectul întinderii dreptului de proprietate care face obiectul actului juridic contestat

Pentru aceste considerente, efectele constatării cotelor reale, într-un act notarial, prin evidențierea calcului eronat potrivit dispozițiilor legale, justifică nulitatea absolută a contractului, și repunerea în situația anterioară a părților sub aspectul reducerii întinderii dreptului de proprietate al cumpărătoarei Z. V..

Instanța de fond era obligată să verifice, inclusiv prin efectuarea unei expertize de specialitate, inclusiv a administrării probatoriului propus de reclamanți, respectiv:

- opinia legală a BNP M. C., cu privire la solicitările de constatare a cotei reprezentând întregul drept de proprietate al defunctului H. L., care putea face obiectul unei convenții de vânzare-cumpărare.

- interogatoriu pârâtă,

- înscrisuri valorificate în ds._, declarația defunctului F. L. dată în fața notarului public, memoriu, cerere de chemare în judecată.

Exemplificare matematică de calcul a stabilirii cotelor reale care fac obiectul vânzării-cumpărării în cele două contracte.

Că obiectul vânzării aferente contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de uzufruct viager autentificat sub nr.1318/04,04,2003 de B.N.P. Valeriana I., este cota 1/4 părți din cota de 1/2 din 10/13 părți indivize din suprafața de 399 mp teren curte, împreună cu cota de 1/2 din 10/13 părți indivize dintr-o casa de locuit compusă din patru camere si dependințe, adică 10/104 din imobil.

Au reiterat dispozițiile legale care au fost eludate de B.N.P. Valeriana I. privind categoria moștenitorilor rezervatari, dispoziții legale neschimbate în NCC în raport cu momentul 10 iunie 1944, art. 1087 dispunând: "Sunt moștenitori rezervatari soțul supraviețuitor, descendenții și ascendenții privilegiați ai defunctului", particularitate ce trebuie menționată este aceea prevăzută în art. 975 alin. (3), text care vizează cota legală a descendenților în concurs cu soțul supraviețuitor: "în concurs cu soțul supraviețuitor, descendenții defunctului, indiferent de numărul lor, culeg împreună trei sferturi din moștenire." C. legală a soțului supraviețuitor în concurs cu descendenții era aceeași sub imperiul Legii 319/1944, însă rezerva descendenților era diferită în funcție de numărul lor, dedusă indirect prin stabilirea unei cotități disponibile variabile în funcție de numărul de copii "lăsați" de către defunct.

Cele trei principii ale efectelor nulității, inclusiv se regăsesc și în noua reglementare a codului civil, în prevederile art. 1254:

- principiul retroactivității, conform căruia contractul lovit de nulitate este considerat a nu fi fost încheiat niciodată;

- principiul desființării contractului subsecvent ca urmare a desființării actului inițial. Daca între momentul încheierii actului si momentul anularii sau constatării nulității s-au încheiat acte subsecvente în baza contractului desființat pentru cauza de nulitate, acele acte vor fi la rândul lor desființate cu efect retroactiv;

- principiul repunerii părților în situația anterioară. Daca între momentul încheierii și momentul desființării contractului acesta a fost pus în executare, părțile vor fi puse în situația anterioara încheierii acestuia si vor fi obligate la restituirea prestațiilor primite, chiar daca acestea au fost executate succesiv sau au avut un caracter continuu.

Față de materialul probator încuviințat, dar administrat superficial în cauză, instanța de fond a apreciat sumar, ignorând obiectul juridic dedus judecății, că reclamanții au făcut dovada existenței unei cauze ilicite, implicit nici a producerii unui prejudiciu moral, sens în care nu sunt date condițiile atragerii răspunderii delictuale în ceea ce-i privește pe pârâți. Conform art. 1169 C.civ. cel care face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească, reclamanților revenindu-le sarcina de a face dovada cauzei ilicite, cu privire la eficacitatea contractului de vânzare-cumpărare cu clauza de întreținere și uzufruct viager autentificat cu nr. 3327/29.12.2005 întocmit la B.N.P. A. I. din mun. Suceava, în sensul constării cotelor reale - părți indivize care au făcut obiectul convenției prin care pârâții F. F. N. R. și F. A. F., au devenit proprietari pe cota de 1/2 din 10/13 părți indivize din suprafața de 399 mp teren curte, împreună cu cota de 1/2 din 10/13 părți indivize dintr-o casa de locuit compusa din patru camere și dependințe, adică 40/104=5/13 din imobil, conform intenției reale de vânzare a defunctului F. L..

Față de obiectul vânzării imobilului în discuție din cele două contracte, instanța ar fi trebuit să dispună încuviințarea unei expertize tehnice care să evidențieze:

- cotele reale - părți indivize care au făcut obiectul convenției prin care pârâții

au devenit proprietari pe cota de 1/2 din 10/13 părți indivize din suprafața de 399 mp teren curte, împreună cu cota de 1/2 din 10/13 părți indivize dintr-o casa de locuit compusa din patru camere și dependințe, adică 40/104=5/13 din imobil, conform intenției reale de vânzare a defunctului, conform contractului de vânzare-cumpărare cu clauza de întreținere și uzufruct viager autentificat cu nr. 3327/29.12.2005 întocmit la B.N.P. A. I. din mun. Suceava;

- cotele reale - părți indivize care au făcut obiectul convenției prin care reclamanții au devenit proprietari pe cota 1/4 părți din cota de 1/2 din 10/13 părți indivize din suprafața de 399 mp teren curte, împreună cu cota de 1/2 din 10/13 părți indivize dintr-o casa de locuit compusă din patru camere și dependințe, adică 10/104 din imobil, conform contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de uzufruct viager autentificat sub nr. 1318/04.04.2003 de B.N.P. Valeriana I.. Astfel, în mod necesar se impune rejudecarea cauzei și administrarea unei expertize tehnice care să aibă ca obiectiv principal constatarea cotelor reale - părți indivize care au făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de uzufruct viager autentificat sub nr.1318/04.04.2003 de B.N.P. Valeriana I., respectiv a contractului de vânzare-cumpărare cu clauza de întreținere și uzufruct viager autentificat cu nr. 3327/29.12.2005 întocmit la B.N.P. A. I. din mun. Suceava.

2). Hotărârea instanței de fond este nelegală în înțelesul art. 304 pct. 8 Cpr,civ., fiind greșit interpretate actele deduse judecății, prin schimbarea înțelesului vădit neîndoielnic al acestora.

În mod logic, instanța ar fi trebuit să analizeze unitar, atât cererea reclamanților, cât și cererea reconvențională, fără a o disjunge la ultimul termen când a rămas în pronunțare, pentru a analiza o chestiune comună: evidențierea stabilirii cauzei ilicite a vânzării-cumpărării intervenite între defunct și reclamanți, în cunoștință de cauză în ceea ce privește reclamanții, adică cu știință că lucrul este „practic" proprietatea altei persoane, defunctul nefiind apt să dispună de imobil conform prerogativelor conferite de dreptul de proprietate, reprezintă o operațiune speculativă, care fiind fondată pe o cauză ilicită, este nulă absolut în baza art. 948 V.C.civ. În esență actul atacat s-a încheiat de către reclamanți în frauda drepturilor defunctului ceea ce constituie un caz tipic de nulitate absolută în virtutea adagiului latin fraus omnia corrumpit, în mod evident, reclamanții au fost de rea-credință la încheierea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de uzufruct viager autentificat sub nr. 1318/04.04.2003 de B.N.P. Valeriana I..

Instanța de fond a eronat situația reală a situației reale a cotelor constatarea cotelor reale - părți indivize care au făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de uzufruct viager autentificat sub nr.1318/04.04.2003 de B.N.P. Valeriana I., respectiv a contractului de vânzare-cumpărare cu clauza de întreținere și uzufruct viager autentificat cu nr. 3327/29.12.2005 întocmit la B.N.P. A. I. din mun. Suceava.

Situația juridică a imobilelor care fac obiectul contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de uzufruct viager autentificat sub nr.1318/04.04.2003 de B.N.P. Valeriana I. si convenției de vânzare-cumpărare cu clauza de uzufruct viager și clauza de întreținere autentificată cu nr. 3327/29.12.2005. perfectată la B.N.P. A. Ivascu.

1. Prin contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de uzufruct viager autentificat sub nr. 1318/04.04.2003 de B.N.R Valeriana I., defunctul F. L. a vândut fiicei acestuia, Z. V. E., căsătorită cu Z. D., cota de 74/104 părți indivize în suprafață de 399 mp teren construcții, împreună cu cota de 74/104 părți indivize din una casă de locuit compusă din cinci camere și dependințe, situate în municipiul Suceava, ..35, identic cu .. 1438/2 cu casa nr.324, înscrisă în CF nr. 773 a comunei cadastrale Suceava,

Imobilul situat în municipiul Suceava, ..35, identic cu ..1438/2 cu casa nr.324, înscrisă în CF nr. 773 a comunei cadastrale Suceava a fost dobândit de defunctul F. L. prin cumpărare în baza:

- contractului de vânzare-cumpărare autentificat cu nr.4233 din 01.10.1973 de fostul Notariat de Stat Județean Suceava; și prin moștenire în baza:

- certificatului de moștenitor nr.20 din 21.08.1965 al fostului Notariat de Stat Județean Suceava și

- certificatului de moștenitor nr. 201 din 26.09.2002 al B.N.P. P. A. din Suceava.

Conform certificatului de moștenitor nr. 201 din 26.09.2002 al B.N.P. P. A. din Suceava, în urma decesului defunctei F. E., soția lui F. L., au rămas bunurile și moștenitorii mai sus menționați.

În mod eronat, a fost autentificat contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de uzufruct viager autentificat sub nr. 1318/04.04,2003 de B.N.P. Valeriana I., prin care s-a vândut imobilul constând din cota de 74/104 părți indivize în suprafață de 399 mp teren construcții, împreună cu cota de 74/104 părți indivize din una casă de locuit compusă din cinci camere și dependințe, situate în municipiul Suceava, ..35, identic cu ..1438/2 cu casa nr.324, înscrisă în CF nr. 773 a comunei cadastrale Suceava, în condițiile în care defunctul F. L. era proprietar doar pe o cotă de 50/104 din imobil, iar reclamanta Z. V. - E. este proprietar doar pe o cotă de 30/104 din imobil.

Acest aspect este confirmat și de calculul real al cotelor precizate în extrasele de carte funciară nr._ din 15.12.2005 și_ din 16.06.2011.

Obiectul vânzării aferente contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de uzufruct viager autentificat sub nr. 1318/04.04.2003 de B.N.P. Valeriana I., este cota 1/4 părți din cota de 1/2 din 10/13 părți indivize din suprafața de 399 mp teren curte, împreună cu cota de 1/2 din 10/13 părți indivize dintr-o casa de locuit compusă din patru camere și dependințe, adică 10/104 din imobil.

În mod corespunzător, prin contractul de vânzare-cumpărare cu clauza de întreținere și uzufruct viager autentificat cu nr. 3327/29.12.2005, întocmit la B.N.P. A. Ivascu, s-a vândut reclamanților cota de 1/2 din 10/13 părți indivize din suprafața de 399 mp teren curte, împreună cu cota de 1/2 din 10/13 părți indivize dintr-o casa de locuit compusa din patru camere și dependințe, adică 40/104=5/13 din imobil.

1). Sub un prim aspect, contractul de vânzare-cumpărare cu clauza de uzufruct viager autentificat sub nr.1318/04,04.2003 de B.N.P. Valeriana I. prin constatarea cauzei ilicite, este lovit de nulitate absolută parțială, pentru cauză ilicită, în sensul constatării cotelor reale care fac obiectul vânzării către reclamantă, respectiv de 10/104 părți indivize (1/4 părți din cota de 1/2 din 10/13) și nu de 74/104 părți indivize în suprafață de 399 mp teren construcții, împreună cu cota de 74/104 părți indivize din una casă de locuit compusă din cinci camere și dependințe, situate în municipiul Suceava, .. 35 identic cu .. 1438/2 cu casa nr.324, înscrisă în CF nr. 773 a comunei cadastrale Suceava, conform intenției reale de vânzare a defunctului.

Art. 948 V.C.civ. reglementează condițiile esențiale pentru validitatea unei convenții, printre care o condiție o constituie cauza licită.

În privința cauzei contractului, se reține că aceasta reprezintă obiectivul urmărit la încheierea actului juridic, în structura acestui element al actului juridic intrând scopul imediat - causa proxima - (respectiv, scopul obligației, constând în reprezentarea mintală a contraprestației) și scopul mediat -causa remota - (respectiv, motivul determinant ai încheierii).

Condițiile de valabilitate a cauzei (să existe, să fie reală și să fie licită și morală) se raportează la scopul mediat, respectiv scopul, motivul determinant al încheierii contractului.

Art. 966 V.C.civ. prevede că obligația fără cauză sau fondată pe o cauză falsă, sau nelicită, nu poate avea nici un efect.

Art. 968 V.C.civ. „cauza este nelicită când este prohibită de legi, când este contrarie bunelor moravuri și ordinii publice".

Este vădită intenția frauduloasă a reclamanților, care cu concursul notarului, au nesocotit cotele reale de părți indivize care fac obiectul vânzării către reclamanta, respectiv de 10/104 părți indivize (1/4 părți din cota de 1/2 din 10/13) și nu de 74/104 părți indivize în suprafață de 399 mp teren construcții, împreună cu cota de 74/104 părți indivize din una casă de locuit compusă din cinci camere și dependințe, situate în municipiul Suceava, ..35, identic cu .. 143 8/2 cu casa nr.324, înscrisă în CF nr. 773 a comunei cadastrale Suceava, conform intenției reale de vânzare a defunctului.

În mod evident în condițiile în care defunctul era proprietar doar pe o cotă de 50/104 de părți indivize din imobil, obiectul vânzării convenției din contractai de vânzare-cumpărare cu clauză de uzufruct viager autentificat sub nr.1318/04.04.2003 de B.N.P. Valeriana I., nu îl reprezintă cota 74/104 de părți indivize în suprafață de 399 mp teren construcții, împreună cu cota de 74/104 părți indivize din una casă de locuit compusă din cinci camere și dependințe, situate în municipiul Suceava, ..35, identic cu .. 1438/2 cu casa nr.324, înscrisă în CF nr. 773 a comunei cadastrale Suceava.

A fost evident că au acționat fraudulos, cauza contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de uzufruct viager autentificat sub nr.1318/04.04.2003 de B.N.P Valeriana I. este ilicită întrucât intenția sa nu a fost de transmitere a dreptului de proprietate asupra cotei de 10/104 de părți indivize (1/4 părți din cota de 1/2 din 10/13) în suprafață de 399 mp teren construcții, împreună cu cota de 10/104 părți indivize din una casă de locuit compusă din cinci camere și dependințe, situate în municipiul Suceava, ..35, identic cu .. 1438/2 cu casa nr.324, înscrisă în CF nr. 773 a comunei cadastrale Suceava, ci a cotei de 74/104 de părți indivize în suprafață de 399 mp teren construcții.

Vânzarea-cumpărarea intervenită între defunct și reclamanți, în cunoștință de cauză în ceea ce privește reclamanții, adică cu știință că lucrul este „practic" proprietatea altei persoane, defunctul nefiind apt să dispună de imobil conform prerogativelor conferite de dreptul de proprietate, reprezintă o operațiune speculativă, care fiind fondata pe o cauză ilicită, este nulă absolut în baza art. 948 V.C.civ.

În esență, actul atacat s-a încheiat de către reclamanți în frauda drepturilor defunctului ceea ce constituie un caz tipic de nulitate absolută în virtutea adagiului latin fraus omnia corrumpit.

În mod evident, reclamanții au fost de rea-credință la încheierea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de uzufruct viager, deoarece chiar dacă formalitățile de întabulare nu au fost operate în cartea funciară pe numele lor, cu minime diligente puteau să cunoască faptul că obiectul vânzării nu reflectă cotele reale ale părților indivize de care putea dispune defunctul.

Nu poate fi vorba de buna-credință din moment ce exista culpă, oricât de ușoară ar fi aceasta. Este cunoscut faptul că buna-credință rezultă din convingerea loială unită cu lipsa de orice culpă și trebuie să fie întreagă, adică lipsită de cea mai mică îndoială în momentul dobândirii bunului, îndoiala exclude convingerea loială și viciază astfel buna-credință.

Se impunea imediat ce persoana are vreun motiv de a se îndoi cu privire la legitimitatea și exactitatea cotei de părți indivize a proprietății înstrăinătorului ca în cauza de față să refuze a trata sau a face cercetări asupra problemei până la a izbuti să-și contureze convingerea.

Or, reclamanții în calitate de cumpărători, anterior încheierii contractului, nu au atras atenția notarului cu privire la exactitatea cotei de părți indivize care a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de uzufruct viager autentificat sub nr.1318/04.04.2003 de B.RP. Valeriana I..

Orice cumpărător prudent și diligent, dincolo de verificarea valabilității titlului vânzătorului, se interesează și în legătură cu situația juridică a imobilului pe care intenționează să-1 achiziționeze, respectiv a cotei reale de părți indivize, proprietatea vânzătorului. Tocmai această atitudine omisivă a reclamanților dovedește reaua-credință a acestora.

Dovada relei-credințe a prim-pârâtului rezultă din faptul că deși a primit de la ei prețul în integralitate, a încheiat ulterior acest contract cu privire la același imobil, declarând sub sancțiunea prevăzută de legea penală privind declarațiile nesincere în acte oficiale și înșelăciunea în convenții, prin care garantează că la momentul vânzării, dețin în deplină și exclusivă proprietate imobilul, deși și la aceea vreme subsemnații locuiam în acel apartament, comportându-se ca niște proprietari și nu a depus un Certificat fiscal emis de Primăria Suceava care ar fi confirmat că ei au achitat toate taxele și impozitele.

Așa fiind, cum acest contract a avut un caracter pur formal, încheindu-se fără verificarea cotei reale de părți indivize, proprietatea vânzătorului, (respectiv de cotă de 50/104 din imobil) în discuție, rezultă că este lovit de nulitate absolută, pentru cauză ilicită.

3). Hotărârea instanței de fond este nelegală, în înțelesul art. 304 pct. 9 C.pr.civ., fiind dată cu greșita aplicare a legii.

În mod eronat au fost reținute încălcarea prevederilor: art. 948, 968 V.C.civ., moștenirea legală stipulată în art. 659 și urm. VCC și ale art. 1 din Legea nr.319/1944.

Instanța de fond ar fi trebuit să dea eficacitate contractului de vânzare-cumpărare cu clauza de întreținere și uzufruct viager autentificat cu nr. 3327/29.12.2005 întocmit la B.N.P. A. I. și să constate să se constate nulitatea parțială a contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de uzufruct viager autentificat sub nr.1318/04,04.2003 de B.N.P. Valeriana I.. Prin constatarea cauzei ilicite, în condițiile în care a constatat intenția defunctului, care în cadrul dosarului_, având ca obiect „rezoluțiune contract", în contradictoriu cu pârâta Z. V. E., a solicitat rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de uzufruct viager autentificat sub nr. 1318/04.04,2003 de B.N.P. Valeriana I., pentru neexecutarea culpabilă a obligației de întreținere de către pârâtă.

Pentru cele expuse, au solicitat admiterea recursului,

În drept, au invocat disp. art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. Pr. Civ., art. 304/1 C Pr. Civ.

Pârâții au formulat întâmpinare prin care au reiterat apărările formulate la instanța de fond, solicitând respingerea recursului ca nefondat si obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecata.

În motivare au arătat următoarele:

1. Prin cererea reclamanților, aceștia au solicitat a se constata ca au un drept de proprietate asupra cotei de 1/2 din 10/13 din imobilul in litigiu iar reclamanta Z. V.-E. ar avea doar cota de 1/2 din 10/13 (conform contractului de vânzare cumpărare aut. cu nr. 1318/4.04.2003) si cota de 3/4 din 10/13 (conform certificatului de moștenitor nr. 201/26.09.2002).

2. In cererea reclamanților, pagina 3, ultima fraza, aceștia au afirmat ca in mod eronat s-ar fi autentificat contractul notarial nr. 1318/4.04.2003 privind cota de 74/104 din imobil privind reclamanta deoarece tatăl defunct F. L. mai rămăsese cu o cota de 50/ 104.

Sub acest aspect, au solicitat a se lua act ca afirmația nu subzista datorita următoarelor argumente:

Chiar daca din eroare materiala s-ar fi trecut in actul de vânzare-cumpărare cu clauza de întreținere nr. 1318/14.04.2003 o cota mai mare decât ar fi deținut in realitate defunctul tata F. L., aceasta nu are semnificația ca prin actul respectiv reclamanți nu au dobândit integral (in cota de 1/1) dreptul de proprietate asupra imobilului in litigiu (tatăl defunct F. L. nemaiavând nicio cota indiviza privind dreptul de proprietate asupra imobilului respectiv).

La momentul întocmirii actului de vânzare-cumpărare cu clauza de întreținere nr. 1318/14.04.2003, așa cum s-a specificat si in actul notarial, reclamanta Z. V.-E. deținea o cota de 3/4 din 1/2 din dreptul de proprietate al defuncților săi părinți (aceștia au fost proprietari pe o cota de 10/13 din imobilul in litigiu).

Actul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 3327/29.12.2005 prin care parații ar fi dobândit dreptul de proprietate asupra cotei de 5/13 din imobil este întocmit ulterior actului de vânzare-cumpărare cu clauza de întreținere nr. 1318/14.04.2003, ceea ce are semnificația ca actul subsecvent este nul (nu mai exista niciun drept de proprietate asupra imobilului in litigiu, de care sa dispună defunctul F. L.) iar dreptul de proprietate asupra întregului imobil a fost înscris in cartea funciara, in rang prioritar, pe numele reclamanților.

Imobilul situat in mun. Suceava, ..53, jud. Suceava, compus din clădire din zid, acoperita cu tabla, cinci camere si dependințe precum si terenul in suprafața totala de 399 m.p. este înscris in cartea funciara nr. 773 a mun. Suceava, nr. cadastral 1438/2 - . casa nr. 324 si nr. cadastral 458/2 - teren arătura. Imobilul menționat a fost dobândit de părinții defuncți ai reclamantei Z. V.-E., respectiv F. L. si F. E. conform certificatului de moștenitor nr. 20/ 21.08.1965 eliberat de Notariatul de stat regional Suceava si a contractului de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 4233/1.10.1973 la Notariatul de stat județean Suceava.

Dreptul de proprietate dobândit de defuncții F. L. si F. E. a fost intabulat in cartea funciara nr. 773 a comunei cadastrale Suceava, cu numerele cadastrale menționate.

F. L. si F. E. au avut doi copii, respectiv pe reclamanta Z. V.- E. si F. O..

F. O. a fost căsătorit cu F. L., cu care are un copil, respectiv pe F. F.-N.-R., căsătorit, care in prezenta cauza are calitatea de parat. La data de 22.07.2002 a decedat F. E., mama reclamantei Z. V.-E., iar ca urmare a dezbaterilor succesorale notariale s-a emis certificatul de moștenitor nr. 201/ 26.09.2002 de către B.N.P. Atanasoaei P. din mun. Suceava. Moștenitorii acceptanți ai cotei de 1/2 aparținând defunctei F. E. au fost F. L. cu cota de ¼ si Z. V.-E. cu cota de 3/4.

F. O. a renunțat la moștenire conform declarației notariale autentificate cu nr. 4367/26.09.2002 la B.N.P. Atanasoaei P..

Certificatul de moștenitor nr. 201/ 26.09.2002 a fost înscris in cartea funciara nr. 773 a comunei cadastrale Suceava, la cererea lui Z. V.-E., conform încheierii nr. 2980/4.04.4005 (dosar nr. 3411/24.03.2005), dreptul său indiviz fiind trecut la poziția 28 din partea a II-a a cârtii funciare menționate.

La data de 4.04.2003, la solicitarea tatălui său defunct F. L., s-a perfectat in forma solemna cu s reclamanta un contract de vânzare-cumpărare cu clauza de întreținere si uzufruct viager, autentificat cu nr. 1318 la B.N.P. Valeriana I. din mun. Suceava.

Prin actul juridic menționat tatăl defunct i-a transmis integral dreptul sau de proprietate deținut in cota indiviza asupra imobilului situat in mun. Suceava, ..53, jud. Suceava.

Dreptul de proprietate, transmis de tatăl defunct F. L. catre Z. V.-E. si implicit soțului ei Z. D., a fost înscris in cartea funciara nr. 773 a mun. Suceava, partea a II-a, poziția 29, prin încheierea nr. 2980/ 4.04.2005.

Prin aceste înscrieri in cartea funciara nr. 773, privind nr. cadastral 1438/2- . casa nr. 324 si nr. cadastral 458/2 - teren arătura, reclamanta Z. V.-E. si soțul său Z. D. au devenit proprietarii unici si deplini asupra cotei din imobilul descris, subrogându-se părinților săi defuncți in toate drepturile ce au aparținut acestora asupra imobilului menționat. La data de 29 decembrie 2005, in împrejurări ce ridica mari semne de întrebare, si cu totala rea-credința din partea tuturor părtilor contractante, F. L. a înstrăinat, fara a mai avea vreun drept de proprietate, nepotului sau de fiu F. F.-N.-R., cota de 5/13 (cota de ½ din 10/13) din imobilul constând in teren 395 m.p. si una casa cu nr. 324, identic cu .. 1438/2 cu casa nr. 324 si cu .. 458/2, înscrise in cartea funciara nr.773 a comunei cadastrale Suceava. Ulterior au aflat de existenta acestui contract autentificat cu nr. 3327/ 29.12.2005 la B.N.P. A. Ivascu din mun. Suceava, convenție de vânzare-cumpărare cu clauza de întreținere si uzufruct viager, care a fost intabulat la poziția 30 in luna decembrie 2009 in cartea funciara precizata.

La data de 22.07.2002 a decedat F. E., mama reclamantei Z. V.-E., iar ca urmare a dezbaterilor succesorale notariale s-a emis certificatul de moștenitor nr. 201/26.09.2002 de catre B.N.P. Atanasoaei P. din mun. Suceava. Moștenitorii acceptanți ai cotei de ½ aparținând defunctei F. E. au fost F. Lîviu cu cota de ¼ si Z. V.-E. cu cota de 3/4.

F. O. a renunțat la moștenire conform declarației notariale autentificate cu nr. 4367/26.09.2002 la B.N.P. Atanasoaei P..

F. O. era despărțit in fapt de soția sa F. L. si a locuit cu părinții F. L. si F. E. in imobilul in litigiu.

Prin mijloace dolosive si șantaj moral, soția fratelui defunct si fiul ei au intentat un proces de anulare a renunțării la moștenire pe care a facut-o fratele său la decesul mamei si de anulare a certificatului de moștenitor. Prin sentința civila nr. 1051/25.03.2005 pronunțata de Judecătoria Suceava (ds. nr. 5667/2004) s-a dispus respingerea ca nefondata a cererii respective, hotărâre judecătoreasca rămasa definitiva prin respingerea apelului - decizia civila nr. 1371/6.10.2005 (ds. nr. 2445/2005 al Tribunalului Suceava) si irevocabila prin respingerea recursului (ds. nr. 4289/ 2005 al Curții de Apel Suceava).

Fratele său F. O. a decedat in timpul judecații in apel, respectiv in anul 2005, fiind pensionar al M.. 2002 pe caz de boala, respectiv de ciroza hepatica.

Motivul moral care l-a determinat pe fratele său sa renunțe la succesiunea deschisa la decesul mamei a fost faptul ca reclamanta l-a ajutat cu foarte mulți bani, cu alimente si medicamente, mai ales ca ea este farmacista. Deoarece parații împreuna cu soția fratelui său defunct nu au putut sa anuleze certificatul de moștenitor eliberat la decesul mamei sale, prin manopere dolosive au reușit sa capteze voința tatălui defunct care, a trebuit să recunoască ca a acționat si cu rea-credința, au încheiat cu rea-credința contractul de vânzare-cumpărare cu clauza de întreținere si uzufruct viager autentificat cu nr. 3327/ 29.12.2005 la B.N.P. A. Ivascu din mun. Suceava, desi tatăl său nu mai avea nici un drept de proprietate asupra imobilului in litigiu. Acest contract a fost încheiat la data de 29 decembrie 2005, dupa ce s-a pronunțat decizia civila nr. 1371/6.10.2005 a Tribunalului Suceava, in situația in care parații nu au reușit sa dobândească un drept de proprietate asupra imobilului in litigiu.

In realitate, tatăl defunct nu a primit niciodată bani cu titlu de parte din preț conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 3327/29.12.2005 si nici nu a fost beneficiarul unei prestații de întreținere din partea paraților.

In cunoștința de cauza si cu rea-credința, situație de fapt stabilita cu autoritate de lucru judecat si opozabila paraților, aceștia au încercat pe o cale ocolita sa dea eficienta celui de al doilea contract de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 3327/29.12.2009 si sa rezilieze primul contract de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 1318/4.04.2003.

La data de 11.08.2008, F. L. a intentat o acțiune de reziliere a contractului de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 1318/4.04.2003, sub influenta evidenta si probata a paraților.

Prin sentința civila nr. 198 / 19.01.2009 pronunțata de Judecătoria Suceava (ds. nr._ ) s-a dispus respingerea acțiunii in reziliere a contractului de vânzare-cumpărare cu clauza de întreținere si uzufruct viager, autentificat cu nr. 1318/4.04.2003 la B.N.P. Valeriana I. din mun. Suceava.

Tribunalul Suceava a respins ca nefondat recursul formulat de F. L., pronunțând decizia civila nr. 750/ 9.04.2009 (ds. nr._ ).

F. L. a decedat la data de 5 iunie 2011, conform certificatului de deces . nr._ eliberat de serviciul de stare civila al Primăriei mun. Suceava.

3. Prin contractul de vânzare-cumpărare cu clauza de întreținere nr. 1318/1404.2003 tatăl defunct al reclamantei i-a transmis integral dreptul sau de proprietate deținut in cota indiviza asupra imobilului situat in mun. Suceava, ..53,jud. Suceava.

Dreptul de proprietate, transmis de tatăl defunct F. L. catre Z. V.-E. si implicit soțului ei Z. D., a fost înscris in cartea funciara nr. 773 a mun. Suceava, partea a II-a, poziția 29, prin încheierea nr. 2980/ 4.04.2005.

Prin aceste înscrieri in cartea funciara nr. 773, privind nr. cadastral 1438/2- . casa nr. 324 si nr. cadastral 458/2 - teren arătura, reclamanta Z. V.-E. si soțul ei Z. D. au devenit proprietarii unici si deplini asupra cotei din imobilul descris, subrogându-se părinților săi defuncți in toate drepturile ce au aparținut acestora asupra imobilului menționat. La data de 29 decembrie 2005, in împrejurări ce ridica mari semne de întrebare, si cu totala rea-credința din partea tuturor pârtilor contractante, F. L. a înstrăinat, fara a mai avea vreun drept de proprietate,nepotului sau de fiu F. F.-N.-R., cota de 5/13 (cota de 1/2 din 10/13 ) din imobilul constând in teren 395 m.p. si una casa cu nr. 324, identic cu .. 1438/2 cu casa nr. 324 si cu .. 458/2, înscrise in cartea funciara nr.773 a comunei cadastrale Suceava. Ulterior au aflat de existenta acestui contract autentificat cu nr. 3327/ 29.12.2005 la B.N.P. A. Ivascu din mun. Suceava, convenție de vânzare-cumpărare cu clauza de întreținere si uzufruct viager, care a fost intabulat la poziția 30 in luna decembrie 2009 in cartea funciara precizata.

Disp. art. 31 din Legea nr. 7/1996 reglementează principiul publicității materiale. Din alin. 2 al normei precizate reiese obligația dobânditorului dreptului de proprietate asupra unui bun imobil de a cerceta daca intre titlul transmițătorului si din cuprinsul cărții funciare nu reiese vreo neconcordanta intre aceasta si situația juridica reala.

Daca terțul dobânditor nu-si îndeplinește obligația menționata sau văzând ca sunt neconcordante privind posesorul tabular si dreptul care se înstrăinează încheie actul juridic de transmitere a dreptului de proprietate, legiuitorul stabilește ca terțul dobânditor este de rea-credința.

Norma de reglementare menționata stabilește in sarcina terțului dobânditor o obligație speciala iar in cazul nerespectării ei legiuitorul prezuma in mod absolut reaua credința a acestuia.

De asemenea, disp. art.31 din Legea nr. 7/1996 prevăd ca actul juridic sa fie un titlu legal in sensul ca acesta sa îndeplinească condițiile de forma si fond in acord cu disp. art. 948 si urm. din Codul civil. Aceasta condiție este prevăzuta si de disp. art. 48 din Legea nr. 7/1996 si art. 63 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a legii menționate.

Înregistrările din cartea funciara trebuie sa asigure o securitate statica dar si una dinamica. Conform disp. art. 50 din Legea nr. 7/1996 si art.66 din Regulamentul de aplicare a legii menționate, încheierile privind înregistrările in C.F. sunt producătoare de efecte juridice numai daca s-au comunicat persoanelor interesate/in drept de a exercita căile de atac prevăzute de lege.

In cauza, contractul de v-c cu clauza de întreținere si uzufruct viager autentificat cu nr. 3327/29.12.2005 la B.N.P. A. Ivascu din mun. Suceava a fost înregistrat in C.F. nr. 773 a mun. Cadastral Suceava in luna decembrie 2009, după ce parații au eșuat in intenția lor de a desființa contractul de v-c cu clauza de întreținere si uzufruct viager autentificat cu nr. 1318/4.04.2003 la B.N.P. Valeriana I. din mun. Suceava.

Disp.art.25 din Legea nr. 7/1996 reglementează doua principii fundamentale respectiv principiul priorității si principiul opozabilității înscrierilor in cartea funciara.

Principiul opozabilității înscrierii vizează efectul fata de terți a contractelor de înstrăinare privind drepturile reale imobiliare. Din acest efect reiese si necesitatea stabilirii rangului înscrierii in C.F. conform principiului priorității înscrierii.

Opozabilitatea înscrierii in C.F. se impune a fi analizata si din perspectiva opozabilității actului juridic conform disp. art. 973 Cod civil. In acord cu disp. normei citate, convențiile legal încheiate sunt opozabile pârtilor contractante, textul reglementând principiul relativității efectelor convențiilor in raport cu terții.

In speța, contractul de v-c cu clauza de întreținere si uzufruct viager autentificat cu nr. 3327/29.12.2005 la B.N.P. A. Ivascu din mun. Suceava nu poate fi opozabil reclamanților din cel puțin următoarele motive juridice:

Vânzătorul nu mai era titularul dreptului real imobiliar ce a făcut obiectul convenției.

Cauza convenției este una ilicita, întemeiata pe frauda.

Rangul înscrierii dreptului lor de proprietate este prioritar.

Înscrierea dreptului real imobiliar dobândit de parați nu este opozabila reclamanților.

Conform principiului relativității înscrierii in C.F. nu exista o legătura juridica bazata pe temei legal intre posesorul tabular si succesorul tabular in ceea ce-i privește pe parați.

Prin sentința civila nr. 1740/14.03.2013 s-a dispus de către Judecătoria Suceava următoarele:

- „Constata nulitatea absoluta a contractului de vânzare-cumpărare cu clauza de întreținere si uzufruct viager autentificat sub nr. 3327/29.12.2005 la BNP A. Ivascu din mun. Suceava".

Sentința civila menționata este rămasa definitiva conform disp. art. 377 alin.1, pct. 1 Cod proc. civ. vechi.

Prin sentința civila recurata s-a dispus respingerea acțiunii civile ca nefondata. Instanța de fond a constatat atât lipsa de argumente juridice care sa răstoarne prezumția de legalitate a actului civil atacat prin acțiunea civila, cat si inadmisibilitatea răsturnării acestei prezumții prin proba testimoniala.

In esența, recurenții au reiterat . prin acțiunea lor apărările pe care si le-au format in dosarul civil nr._ al Judecătoriei Suceava in care s-a pronunțat sentința civila nr. 1740/14.03.2013, definitiva si irevocabila.

Recursul este nefondat.

Așa cum rezultă din cererea reconvențională și din precizările la aceasta, pârâții-reclamanți au atacat în instanță contractul de vânzare – cumpărare cu clauză de uzufruct viager autentificat sub nr. 1318/04.04.2003 de BNP Valeriana I., încheiat între defunctul F. L., în calitate de vânzător și reclamanta-pârâtă Z. V. E. ca și cumpărătoare, invocând că ar fi fundamentat pe o cauză ilicită, fiind vădită intenția frauduloasă a cumpărătoarei care, cu concursul notarului, a nesocotit cotele reale de părți indivize ce puteau face obiectul tranzacției, anume 10/104 p.i, nu 74/104 p.i, conform intenției reale de vânzare a defunctului F. L..

Contrar criticilor din recurs, hotărârea instanței de fond corespunde exigențelor art. 261 alin. 1 pct. 5 din vechiul cod de procedură civilă, nefiind ignorate obiectul și cauza raportului juridic dedus judecății, cum se pretinde, fiind respectate limitele învestirii, mai sus-arătate, instanța raționând corect sub acest aspect că cererea nu vizează reducerea întinderii dreptului înstrăinat (adică o simplă eroare de calcul care să impună rectificarea contractului-nota noastră), ci se solicită a se constata că intenția reală a vânzătorului ar fi fost alta sub aspectul întinderii dreptului înstrăinat, că ceea ce s-a înscris în contract este rezultatul concernului fraudulos între cumpărătoare și notar, actul fiind așadar lovit de nulitate pentru cauză ilicită.

Întrucât instanța de fond a analizat pe larg în considerente cele două aspecte invocate-intenția reală a vânzătorului și cauza ilicită a contractului, nu se poate reține în nici un caz incidența motivului de recurs prevăzut prin art. 304 pct. 7 din vechiul cod de procedură civilă.

Pe fondul cauzei, sub aspectul voinței reale a vânzătorului relativ la obiectul vânzării, într-adevăr, așa cum corect a reținut și prima instanță, nu poate fi decât cea exprimată în fața notarului, la momentul perfectării contractului de vânzare – cumpărare, și nicidecum cea pe care au intenționat a o dovedi pârâții-reclamanți în prezent, cu martori, cunoscută fiind interdicția de a dovedi cu martori actele juridice cu o valoare mai mare decât cea prevăzută de lege precum și împotriva sau peste cuprinsul unui înscris.

În acest sens sunt dispozițiile art. 1191 alin. 1 din Noul Cod Civil, care stipulează că „Dovada actelor juridice al căror obiect are o valoare ce depășește suma de 250 lei cum este cazul în speță), chiar și pentru depozit voluntar, nu se poate face decât sau prin act autentic, sau prin act sub semnătură privată”, precum și dispozițiile alin. 2 al aceluiași articol, conform cărora „nu se va primi niciodată o dovadă prin martori, în contra sau peste ceea ce cuprinde actul, nici despre ceea ce se pretinde că s-ar fi zis înaintea, la timpul sau în urma confecționării actului, chiar cu privire la o sumă sau o valoare ce nu depășește 250 lei”.

Această regulă interzice, în principiu, mărturia destinată să combată conținutul înscrisului constatator al unei operațiuni juridice, în care se presupune că părțile au consemnat voința lor reală.

De aceea, ori de câte ori părțile au întocmit un înscris pentru constatarea unei înțelegeri, chiar pentru o sumă sau valoare mai mică de 250 lei, prin intermediul probei testimoniale nu se poate stabili că înțelegerea a fost alta sau că părțile au convenit și asupra altor lucruri decât cele scrise. Orice modificări sau completări trebuie să fie consemnate tot într-un înscris.

Textele de lege au deplină aplicabilitate în speță, de altfel reținerea lor de către prima instanță nici nu este combătută prin recurs, ceea ce însemnă că nu pot fi luate în considerare sub acest aspect depozițiile martorilor R. I.-C. și F. T. (filele 353-355) care, oricum nu fac referire la înțelegerea efectivă dintre părți, ci la aspecte ulterioare, reieșind din susținerile lor că defunctul F. L. ar fi regretat că ar fi încheiat contractul cu fiica sa (reclamanta-pârâtă Z. V. E.), care nu îl îngrijea, că ar fi dorit să-i lase și nepotului său (pârâtul-reclamant F. F.-N.-R.) ceva moștenire, aceste informații întărind până la urmă conținutul contractului, iar nu susținerile din acțiune.

Cât privește cauza ilicită, înțelegerea frauduloasă invocată, se impune a se menționa în primul rând că trebuie să privească părțile contractului.

În al doilea rând, valabilitatea cauzei este prezumată de lege, ilicitatea sa trebuind dovedită.

Astfel, potrivit prevederilor art. 967 din vechiul cod civil, valabilitatea cauzei este prezumată până la proba contrarie, iar potrivit prevederilor art. 1899 alin. 2 din același act normativ, buna-credință se presupune totdeauna si sarcina probei cade asupra celui ce susține reaua-credință.

Or, reclamanții-pârâți nu au probat nici susținerea potrivit căreia cauza ar fi ilicită, nici reaua credință a cumpărătoarei, deși sarcina probei le revenea.

Subacest aspect, invocând caracterul ilicit al cauzei, reclamanții au invocat că actul s-ar fi încheiat în frauda drepturilor lor, prim-pârâta cunoscând care este cota legală a defunctului ce se putea înstrăina, cunoscând că lucrul este proprietatea altei persoane, neatrăgând atenția notarului cu privire la exactitatea cotei (a se vedea precizările la cererea reconvențională).

Aceste împrejurări de fapt trebuiau probate, însă probele administrate de către reclamanți nu au învederat nimic în acest sens, nefiind deci în măsură a răsturna prezumția legală de valabilitate a cauzei pentru actul juridic contestat, prezumție instituită de prevederile art. 967 din vechiul cod civil, astfel că instanța de fond în mod corect a constatat că cererea de constatare a nulității parțiale a contractului de vânzare – cumpărare cu clauză de uzufruct viager autentificat sub nr. 1318/04.04.200 este neîntemeiată.

În acest context, interesează mai puțin care sunt cotele legale succesorale cuvenite moștenitorilor defunctei F. E., care este deci cota cuvenită soțului supraviețuitor F. L. și în ce limite acesta putea face acte de dispoziție, câtă vreme nu s-a dovedit pretinsa fraudă, aceste chestiuni, privind regimul juridic al bunului și cotele ideale cuvenite moștenitorilor din bun impunându-se a fi tranșate într-un proces de partaj.

Prin urmare, nu era necesar a fi administrată proba cu expertiză pentru determinarea cotelor ideale și nici instanța să le stabilească prin sentință, respectivele aprecieri fiind excesive față de obiectul judecății și de ceea ce reclamanții au reușit să probeze în cauză, astfel că vor fi înlăturate din considerentele sentinței.

În ceea ce privește măsura disjungerii acțiunii principale de cererea reconvențională, a fost corect dispusă prin încheierea de ședință din data de 14 februarie 2013, fiind vorba de două demersuri privind acte juridice distincte, iar acțiunea principală era în stare de judecată, conform art. 120 alin. 2 din vechiul cod de procedură civilă; oricum, acest motiv e încadrabil în prevederile art. 304 pct. 5, nu ale art. 304 pct. 8 din vechiul cod de procedură civilă.

În fine, prin ultimele critici, reclamanții susțin eficacitatea contractului de vânzare-cumpărare cu clauza de întreținere și uzufruct viager autentificat cu nr. 3327/29.12.2005 întocmit la B.N.P. A. I. din mun. Suceava prin care același defunct F. L. a înstrăinat același drept de proprietate, dar într-o cotă mai mică, reclamanților, or, respectivul contract a fost constatat nul absolut prin sentința civilă nr. 1740/14.03.2013 pronunțată de Judecătoria Suceava în ds. nr._ (adică cel disjuns), irevocabilă prin decizia civilă nr. 277 din 04.02.2014 a Tribunalului Suceava, astfel că aspectele invocate se constituie în apărări de fond împotriva unei hotărâri irevocabile care se bucură de autoritate de lucru judecat, deci inadmisibile.

Pentru considerentele învederate, în limitele criticilor invocate în termen, găsite nefondate, dat fiind că „precizările la recurs” nu vor fi luate în considerare întrucât nesocotesc prevederile art. 303 alin. 1, 2 coroborat cu art. 306 alin. 1 din vechiul cod de procedură civilă, în baza art. 312 alin. 1 din același act normativ tribunalul va respinge recursul ca nefondat.

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

DECIDE :

Respinge ca nefondat recursul declarat de către reclamanții F. F. N. R. și F. A. F., domiciliați în Suceava, Cartier Burdujeni, ., ., . civile nr. 4414 din data de 2 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._, intimați fiind pârâții Z. V. și Z. D., domiciliat în B., .. 117.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 17 aprilie 2015.

Președinte, Judecător, Judecător,

A. I. M. V. O. D. L. A.

Grefier,

S. A.-M.

Red./Tehnored. V.O.D.

Judecător fond B. L. M.

2 ex./14.05.2015.

← Legea 10/2001. Sentința nr. 848/2015. Tribunalul SUCEAVA		Contestaţie la executare. Decizia nr. 440/2015. Tribunalul... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Revendicare imobiliară. Decizia nr. 266/2015. Tribunalul SUCEAVA Pretenţii. Decizia nr. 233/2015. Tribunalul SUCEAVA Declararea judecătorească a morţii. Sentința nr. 861/2015. Tribunalul SUCEAVA Legea 10/2001. Sentința nr. 848/2015. Tribunalul SUCEAVA Contestaţie la executare. Decizia nr. 440/2015. Tribunalul SUCEAVA