Pretenţii. Decizia nr. 233/2015. Tribunalul SUCEAVA

Comentarii

0

Decizia nr. 233/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 1513/334/2012

Dosar nr._ Pretenții

ROMÂNIA

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA NR. 233

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 2 APRILIE 2015

PREȘEDINTE: V. O. D.

JUDECĂTOR: A. I. M.

JUDECĂTOR: S. A.

GREFIER: S. A.- M.

Pe rol, pronunțarea asupra recursurilor declarate de către pârâta R. - Direcția Silvică Suceava și de către reclamantul S. Ș., împotriva sentinței civile nr. 1060 din data de 20 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr._, intimat fiind pârâtul J. A..

Dezbaterile asupra recursurilor au avut loc în ședința publică din data de 26 martie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru azi, 2 aprilie 2015.

După deliberare,

TRIBUNALUL,

Asupra recursurilor de față, constată:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la data de 11.09.2012 sub nr._, reclamantul S. Ș. a chemat în judecată pe pârâtul J. A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să-l oblige pe pârât să-i restituie sau să-i achite contravaloarea a 268 m.c. masă lemnoasă din specia molid pe care a sustras-o fără drept din pădurea proprietatea reclamantului în condițiile în care prin natura sarcinilor de serviciu acesta avea obligația de a-i păzi proprietatea, conform prevederilor Contractului de prestări servicii silvice încheiat cu Direcția Silvică Suceava prin Ocolul silvic Cârlibaba, înregistrat sub nr. 9760 din 10.04 2009 și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare a arătat că la data de 10.09.2011, pârâtul scotea la drum auto masă lemnoasă din proprietatea sa motiv pentru care a apelat numărul de urgență 112 pentru a cere sprijinul organelor de poliție, iar la fața locului s-a prezentat un angajat al postului de poliție local care nu a luat nici un fel de masuri legale și nici nu a încheiat vreun act de constatare.

A mai arătat reclamantul că la data de 12 septembrie, pădurarul de canton în persoana pârâtului J. A., care avea în pază și pădurea proprietatea sa, în calitate de angajat al Ocolului Silvic Cîrlibaba, a încheiat procesul verbal de constatare a infracțiunii silvice înregistrat sub nr._11.

Cercetările au făcut obiectul dosarului penal nr. 1283/P/2011, înregistrat pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei soluția pronunțată fiind de neîncepere a urmăririi penale prejudiciul fiind lăsat în seama unor autori necunoscuți.

În continuare reclamantul a arătat că pârâtul, care avea și calitatea de pădurar angajat al ocolului silvic, avea obligația de a păzi pădurea proprietatea reclamantului și era primul care trebuia să fie făcut răspunzător pentru arborii tăiați ilegal și doborâtura de masă lemnoasă lipsă din proprietate.

De asemenea s-a arătat de către reclamant că pe parcursul anilor 2010 și 2011, i-au dispărut 268 m.c. masă lemnoasă din care: 61 m.c. exploatați de S.C. „PROPAULA" S.R.L.; 104 m.c. exploatați de S.C. „PROPAV SILV" S.R.L.; circa 50 m.c. doborâtură și 29 arbori tăiați ilegal (cea 53,692 m.c.) așa cum a fost constatat cu ocazia controlului de fond făcut de I.T.R.S. Suceava.

A precizat reclamantul că nu a încheiat nici uncontract de exploatare cu aceste societăți comerciale și cu toate că în actul de constatare întocmit de I.T.R.S. Suceava ele apar înscrise cu cantitățile de lemn care lipsesc din proprietatea sa aceste societăți sunt excluse din cercetarea efectuată de parchet.

Așa cum a rezultat din Ordonanța pronunțată în dosarul penal nr. 1283/P/2011 singura societate cu care a avut contracte de exploatare și valorificare a lemnului din pădurea proprietate particulară a fost S.C. REGNAFOR" S.A. Vatra Dornei care a fost cercetată în cauza din dosar și nu s-a constatat că s-ar face vinovată de săvârșirea vreunei infracțiuni in perioada de derulare a contractelor.

A mai arătat reclamantul că toate acestea contravin aspectelor reținute prin Ordonanța pronunțată în dosarul penal nr. 1283/P/2011 potrivit cărora, in ziua de 29.08.2011, pădurarul de canton J. A., l-ar fi găsit exploatând lemn împreună cu cetățeanul Funghiur I. și TAF-ul condus de F. I., condiție în care pădurarul trebuia să fi încheiat pe loc procesul verbal de constatare a infracțiunilor silvice.

Ulterior însă, în data de 12.09.2011, pădurarul J. A. - pârâtul a întocmit procesul verbal de constatare a infracțiunii silvice înregistrat sub nr. 5064 din 13.09.2011 pe numele firmei S.CREGNAFOR" S.A. Vatra Dornei, fiind silit de împrejurări ca urmare a faptului că mai înainte cu o zi, respectiv în data de 10.09.2014 reclamantul a apelat numărul de urgență 112 și a cerut sprijinul organelor de poliție care s-au prezentat la fața locului dar nu au luat nici o măsură prevăzută de lege lăsând totul în seama pădurarului pentru a doua zi.

A mai precizat reclamantul că din totalul de_ m.p. teren cu vegetație forestieră dobândit ca efect al legilor de reconstituire a proprietății,_ m.p. îi aparțin și fac obiectul celor 268 m.c. masă lemnoasă lipsă, iar cealaltă parte de_ m.p. i-a revenit soției pârâtului care este sora sa.

Din punct de vedere cadastral această masă de teren a fost delimitată așa cum se poate observa din planul de amplasament și delimitare al imobilului, dar nu a fost operată ieșirea din indiviziune.

Din actul de constatare întocmit de I.T.R.S. Suceava a rezultat că din . lemn . -61 m.c. din partida 9196/21.05.2010 și S.C „PRO SILV" S.R.L. - 104 m.c. din partida 9377/06.07.2011, firme care nu a avut încheiat nici un contract de exploatare.

Reclamantul precizează că deține următoarele date cu privire la exploatare: 31 m.c. din partida 9197/21.05.2010 și 62 m.c. din Partida 9376/05.07._, însă nu cunoaște unde au fost constituite partidele 9196/21.05.2010 și 9377/06.07.2011 în teren, dar așa cum a rezultat din datele înscrise în actul de control întocmit de I.T.R.S. Suceava, firma .. a exploatat odată volumul de 61 m.c. din parada_.05.2010 și apoi a mai exploatat încă odată același volum de masă lemnoasă din partida mea 9197/21.05.2010 fără știrea sa și fără a avea încheiat vreun contract de exploatare cu aceasta, iar S.C; „PROPAV SILV" S.R.L., a exploatat odată 104 mc. lemn din partida 9377/06.07.2GH care la fel nu știe pentru cine a fost constituită și apoi a mai exploatat încă odată același volum de masă lemnoasă din partida sa 9376/21.05.2011 în aceleași condiții.

În acest sens reclamantul a solicitat instanței să solicite Ocolului Silvic Cîrlibaba relații oficiale din care să rezulte unde sunt situate în teren partidele de exploatare nr. 9196/21.05.2010 și 9377/06.07.2011, ce volum de masă lemnoasă au exploatat cele două societăți din aceste partide, cu cine au încheiat contract de exploatare cele două societăți, cine a fost beneficiarul celor două partide de exploatare, unde au transportat cele două societăți volumul de masă lemnoasă exploatat, cu ce dată, . număr de documente de transport.

În drept și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 998 - 999 cod civil vechi, cu corespondență în noul Cod civil.

La termenul de judecată din data de 11 octombrie 2012, în virtutea rolului activ reglementat de prevederile art. 129 cod procedură civilă, față de considerentele cererii de chemare în judecată, a calificat în drept acțiunea ca fiind o acțiune în revendicare mobiliară și despăgubiri.

Prin întâmpinarea formulată în cauză pârâtul J. A. a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.

În motivare a arătat că reclamantul a formulat împotriva sa mai multe plângeri penale la Postul de Politie Cârlibaba si la P. de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei, plângeri care au fost înregistrate si conexate la dosarul de cercetare penală nr. l283/P/2011, în care a fost cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tăiere fără drept de arbori prevăzuta de art.108 alin. l lit. d raportat la art. 115 din Lg.46/2008, furt de arbori tăiați, prevăzută de art. 110 alin. 1 lit. d raportat la art. 115 din Lg.nr.46/2008 si furt prevăzuta si pedepsită de art.208 alin. 1 C penal, iar prin Ordonanța din 19 iulie 2012 pronunțata in acest dosar s-a dispus neînceperea urmăririi penale fata de el pentru săvârșirea acestor infracțiuni.

În continuare pârâtul a arătat că în realitate, suprafața de teren cu vegetație forestieră pe care o revendică reclamantul, este situată in . UP V u.a. 130 A si este cuprinsa in Titlul de Proprietate nr. 445 emis la data de 30.04.2009, după autorul deposedat S. G., pentru suprafața de 3ha si 2657mp teren cu vegetație forestiera, pentru care s-a solicitat ieșirea din indiviziune, acțiune ce a făcut obiectul dosarului cu numărul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei.

În urma unui partaj voluntar intre moștenitori, suprafața de pădure a fost împărțită in doua loturi egale, respectiv un lot de 1,63 ha ce aparține moștenitorilor numitei Z. M., intre care si numita J. E., soția pârâtului, iar celălalt lot de 1,63 ha aparținând numiților S. Ș., S. E., S. I. si H. Aspazia.

S-a întocmit un plan de situație iar cele două loturi astfel împărțite au fost delimitate în anul 2010 prin aplicare de vopsea galbena pe arbori.

În cursul anului 2010, numita H. Aspazia, sora reclamantului, a depus o cerere de marcare la OS Cârlibaba, care a fost aprobata, după care s-a efectuat marcarea unui număr de 58 de arbori produse accidentale de către tehnicianul silvic Grosaru V., conform carnetului de marcare inventariere nr. 48 din data de 4.07.2011, fiind constituita astfel partida nr.9376.

În acest sens s-a întocmit Actul de Punere in Valoare nr._-SV-366, iar in baza acestuia a fost emisa ulterior si Autorizația de exploatare nr._ din data de 26.07.2011 prin care s-a autorizat firma . efectueze lucrările de exploatare a masei lemnoase, partida astfel constituita având un volum de 62 mc.

Tot in cursul anului 2010, numita J. E., soția pârâtului, a depus la OS Cârlibaba o cerere de marcare, la data de 25.06.2011 s-a efectuat marcarea arborilor, iar in urma marcării a fost constituita partida nr. 9377 cu un volum de 104 mc fiind marcați un număr de 116 arbori, după cum rezulta din Actul de Punere in Valoare nr._-SV-366 aprobat in data de 5.07.2011 de OS Cârlibaba.

Masa lemnoasă pusă in valoare a fost exploatata de către ., conform Autorizației de exploatare nr._ din 3.08.2011.

În urma verificărilor efectuate cu privire la aceasta partidă de către reprezentanții ITRSV Suceava, aceștia nu au constatat nereguli așa cum rezulta din Nota de constatare încheiata la data de 1.11.2011.

În data de 29.08.2011, pârâtul in calitate de pădurar in cantonul silvic nr. 11 Fluturica, din cadrul Ocolului Silvic Cârlibaba, a întocmit un raport prin care a sesizat tăieri ilegale de arbori din UP V Tibaul Inferior, u.a. l30A si B, respectiv din pădurea aflată in proprietatea reclamantului S. Ș., raport care a fost înregistrat sub numărul 4837 din acea dată la O.S. Cârlibaba.

În urma verificărilor efectuate in teren de către lucrătorii silvici s-au constatat un număr de 29 de cioate nemarcate provenite din tăierea ilegala a arborilor, conform carnetului de marcare inventariere, cioate care au fost numerotate de la 1 la 29 si marcate cu ciocanul pentagonal RP-33-180.

A apreciat astfel pârâtul că această cantitate de 268 mc masa lemnoasa nu-i poate fi imputată.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată dispozițiile art. 115-118 C. proc. civilă.

La termenul de judecată din data de 22 noiembrie 2014, reclamantul, prin apărător, a precizat acțiunea, în sensul că aceasta este întemeiată pe dispozițiile răspunderii contractuale de prestări servicii și în nici un caz ca latură civilă a unei cercetări penale.

Astfel în drept a invocat prev. art. 969, 970 și 1073 Cod Civil de la 1864, având în vedere că prejudiciul pretins a fi creat până la data de 10 septembrie 2011, precizări față de care a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâtă și a R. Direcția Silvică Suceava.

În motivarea precizării acțiunii reclamantul a arătat că motivele de fapt sunt aceleași ca și în acțiunea introductivă cu precizarea că suma de 93.780 lei reprezintă contravaloarea a 268 mc lemn lipsă din proprietatea sa care se afla în paza Direcției Silvice Suceava prin Ocolul Silvic Cârlibaba potrivit contractului de prestări servicii silvice încheiat la 7 aprilie 2009 sub nr.9760 și prelungit anual prin plata taxei stabilite pentru 1,5 ha pădure.

În continuare reclamantul a arătat că pârâtul J. A. a fost și este paznicul de pădure, angajat al Ocolului Silvic Cîrlibaba, calitate care-i justifică chemarea în judecată, câtă vreme, în mod intenționat sau din neglijență, a făcut posibilă exploatarea ilegală a unei cantități de 268 m.c. lemn, așa cum rezultă din actele de verificare întocmite de ITRSV Suceava, comunicate reclamantului prin adresa nr._ din 8.11.2011.

A mai arătat reclamantul că împreună cu mama sa S. E. și frații săi H. Aspazia și S. I. sunt proprietari în indiviziune în CF_ a . pârâtul J. A., profitând de faptul că de pe suprafața de 1,5 ha proprietatea sa a exploatat în mod legal cantitatea de 176 m.c., fără știrea sa a permis exploatarea, legal și ilegal, a unei cantități de 268 m.c.din care 61 m.c. de către o firmă . și 104 m.c. către . cu care nici el și nici ceilalți coindivizari nu au încheiat nici un fel contract, a permis tăierea în delict a unei cantități de 53,692 m.c și 50 m.c. doborâturi.

Prin întâmpinarea formulată în cauză Direcția Silvică Suceava a solicitat pe cale de excepție, să constate lipsa calității procesuale active a petentului S. Ș., iar pe fond, respingerea acțiunii, ca nefondată.

În motivarea întâmpinării s-a arătat că prin Hotărârea Comisiei Județene Suceava nr. 720/27.04.2007 reclamantului și numiților Z. M., S. V. E., H. D. Aspazia și S. D. I. li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 3,2657 ha teren cu vegetație forestieră pe raza O S Cârlibaba în calitate de moștenitori după autorul deposedat S.. I. G., teren cu care au fost puși în posesie în U.P. V, u.a. 130A% și 130B% în baza Procesului verbal de punere în posesie nr. 248/04.08.2008 fiindu-le eliberat ulterior Titlul de proprietate nr. 445/30.04.2009.

Prin cererea din 03.04.2009 înregistrată la Ocolul silvic Cârlibaba cu nr. 1923/07.04.2009 aceștia au solicitat încheierea unui Contract de prestări servicii silvice care să includă și paza pădurii.

Urmare a controlului de fond efectuat în data de 03.04.2009 în proprietatea acestora, a fost întocmit Actul de control de fond înregistrat sub nr. 1904/07.04.2009, iar suprafața a fost predată Ocolului Silvic Cârlibaba fiind primită de pădurarul J. A.în baza procesului verbal înregistrat sub nr. 1925/07.04.2009, încheindu-se contractul de prestări servicii silvice nr. 1926/07.04.2009.

După decesul numitei Z. M., între moștenitorii acesteia și ceilalți proprietari, S. V. E., H. D. Aspazia, S. D. I. și S. Ș. reclamantul din prezenta cauză, a avut loc un partaj voluntar urmare a căruia jumătate din suprafață a revenit numitei J. E., soția pădurarului J. A., iar cealaltă jumătate a rămas în proprietatea comună a numiților S. V. E., H. D. Aspazia, S. D. I. și reclamantul S. Ș., suprafețele fiind delimitate în teren.

Între aceștia nu a mai fost făcut un alt partaj, astfel că împreună au în proprietate jumătate din suprafață, motiv pentru care pârâta consideră că reclamantul nu poate avea calitate procesuală activă singur, ci împreună cu ceilalți coindivizari.

După efectuarea partajului pe suprafețele de pădure au fost puse în valoare următoarele cantități de material lemnos:

- în suprafața de pădure a numitei J. E. ș.a în baza cererii adresată Ocolului silvic Cârlibaba din 04.05.2010 a fost constituită partida nr. 9196 (_ - SV - 366 in SUMAL) cu un volum de 61 mc ce a fost contractată de către J. E. pentru exploatare cu S.C. „Pro P." S.R.L. Cîrlibaba în baza Contractului de exploatare (prestație) a masei lemnoase nr. 3042/31.05.2010 fiind eliberată autorizația de exploatare nr._/31.05.2010.

În timpul exploatării nu au fost constatați arbori tăiați ilegal, partida fiind reprimită la data de 02.07.2040, proces verbal nr. 3855/02.07.2010 (_/02.07.2010 în SUMAL).

- în suprafața de pădure ce a rămas în proprietate celorlalți coindivizari în baza-cererii adresată Ocolului silvic Cârlibaba, din 10.05.2010 a fost constituită partida nr. 9197 (_ - SV - 366 in SUMAL) cu un volum de 39 mc ce a fost contractată de către S. Ș. pentru exploatare cu S.C. „Frasinul" S.R.L. Ariieș, jud. Bistrița Năsăud în baza Contractului de prestări servicii pentru exploatarea masei lemnoase pe picior nr. 6552/16.11.2010 fiind eliberată autorizația de exploatare"nr._/15.11.2010. Pe timpul exploatării nu au fost constatați arbori tăiați ilegal, partida fiind reprimită la data de 26.11.2010, proces verbal nr. 6756/26.11.2010 (_/26.11.2010 în SUMAL);

- în suprafața de pădure ce a rămas în proprietate celorlalți coindivizari, în baza cererii adresată Ocolului silvic. Cârlibaba din 14.10.2010 a fost constituită partida nr. 9376 (_- SV - 366 in SUMAL) cu un volum de 62 mc ce a fost vândută pe picior de către S. Ș. și H. Aspazia către S.C. „Regnafor" S.R.L. Vatra Dornei în baza Contractului de vânzare cumpărare nr. 1040/26.17.2011 fiind eliberată autorizația de exploatare nr._/26.07.2011.

În timpul exploatării, prin raportul nr. 4873/02.09.2011 pădurarul J. A. raportează că în suprafața de pădure în care este pusă în valoare partida și se efectuează exploatarea, sunt tăiați ilegal un număr de circa 25 - 30 arbori.

Ocolul Silvic Cârlibaba a sesizat Postul de poliție Cârlibaba care în data de 12.09.2011 a efectuat o cercetare la fața locului ocazie cu care s-a constat tăierea ilegală a unui număr de 29 arbori cu un volum de 53,692 mc și o valoare de 21.879,62 lei, s-a încheiat Procesul verbal de constatare a infracțiunii silvice nr. 5064/13.09.2011, fiind ulterior întocmit dosarul penal

nr. 1283/P/2011 în care, urmare a cercetărilor efectuate a fost dispusă prin Ordonanța din 19.07.2012neînceperea urmăririi penale față de S.C. „Regnafor" S.R.L. și J. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. d și 110 alin. 1 lit d din Codul silvic și O. M. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.289 Cod penal, și disjungerea cauzei în vederea efectuării cercetărilor față de autori necunoscuți pentru infracțiunile prevăzute de 108 alin. 1 lit. d și 110 alin. 1 lit d din Codul silvic.

Din cercetările efectuate a rezultat cu certitudine că masa lemnoasă a fost exploatată de către S. Ș. și nu de către S.C. „Regnafor^” S.R.L.

S-a mai arătat de către pârâta Direcția Silvică Suceava că reclamantul a sesizat mai multe instituții ale satului despre faptul că pădurarul Juravele A. i-ar fi sustras cantitatea de 200 mc material lemnos și a tăiat ilegal un număr de 32 arbori, sesizări ce au făcut obiectul dosarul penal nr. 1283/P/2011.

De asemenea, urmare a sesizării reclamantului înregistrată la Direcția Generală Păduri din C. Ministerului Mediului și Pădurilor cu nr._/_/ISZ/04.10.2011 și I.T.R.S.V. Suceava cu nr._/12.10.2011 delegați ai celei din urmă au procedat la verificarea aspectelor consemnate de reclamant, neconstatând alte nereguli decât cele constatate de Ocolul Silvic Cârlibaba în acest sens fiind întocmită Nota de constatare nr. 20.052/08.11.2011.

Cu ocazia verificărilor a fost efectuat un control al exploatării partizii nr. 9376 (act nr. 6014/02.11.2011) ocazie cu care au constatat că din partidă au fost expediați 55 mc net (60 brut), în faza fasonat sunt 6 mc iar pe picior un număr de 41 arbori cu un volum aproximativ de 25 mc, în total aproximativ 91 mc fată de 62 mc cât a avut partida, ceea ce duce la concluzia că cei 29 arbori au fost tăiați de către reclamant deoarece din cei 58 arbori marcați la partidă un număr de 41 erau pe picior, fază în care sunt și acum, fiind tăiați numai 17 arbori din cei marcați, care nu pot avea un volum de 66 mc (mai mult decât avea partida) cât reprezintă volumul expediat si aflat fasonat în teren.

De asemenea, cu ocazia verificărilor s-a mai constatat că în teren mai sunt circa 100 mc rupturi și doborâturi de vânt.

Partida nu este reprimită nici la data actuală deoarece, pe teren mai sunt pe picior un număr de 41 arbori.

- în suprafața de pădure a numitei J. E. în baza cererii adresată Ocolului silvic Cârlibaba din 20.10.2010 a fost constituită partida nr. 9377 (_ - SV - 366 in SUMAL) cu un volum de 104 mc ce a fost contractată de către J.-E. pentru exploatare cu S.C. „Propasilv" S.R.L. Cîrlibaba fiind eliberată autorizația de exploatare nr._/03.08.2011.

În timpul exploatării nu au fost constatați arbori tăiați ilegal, partida fiind reprimită la data de 30.12.2011, proces verbal nr. 7108/30.12.2011 (_/30.12.2011 în SUMAL).

In concluzie, pârâta a arătat că depe suprafața de teren pădure ce face obiectul Titlului de proprietate nr. 445/30.04.2009 pentru care este încheiat cu Direcția Silvică Suceava prin Ocolul Silvic Cârlibaba Contractul de prestări servicii silvice nr. 1926/07.04.2009, de la data încheierii acestuia și până la data promovării acțiunii nu au fost efectuate puneri în valoare decât la solicitarea deținătorilor, nu au fost exploatate partizi fără autorizație, și nu au fost vândute de către ocol sau pădurarul J. A. cantități de masă lemnoasă, materialul lemnos fiind comercializat de proprietarii terenului și implicit ai materialului lemnos pus în valoare.

Pârâtul J. A. a formulat răspuns la precizarea acțiunii reiterând motivele invocate prin întâmpinarea formulată în cauză.

Față de întâmpinarea formulată în cauză de către pârâta Direcția Silvică Suceava, la termenul din 7 februarie 2013 reclamantul a arătat că excepția lipsei calității procesuale active nu este dată în raport de prevederile art. 643 cod civil.

În ceea ce privește fondul cauzei reclamantul a arătat că se fac vinovați de lipsa materialului lemnos atât pârâtul J. A. care a tăiat arborii de pe proprietatea sa și a celorlalți coindivizari cât și pârâta Direcția Silvică Suceava care nu a asigurat paza terenului și nu a supravegheat ca tăierile să se facă în mod legal.

Prin încheierea de ședință din data de 7 februarie 2013 în conformitate cu prevederile art. 137 cod procedură civilă, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, cu motivarea că acțiunea privitoare la coproprietate poate fi promovată de oricare dintre coindivizari, potrivit disp. art. 643 N.C.Civ.

După repunerea cauzei pe rol dispusă la termenul din 29.05.2014, la termenul de judecată din data de 19.06.2014 instanța, față de precizările la acțiune și conținutul notelor de concluzii scrise referitoare la obiectul investirii instanței pretenții întemeiate pe răspunderea contractuală a ridicat din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului J. A. pe care, după punerea în discuția părților, a unit-o cu fondul cauzei.

Prin sentința civilă nr. 1060 din data de 20 noiembrie 2015, Judecătoria Vatra Dornei a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului J. A..

A respins acțiunea față de pârâtul J. A., ca fiind formulată împotriva unei persoane care nu are legitimare procesuală pasivă.

A admis în parte acțiunea formulată de reclamantul S. Ș., așa cum a fost precizată.

A obligat pârâta Direcția Silvică Suceava să achite reclamantului suma de 3463,2 lei despăgubiri contractuale.

A respins celelalte pretenții ca neîntemeiate.

În baza art. 274 cod procedură civilă a obligat pârâta Direcția Silvică Suceava să plătească reclamantului suma de 2541 lei cheltuieli de judecată (291 lei taxă timbru și timbru judiciar aferentă sumei de 3463 lei și 3250 lei ½ onorariu expert).

În baza art. 274 cod procedură civilă a obligat reclamantul să plătească pârâtului J. A. suma de 800 lei cheltuieli de judecată justificate cu onorar avocat conform chitanței nr. 29 din 3.10.2012.

Pentru a hotărî astfel, din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța înainte de a analiza fondul cauzei, în conformitate cu prev. art. 137 Cod procedură civilă, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului J. A., pentru considerente care au legătură cu fondul cauzei și care au fost analizate în cele ce urmează:

Astfel, pe fondul cauzei instanța a reținut următoarele:

Prin Hotărârea Comisiei Județene Suceava nr. 720/27.04.2007 reclamantului și familiei acestuia Z. M., S. V. E., H. D. Aspazia și S. D. I. li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 3,2657 ha teren cu vegetație forestieră pe raza O S Cârlibaba în calitate de moștenitori după autorul deposedat S.. I. G., teren cu care au fost puși în posesie în U.P. V, u.a. 130A% și 130B% în baza Procesului verbal de punere în posesie nr. 248/04.08.2008 iar ulterior li s-a eliberat Titlul de proprietate nr. 445/30.04.2009 (filele 120, 121).

Prin cererea din 03.04.2009 înregistrată la Ocolul Silvic Cârlibaba cu nr. 1923/07.04.2009 reclamantul S. Ș. și ceilalți coproprietari din titlul de proprietate nr. 445/30.04.2009 au solicitat încheierea unui Contract de prestări servicii silvice care să includă și paza pădurii ce face obiectul acestui titlu (fila 119).

In vederea încheierii contractului silvic de prestări servicii în prealabil s-a efectuat la data de 03.04.2009 un control de fond în proprietatea solicitanților, sens în care s-a întocmit Actul de control de fond înregistrat sub nr. 1904/07.04.2009, iar suprafața de 3,2657 ha teren cu vegetație forestieră a fost predată Ocolului Silvic Cârlibaba fiind primită în pază de angajatul Direcției Silvice Suceava pădurarul J. A.în baza procesului verbal înregistrat sub nr. 1925/07.04.2009 (fila 116).

Astfel s-a încheiat contractul de prestări servicii silvice nr. 1926/07.04.2009 în cuprinsul căruia la cap. V A au fost stipulate obligațiile prestatorului de servicii silvice Direcția Silvică Suceava – Ocolul Silvic Cârlibaba respectiv la art. 5.1 ,,să asigure prin personalul silvic de specialitate paza pădurii în vederea prevenirii tăierilor ilegale de arbori, distrugerii sau degradării vegetației forestiere, pășunatului abuziv și a altor fapte infracționale sau contravenționale”.

În alin. 2 al art. 5.1 părțile au stipulat ,,în cazul în care pădurarul justifică prin procese verbale de contravenție sau infracțiune eventualele tăieri ilegale de arbori sau alte pagube proprietarul va fi despăgubit conform legislației în vigaore……,,.

Inițial între coproprietari a intervenit un partaj voluntar în urma căruia o parte dintre aceștia s-au adresat organelor silvice cu cereri pentru aprobări de tăiere arbori.

Astfel, așa cum a rezultat din documentația atașată întâmpinării de către Direcția Silvică Suceava în baza cererii formulată de J. E. la data de 04.05.2010 a fost constituită partida nr. 9196 (_ - SV - 366 in SUMAL) cu un volum de 61 mc ce a fost contractată de către aceasta pentru exploatare cu S.C. „Pro P." S.R.L. Cîrlibaba în baza Contractului de exploatare (prestație) a masei lemnoase nr. 3042/31.05.2010 fiind eliberată autorizația de exploatare nr._/31.05.2010.

În baza-cererii formulată de către reclamantul S. Ș. adresată Ocolului silvic Cârlibaba la data de 10.05.2010 a fost constituită partida nr. 9197 (_ - SV - 366 in SUMAL) cu un volum de 39 mc ce a fost contractată pentru exploatare cu S.C. „Frasinul" S.R.L. Ariieș, jud. Bistrița Năsăud în baza Contractului de prestări servicii pentru exploatarea masei lemnoase pe picior nr. 6552/16.11.2010 fiind eliberată autorizația de exploatare nr._/15.11.2010.

În baza cererii formulată de reclamantul S. Ș. și H. Aspazia, adresată Ocolului silvic. Cârlibaba la data de 14.10.2010 a fost constituită partida nr. 9376 (_- SV - 366 in SUMAL) cu un volum de 62 mc ce a fost vândută pe picior către S.C. „REGNAFOR" S.R.L. Vatra Dornei în baza Contractului de vânzare cumpărare nr. 1040/26.17.2011 fiind eliberată autorizația de exploatare nr._/26.07.2011.

În timpul exploatării partidei 9376, prin raportul nr. 4873/02.09.2011 întocmit de pădurarul J. A. s-a constatat că sunt tăiați ilegal un număr de circa 25 - 30 arbori, demers în urma căruia Ocolul Silvic Cârlibaba a sesizat Postul de poliție Cârlibaba care la data de 12.09.2011 a efectuat o cercetare la fața locului și s-a încheiat Procesul verbal de constatare a infracțiunii silvice nr. 5064/13.09.2011.

Prin Ordonanța din 19.07.2012 dată în dosarul nr. 1283/P/2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de S.C. „Regnafor" S.R.L. și J. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. d și 110 alin. 1 lit d din Codul silvic și O. M. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 289 Cod penal, și disjungerea cauzei în vederea efectuării cercetărilor față de autori necunoscuți pentru infracțiunile prevăzute de 108 alin. 1 lit. d și 110 alin. 1 lit. d din Codul silvic.

Prin prezenta acțiune, așa cum a fost precizată pentru termenul din data de 22 noiembrie 2012 (filele 45,46), precizări care se regăsesc și în notele de concluzii scrise (filele 245,246 dosar), reclamantul, în baza contractului de prestări servicii silvice nr. 9760/07.04.2009, a solicitat obligarea pârâților R. Direcția Silvică Suceava și J. A. la plata contravalorii cantității de 268 mc material lemnos (din care cantitatea de 165 mc exploatată de . și . pentru care nu au încheiat contract), iar diferența de masă lemnoasă provine din tăiere ilegală și doborâturi de vânt.

Prin aceste precizări ale acțiunii reclamantul a invocat răspunderea contractuală întemeiată în drept pe dispozițiile art. 969, 970, 1073 Cod civil (fila 46 dosar).

Referitor la pârâtul J. A. reclamantul a precizat că se justifică și chemarea acestuia în judecată întrucât este angajat al pârâtei R. Direcția Silvică Suceava iar în baza contractului de prestări servicii nr. 9760/07.04.2009 i-a fost predată în pază suprafața de 3,2657 ha teren cu vegetație forestieră, astfel încât, în baza raportului de prepușenie dintre pârâți aceștia trebuie să răspundă în solidar (filele 46 și 246).

Înainte de promovarea prezentei acțiuni, pe cale separată, Judecătoria Vatra Dornei a fost investită în dosarul nr._ cu o acțiune prin care coproprietarii din titlurile de proprietate nr.445/2009 și nr. 440/2009 au solicitat ieșirea din indiviziune asupra suprafețelor de teren vegetație forestieră ce au făcut obiectul acestor titluri astfel încât prin sentința civilă nr. 434/21.03.2013 s-au stabilit cotele părților și le-au fost atribuite loturi în raport de aceste cote poziția exprimată la fața locului și tăierile de arbori care l-au fost aprobate până la acel moment.

Prin raportul de expertiză silvică întocmit în cauză a rezultat că pe terenul reclamantului și a celorlalți coindivizari, dobândit în baza titlului de proprietate nr. 445/30.04.2009 au fost identificate:

- 29 de cioate inventariate de organele silvice și amprentate cu ciocanul pentagonal, provenite din tăieri ilegale, ce însumează cantitatea de 62,3 m c cu o valoare de 4610,2 lei;

- 25 de cioate neinventariate de organele silvice, fără marcă, tăiate ilegal ce însumează cantitatea de 46,8 m c cu o valoare de 3463,2 lei;

- 3 cioate la care nu s-a putut identifica clar marca în cantitate de 7,2 mc și o valoare de 532,8 lei.

În drept, în raport de data încheierii contractului dintre părți (07.04.2009) conform prev. 102 din Legea 71/2011 instanța a constatat că în speță sunt aplicabile prev. art. 969, 970 cod civil de la 1864 potrivit cărora convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante și trebuie executate cu bună credință.

Față de situația de fapt reținută mai sus, analizată prin prisma textelor de lege enunțate, instanța a constatat că față de precizările la acțiune prin care reclamantul a invocat răspunderea civilă contractuală, pârâtul J. A. nu justifică legitimare procesuală pasivă în cauză întrucât între acesta și reclamant nu s-a încheiat un raport juridic contractual.

Astfel, în contractul de prestări servicii silvice nr. 1926/07.04.2009 încheiat între coproprietarii din titlul de proprietate 445/2009 și R. Direcția Silvică Suceava Ocolul Silvic Cârlibaba, pârâtul J. A. nu figurează ca parte contractantă și ca atare față de el în baza acestui contract nu poate fi angajată răspunderea contractuală.

Împrejurarea potrivit căreia pârâtului J. A. în calitate de angajat al pârâtei R. Direcția Silvică Suceava i-a fost predat în pază terenul forestier ce face obiectul contractului de prestări servicii silvice încheiat cu reclamantul și pe care au fost identificate tăieri ilegale de arbori, atrage un raport juridic de prepușenie care există însă numai între angajat și angajator și ca atare orice pretenții care izvorăsc din acest contract pot fi valorificate în situația în care angajatorul se îndreaptă cu acțiune împotriva prepusului, or, în speță, R. Direcția Silvică Suceava nu a formulat nici o pretenție față de pârâtul J. A..

Pentru aceste considerente instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului J. A., ridicată din oficiu și a respins acțiunea față de acest pârât ca fiind formulată împotriva unei persoane care nu justifică legitimare procesuală pasivă.

Referitor la fondul cauzei, față de situația de fapt reținută mai sus instanța a constatat că pentru cei 29 de arbori cu un volum de 62,3 mc lemn și o valoare de 4.610,2 lei care provin din tăieri ilegale a fost întocmit, conform dispozițiilor contractuale stipulate în cap. V art. 5 pct. 1 alin. 2, proces verbal de infracțiune care a fost înaintat Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei și a făcut obiectul cercetărilor penale în dosarul nr. 1283/P/2011. următoarele considerente:

Astfel așa cum rezultă din conținutul cap. V art. 5 pct. 1 alin. 2, într-o astfel de situație în care tăierile ilegale se justifică prin procese verbale de infracțiune, proprietarul, în speță reclamantul, va fi despăgubit conform legislației în vigoare, respectiv de către persoana care se va dovedi a fi vinovată de săvârșirea infracțiunii.

Prin urmare pentru cantitatea de 62,3 mc material lemnos în valoare de 4.610,2 lei nu poate fi angajată răspunderea contractuală a pârâtei R. Direcția Silvică Suceava.

În ceea ce privește cantitatea de 46,8 mc aferentă celor 25 de arbori cu o valoare de 3463,2 lei provenite din tăieri ilegale care nu au fost inventariate de organele silvice și nu s-au întocmit procese verbale de contravenție sau de infracțiune, instanța a constatat că prejudiciul cauzat reclamantului prin aceste tăieri atrage în baza cap. V art. 5.1 din contractul de prestări servicii nr. 1926/07.04.2009 răspunderea contractuală a R. Direcția Silvică Suceava care s-a obligat să prevină orice tăiere ilegală de arbori de pe terenul preluat în pază silvică.

Pentru cei 3 arbori identificați în raportul de expertiză tehnică silvică cu o cantitate de 7,2 mc și o valoare de 522,8 lei expertul a concluzionat că există un marcaj ce nu a putut fi stabilit în mod clar, situație care a condus la concluzia că acești arbori poartă amprenta ciocanului silvic și ca atare au fost tăiați în mod legal, astfel încât instanța a constatat că nici pentru contravaloarea acestor arbori nu poate fi angajată răspunderea contractuală a R. Direcția Silvică Suceava.

De asemenea, pretențiile reclamantului de a fi despăgubit pentru diferența de masă lemnoasă până la cantitatea de 268 mc care a susținut că i-ar fi fost sustrasă de pe terenul predat în pază silvică, nu au fost de natură să atragă conform art. 5.1 răspunderea contractuală a pârâtei R. Direcția Silvică Suceava câtă vreme nu s-a dovedit existența unor fapte infracționale sau contravenționale săvârșite în legătură cu această cantitate de material lemnos.

Susținerile reclamantului în sensul că anumite cantități de material lemnos au fost exploatate de . și . fără ca el să fi încheiat un contract cu aceste societăți exced cadrului procesual în prezenta cauză și nu au putut face obiectul unei analize câtă vreme aceste societăți sau coindivizarii care au încheiat contracte de exploatare nu au fost chemați în judecată și nu au nici o legătură cu răspunderea contractuală invocată în baza contractului de prestări servicii nr. nr. 1926/07.04.2009.

Pentru lămurirea tuturor acestor aspecte reclamantul, în baza sentinței civile de ieșire din indiviziune nr. . 434/21.03.2013 la care s-a făcut referire mai sus și a evidențelor silvice privind actele de punere în valoare,autorizațiile de exploatare eliberate la cererea coindivizarilor din titlul de proprietate 445/2009 precum și a partidelor silvice constituite, are posibilitatea să efectueze verificări și împreună cu ceilalți coindivizari să-și valorifice pretențiile fie printr-o tranzacție fie pe cale judecătorească prin promovarea unei acțiuni în contradictoriu cu toate părțile implicate în exploatarea de material lemnos de pe suprafața de teren ce face obiectul titlului de proprietate 445/2009.

Așa fiind în temeiul art. 969, 970 Cod civil instanța a admis în parte acțiunea așa cum a fost precizată și a obligat pârâta R. Direcția Silvică Suceava să plătească reclamantului suma de 3463,2 lei reprezentând contravaloarea cantității de 46,8 mc (25 arbori) tăiată ilegal de pe terenul forestier ce face obiectul contractului de prestări servicii nr. 1926/07.04.2009 și, pentru considerentele arătate mai sus, a respins ca neîntemeiate celelalte pretenții.

În baza art. 274 cod procedură civilă pârâta R. Direcția Silvică Suceava în raport de soluția pronunțată a fost obligată să plătească reclamantului suma de 2541 lei cheltuieli de judecată (291 lei taxă timbru și timbru judiciar aferentă sumei de 3463 lei și 3250 lei ½ onorariu expert).

De asemenea, în baza art. 274 cod procedură civilă reclamantul a fost obligat să plătească pârâtului J. A. suma de 800 lei cheltuieli de judecată justificate cu onorar avocat conform chitanței nr. 29 din 3.10.2012.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel (calificat recurs) pârâta R. - Direcția Silvică Suceava și reclamantul S. Ș..

Prin recursul său, reclamantul a arătat următoarele:

In fapt, prin cererea de chemare in judecata si precizata ulterior, a solicitat instanței sa oblige atât pe numitul J. A., cat si R. Direcția S. Suceava la plata contravalorii cantității de 268 mc masă lemnoasa sau restituirea materialului lemnos tăiat si sustras in mod ilegal de pe terenul proprietatea sa.

Astfel, a arătat cu toate mijloacele de proba administrate in cauza - dar mai ales cu înscrisuri - faptul ca este proprietarul împreuna cu alți comoștenitori (S. V. E., H. D.Aspazia si S. D.I. ,s.a.) ai suprafeței de 3,2657 ha teren forestier in CF_ a . in UPV u.a. 130A% si 130B%, in baza procesului-verbal de punere in posesie nr.248/04.08.2008.

In acest sens, s-a întocmit Hotărârea Comisiei Județene de Fond Funciar nr. 720/27.04.2007, pe baza căreia li s-a eliberat ulterior si titlul de proprietate nr.445/30.04.2009.

In urma unui act de partaj voluntar intervenit intre comoștenitori, - paza pădurii -, au decis ca suprafața de pădure de 3,2657 ha sa fie împărțita in doua loturi, de_ mp (care i-au revenit lui si celor 3 moștenitori) si respectiv_ mp (care i-a revenit numitei J. E., si alții).

Reclamantul împreuna cu moștenitorii Zait M., S. E., H. Aspazia si S. I. au încheiat contractual de prestări servicii silvice nr. 9760/10.04.2009 cu R. Direcția S. Suceava - Ocolul Silvic Cirlibaba, pentru suprafața de 3,2657 ha, prin care Direcția S. Suceava se obliga sa asigure prestarea de servicii silvice - prin Ocolul Cirlibaba, in baza Legii 46/2008 .

A precizat, de asemenea, ca paratul este angajatul Ocolului Silvic Cirlibaba, având funcția de pădurar si ca in aceasta calitate - prin natura sarcinilor de serviciu - avea obligația de a păzi proprietatea pentru care fusese încheiat contractual de prestări servicii.

Față de excepția lipsei calității procesuale a paratului J. Aure pe care instanța de fond a admis-o fara temei, a solicitat a se observa ca însusi paratul a precizat prin întâmpinarea depusa la termenul din 11.10.2012 (filele 42,43,44) ca "in data de 29.08.2011, subsemnatul, in calitate de pădurar in cantonul silvic Fluturica, din cadrul Ocolului Silvic Cirlibaba", ceea ce a demonstrat indubitabil relația sa de prepușenie cu angajatorul Direcția S. Suceava - Ocolul Silvic Cirlibaba.

In aceste condiții, a apreciat in mod corect ca paratul J. A. are calitate procesuala pasiva in prezenta cauza, raportat la dispozițiile art.1000 alin.3 Cod civil, ținând cont si de faptul ca raportul de prepușenie are izvoare contractuale (cum este cazul de fata), ceea ce îi oferă o anumita constanta.

Pe de alta parte, in practica judiciara s-a reținut faptul ca una dintre condițiile prevăzute de art. 1000 al. 3 Cod civil pentru angajarea răspunderii comitentului consta in aceea ca fapta prepusului a fost săvârșita in îndeplinirea funcțiilor de serviciu ce i-au fost încredințate.

Ba mai mult, s-a considerat in practica faptul ca prepușenia are ca fundament un acord de voința intre cel care are dreptul de a da ordine si cel care este obligat sa le execute.

In ceea ce privește fondul cauzei, a solicitat a se avea in vedere ca prejudiciul ce i-a fost cauzat prin tăierea ilegala a 268 mc din specia rășinoase este considerabil, si după estimarea sa ar fi in cuantum de 57.500 lei, aproximativ 250 lei/mc, la prețul de piața.

In acest sens, expertul tehnic ing. S. C. G. - cu specializarea silvicultură, exploatări forestiere - fara a avea si specializarea de evaluator,­ a precizat ca "singura baza legala de stabilire a prețului unui metru cub de masa lemnoasa de rășinoase este Ordinul nr. 1343/24 august 2010 pentru aprobarea prețului mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior” or, a solicitat a se observa ca Ordinul nr.76/06.02.2014 pentru aprobarea prețului mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior, publicat in Monitorul Oficial nr.121/18.02.2014 stabilește la articolul 1 ca "prețul mediu este in valoare de 101 lei".

Raportat la prețul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior de 101 lei, a considerat ca evaluarea expertului a fost mult sub acest preț, valoarea întregii mase lemnoase ce i-a fost sustrasa de 268 mc, ar fi cel puțin in cuantum de 27.068 lei, ce va trebui actualizata la zi.

De altfel, prin actele întocmite la fata locului in data de 12-13.09.2011 când a sesizat săvârșirea infracțiunilor de taiere ilegala si furt, de către Ocolul Silvic Cirlibaba adresa nr.5067/13.09.2011 - fila 77 dosar fond, procesul verbal de constatare a infracțiunii silvice din 13.09.2011 - fila 78 dosar fond, calculul valorii pagubelor produse prin faptele constatate la procesul-verbal nr.5064/13.09.2011 - fila 80, precum si actele de control întocmite de ITRSV Suceava, a reieșit foarte clar valoarea prejudiciului, astfel_,62 lei inclusiv TVA.

Mai mult decât atât, prin același calcul al valorii pagubelor, act semnat de ing. Zubas V. din cadrul Ocolului Silvic Cirlibaba, a rezultat fara dubiu si ca "valoarea prejudiciului este de_,62 lei, constituie infracțiune, depășind de 119,22 ori prețul mediu al unui mc masa lemnoasa pe picior", la acea vreme.

Reclamantul împreuna cu ceilalți coindivizari au hotărât sa vândă o parte din masa lemnoasa aflata pe lotul lor, așa cum a fost identificat si pe planul de amplasament si delimitare, către societatea comerciala .-Dornei.

In acest scop, sora sa H. Aspazia a solicitat Ocolului Silvic Cirlibaba eliberarea actului de punere in valoare nr._ - SV -366, pentru cantitatea de 58 de arbori, cu un volum de 62 metri cubi.

Actul i-a fost eliberat surorii sale, iar materialul lemnos a fost sortat după dimensiune, diametre, înălțimi si compoziție, astfel: specia molid, lemn de lucru 49 mc, coaja 5 mc si lemn de foc 8 mc.

Conform procesului-verbal nr.1925/07.04.2009, încheiat intre Ocolul Silvic Cirlibaba si reclamantul împreuna cu ceilalți coproprietari, s-a consemnat ca limitele suprafeței de 3,2657 ha au fost marcate cu vopsea roșie, galbena si ciocan pătrat.

In consens cu aceasta susținere, inclusiv paratul J. A. a precizat prin întâmpinare ca "in urma partajului voluntar intervenit intre moștenitori cele doua loturi au fost delimitate prin aplicare de vopsea galbena pe arbori in anul 2010”.

In aceste condiții, a apreciat ca era destul de ușor ca politia, ITRS V-ul si celelalte organe cu atribuții de control, cu atât mai mult expertul sa își dea seama de pe care dintre cele doua loturi a fost tăiat si sustras lemnul.

De altfel, si Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic si Vânătoare Suceava a stabilit prin adresa nr._/1050/08.11.2011 ca in cursul anilor 2010-2011 au fost constituite mai multe partizi, specificându-se pentru fiecare partida in parte ce cantitate de material lemnos a fost exploatata, si in baza căror autorizații, astfel:

• Din partida nr.9197/21.05.2010, produse accidentale cu un volum de 39 mc, autorizata spre exploatare către ., cu autorizația nr._/15.11.2010.

•Din partida nr.9376/05.07.2011, produse accidentale cu un volum de 62 mc, autorizata spre exploatare către ., cu autorizația nr._/26.07.2011.

F. de aceste doua partizi ale reclamantului, si celor doua (2) autorizări de exploatare, in cursul lunii septembrie 2011 in urma verificărilor s-a mai constatat un număr de 29 arbori cu un volum de 53,69 mc tăiați ilegal, pentru care s-a întocmit act de infracțiune silvica, si înca 41 arbori marcați cu un volum de 25 mc, precum si cantitatea de 55 mc care fusese expediata cu aviz de însoțire primar către ..

Restul cantităților de 61 mc si 104 mc au fost exploatate de . si ., insa sunt firme pe care reclamantul nu le cunoaște întrucât nu a încheiat contracte de valorificare a lemnului cu acestea, insa aceste cantități nu au fost tăiate din lotul numitei J. E., ci tot din lotul lui.

Confuzia grava, întreținuta si de instanța de fond in motivare a constat in faptul ca printr-un calcul eronat (adunând 60 mc din cei 62 valorificați către Regnafor, cu 6 mc si cu 25 mc din cei 41 de arbori marcați si găsiți pe teren, a rezultat eronat o cantitate de 91 mc) cei 29 arbori cu un volum de 53,69 mc ar fi fost tăiați de reclamant din cei 58 marcați, fiind tăiați numai 17, concluzia fiind ca diferența de 41 arbori n-ar putea avea un volum de 66 mc, adică mai mult decât a avut partida.

Nimeni nu explica insa cum s-a ajuns la un asemenea calcul, complet eronat din punctul său de vedere, si cum a reieșit din toate actele de control.

Ciudat a fost insa, ca aceste "constatări" s-ar fi făcut in urma unui "control" efectuat la partida 9376 cu "actul de control nr. 6014/02.11.2011", care insa nu se regăsește la dosarul cauzei, si nu știe cine 1-a efectuat si cine a întocmit actul.

In sprijinul celor menționate anterior, a venit înscrisul denumit "nota de constatare" din 01.11.2011, cu nr._/08.11.2011, in care s-a precizat ca "exploatarea partizii nu s-a încheiat in termenele stabilite in autorizația de exploatare, atât apariției tăierilor ilegale, cat si producerii de noi produse accidentale, (doborâturi si rupturi de vant), care au făcut imposibila evacuarea a cca 20 arbori marcați din partida menționata".

Daca ar fi sa se calculeze, din cei 58 de arbori marcați si vânduți către Regnafor, din care au rămas neevacuati de pe teren cea 20, rezulta ca cei valorificați au fost in număr de 38.

Mai mult decât atât, masa lemnoasa catre . trebuia evacuata de pe terenul reclamantului pana la sfârșitul lunii august 2011, or infracțiunea a fost constatata abia in data de 13 septembrie 2011, deci după aprox. 2 săptămâni, astfel ca tăierea ilegala nu putea constitui un impediment, si deci afirmațiile societății Regnafor au fost mincinoase si făcute cu rea-credința.

In totala contradicție cu nota de constatare din 01.11.2011, și ca o confirmare a minciunilor susținute, a solicitat a se avea in vedere procesul-verbal de control din 13.09.2011 al Ocolului Silvic Cirlibaba nr.5063/13.09.2011, in care s-a precizat textual ca "masa lemnoasa aferenta partizii 9376 s-a exploatat in totalitate".

In concluzie, fata de toate aceste considerente, va completa motivele de recurs si in funcție de întâmpinările ce se vor depune, si apărările ce se vor face, insa fata de aceste considerente, a solicitat admiterea recursului, schimbarea in tot a hotărârii primei instanțe, pe care a considerat-o netemeinica.

In drept, a invocat disp. art. 282 si urm. Cod proc.civila.

Prin recursul său, pârâta R. - Direcția Silvică Suceava a arătat următoarele:

În cauză calea de atac este recursul motivat de faptul că acțiunea a fost promovată în cursul anului 2012 când erau în vigoare prevederile vechiului cod de procedură civilă, iar potrivit prevederilor art. 3 din alin. 1 din Legea nr. 76/2012 pentru aplicarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, dispozițiile acestuia se aplică numai proceselor începute după . acestuia.

Cum acțiunea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la data de 11.09.2012, înainte de . noului Cod de procedură civilă (15.02.2013), în cauză calea de atac este recursul.

Sentința civilă nr. 1060/20.11.2014 este netemeinică și nelegală atât sub aspectul obligării Direcției Silvice Suceava la plata sumei de 3463,2 lei cu titlu de daune contractuale cât și cu privire la cuantumul cheltuielilor de judecată.

In ceea ce privește obligarea Direcției Silvice Suceava la plata sumei de 3463,2 lei cu titlu de daune contractuale a arătat faptul că potrivit dispozițiilor art. 5 din Contractul de prestări servicii silvice nr. 1926/07.04.2009 încheiat între părți "în cazul constatării cu ocazia controlului de fond a unor pagube materiale, beneficiarul va fi despăgubit conform legislației în vigoare, în maximum 60 de zile lucrătoare de la recuperarea pagubei".

Cum în cauză nu a fost făcută dovada faptului că paguba a fost recuperată, Direcția Silvică Suceava nu putea fi obligată să-1 despăgubească pe beneficiar.

In ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de judecată, conform prevederilor art. 276 Cod procedură civilă "Când pretențiile fiecărei părți au fost încuviințate numai în parte, instanța va aprecia în ce măsură fiecare din ele poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, putând face compensarea lor".

După cum s-a putut fi observat din cererea de chemare în judecată petentul a solicitat obligarea Direcției Silvice Suceava să-i achite contravaloarea a 268 mc masă lemnoasă, acțiunea sa fiind admisă în parte, respectiv pentru un volum de 46,8 mc, ceea ce reprezintă 17% din cuantumul prejudiciului solicitat.

Instanța de fond a obligat Direcția Silvică Suceava să achite reclamantului suma de 2541 lei cheltuieli de judecată din care 291 lei taxă judiciară de timbru aferentă sumei de 3463 lei, 3250 lei reprezentând 1/2 din onorariu expert și 800 lei reprezentând onorar avocat.

În ceea ce privește cuantumul acestora a considerat că nu au fost stabilite în mod corect respectiv în concordanță partea din acțiune ce a fost admisă.

Astfel, contravaloarea taxei de timbru pentru suma de 3463 lei calculată conform dispozițiilor Legii nr. 146/1997, în vigoare la data promovării acțiunii, este de 288 lei nu de 291 lei cum a stabilit instanța de fond (sau 247 calculată conform O.U.G nr. 80/2013).

În ceea ce privește contravaloarea expertizei ce a fost efectuată în cauză a fost obligată la plata a jumătate din cuantumul contravalorii acesteia, în condițiile în care acțiunea a fost admisă în proporție de 17% față de cele solicitate de petent, ceea ce ar însemna 1105 lei.

De asemenea, cuantumul onorariului avocatului a fost pus în totalitate în sarcina Direcției Silvice Suceava în condițiile în care acțiunea a avut mai multe capete, iar față de capătul de cerere privind Direcția Silvică Suceava acesta a fost admis în proporție de 17%.

În concluzie, din motivele de fapt și de drept mai sus arătate, a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate, și, în rejudecare, respingerea plângerii formulate de petent față de Direcția Silvică Suceava, ca nefondată.

În drept, a invocat prevederile art. 304 pct. 9 și 304¹ Cod procedură civilă.

Pârâta a formulat întâmpinare la recursul declarat de către reclamant prin care a solicitat respingerea acestuia, ca nefondat, pentru următoarele motive:

Așa cum a arătat și prin întâmpinarea formulată la instanța de fond, prin Hotărârea Comisiei Județene Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor Suceava nr. 720/27.04.2007 petentului alături de Z. M., S. V. E., H. D. Aspazia și S. D. I. li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 3,2657 ha teren cu vegetație forestieră pe raza Ocolului silvic Cârlibaba în calitate de moștenitori după autorul deposedat S.. I. G..

Cu acest teren au fost puși în posesie în U.P. V, u.a. 130A% și 130B% în baza Procesului verbal de punere în posesie nr. 248/04.08.2008 fiindu-le eliberat ulterior Titlul de proprietate nr. 445/30.04.2009.

Prin cererea din 03.04.2009 înregistrată la Ocolul Silvic Cârlibaba cu nr. 1923/07.04.2009 aceștia au solicitat încheierea unui Contract de prestări servicii silvice care să includă și paza pădurii.

Urmare a controlului de fond efectuat în data de 03.04.2009 în proprietatea acestora fost întocmit Actul de control de fond înregistrat la Ocolul silvic Cârlibaba cu nr. 1904/07.04.2009, iar suprafața a fost predată Ocolului silvic Cârlibaba fiind ilegal un număr de 29 arbori cu un volum de 53,692 mc și o valoare de 21.879,62 lei fiind încheiat Procesul verbal de constatare a infracțiunii silvice nr. 5064/13.09.2011.

În urma încheierii acestuia a fost întocmit dosarul nr. 1283/P/2011 în care urmare a cercetărilor efectuate a fost dispusă prin Ordonanța din 19.07.2012 neînceperea urmăririi penale față de S.C. „Regnafor" S.R.L. și J. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. d și 110 alin. 1 lit. d din Codul silvic și O. M. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 289 Cod penal, și disjungerea cauzei în vederea efectuării cercetărilor față de autori necunoscuți pentru infracțiunile prevăzute de 108 alin. 1 lit. d și 110 alin. 1 lit. d din Codul silvic.

Din cercetările efectuate a rezultat cu certitudine că masa lemnoasă a fost exploatată de către S. Ș. și nu de către S.C. „Regnafor"S.R.L.

A menționat că petentul a sesizat mai multe instituții ale statului despre faptul că pădurarul Juravele A. i-ar fi sustras cantitatea de 200 mc material lemnos și a tăiat ilegal un număr de 32 arbori, sesizări ce au făcut obiectul dosarul penal nr. 1283/P/2011.

De asemenea, urmare a sesizării petentului înregistrată la Direcția Generală Păduri din C. Ministerului Mediului și Pădurilor cu nr._/_/ISZ/04.10.2011 și I.T.R.S.V. Suceava cu nr._/12.10.2011 delegați ai celei din urmă au procedat la verificarea aspectelor consemnate de petent, neconstatând alte nereguli decât cele constatate de Ocolul Silvic Cârlibaba în acest sens fiind întocmită Nota de constatare nr. 20.052/08.11.2011.

Cu ocazia verificărilor a fost efectuat un control al exploatării partizii nr. 9376 (act nr. 6014/02.11.2011) ocazie cu care au constatat că din partidă au fost expediați 55 mc net (60 brut), în faza fasonat sunt 6 mc iar pe picior un număr de 41 arbori cu un volum aproximativ de 25 mc, în total aproximativ 91 mc fată de 62 mc cât a avut partida, ceea ce a dus la concluzia că cei 29 arbori au fost tăiați de către petent deoarece din cei 58 arbori marcați la partidă un număr de 41 erau pe picior, fază în care sunt și acum, fiind tăiați numai 17 arbori din cei marcați, care nu pot avea un volum de 66 mc (mai mult decât avea partida) cât reprezintă volumul expediat si aflat fasonat în teren.

- în suprafața de pădure a numitei J. E. în baza cererii adresată Ocolului silvic Cârlibaba din 20.10.2010 a fost constituită partida nr. 9377 (_ - SV - 366 in SUMAL) cu un volum de 104 mc ce a fost contractată de către J. E. pentru exploatare cu S.C. „Propasilv" S.R.L. Cîrlibaba fiind eliberată autorizația de exploatare nr._/03.08.2011. Pe timpul exploatării nu au fost constatați arbori tăiați ilegal, partida fiind reprimită la data de 30.12.2011, proces verbal nr. 7108/30.12.2011 (_/30.12.2011 în SUMAL).

În concluzie, de pe suprafața de pădure obiect a Titlului de proprietate nr. 445/30.04.2009 pentru care este încheiat cu Direcția Silvică Suceava prin Ocolul silvic Cârlibaba Contractul de prestări servicii silvice nr. 1926/07.04.2009, de la data încheierii acestuia și până la data promovării acțiunii au fost constituite la cererea arbori cu un volum aproximativ de 25 mc, în total aproximativ 91 mc fată de 62 mc cât a avut partida, ceea ce dus la concluzia că cei 29 arbori au fost tăiați de către petent deoarece din cei 58 arbori marcați la partidă un număr de 41 erau pe picior, fază în care sunt și acum, fiind tăiați numai 17 arbori din cei marcați, care nu pot avea un volum de 66 mc (mai mult decât avea partida) cât reprezintă volumul expediat si aflat fasonat în teren.

Firmele S.C. "Propaula" S.R.L. și S.C. "Propasilv" S.R.L. au exploatat masa lemnoasă pusă în posesie pe suprafața ce a fost partajată numitei J. E. urmare a încheierii de contracte cu aceste firme. Susținerile petentului referitoare la aceste firme exced cadrului procesual al prezentei cauze, și nu au legătură cu răspunderea contractuală invocată în baza Contractului de prestări servicii nr. 1926/07.04.2009;

Susținerea petentului precum că masa lemnoasă din partida nr. 9736 exploatată de S.C. "Regnafor" S.R.L. Vatra Dornei trebuia exploatată până la sfârșitul lunii august 2011 iar infracțiunea a fost constatată la data de 13.09.2011, a fost de asemenea nefondată. Astfel, așa cum a rezultat din autorizația de exploatare nr._/26.07.2011 partida a avut termene de exploatare între 26.07.2011 și 26.09.2011, astfel că infracțiunea a fost constatată în timpul efectuării lucrărilor de exploatare.

Faptul că în Actul de control nr. 5063/13.09.2011 s-a menționat că la data de 12.09.2011 masa lemnoasă aferentă partizii a fost exploatată în totalitate, aspect contrazis prin Actul de control nr. 614/02.11.2011, nu a fost de natură a contrazice că cele constatate prin cel din urmă act nu sunt reale.

A precizat faptul că Actul de control nr. 6014/02.11.2011 a fost depus de către Direcția Silvică Suceava la dosarul cauzei o dată cu întâmpinarea formulată, dar existând posibilitatea să nu mai fie la dosar, așa cum a susținut petentul.

Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursurilor, ca nefondate si menținerea sentinței civile atacate ca fiind legala si temeinică.

În motivare a arătat că în fapt, prin sentința civila atacată instanța, raportat la obiectul acțiunii cu care a fost investita si la precizarea formulata la aceasta, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, respingând astfel acțiunea fata de el, ca fiind formulata împotriva unei persoane care nu are calitate procesuala pasiva si admițând in parte acțiunea formulata de reclamantul S. Ș.. De asemenea, instanța de fond a obligat parata Direcția S. Suceava sa achite reclamantului următoarele sume: 3463,2 lei despăgubiri contractuale, 2541 lei cheltuieli de judecata(taxa timbru, timbru judiciar, onorariu expert), 800 lei onorariu avocat.

Prin acțiunea înregistrata pe rolul Judecătoriei Vatra-Dornei la data de 11.09.2012 sub nr._, reclamantul l-a chemat in judecata solicitând instanței sa fie obligat la restituirea sau achitarea contravalorii a 268 mc masa lemnoasa din specia molid pe care pârâtul at fi sustras-o fara drept din pădurea proprietatea reclamantului, in condițiile in care prin natura sarcinilor de serviciu avea obligația de a-i păzi proprietatea, conform prevederilor Contractului de prestări servicii silvice încheiat cu Direcția S. Suceava prin Ocolul silvic Carlibaba, înregistrat sub nr.9760 din 10.04.2009.

La termenul de judecata din data de 22 noiembrie 2014, reclamantul, prin apărător, a precizat acțiunea, in sensul ca aceasta este întemeiata pe dispozițiile răspunderii contractuale de prestări servicii si in nici un caz ca latura civila a unei cercetări penale.

Astfel in drept a invocat prevederile art.969,970 si 1073 C. civ. de la 1864, având in vedere ca prejudiciul pretins ar fi creat pana la data de 10 septembrie 2011, precizări fata de care a solicitat introducerea in cauza in calitate de parata si a R. Direcția S. Suceava.

Astfel, fata de aceste precizări la acțiune, in raport de data încheierii contractului dintre parti (07.04.2009), conform prevederilor art.102 din Lg.71/2011, in cauza sunt aplicabile prev.art.969, 970 C. civ. de la 1864 potrivit cărora convențiile legal făcute au putere de lege intre părțile contractante si trebuie executate cu buna credința.

In acest context, in mod corect, instanța de fond a apreciat ca paratul J. A. nu justifica legitimare procesuala pasiva in cauza, întrucât intre acesta si reclamant nu s-a încheiat un raport juridic contractual.

Astfel, in contractul de prestări servicii silvice nr.1926/07.04.2009 încheiat intre coproprietarii din Titlul de proprietate nr.445/2009 si R. Direcția S. Suceava Ocolul silvic Carlibaba, paratul J. A. nu figurează ca parte contractanta, si, ca atare, fata de el, în baza acestui contract, nu poate fi angajata răspunderea contractuala.

Împrejurarea potrivit căreia paratului J. A. in calitate de angajat al paratei R. Direcția S. Suceava i-a fost predat in paza terenul forestier ce face obiectul contractului de prestări servicii silvice încheiat cu reclamantul si pe care au fost identificate tăieri ilegale de arbori, atrage un raport juridic de prepusenie care exista insa numai intre angajat si angajator si, ca atare, orice pretenții care izvorăsc din acest contract pot fi valorificate in situația in care angajatorul se îndreaptă cu acțiune împotriva prepusului, or in cauza, R. Direcția S. Suceava nu a formulat nici o pretenție fata de paratul J. A..

Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea recursului declarat de reclamant ca nefondat.

Din întreg probatoriul administrat în cauza, respectiv înscrisuri si expertiza silvica a reieșit ca pe terenul reclamantului si a celorlalți coindivizari, dobândit in baza Titlului de proprietate nr.445/30.04.2009 au fost identificate:

- 29 de cioate inventariate de organele silvice si amprentate cu ciocanul pentagonal, provenite din tăieri ilegale, ce însumează cantitatea de 62,3 mc cu o valoare de 4610,2 lei

- 25 de cioate neinventariate de organele silvice, fara marca, tăiate ilegal ce însumează cantitatea de 46,8 mc cu o valoare de 3463,2 lei

- 3 cioate la care nu s-a putut identifica clar marca in cantitate de 7,2 mc sî o valoare de 532,8 lei

Pentru cei 29 de arbori proveniți din tăieri ilegale a fost întocmit, conform dispozițiilor contractuale stipulate in cap. V art.5 pct. 1 alin.2, proces verbal de infracțiune care a fost înaintat Parchetului de pe langa Judecătoria Vatra-Dornei si a făcut obiectul cercetărilor penale in dosarul nr.l283/P/2011.

. situație in care tăierile ilegale se justifica prin procese verbale de infracțiune, proprietarul, in speța reclamantul, va fi despăgubit conform legislației in vigoare, respectiv de către persoana care se va dovedi a fi vinovata de săvârșirea infracțiunii.

Prin urmare, pentru cantitatea de 62,3 mc material lemnos in valoare de 4610,2 lei nu poate fi angajata răspunderea contractuala a paratei R. Direcția S. Suceava.

De asemenea, pentru cei trei arbori identificați in raportul de expertiza silvica cu o cantitate de 7,2 mc si o valoare de 522,8 lei pentru care expertul a concluzionat ca exista un marcaj ce nu a putut fi stabilit in mod clar, situație care a condus la concluzia ca acești arbori poarta amprenta ciocanului silvic fiind tăiați in mod legal, nu poate fi angajata răspunderea contractuala a R. Direcția S. Suceava.

In ceea ce privește cantitatea de 46,8 mc aferenta celor 25 de arbori cu o valoare de 3463,2 lei provenita din tăieri ilegale care nu au fost inventariate de organele silvice si nu s-au întocmit procese verbale de contravenție sau infracțiune, instanța de fond constata ca prejudiciul cauzat reclamantului prin aceste tăieri atrage in baza cap. V art.5.1 din contractul de prestări servicii nr.1926/07.04.2009 răspunderea contractuala a R. Direcția S. Suceava, care s-a obligat sa prevină orice taiere ilegala de arbori de pe terenul preluat in paza silvica.

De asemenea, pretențiile reclamatului de a fi despăgubit pentru diferența de masa lemnoasa pana la cantitatea de 268 mc care a susținut ca i-ar fi fost sustrasa de pe terenul predat in paza silvica, nu au fost de natura sa atragă conform art.5.1 răspunderea contractuala a paratei R. Direcția S. Suceava, câta vreme nu s-a dovedit existenta unor fapte infracționale sau contravenționale in legătura cu aceasta cantitate de material lemnos.

Cat privește valoarea prejudiciului contestata, aceasta a fost stabilita de către expertul desemnat in cauza conform legislației in vigoare, iar aceste valori nu au fost contestate de către reclamant la instanța de fond.

In ceea ce privește recursul declarat de R. Direcția S. Suceava a solicitat respingerea acestuia ca nefondat, întrucât in cauza date fiind obligațiile contractuale ale acesteia in mod corect instanța de fond a apreciat ca este obligata sa-l despăgubească pe reclamant.

In drept, dispozițiile art.115-118 C. proc. civ .1864.

Examinând recursul reclamantului S. Ș., ce se subsumează prevederilor art. 304 pct. 9 din vechiul cod de procedură civilă, având în vedere și motivul de nelegalitate prevăzut prin art. 304 pct. 7 din vechiul cod de procedură civilă invocat din oficiu de instanța de recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de considerentele sentinței și de criticile formulate, tribunalul reține următoarele:

În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale a pârâtului J. A., a fost soluționată corect de prima instanță în raport de obiectul acțiunii, așa cum a fost „precizat” în cursul judecății, la filele 45, 46 dosar, reclamantul arătând expres că își fundamentează acțiunea pe răspundere civilă contractuală, în baza contractului de prestări servicii silvice nr. 9760/07 aprilie 2009 și a prevederilor art. 969, art. 970 și 1073 din vechiul cod civil.

Or, în raport de acest cadru procesual, obligatoriu pentru instanță conform art. 129 alin. 6 din vechiul cod de procedură civilă care stipulează că „ în toate cazurile judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății”, este evident că pârâtul J. A. nu are calitate procesuală întrucât nu a încheiat nici un raport contractual cu reclamantul, nefigurând în contractul de prestări servicii silvice ce constituie cauza acțiunii, contract pe care reclamantul l-a încheiat doar cu Direcția Silvică Suceava.

Faptul că pârâtul J. A. ar fi prepusul Direcției Silvice Suceava nu prezintă relevanță sub aspectul răspunderii contractuale, așa cum corect a reținut și prima instanță, raportul de prepușenie putând fi invocat fie între părțile care l-au încheiat – comitent și prepus, fie de persoana păgubită, însă aceasta numai pe temeiul răspunderii civile delictuale pentru fapta altuia reglementată prin art. 1000 alin. 3 din vechiul cod civil.

Așadar, pe temeiul răspunderii civile contractuale invocată de către reclamant, acesta se poate îndrepta cu acțiune exclusiv împotriva cocontractantului său, orice intenție de atragere în judecată a altor persoane străine raportului contractual neavând nicio bază legală, ba, mai mult, contravenind flagrant principiului relativității efectelor convențiilor consacrat prin art. 973 din vechiul cod civil conform căruia „ convențiile n-au efect decât între părțile contractante”, ceea ce înseamnă că un terț nu poate fi obligat prin fapta altuia.

În ceea ce privește fondul cauzei, prejudiciul contractual invocat de către reclamant vizează suprafața de 268 m.c. masă lemnoasă, pretins tăiată ilegal din pădurea sa.

Întrucât în calea de atac nu se contestă datele de identificare a respectivei păduri, nici calitatea reclamantului, de coproprietar, expuse pe larg în sentința recurată, instanța de control judiciar nu consideră necesar a relua în motivare aceste aspecte.

Angajarea răspunderii contractuale a pârâtei Direcția Silvică Suceava potrivit contractului de prestări servicii silvice invocat - nr. 9760/07 aprilie 2009 (fila 114) a fost convenită de părți la art. 5.1 din contract, în care se menționează următoarele: „ Prestatorul este obligat să asigure, prin personal silvic de specialitate, paza pădurii, în vederea prevenirii tăierilor ilegale de arbori, distrugerii sau degradării vegetației forestiere, pășunatului abuziv și a altor fapte infracționale sau contravenționale. În cazul în care pădurarul, gestionar al cantonului unde este arondată suprafața de pădure a proprietarului, justifică prin procese verbale de contravenție sau infracțiune, eventualele tăieri ilegale de arbori sau alte pagube produse, proprietarul va fi despăgubit conform legislației în vigoare. Ocolul silvic va efectua anual cel puțin două inspecții de fond, în conformitate cu Regulamentul pentru paza fondului forestier pentru constatarea eventualelor pagube. Proprietarului i se va comunica în scris data începeri inspecției, pentru desemnarea unui delegat. Un exemplar de pe actul de inspecție va fi trimis de către Ocol proprietarului, în termen de 10 zile de la terminarea controlului. În cazul constatării cu ocazia controlului de fond a unor pagube materiale, Beneficiarul va fi despăgubit conform legislației în vigoare, în maximum 60 de zile de la recuperarea pagubei”.

Rezultă din această clauză contractuală condițiile în care poate fi angajată răspunderea pârâtei Direcția Silvică Suceava, stipulându-se foarte clar că în situația în care aceasta justifică prin proces verbal de contravenție sau infracțiune eventualele tăieri ilegale de arbori, reclamantul va fi despăgubit conform legislației în vigoare, de către persoana care se va dovedi vinovată de săvârșirea infracțiunii sau contravenției, ceea ce înseamnă că, în lipsa încheierii unui proces verbal de contravenție sau infracțiune, pârâta trebuie să răspundă în baza contractului.

Or, sub acest aspect, în ceea ce privește cantitatea de 62,3 m.c. (29 de copaci), expertul cauzei, S. C. G., a concluzionat că a făcut obiectul cercetărilor în dosar penal nr. 1283/P/2011 (fila 184), rezultând din actul procurorului-ordonanța din data de 19 iulie 2012 (filele 7, 11, 78) faptul că pârâta Direcția Silvică Suceava a întocmit pentru respectiva cantitate de masă lemnoasă procesul-verbal de constatare a infracțiunii silvice nr. 5064/13 septembrie 2011, ceea ce înseamnă că, în aplicarea art. 5.1 din contract, repararea pagubei revine celui vinovat de tăierea ilegală, iar nu pârâtei, cum corect a stabilit și prima instanță.

În ceea ce privește cantitatea de 7,2 m.c. (3 arbori), același expert a concluzionat că a fost tăiată legal, nepunându-se, prin urmare, problema răspunderii contractuale a pârâtei.

În ceea ce privește cantitatea de 46,8 m.c. (25 de arbori) identificați de același expert, pârâta nu a dovedit că a întocmit proces verbal de contravenție sau infracțiune, astfel că trebuie să răspundă în baza obligației contractuale asumată prin art. 5.1; prin urmare, în mod corect prima instanță a admis acțiunea pentru această cantitate de masă lemnoasă și a obligat pârâta să repare prejudiciul produs, stabilit de expert la suma de 3463,2 lei conform suplimentului aflat la filele 281-283 dosar.

Este de observat că reclamantul aduce critici expertizei, în privința evaluării prejudiciului, pentru prima oară în calea de atac, fără să fi formulat anterior obiecțiuni în fața primei instanțe în condițiile art. 108 alin. 3 din vechiul cod de procedură civilă (care stipulează că neregularitățile de ordine privată ale actelor de procedură se acoperă dacă partea nu le-a invocat la prima înfățișare ce a urmat după această neregularitate și înainte de a se pune concluzii în fond), intervenind în aceste condiții decăderea reclamantului din dreptul de a-i fi analizate aceste critici.

Părerea expertului, necontestată în termen, sub aspectul valorii masei lemnoase, rămâne așadar câștigată cauzei, prevalând față de evaluările anterioare, extrajudiciare, ale ITRSV, la care face referire reclamantul-recurent.

În ceea ce diferența de cantitate de masă lemnoasă până la 268 m.c. pretinsă, adică 151,7 m.c., tribunalul nu poate realiza controlul judiciar câtă vreme nu poate desluși raționamentul primei instanțe pentru respingerea acestei pretenții, singura argumentație expusă, anume că nu s-ar fi dovedit existența unor fapte contravenționale sau infracționale săvârșite în legătură cu acest material lemnos, părând a veni în contradicție cu cele arătate anterior în mod corect în considerentele sentinței, în sensul că într-o astfel de situație, a neîncheierii unor procese verbale de contravenție sau de infracțiune intervine răspunderea contractuală a pârâtei conform art. 5.1. din contract.

Pentru aceste considerente, în baza art. 312 alin. 3, 5 raportat la art. 304 pct. 7 din vechiul cod de procedură civilă, tribunalul va admite recursul, va casa în parte sentința și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe numai cu privire la c/v cantității de 151,7 m.c. masă lemnoasă.

Totodată, în funcție de soluția întregului litigiu, vor fi reevaluate și cheltuielile de judecată, context în care se impune și admiterea recursului pârâtei Direcția Silvică Suceava, urmând ca instanța de trimitere să aibă în vedere și apărările acestei părți privind cheltuielile de judecată, care la acest moment apar a fi premature din moment ce nu s-a soluționat acțiunea în tot, dispunându-se casarea parțială; de asemenea, în acest context, instanța se va pronunța și asupra ajutorului public judiciar acordat reclamantului în recurs sub forma scutirii de plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 1468 lei.

Cât privește cealaltă critică a pârâtei, așa cum s-a arătat anterior, nu este fondată, în mod corect fiind obligată să repare prejudiciul produs prin tăierea ilegală a de 46,8 m.c. (25 de arbori), în condițiile în care nu a dovedit că a întocmit proces verbal de contravenție sau infracțiune pentru a reveni răspunderea celui vinovat de pagubă conform legislației în vigoare, așa cum s-a convenit la art. 5.1 din contractul părților.

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

DECIDE:

Admite recursurile declarate de către pârâta R. - Direcția Silvică Suceava și de către reclamantul S. Ș., domiciliat în loc. Cîrlibaba, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 1060 din data de 20 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr._, intimat fiind pârâtul J. A., domiciliat în loc. Cîrlibaba, jud. Suceava.

Casează, în parte, sentința civilă nr. 1060/20 noiembrie 2014 și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe cu privire la contravaloarea cantității de 151,7 mc masă lemnoasă și cu privire la cheltuielile de judecată, instanța de trimitere urmând a se pronunța și asupra situației ajutorului public judiciar acordat reclamantului-recurent în recurs.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 2 aprilie 2015.

Președinte, Judecător, Judecător,

V. O. D. A. I. M. S. A.

Grefier,

S. A.-M.

Red./Tehnored. V.O.D.

Judecător fond M. F.

5 ex./09.04.2015

← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 266/2015. Tribunalul SUCEAVA		Declararea judecătorească a morţii. Sentința nr. 861/2015.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Contestaţie la executare. Decizia nr. 269/2015. Tribunalul SUCEAVA Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 551/2015. Tribunalul SUCEAVA Revendicare imobiliară. Decizia nr. 266/2015. Tribunalul SUCEAVA Declararea judecătorească a morţii. Sentința nr. 861/2015. Tribunalul SUCEAVA Legea 10/2001. Sentința nr. 848/2015. Tribunalul SUCEAVA Acţiune în constatare. Decizia nr. 242/2015. Tribunalul SUCEAVA Contestaţie la executare. Decizia nr. 440/2015. Tribunalul SUCEAVA