Anulare act. Decizia nr. 55/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 55/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 20-03-2015 în dosarul nr. 577/206/2013*
Dosar nr._ Revizuire
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 55
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 20 MARTIE 2015
PREȘEDINTE V. O. D.
JUDECĂTOR A. I. M.
JUDECĂTOR L. A.
GREFIER S. A.-M.
Pe rol, judecarea cererii de revizuire a deciziei civile nr. 2199 din data de 12 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr._, formulată de către revizuienta Asociația Moșnenilor din V. Moldoviței, intimată fiind P. V. Moldoviței.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul revizuientei, P. V., lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că la dosar au fost depuse, prin serviciul registratură, de către revizuientă dovezile de achitare a taxelor judiciare de timbru în cuantum de 5 lei, respectiv 2 lei, aferente căii de atac și cererii de repunere pe rol a cauzei – f. 42, 43, pe care le anulează și pune în discuție cererea de conexarea a dosarelor nr._ și nr._ ale Judecătoriei Cîmpulung Moldovenesc la prezenta cauză, formulată de către revizuientă.
Reprezentantul revizuientei solicită admiterea cererii de conexare, cu precizarea că nu are cunoștință dacă aceste dosare au fost soluționate, cererea de conexare a fost formulată în anul 2014, dosarele solicitate a fi conexate au fost disjunse, iar fondul cauzei nu a fost soluționat.
Instanța îi aduce la cunoștință reprezentantului revizuientei că era obligația sa de a verifica stadiul dosarelor ce le solicită a fi conexate la prezenta cauză.
Pentru a da posibilitatea reprezentantului revizuientei să verifice stadiul dosarelor nr._ și nr._ ale Judecătoriei Cîmpulung Moldovenesc, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, se prezintă reprezentantul revizuientei, P. V., lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentantul revizuientei depune la dosar fișele dosarelor nr._ și nr._ ale Judecătoriei Cîmpulung Moldovenesc.
Instanța respinge cererea de conexare formulată în cauză, pe de o parte reținând disp. art. 164 din vechiul Cod de procedură civilă conform cărora „Părțile vor putea cere întrunirea mai multor pricini ce se află înaintea aceleiași instanțe sau instanțe deosebite, de același grad, în care sunt aceleași părți sau chiar împreună cu alte părți și al căror obiect și cauză au între dânsele o strânsă legătură”, iar pe de altă parte reținând că în dosarele cerute spre conexare recursurile au fost perimate, deci acestea nu sunt în curs de judecată pentru a se putea dispune conexarea.
Instanța pune în discuție cererea de intervenție în interes propriu și în numele asociației formulată de către P. V. – f. 7 dosar.
Reprezentantul revizuientei solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție.
Instanța, față de disp. art. 50 din vechiul Cod de procedură civilă respinge ca inadmisibilă cererea de intervenție, având în vedere că potrivit acestui text de lege cererea de intervenție se poate face numai în fața primei instanțe și înainte de închiderea dezbaterilor sau cu învoirea părților în instanța de apel.
Reprezentantul revizuientei arată că nu mai are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului la dezbateri pe fondul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat în cauză, instanța constată cererea de revizuire în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri pe fondul cauzei.
Reprezentantul revizuientei solicită admiterea cererii de revizuire, cu precizarea că dosarele solicitate a fi conexate la prezenta cauză au fost formate ca urmare a unor cereri de corectare a unor erori cu privire la nume, an, aspecte esențiale în soluționarea dosarului de fond nr._ .
Precizează că tranzacția a fost întocmită cu încălcarea drepturilor prevăzute de Codul civil, iar soluțiile din dosarele despre care a făcut vorbire sunt colaterale fondului ce nu s-a judecat.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra cererii de revizuire de față, constată:
Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Judecătoriei Cîmpulung Moldovenesc sub nr._ , la data de 14.12.2012, revizuienta Asociația Moșnenilor V. Moldoviței, prin reprezentant P. V., a solicitat revizuirea următoarelor hotărâri judecătorești:
- sentința civilă nr. 736/19 mai 2011, pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, în Dosarul nr._ ,;
- sentința civilă nr. 569/8 aprilie 2011, pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc,în dosarul nr._ ;
- decizia nr. 2199/13 noiembrie 2012,pronunțată de Tribunalul Suceava în Dosarul nr._ .
În motivarea în fapt a cererii de revizuire s-a arătat că, în probatoriul propus de primăria . s-au depus actele propuse, iar din discuțiile în fond, revizuenta a înțeles că ar fi existat o tranzacție nouă, de care nu a luat cunoștință.
Cererea de revizuire nu a fost întemeiată în drept.
La data de 17.12.2012, revizuenta a mai formulat o cerere de revizuire a sentinței civile nr. 569/8 aprilie 2011, pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, în dosarul nr._ și a deciziei nr. 2199/13 noiembrie 2012,pronunțată de Tribunalul Suceava în același dosar, aceasta fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ .
La termenul din data de 1 martie 2013, instanța a dispus, în temeiul art. 96 din Regulamentul de Ordine Interioară al instanțelor, conexarea celor două dosare.
La același termen, având în vedre faptul că s-a solicitat revizuirea a trei hotărâri judecătorești, instanța a dispus disjungerea cauzei și formarea a două dosare separate, unul având ca obiect revizuirea Sentinței civile nr. 569/8 aprilie 2011, pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc și unul având ca obiect revizuirea deciziei nr. 2199/13 noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Suceava în Dosarul nr._, în Dosarul nr._ rămânând investită cu cererea de revizuire a sentinței civile nr. 736/19 mai 2011.
Prin urmare, în conformitate cu dispozițiile Regulamentul de Ordine Interioară al instanțelor, s-au format dosarele nr._ și nr._, acesta din urmă având ca obiect revizuirea deciziei nr. 2199/13 noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Suceava în Dosarul nr._ ;
La data de 22.03.2013, revizuenta a depus la dosar, la solicitarea instanței, o cerere cuprinzând motivele de fapt ale cererii de revizuire (filele 19-27).
În cuprinsul cererii, revizuenta a arătat, în esență, că cererea de recurs a fost depusă în termen, că, în cererea de chemare în judecată ce a format obiectul Dosarului_, s-au strecurat niște erori, în sensul că s-a consemnat anul 1936 în loc de anul 1934, C. G. în loc de C. G., și data de 03.08.2009, în loc de 02.08.2009.
A mai precizat revizuenta că din copia încheierii nr. 159/1929, aflată la fila nr. 111 din dosarul_, a aflat că aceasta se referă la înlocuirea lui N. Cocorean cu V. Șutu, în funcția de administrator al obștii și că N. Cocorean a demisionat din funcția de administrator al Obștii V. Moldoviței, apreciind că, în această încheiere nu se arată nimic special privind împuternicirea sau autorizarea specială de a face tranzacții cu patrimoniul obștii.
A apreciat revizuenta, faptul că cei trei administratori provizorii nu aveau o autorizare specială sau împuternicire din partea obștii pentru a încheia o tranzacție, aspect ce rezultă și din actul depus la fila 116 din dosarul 2820 și că, în cauză, nu sunt aplicabile disp. art. 42 din Codul silvic, chiar dacă așezământul era în curs de formare, ci disp. art. 47 din același cod. .
A mai precizat revizuenta că aceasta nu a formulat nici o cerere de renunțare la judecată privind Hotărârea din 5 octombrie 1934 a Consiliului comunal V. Moldoviței, că, în sentința civilă nr. 1087/8 septembrie 2006 și în decizia nr. 1227/18.06.2003, din dosarul nr. 4153/2003, numele revizuentei a fost consemnat greșit.
Referitor la recursul declarat la data de 05 mai 2011, împotriva sentinței nr. 569/8 aprilie 2011, a precizat că a depus un memoriu la data de 23.05.2011, în care a arătat că motivele recursului sunt cuprinse în prevederile art. 6,7,8,10,14 și 15 din Legea 134/2010, aspect față de care a apreciat că nu a beneficiat de un tratament echitabil față de intimată,recursul fiind făcut în termen.
A apreciat revizuenta că admiterea probei cu martori este esențială pentru lămurirea cauzei, existând cetățeni care cunosc care a fost situația de fapt cu privire la Obștea V. Moldoviței.
Intimata, deși legal citată, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus întâmpinare.
La termenul din data de 5 aprilie 2013 instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc în ceea ce privește prezenta cauză, având ca obiect revizuirea deciziei nr. 2199/13 noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Suceava în Dosarul nr._ .
Prin sentința civilă nr. 436 din data de 5 aprilie 2013, Judecătoria Cîmpulung Moldovenesc a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc și a declinat competența de soluționare a cauzei, având ca obiect cererea de revizuire a Deciziei nr. 2199/13 noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Suceava, în dosarul nr._, formulată de reclamanta - revizuientă Asociația Moșnenilor din V. Moldoviței, prin reprezentant P. V. D., în contradictoriu cu intimata P. V. Moldoviței, în favoarea Tribunalului Suceava, Secția de contencios administrativ și fiscal.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin cererea de revizuire ce formează obiectul prezentei cauze, revizuenta a solicitat revizuirea hotărârii pronunțate de instanța de recurs în dosarul nr._ .
Acestea fiind limitele învestirii și în respectarea principiului disponibilității, conform căruia obiectul și limitele procesului sunt stabilite de partea care declanșează procedura judiciară, instanța este ținută să se pronunțe asupra competenței materiale a acesteia, de a judeca revizuirea unei decizii pronunțate în recurs.
Potrivit disp. art. 323 ind. 1 din Codul de procedură civilă, competența aparține instanței care a judecat cauza în fond și a cărei revizuire se cere.
Față de cele mai sus expuse, având în vedere că s-a solicitat revizuire ambelor hotărâri judecătorești pronunțate în dosarul nr._, instanța a constatat că nu este competentă material să soluționeze prezenta cauză, sens în care a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect revizuirea Deciziei nr. 2199, pronunțată de Tribunalul Suceava, la data de 13 noiembrie 2012, în Dosarul nr._, în favoarea Tribunalului Suceava.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava – Secția C. Administrativ și Fiscală sub nr._ .
Prin încheierea din data de 15 mai 2013, având în vedere că decizia nr. 2199 din 13.11.2012 pronunțată în dosarul nr._ având ca obiect „anulare act”, împotriva căreia reclamanta a formulat cerere de revizuire a fost pronunțată de Secția civilă a Tribunalului Suceava, litigiul privind anularea unei tranzacții prin care trei cetățeni ai comunei V. Moldoviței renunțau la întreaga suprafață de pădure și pășune pe care o deținea Obștea comunei V. Moldoviței, a admis excepția necompetenței funcționale a Secției de contencios administrativ și fiscal și a trimis cauza, spre competentă soluționare Secției civile a Tribunalului Suceava.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Suiceava – Secția civilă sub nr._ .
Asupra cererii de revizuire, tribunalul constată:
Potrivit art. 322 din vechiul cod de procedură civilă „Revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri: (...)”.
Din formularea textului legal, rezultă că enumerarea categoriilor de hotărâri ce pot fi atacate este limitativă, iar nu exemplificativă.
Prin urmare, nu se poate formula o cerere de revizuire decât cu privire la hotărârile judecătorești expres și limitativ indicate prin art. 322 din vechiul cod de procedură civilă, altminteri s-ar ajunge să se încalce principiul legalității căii de atac, în sensul că orice cale de atac poate fi exercitată doar dacă este prevăzută de lege și în condițiile prevăzute de aceasta.
Cum în speță decizia atacată, nr. 2199/13. 11. 2012, este dată de o instanță de recurs, dar nu evocă fondul, întrucât căile de atac au fost, fie anulată ca nemotivată, fie respinsă ca nefondată, rezultă că o astfel de hotărâre nu este supusă căii de atac a revizuirii.
Pentru considerentele învederate, în baza art. 326 din vechiul cod de procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondată cererea de revizuire.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge ca nefondată cererea de revizuire a deciziei civile nr. 2199 din data de 12 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr._, formulată de către revizuienta Asociația Moșnenilor din V. Moldoviței, cu sediul în V. Moldoviței, jud. Suceava și prin administrator P. V. – Cîmpulung Moldovenesc, .. 2, ., ., intimată fiind P. V. Moldoviței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20.03.2015.
Președinte, Judecător, Judecător,
V. O. D. A. I. M. L. A.
Grefier,
S. A.-M.
Red./Tehnored. V.O.D.
Judecător C. L.
2 ex./03.04.2015
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 319/2015. Tribunalul SUCEAVA | Pretenţii. Decizia nr. 490/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
