Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 310/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 310/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 1458/237/2014
Dosar nr._ - hotărîre care să țină loc de act autentic -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 310
Ședința publică din data de 10 martie 2015
Președinte- T. M.
Judecător - M. C.
Grefier - P. T.
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamanții C. G. și C. V., ambii cu domiciliul în mun.Suceava, ..13, jud.Suceava, împotriva sentinței civile nr.1013 din 4 noiembrie 2014 a Judecătoriei Gura Humorului (dosar nr._ ), intimați fiind pîrîții C. G., cu domiciliul în ., jud.Suceava, C. R., cu domiciliul în ., nr.214, jud.Suceava, C. A. M., cu domiciliul în ., jud.Suceava, . PRIN PRIMAR, cu sediul în ., jud.Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul apelant C. G. asistat de avocat B. V., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, procedând la verificarea competenței sale, așa cum prevăd dispozițiile art.131 al.1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că este competent din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze pricina, fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 95 pct. 2 și art. 482 din Noul Cod de procedură civilă.
Avocat B. V. pentru reclamanții apelanți, a arătat că nu mai are alte cereri de formulatși a cerut cuvîntul la dezbateri.
Instanța, avînd în vedere că în cauză nu mai sunt invocate alte excepții, formulate alte cereri și de administrat alte probe, declară cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul la dezbateri pe fondul apelului.
Avocat B. V. pentru reclamanții apelanți, invocînd disp.art.480 alin.3 Cod procedură civilă, a cerut admiterea apelului, anularea hotărîrii și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, fără cheltuieli de judecată.
Declarînd dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea adresată Judecătoriei Gura Humorului și înregistrată sub numărul_, reclamanții C. G. și C. V. au solicitat în contradictoriu cu pârâții C. G., C. R., C. A. M. și . să se constate că: paratul C. G. a dobândit conform convenției sub semnătura privata din data de 12.07.2002, încheiata cu defuncta O. F., dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1700 mp teren identic cu . de 1500 mp si . de 200 mp, teren situat in ., la locul numit „Campu M.” învecinat cu Racar Doruta, drum comunal, moștenitorii după S. Gherontie si moștenitorii după S. Nicanor si sa se pronunțe o hotărâre care sa tina loc de act autentic de vânzare cumpărare; sa se constate ca reclamanții au dobândit in baza convenției sub semnătura privata din data de 22.08.2011 încheiata cu paratul C. G., dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1700 mp teren identic cu . de 1500 mp si . de 200 mp si sa se pronunțe o hotărâre care sa tina loc de act autentic de vânzare cumpărare; sa se dispună înscrierea in cartea funciara a suprafeței de 1700 mp in favoarea reclamanților.
În motivare au arătat că terenul in suprafață de 1700 mp este situat in ., jud.Suceava, se invecineaza cu Racar Doruta, drum comunal, moștenitorii după S. Gherontie si moștenitorii după S. Nicanor si este identificat conform planului de situație cu . de 1500 mp si . de 200 mp si a fost înregistrat provizoriu in evidenta OCPI Suceava sub nr. Cadastral 31.107.
Au mai arătat ca suprafața de teren a aparținut defunctei O. F. (decedata in septembrie 2002), aceasta regăsindu-se in Titlul de proprietate nr.163/04.02.1994, la pct.1 alin.2 La data de 12.07.2002, intre defuncta O. F. si paratul C. G. a intervenit o vânzare, prin care deuncta a înstrăinat paratului suprafața de 1700 mp teren arabil si fanat.
Paratul C. G. a folosit terenul nestingherit de nimeni, fiind înscris in Registrul Agricol. La data de 22.08.2011 acesta l-a înstrăinat reclamanților care in prezent in folosesc ca adevărați proprietari, terenul in prezent fiind împrejmuit.
A precizat ca defuncta O. F. a fost căsătorita cu O. V. a G. (decedat in martie 1965) iar din casatoria lor nu au rezultat copii.
Paratul C. G. a fost casatorit cu C. M., decedata la 09.06.2013, din casatoria lor rezultand un fiu, C. V., decedat la 05.07.2009, iar paratii de la pct.2 si 3 sunt sotia supravietuitoare si fiul acestuia, care au fost citati pentru opozabilitatea sentintei si care sunt de acord cu intabularea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 1700 mp. De asemenea paratul C. G. este si el de acord cu intabularea dreptului de proprietate in favoarea reclamantilor.
Au mai aratat reclamantii ca terenul in litigiu nu a fost inscris in cartea funciara pe numele O. Vaslile a G. si O. F., care apar in titlul de proprietate nr.163/04.02.1994 dupa cum rezulta din certificatul eliberat de BCPI Falticeni si Gura Humorului. Au aratat ca valoarea terenului este de 3700 lei asa cum rezulta din planul de situatie depus la dosar.
La data de 29.07.2014 pârâții au formulat întâmpinare prin care au arătat că sunt de acord cu admiterea acțiunii.
Judecătoria Gura Humorului, prin sentința civilă nr.1013 din 4 noiembrie 2014 a admis excepția lipsei calității procesuale pasive integrale și a respins cererea.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin primul capăt de cerere formulat reclamanții au solicitat instanței să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare încheiat între pârâtul C. G. în calitate de cumpărător și defuncta O. F. în calitate de vânzător a terenului în suprafață de 1700 m2 situat în ., la locul „Câmpul M.”, evidențiat în planul de situație depus la dosarul cauzei.
Potrivit art. 36 C.p.civ. calitatea procesuală rezultă din identificarea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății. Ori formularea unei acțiuni prin care instanța să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare încheiat între pârâtul C. G. în calitate de cumpărător și defuncta O. F. se impune a se face în contradictoriu cu succesorii defunctei O. F., care este indicată ca fiind titulara dreptului de proprietate asupra imobilului care face obiectul cauzei.
În consecință, instanța a admis excepția invocată și a respins primul capăt de cerere ca fiind formulat împotriva unei persoane care nu are calitate procesuală pasivă. Instanța a respins și celelalte capete de cerere formulate ca fiind accesorii primului capăt de cerere respins pentru motivele mai sus indicate.
Împotriva sentinței civile au declarat apel reclamanții, criticînd-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, au arătat că în mod greșit a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pîrîtului, referitor la primul capăt de cerere, întrucît, moștenirea nefiind acceptată în termen de colaterali, nu s-a întocmit anexa 24, astfel că în condițiile în care vînzătoarea a decedat fără moștenitori, consideră că în mod corect a chemat în judecată ., prin primar.
Verificînd actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că apelul este nefondat.
Reclamanții au solicitat, în primul capăt de cerere, să se constate că prim-pîrîtul C. G. a dobîndit în baza unei convenții de vînzare-cumpărare încheiată la data de 12 iulie 2012, de la defuncta O. F., dreptul de proprietate pentru o suprafață totală de 1700 m.p. teren.
Este real că potrivit art.680 Cod civil, „în lipsă de moștenitori legali sau testamentari, bunurile lăsate de defunct trec în proprietatea statului”, art.85 din Legea nr.36/1995 întărind dispoziția prin prevederea că „în lipsa moștenitorilor legali sau testamentari”, succesiunea este vacantă, însă nefiind emis un certificat de vacantă succesorală, instanța ar fi putut constata existența acesteia, precum și componența ei, în condițiile în care ar fi fost învestită cu o astfel de cerere.
Ori, invocarea în apel a faptului că decesul vînzătorului, a cărei succesiune se află în desherență, împiedică transferul dreptului de proprietate, fără a fi solicitată constatarea existenței unei succesiuni vacante, în condițiile în care pîrîta nu a avut un punct de vedere în acest sens, iar din adresa nr.7288 din 1 octombrie 2014 (f.97 dosar judecătorie), rezultă că însuși reclamantul a identificat două succesoare ale defunctei titulare, conduce la menținerea hotărîrii primei instanțe ca legală și temeinică.
Față de aceste considerente, în baza art.480 alin.1 Cod de procedură civilă, tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamanții C. G. și C. V., ambii cu domiciliul în mun.Suceava, ..13, jud.Suceava, împotriva sentinței civile nr.1013 din 4 noiembrie 2014 a Judecătoriei Gura Humorului (dosar nr._ ), intimați fiind pîrîții C. G., cu domiciliul în ., jud.Suceava, C. R., cu domiciliul în ., nr.214, jud.Suceava, C. A. M., cu domiciliul în ., jud.Suceava, . PRIN PRIMAR, cu sediul în ., jud.Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10 martie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
T. M. M. C. P. T.
Red. T.M.
Jud.fond – Șalar A. I.
Tehnored.P.T. – Ex.8 – 6 aprilie 2015
| ← Cereri. Decizia nr. 207/2015. Tribunalul SUCEAVA | Pretenţii. Sentința nr. 706/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
