Cereri. Decizia nr. 207/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 207/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 20-03-2015 în dosarul nr. 5200/285/2013
Dosar nr._ Ordin de protecție
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 207
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 20 MARTIE 2015
PREȘEDINTE V. O. D.
JUDECĂTOR A. I. M.
JUDECĂTOR L. A.
GREFIER S. A.-M.
P. de pe lângă Tribunalul Suceava reprezentant de
Procuror T. D.
Pe rol, judecarea recursului declarat de către reclamanta H. G., împotriva sentinței civile nr. 3144 din data de 21 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimat fiind pârâtul H. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că prezenta cauză a fost repusă pe rol în vederea verificării perimării.
Reprezentantul parchetului solicită a se constata că în cauză a intervenit perimarea recursului.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Rădăuți data de 21.10.2013, reclamanta H. G. a solicitat instanței emiterea unui ordin de protecție, motivat de faptul că integritatea sa fizică și psihică îi este pusă în pericol prin agresiune fizică și verbală și repetate amenințări de către soțul ei, H. G..
În speță, reclamanta a susținut că din anul 2008 pârâtul a avut un comportament violent față de ea, comportament care se menține și în prezent, reclamanta precizând că este supusă unor violențe și în prezența altor persoane.
Ca modalitate de protecție, reclamanta a solicitat să fie obligat pârâtul să păstreze distanța minimă față de ea, precum și orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență, urmând ca minorilor să le fie stabilită reședința la ea.
În instanță, reclamanta nu s-a prezentat, apărătoarea acesteia precizând că reclamanta este plecată de acasă, soții fiind separați în fapt.
S-a mai precizat în instanță că părțile au înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți și o acțiune de divorț, ce face obiectul dosarului_ .
Prin sentința civilă nr. 3144 din data de 21 noiembrie 2013, Judecătoria Rădăuți a respins cererea formulată de reclamanta H. G., pentru emiterea unui ordin de protecție, pârât fiind H. G. și a dispus ca onorariile pentru avocații din oficiu C. R. și Fădur A., în sumă de câte 300 lei fiecare să fie avansate din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit disp. art. 23 din Legea 117/2003, „persoana a cărei viață,integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre următoarele măsuri-obligații sau interdicții:
a) evacuarea temporară a agresorului din locuința familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate;
b) reintegrarea victimei și, după caz, a copiilor, în locuința familiei;
c) limitarea dreptului de folosință al agresorului numai asupra unei părți a locuinței comune atunci când aceasta poate fi astfel partajată încât agresorul să nu vină în contact cu victima;
d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, față de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate;
e) interdicția pentru agresor de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează ori de vizitează periodic;
f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima;
g) obligarea agresorului de a preda poliției armele deținute;
h) încredințarea copiilor minori sau stabilirea reședinței acestora”.
În contextul în care a intervenit separarea în fapt a soților, iar reședința actuală a reclamantei nu este cunoscută, reclamanta nemailocuind la adresa indicată în cerere și nici nu s-a prezentat în instanță, nu se poate lua măsura solicitată prin prezenta cerere, neputându-se obliga pârâtul să păstreze o anumită distanță față de reședința reclamantei, o asemenea măsură presupunând stabilirea exactă a reședinței actuale a reclamantei și raportat la aceasta, a distanței pe care pârâtul ar trebui să o păstreze.
Din același motiv nu s-a putut stabili reședința minorilor la reclamantă, în mod abstract, fără a se cunoaște reședința acesteia.
Așa fiind, instanța a respins cererea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea sentinței civile atacate și în rejudecare admiterea ordinului de protecție așa cum a fost formulat.
Pârâtul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare.
La termenul de astăzi, din oficiu, instanța a invocat excepția perimării recursului.
Astfel, potrivit disp. art. 416 din noul Cod de procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni
Prin încheierea de ședință din data de 24 ianuarie 2014 instanța, având în vedere lipsa nejustificată a părților și faptul că niciuna nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în baza art. 411 al. 2 din noul Cod de procedură civilă a suspendat judecarea recursului declarat în cauză.
În consecință, cum de la data suspendării – 24 ianuarie 2014 și până la termenul de judecată de astăzi a trecut mai mult de 6 luni, fără ca cel puțin una dintre părți să îndeplinească vreun act de procedură în vederea judecării cauzei, în mod culpabil, în speță fiind întrunite așadar dispozițiile legale menționate, tribunalul urmează a constata perimat recursul de față.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Constată perimarea recursului declarat de către reclamanta H. G., domiciliată în loc. V., nr. 430, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 3144 din data de 21 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimat fiind pârâtul H. G., domiciliat în loc. V., nr. 430, jud. Suceava.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare, cerere ce se depune la Tribunalul Suceava.
Pronunțată în ședința publică din 20.03.2015.
Președinte, Judecător, Judecător,
V. O. D. A. I. M. L. A.
Grefier,
S. A.-M.
Red. A.I.M.
Judecător fond P. D.
Tehnored. S.A.M.
4 ex./07.04.2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 398/2015. Tribunalul... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
