Revendicare imobiliară. Decizia nr. 319/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 319/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 10525/314/2013
Dosar nr._ - revendicare-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA Nr. 319
Ședința publică din data de 10.03.2015
Președinte I. M.
Judecător I. G.
Grefier P. L.
Pe rol, judecarea recursului promovat de către S. V., cu domiciliul în Suceava, .. 16, ., a.2, județul Suceava împotriva încheierii pronunțată la data de 31.10.2014 de Judecătoria Suceava în dosar nr._, intimați fiind reclamanta A. V., cu domiciliul procedural ales la Cabinet avocat „C. R.”, cu sediul în Suceava, ., ., . și pârâta Spatar E., domiciliată în .. 108, județul Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns mandatar S. S., pentru apelantă și avocat D. U. A., pentru pârâta intimată, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
Grefierul a expus referatul cauzei, după care, instanța
Instanța, califică prezenta cale de atac formulată de numita S. V. ca fiind apel, în temeiul art. 64 al. 4 Cod procedură civilă, conform căruia încheierea de respingere ca inadmisibilă a cererii de intervenție poate fi atacată numai cu apel, întrucât prin cererea formulată de S. V. se critică încheierea din 31.10.2014 a Judecătoriei Suceava prin care s-a dispus respingerea cererii sale de intervenție ca inadmisibilă.
În acest context, instanța pune în discuția părților excepția tardivității declarării acestuia, invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Avocatul pârâtei intimate solicită admiterea excepției, motivat de faptul că cererea de apel privind respingerea cererii de intervenție trebuia formulată în termen de 5 zile de la pronunțare, deci cel mai târziu la data de 06.11.2014.
Mandatarul apelantei solicită respingerea excepției, considerând că apelul a fost formulat în termen.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra excepției de față, constată:
Prin încheierea de ședință pronunțată la data de 31 octombrie 2014 de către Judecătoria Suceava s-a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de către S. V. și, în temeiul disp. art. 411 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă s-a dispus suspendarea cauzei, cu motivarea că, în cauza dedusă judecății, numita S. V. a arătat în cererea de intervenție că se alătură acestui dosar în numele tatălui său pentru a-și putea întregi terenul proprietate (fila 63).La termenul din 31.10.2014, numita S. V. a arătat pârâta Spatar E. în fiecare an ia câte o brazdă de teren din terenul său, aceasta ocupând în prezent aproximativ 17 ari din terenul său.
Astfel, învestită fiind cu o cerere de intervenție principală, instanța a reținut cu prioritate că intervenienta nu pretinde pentru sine dreptul dedus judecății. De asemenea, nu se poate reține nici că aceasta ar pretinde un drept strâns legat de dreptul dedus judecății. Reclamanta revendică de la pârâtă o suprafață de teren iar intervenienta pare să revendice de la aceeași pârâtă o altă suprafață de teren, neexistând la dosarul cauzi nici un indiciu că între suprafețele revendicate ar exista cel puțin o suprapunere parțială. Or, drepturile de proprietate ale persoanelor implicate în litigiu sunt drepturi distincte, faptul că pârâta ar poseda suprafețe ce ar fi în proprietatea celorlalte două persoane negenerând legătura strânsă impusă de art. 61 Cod procedură civilă.
Cu privire la cererea de suspendare, instanța a reținut că potrivit art. 411 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă, judecătorul va suspenda judecata când amândouă părțile o cer, în consecință, instanța suspendând judecata, la cererea părților.
Împotriva încheierii a declarat recurs intervenienta în interes propriu S. V., susținând că în mod greșit cererea de intervenție a fost respinsă ca inadmisibilă întrucât nu a pretins pentru sine terenul în litigiu, ci pentru tatăl său și că deține o procură semnată de tatăl său în baza căreia are dreptul să-l reprezinte unde este nevoie.
Mai arată că a solicitat întregirea terenului agricol, deoarece tatăl său a decedat, el fiind veteran de război, iar pentru terenurile deținute nu plătea impozit, fiind scutit, însă din acest an plătește impozit și pentru suprafața de teren pe care nu o dețin și consideră că nu este corect.
Numita S. E. deține 18 ari teren agricol cu tot cu casă și anexe, iar prin măsurare are o suprafață de 3387 mp fără casă și anexe. În actul de proprietate al tatălui său este trecută grădina, 98 ari teren agricol și 10 ari casă și anexe, un total de 108 ari, pe care în prezent nu-l deține în totalitate.
A mai arătat că nu s-a făcut succesiune după bunicii săi, iar pentru aceste suprafețe sunt două titluri de proprietate, în care nu este trecută toată suprafața deținută și că s-au construit imobile fără a avea acte necesare.
Pârâta intimata S. E., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea căii de atac si menținerea încheierii din data de 31 octombrie 2014 ca legală si temeinica.
În motivare a arătat că, solicită respingerea recursului ca formulat de o persona ce nu are calitate de parte în proces.
Prin încheierea atacată din data de 31 octombrie 2014 s-a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de S. V., ca inadmisibilă în principiu. Față de acest considerent, ea nu a căpătat calitate procesuală în cauza dedusă judecații și în consecință nu poate formula recurs în ceea ce privește suspendarea cauzei, suspendare care s-a făcut în temeiul art. 411 al 1, pct. 1 adică pe înțelegerea părților.
Dacă instanța califică ca și cale de atac corectă fiind apelul și acesta trebuie respins, de data aceasta ca tardiv introdus, dat fiind faptul că cererea de apel, ce putea privi respingerea cererii de intervenție, trebuia formulat in termen de 5 zile de la pronunțare, deci cel târziu la data de 6 noiembrie 2014.
Dacă instanța va trece și peste acesta apărare pe fondul cauzei, a solicitat respingerea căii de atac ca nefondată și menținerea încheierii din data de 31 octombrie 2014 ca legală și temeinică.
In mod corect instanța de fond fiind investită cu o cerere de intervenție principală a reținut cu prioritate că numita S. V. nu pretinde pentru sine dreptul dedus judecății. De asemenea, nu s-a putut reține că acesta ar pretinde un drept strâns legat de dreptul dedus judecății. S-a mai reținut de către instanța că reclamanata A. V. revendică de la ea o suprafață de teren, neexistând la dosarul cauzei nici un indiciu că între suprafețele revendicate ar exista cel puțin o suprapunere parțială. Or, drepturile de proprietate ale persoanelor implicate în litigiu sunt drepturi distincte, iar faptul că ea pârâta ar poseda suprafețe ce ar fi în proprietatea celor două persoane, a reclamantei A. V. și a numitei S. V. nu generează strânsa legătură impusă de art. 61 NCPC.
Nu are relevanța faptul că numita S. V. are procură de la tatăl său. Ba mai mult decât atât, această procură nu mai are valoare, dat fiind faptul că însăși numita S. V. afirmă ca tatăl său a decedat, în cel mai rău caz, ar fi putut să intervină doar în calitate de moștenitoare și nicidecum așa cum vrea să inducă ideea de reprezentată a tatălui său prin anexarea procurii.
La termenul de judecată din 10 martie 2015, instanța a calificat ca fiind apel calea de atac exercitată în cauză de numita S. V. și analizând excepția de tardivitate invocată de către pârâta intimată S. E., prin întâmpinare, instanța de control judiciar reține următoarele:
Potrivit art. 248 al.1 Cod procedură civilă, instanța este obligată să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe noi ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Prin urmare, tribunalul va proceda la analizarea, cu prioritate, a excepției tardivității formulării apelului.
Potrivit art. 64 alin. 4 Cod procedură civilă, „Încheierea de respingere ca inadmisibilă a cererii de intervenție poate fi atacată în termen de 5 zile, care curge de la pronunțare pentru partea prezentă, respectiv de la comunicare, pentru partea lipsă…” .
Din actele dosarului rezultă că intervenienta apelantă S. V. a fost prezentă la primul termen de judecată din 31.X.2014 când a fost pronunțată încheiată atacată, astfel că pentru ea, termenul de apel prevăzut de textul de lege sus citat, începe să curgă la pronunțare, respectiv 31.X.2014.
Constatând că intervenientul a declarat apel la data de 26.XI.2011 conform rezoluției de primire a cererii de apel (fila 4 dosar), cu mult după expirarea termenului legal pentru exercitarea acestei căi de atac, soluția care se impune în cauză este aceea de admitere a excepției privind tardivitatea formulării apelului și de respingere a apelului ca fiind tardiv formulat, în temeiul art. 480 al. 1 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite excepția privind tardivitatea formulării apelului.
Respinge ca tardiv apelul formulat de către S. V., cu domiciliul în Suceava, .. 16, ., a.2, județul Suceava împotriva încheierii pronunțată la data de 31.10.2014 de Judecătoria Suceava în dosar nr._, intimați fiind reclamanta A. V., cu domiciliul procedural ales la Cabinet avocat „C. R.”, cu sediul în Suceava, ., ., . și pârâta Spatar E., domiciliată în .. 108, județul Suceava.
Obligă apelanta să plătească intimatei Spatar E. suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din apel, reprezentând onorariu avocat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 10.03.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
I. M. I. G. P. L.
Red. I.G.
Jud. fond: Cosovăț A.
Tehnored. P.L./ 5 ex. - 13.03.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 706/2015. Tribunalul SUCEAVA | Anulare act. Decizia nr. 55/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
