Anulare act. Decizia nr. 618/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 618/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 618/2015
Dosar nr._ - revendicare -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 618
Ședința publică din data de 12 mai 2015
Președinte- M. C.
Judecător - T. M.
Grefier - P. T.
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamanta A. L., cu domiciliul în mun.Câmpulung Moldovenesc, . nr.4, judetul Suceava, împotriva sentinței civile nr.1134 din 14 noiembrie 2014 a Judecătoriei C-lung Moldovenesc (dosar nr._ ), intimat fiind pîrîtul A. Ș. I., cu domiciliul în mun.Câmpulung Moldovenesc ..4, jud.Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat O. D. pentru pîrîtul intimat, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, procedând la verificarea competenței sale, așa cum prevăd dispozițiile art.131 al. 1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că este competent din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze pricina, fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 95 pct. 2 și art. 482 din Noul Cod de procedură civilă.
Avocat O. D. pentru pîrîtul intimat, a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și faptul că semnătura aplicată pe apelul pretins a fi fost declarat de către A. L., nu aparține numitei A. L., cum se numește în realitate aceasta. În realitate reclamanta apelantă în această cauză este A. L.. A mai arătat că semnarea în fals a apelantei este o acțiune frauduloasă, care nu este de natură să mai conducă la posibilitatea însușirii apelului, pentru că s-ar ajunge la acceptarea ca fiind legal efectuat și în termen, un demers juridic în mod fraudulos. Totodată a arătat că se opune la toate probele solicitate de reclamantă prin motivele de apel.
Instanța conform disp.art.478 alin.2 Cod procedură civilă, respinge probele solicitate de reclamanta apelantă, avînd în vedere că în cauză nu mai sunt invocate alte excepții, formulate alte cereri și de administrat alte probe, declară cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul la dezbateri pe fondul apelului.
Avocat O. D. pentru pîrîtul intimat, a cerut respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
Declarînd dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei C-lung Moldovenesc sub numărul_, la data de 27.05.2014, reclamanta A. L., l-a chemat în judecată pe pârâtul A. Ș. I., solicitând ca prin hotărârea ce o va pronunța instanța să dispună anularea testamentului autentificat sub numărul 212 din data de 27.02.2012 ora 15,00 redactat și autentificat de BNP H. I. Șcraba din mun. Câmpulung Moldovenesc, întocmit de A. I., și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că este unica moștenitoare și soția supraviețuitoare după autorul A. I..
S-a arătat de reclamantă că la data de 27.02.2012 orele 15,00 sa-u prezentat, în timp ce se afla împreună cu alte zece persoane la căpătâiul soțului ei muribund și cu dureri insuportabile, pârâtul A. Ș. I., împreună cu notarul public H. I. Șcraba și martora M. M. D..
În timp ce ei erau afectați de emoțional, pârâtul și-a motivat prezența și interesul, după spusele lui de a i se semna de către muribund, chipurile, o procură fără importanță.
A arătat reclamanta că nu a dat importanță manevrelor dolosive ale pârâtului, ea fiind preocupată și îngrijorată de starea de sănătate a a soțului ei.
Profitând de această stare de fapt pârâtul, notarul, secretara și martora sus numită au întocmit testamentul a cărei anulare o solicită.
Ulterior la data de 13 aprilie 2012, a mers la BNP H. I. Șcraba, pentru a intra în posesia moștenirii defunctului, acesta i pus-o să semneze certificatul de legatar nr.45 din data de 13.04.2012 ca o condiție prealabilă intrării în posesia moștenirii convenite.
Potrivit martorilor care se aflau în încăperea muribundului care de altfel a murit peste câteva ore, voința testatorului a fost viciată de dol.
Martorii G. M.,Valean E., și Rațu E., confirmă cu muribundul nu și-a dat acordul la întocmirea testamentului, iar după redactarea acestuia, testamentul nu a fost citit și interpretat.
Mai mult decât atât pârâtul a avut posibilitatea, încă din anul 2008 șî încheie dacă era de bună credință, un asemenea act notarial, în care să fie și ea semnatară dar în cunoștință de cauză.
Faptul că a așteptat până în ultimele minute de viață ale testatorului, profitând de starea emoțională a acestuia, a lui și a celorlalți martori, îndeplinește cerința încălcării consimțământului, condiție esențială de valabilitate a unei convenții prev. de art._ NCC pct. 2.
A mai arătat reclamanta că prin încheierea acestui testament, cu vicierea consimțământului prin dol, i-a fost încălcată și rezerva succesorală, respectiv ½ din suma datorată de ., Câmpulung Moldovenesc.
Acțiunea, legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 1000 lei, fost întemeiată în drept pe disp. art. 1179 NCC, 1088 NCC.
La data de 07.07. 2014, pârâtul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii
În motivarea întâmpinării pârâtul a arătat că este nepotul numitului A. I., calitate în care a avut o relație foarte apropiată cu defunctul, respectiv îl ajuta în treburile gospodărești precum și în diferite afaceri care le aveau.
A mai arătat pârâtul că A. I. împrumutase o sumă de bani Societății Comerciale, Michel Lev SRL, dat fiind preferința sa pentru el întrucât nu avea copii A. I. a dorit să-mi testeze acest drept de creanță.
Astfel, acesta dorea să-i testeze creanța respectivă, deoarece recuperarea acesteia presupunea‚un proces de lungă durată și costisitor pe care reclamanta fiind în vârstă, și bolnavă, nu avea capacitatea să-l susțină.
Pe de altă parte pentru reclamantă, în calitate de soție supraviețuitoare, A. I., a lăsat moștenire suficiente bunuri mobile și imobile care să-i asigure acesteia existența de bună calitate în concepția testatorului, nefiind necesar să o împovăreze cu cheltuielile generate de un proces costisitor.
D. urmare decizia de a-i testa creanța pe care o avea față de ., i-a aparținut în totalitate lui A. I., hotărârea pe care a luat-o în acest sens, nefiind influențată în vreun fel de pârât.
Fiind conștient și în deplinătatea facultăților sale mintale, A. I., i-a testat dreptul de creanță față de . fără ca A. I., să fi folosit vreo manoperă dolosivă.
A mai arătat pârâtul că după decesul lui A. I., survenit la data de 28.02.2012 pârâtul și reclamanta în calitate de moștenitoare rezervatară, s-au prezenta la BNP H. I. Șcraba, iar reclamanta a fost de acord cu testamentul și a dat declarație în acest sens, drept urmare a fost emis certificatul de legatar nr. 45 din 13.04.2012.
Judecătoria Cîmpulung Moldovenesc, prin sentința civilă nr.1134 din 14 noiembrie 2014 a respins acțiunea civilă având ca obiect „anulare act”, ca nefondată și a obligat reclamanta la plata sumei de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, către pârât.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin testamentul autentificat sub nr. 212/27.02.2012, A. I. a testat în favoarea pârâtului din prezenta cauză dreptul de creanță rezultând din contractul de împrumut din data de 21.08.2010 și din declarația de recunoaștere a datoriei din data de 23.02.2012, față de MICHEL LEV SRL .
În prezenta cauză reclamanta, în calitate de moștenitoare a defunctului A. I., a solicitat anularea testamentului menționat mai sus, pentru dol,susținând că defunctul nu și-a dat consimțământul la întocmirea acestuia, iar după redactarea actului, acesta nu a fost citit și interpretat.
Din mențiunile făcute de notar în încheierea dce autentificare, coroborate cu depozițiile martorelor M. M. D. și Ratu E. se reține că testamentul a fost încheiat în prezența celor două martore, care au și semnat actul.
Din depozițiile acelorași martore se reține că și părțile din prezenta cauză au fost de față la întocmirea testamentului, iar la data întocmirii acestuia, testatorul era foarte bolnav. În plus, martora M. M. D. a afirmat că defunctul și-a dorit ca beneficiile ce urmau să fie realizate în urma procesului să-i revină pârâtului.
Martora Ratu E., audiată la solicitarea reclamantei, a arătat, în depoziția făcută în fața instanței, că nu a știut ce s-a consemnat în actul pe care l-a semnat însă ulterior a revenit asupra acestei susțineri, afirmând că notarul i-a spus ce cuprinde acel act.
Martorul Motoloveț D. a arătat că defunctul îl îndrăgea pe pârât deoarece acesta îl ajuta la treburile gospodărești și că își dorea să-l împroprietărească pe pârât.
Art.1179C.civ dispune:” condițiile esențiale pentru validitatea unui contract sunt” capacitatea de a contracta, consimțământul părților, un obiect determinat și licit, o cauză licită și morală” iar art. 1038 C.civ.prevede că testamentul este valabil numai dacă testamentul a avut discernământ și consimțământul său nu a fost viciat
Din probatoriul administrat în cauză rezultă că defunctul avea discernământ la momentul întocmirii testamentului, acesta a fost exteriorizat și nu a fost alterat de vreun viciu de consimțământ.
Faptul nesemnării testamentului de către testator nu este de natură să conducă la anularea acestuia pentru lipsa consimțământului în condițiile în care notarul public a menționat despre neputința de a semna a testatorului, datorată bolii, astfel ca aceasta mențiune tine loc de semnătura în condițiile art. 1045 alin.1 Cod civil.
În plus, mențiunea făcută de notarul public, în sensul că după ce i s-a citit defunctului actul, acesta a consimțit la autentificare reprezintă o constatare personală a notarului, care face dovada până la declararea actului ca fiind fals. Or, în prezenta cauză, testamentul a cărui anulare s-a solicitat nu a fost declarat fals.
Situația de fapt mai sus expusă, coroborată cu lipsa reclamantei la interogatoriu, cu împrejurarea că aceasta a solicitat anularea testamentului la mai mult de 2 ani de la întocmirea acestuia deși a fost de față la momentul întocmirii și cu împrejurarea că deși a susținut că la întocmirea testamentului au fost de față 10 persoane, nu a reușit să găsească martori care să-i confirme susținerile, îndreptățesc instanța să considere că defunctul nu a avut consimțământul viciat la încheierea testamentului.
În consecință, constatând că testamentul a fost întocmit cu respectarea disp. art.1038, art.1044, alin.1 și 2, art.1045 alin.1 C.civ., instanța a constatat că acțiunea este neîntemeiată, respingînd-o ca atare.
Împotriva sentinței civile a declarat apel reclamanta A. L. criticînd-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, a arătat că potrivit disp.art.1038 Cod civil, capacitatea de a contracta și consimțămîntul valabil sînt condiții esențiale pentru valabilitatea actului juridic.
Pentru determinarea existenței discernămîntului testatorului a solicitat proba cu expertiză medico-legală la I.M.L. „M. Minovici” întrucît, la externare, testatoarei i-a fost administrat un medicament care are acțiune analgezică similară cu 10 mg morfină.
A solicitat completarea probatoriului cu martorii Guguta M. și Valean E. pentru a se referi doar cu privire la starea de sănătate a defunctei.
În întîmpinare, intimatul a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
A arătat că prin cererea introductivă nu a solicitat expertiză psihiatrică, iar în fața instanței, reclamanta a precizat că nu înțelege să solicite această probă, astfel că în apel nu mai poate fi pusă în discuție.
De asemenea, apreciază că proba testimonială este tardiv solicitată, iar martorii propuși sînt în grad interzis de lege.
A precizat că pînă la finalul vieții, A. I. a fost conștient de actele și faptele sale, aspect recunoscut și de soția sa, A. L., care fiind citată de notar, a dat declarație autentică prin care a fost de acord cu testamentul autentificat sub nr.212/27.02.2012.
De asemenea, la data la care A. L. a acceptat testamentul soțului său, aceasta a fost analizată psihiatric și s-a constatat că este în deplinătatea facultăților mintale.
Verificînd actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că apelul este nefondat.
În cererea dedusă judecății, reclamanta a solicitat anularea testamentului autentificat sub nr.212/27.02.2012 la Biroul Notarului Public „H. I. S.”, întocmit de soțul său, A. I., pentru pîrîtul A. Ș. I., invocînd dolul, întrucît defunctul nu și-a dat consimțămîntul la întocmirea acestuia, iar după redactare nu i-a fost citit și interpretat.
Motivul de apel vizează efectuarea unei expertize psihiatrice care să determine discernămîntul testatorului.
Ori, lipsa discernământului este invocată prima dată în apel, ceea ce contravine prev.art.478 Cod procedură civilă.
De asemenea, instanța nu constată necesitatea administrării acestei probe pentru a putea fi admisă conform cu al.2 teza II al art.478 Cod procedură civilă.
De altfel, prin declarația autentificată sub nr.259/2012, reclamanta a achiesat la testamentul cu legat particular întocmit de soțul său la data de 27 februarie 2012 (f.19), recunoscînd, implicit, discernămîntul acestuia la momentul dispunerii.
Nici din actele medicale depuse la dosar nu rezultă că boala defunctului testator ar fi fost de natură să-i afecteze discernămîntul, iar martorii asistenți la încheierea actului au confirmat consimțămîntul acestuia.
Cît privește martorii solicitați a fi audiați în apel, instanța a avut în vedere dispozițiile încheierii din 3 octombrie 2014 prin care s-a luat act că reclamanta nu a stăruit în audierea acestora care, de altfel, erau în grad prohibit de lege cu reclamanta.
Nefiind date motivele invocate, în baza art.480 alin.1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
Fiind în culpă procesuală, în baza art.453 alin.1 Cod procedură civilă, apelanta va fi obligată să plătească intimatului cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta A. L., cu domiciliul în mun.Câmpulung Moldovenesc, . nr.4, judetul Suceava, împotriva sentinței civile nr.1134 din 14 noiembrie 2014 a Judecătoriei C-lung Moldovenesc (dosar nr._ ), intimat fiind pîrîtul A. Ș. I., cu domiciliul în mun.Câmpulung Moldovenesc ..4, jud.Suceava.
Obligă apelanta A. L. să plătească intimatului A. Ș. I. cheltuieli de judecată în sumă de 2.000 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 12 mai 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
Pentru judecător M. C. T. M. P. T.
aflat în C.O. semnează
președintele instanței
Red. T.M.
Jud.fond – V. L.
Tehnored.P.T. – Ex.5 – 2 iulie 2015
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 191/2015. Tribunalul SUCEAVA | Anulare act. Sentința nr. 922/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
